Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621201279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3621201279.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore navrhovateľa I. proti T., o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 20. októbra
2021 č. k. 6C/18/2021-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. z r u š u j e a vec v tomto rozsahu v r a c i a

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesenímzodňa20.októbra2021č.k.6C/18/2021-19súdprvejinštancievýrokmiI.,III.,IV.zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti T. G.
vyzdvihnúť si jednorazovo svoje osobné veci nachádzajúce sa v jeho nehnuteľnosti, nevstupovať na
jeho nehnuteľnosti, nekontaktovať jeho priateľku L. T. a jej rodinných príslušníkov. Výrokom II. návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči T. G. uloženia zákazu
priblíženia k nemu a jeho obydliu, súd prvej inštancie odmietol. V odôvodnení výroku II. o odmietnutí
návrhu v ods. 34 uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažuje za dostatočne
určitý, pretože zákaz priblíženia sa nie je dostatočne špecifikovaný, nie je zrejmé, na akú vzdialenosť sa
T. G. k navrhovateľovi a jeho obydliu ešte môže priblížiť a na akú už nie. Ďalej dôvodil, že
zákaz priblíženia sa k osobe (k obydliu) je potrebné vždy špecifikovať konkrétnou vzdialenosťou, pričom

jedinou osobou, ktorá takú špecifikáciu môže urobiť, je navrhovateľ, nie súd. Odkázal na § 327 C.s.p. s
tým, že podľa neho túto vadu návrhu napraviť nemožno, preto návrh odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu výroku II. podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že podľa
neho dostatočne preukázal dôvodnú obavu o svoje zdravie, život, ako aj o jeho súčasný vzťah, ako
aj narastajúcu agresivitu zo strany T. G.. Akceptuje námietku súdu, že neurčil vzdialenosť, na akú sa

domáha zákazu priblíženia, aj argument súdu, že túto vzdialenosť nemôže určiť súd. Žiada preto, aby
súd zakázal T. G. priblížiť sa k nemu na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou pracoviska, ktorým
je I. R..

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

4.Súdprvejinštancieodmietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodňovalaplikáciou
§ 327 C.s.p. pre neurčitosť návrhu so stručným odôvodnením, že túto vadu (neuvedenie konkrétnej
vzdialenosti, na ktorú sa nemá povinná priblížiť) napraviť nemožno.5. Z normatívneho znenia § 327 C.s.p. skutočne vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo
je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a

podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy
veci. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k
rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany
a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).

Absentujetedabezprostrednáväzbanakonanievovecisamejnazákladežaloby.Uvedenékritériáspĺňa
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a samostatný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou.

6. V danej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (uloženie povinnosti nepriblížiť sa
k navrhovateľovi) je podľa svojej povahy podaním vo veci samej. Návrh bol podaný pred začatím

konania, ktoré nemá byť nasledované žalobou, požadovaná petitórna ochrana má charakter trvalosti,
nie dočasnosti a predbežnosti, pričom nariadenie neodkladného opatrenia konzumuje vec samu (petit
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totožný s prípadným výrokom vo veci samej.

7. Keďže § 327 C.s.p. je lex generalis vo vzťahu k § 129 C.s.p., pokiaľ ide o špecifickú kategóriu

návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú podaniami vo veci samej, nemožno túto
všeobecnú normu aplikovať. Prednosť má lex specialis v podobe § 129 C.s.p., ktorý priamo v odseku 1
výslovne predpokladá aj odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
nauvedenéskutočnostiplatí,žeaknavrhovateľpodánávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorý
je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí,

resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa
týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd navrhovateľa na doplnenie alebo opravu návrhu a určí mu na tento
úkon lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Výzvu realizuje súd uznesením, v ktorom uvedie
konkrétne vady návrhu a ako ho treba doplniť alebo opraviť. Súčasne navrhovateľa poučí o možnosti
podanie odmietnuť (cit. In: ŠTEVČEK, Marek a spol. Civilný sporový poriadok. 1. vydanie. Praha: C. H.

Beck, 2017, marg. č. 2. , str. 1111).

8. Bolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať podľa § 129 C.s.p., teda vyzvať navrhovateľa
uznesením, aby návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha uloženia povinnosti T. G. nepriblížiť
sa k nemu, doplnil alebo opravil určeným spôsobom v lehote nie kratšej ako desať dní a poučiť

navrhovateľa o možnosti podanie odmietnuť. Až v prípade, ak by v určenej lehote navrhovateľ návrh
nedoplnil alebo neopravil, mohol súd prvej inštancie návrh odmietnuť.

9. Súd prvej inštancie tak nepostupoval, navrhovateľa pred rozhodnutím o odmietnutí návrhu nevyzval
na doplnenie návrhu, ale jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, čím navrhovateľovi

znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred
odvolacím súdom. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Po vrátení veci súd prvej inštancie dodrží postup podľa § 129 C.s.p. a o návrhu znovu rozhodne.

11. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov (396 ods. 3 C.s.p).

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žaloba) (§ 428 C.s.p.).