Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120393246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6120393246.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v sporovej veci žalobcu: Ing. Marek Uškrt, nar. 05.05.1984,
bytom Pod sekvojou 2192/15, 968 01 Nová Baňa, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek
Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47 255 498,
proti žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Y. X/X, XXX XX T., o zaplatenie sumy 4 950 eur

s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/72/2020 - 112 zo dňa 18.01.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/72/2020 - 112 zo dňa 18.01.2022 p o t
v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o podanom návrhu žalovaného zo dňa
06.12.2021 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/72/2020 - 89 zo dňa 03.11.2021 zamieta.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 274, § 277 ods. 2, 3 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca sa žalobou postúpenou okresnému súdu
z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 27.11.2020, domáhal zaplatenia sumy vo výške 4 950 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaný
bol na nariadené pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené podľa § 32 ods. 5 písm. b) Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa
23.09.2021, a to márnym uplynutím úložnej lehoty. (V zmysle § 32 ods. 5 písm. b) predmetného zákona,
elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,

ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel). Žalovaný bol v predvolaní
zároveň riadne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, pričom na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.
Súd mal tak za to, že boli kumulatívne splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie,

keďže ide o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň
bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostaveniasa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnil a žalobca na pojednávam navrhol rozhodnúť v predmetnej veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

Žalovaný skutočnosť, kedy sa subjektívne dozvedel o kontumačnom rozsudku nijakým spôsobom
nepreukázal, ako však vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich v spise, o včasnosti podania návrhu
nemožno mať pochybnosti, keď rozsudok bol vyhlásený dňa 03.11.2021 a tento mu bol doručený
márnym uplynutím úložnej lehoty dňa 20.11.2021, pričom návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podal na poštovú prepravu dňa 04.12.2021. Prvú a tretiu podmienku a síce podanie návrhu v lehote do

15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, považoval tak súd za splnenú.
V ďalšom sa súd zaoberal existenciou ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného, pre ktorý
zmeškal pojednávanie vo veci, pričom ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré
na strane žalovaného nastali neočakávane, nepredvídateľne a boli objektívnou alebo subjektívnou
príčinou, v dôsledku ktorej žalovaný zmeškal nariadené pojednávanie. Predloženým listinným dôkazom
spočívajúcom vo výsledku PCR testu žalovaný podľa názoru súdu preukázal len to, že maloletý

A. F. bol pozitívne testovaný na koronavírus, nijakým spôsobom však nepreukázal, že bol s touto
osobou, prípadne jeho matkou aj v kontakte (napr. čestným prehlásením matky maloletého dieťaťa).
Aj pre prípad, že by žalovaný túto skutočnosť preukázal, má súd za to, že žalovaný sa mohol a mal
ospravedlniť a požiadať súd o odročenie pojednávania, pričom tak mohol urobiť nielen elektronicky, či
už prostredníctvom mailu alebo do elektronickej schránky súdu, ale aj telefonicky. Súd rovnako ako

žalovaný, má zodpovedný prístup k ochrane života a zdravia osôb, ktoré sa na pojednávam stretávajú
a z uvedeného dôvodu preto doposiaľ, bez potreby ďalšieho preukazovania skutočností, vždy týmto
žiadostiam vyhovel.
Zhrnúc a posúdiac žalovaným uvádzaný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dospel súd k
záveru, že dôvod uvádzaný žalovaným nie je dôvodom, ktorý by žalovanému objektívne znemožnil, aby

svoju neprítomnosť na pojednávaní napriek existencii prekážky riadne a včas ospravedlnil a požiadal
z uvedeného dôvodu o jeho odročenie, a teda nie je podľa názoru súdu spôsobilý privodiť zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, v dôsledku čoho tak druhú podmienku a síce existenciu ospravedlniteľného
dôvodu na zmeškanie pojednávania vo veci na strane žalovaného, nepovažoval súd za splnenú.
Keďže žalovaný nepreukázal kumulatívne splnenie všetkých predpokladov, za ktorých môže súd

rozsudok pre zmeškanie zrušiť, súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší a vo veci nariadi nové
pojednávanie, prípadne, aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové

konanie a rozhodnutie.
V odôvodnení podaného odvolania uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a takisto (najmä) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Súd prvej inštancie zamietol návrh na zrušenie rozsudku pre to, lebo sa riadne a včas z pojednávania

neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania (bod 11. a 12. odôvodnenia uznesenia).
Toto však nie je dôvod na zamietnutie takéhoto návrhu (návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie),
nakoľko § 277 ods. 2 CSP hovorí o ospravedlniteľnom dôvode a nie o včasnom neospravedlnení
neúčasti na pojednávanie.
Súd konštatuje, že kontakt s pozitívnou osobou na covid je ospravedlniteľný dôvod na odročenie

pojednávania (teda je to ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní) a nie je potrebné takýto dôvod
ďalej preukazovať (teda súd nepotrebuje dôkaz - preukázanie takéhoto kontaktu).
Teda z uvedeného vyplýva, že kontakt s pozitívnou osobou na covid je pre súd ospravedlniteľný dôvod,
a teda mal mať súd prvej inštancie aj druhú podmienku za splnenú.
O pozitivite mal. A. F., s ktorým bol kontakte sa dozvedel len niekoľko desiatok minút pred pojednávaním,

a preto ani nemal potrebný čas riadne a včas ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní.
Preto ani úvaha súdu prvej inštancie o riadnom a včasnom ospravedlnení nie je správna a nemá podklad
vo vykonanom dokazovaní, resp. tvrdeniach.
Odôvodnenie napádaného uznesenia je zmätočné a arbitrárne.

5. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v
rozsahu 100 %.V obsahu podaného vyjadrenia uviedol, že žalovaný do dnešného dňa riadne nepreukázal existenciu
ospravedlniteľného dôvodu. Má za to, že takýto dôvod ani neexistuje.
V prípade, ak by mal žalovaný skutočne v záujme sa daného pojednávania zúčastniť, tak ihneď po tom

čo sa dozvedel o kontakte s pozitívnou osobou, by kontaktoval súd a ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu karantény a zároveň by požiadal o odročenie pojednávania, aby mohol naplno
využiť procesnú obranu. Nakoľko žalovaný ostal v karanténe z opatrnosti, nie zo závažných zdravotných
dôvodov, ktoré neočakávane nastúpili a ktoré by mu znemožnili kontaktovať súd, mal teda žalovaný aj
časový priestor (minimálne jednu hodinu) a zároveň aj možnosť minimálne telefonicky alebo mailom

kontaktovať súd pred pojednávaním a ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní dňa 03.11.2021.
Žalovaný však po vzniku (podľa neho ospravedlniteľného) dôvodu bezodkladne nekontaktoval súd,
nekontaktoval ho ani pred pojednávaním, ani v daný deň po pojednávaní a ani v nasledujúcich dňoch
po pojednávaní. Žalovaný svoje dôvody neúčasti na pojednávaní uviedol až potom čo mu bol doručený
rozsudok pre zmeškanie.
Z písomných podaní žalovaného nie je zrejmé, či fakticky mal vedomosť o pojednávaní, keď v návrhu

na zrušenie rozsudku a v odvolaní opisuje, ako sa o existencii nemožnosti dostaviť sa na pojednávanie
konané dňa 03.11.2021 dozvedel len krátko pred samotným pojednávaním, avšak v odvolaní zo dňa
03.12.2021 opisuje, ako nemal vôbec vedomosť o existencii pojednávania, nakoľko predvolanie mu bolo
doručené prostredníctvom fikcie doručenia do elektronickej schránky.
Akákoľvek argumentácia žalovaného, že nepreukázaný kontakt s pozitívnou osobou na covid-19 je

ospravedlniteľný dôvod, nemá žiadnu oporu v zákone.

6. Žalovaný sa k písomnému vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Odvolací súd byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

8. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 277 ods. 2, ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. S poukazom na vyššie citované zák. ust. právna úprava na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného z ospravedlniteľných dôvodov podľa § 277 ods. 2 CSP vychádza z prezumcie správnosti
rozsudku pre zmeškanie, tzn. súd v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je
oprávnený skúmať, či boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd teda skúma,
či v čase jeho rozhodnutia existoval ospravedlniteľný dôvod zmeškania.

11. Ospravedlniteľným dôvodom sú okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku pre zmeškanie
nemohli byť známe a súčasne zabránili žalovanému, aby sa na pojednávanie dostavil, prípadne
svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Ospravedlniteľným dôvodom nie je skutočnosť, ktorá bola
žalovanému vopred známa, hoci mu objektívne bránila v účasti na pojednávaní, ak žiadne objektívne

dôvody nebránili tomu, aby včas ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Naopak ospravedlniteľným
dôvodom pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie je taká prekážka, ktorá žalovanému objektívne
zabránila dostaviť sa včas na súd. Príčina prečo žalovaný zmeškal pojednávanie na súde musí s
ohľadom na povahu, závažnosť, rozsah alebo iné dôvody, mať aspekt nepredvídateľnosti. Návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie je teda opodstatnený tam, kde bude tvrdené a súčasne doložené,

preukázané, že žalovaný sa nemohol dostaviť na pojednávanie a zároveň sa nemohol z pojednávania v
rámci určitej časovej hranice ani ospravedlniť. Rozsudok pre zmeškanie tak nemôže byť zrušený podľa §
277 CSP, ak existuje taká skutočnosť, ktorá by síce ako ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní
mohla byť uznaná, avšak táto nebránila účastníkovi sa včas ospravedlniť.12. V súvislosti s uvedeným teda odvolací súd dospel k záveru, že z pohľadu § 277 ods. 2 CSP nie
je možné dôvod uvádzaný žalovaným vyhodnotiť ako ospravedlniteľný, nakoľko žalovaným predložený

výsledok PCR testu A. F., teda osoby s ktorou mal byť žalovaný v kontakte tesne pred termínom
pojednávania, ešte sám o sebe nepreukazuje kontakt žalovaného s touto osobou a s tým súvisiacu
možnosť karantény žalovaného z uvedeného dôvodu. Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť bolo
taktiež povinnosťou žalovaného uvedenú skutočnosť akýmkoľvek dostupným prostriedkom, a to najmä
elektronicky prípadne telefonicky oznámiť konajúcemu súdu, pričom v prípade absencie ospravedlnenia,

a to včasného, ktorému zo strany žalovaného nič nebránilo, nakoľko sám nebol fyzicky indisponovaný,
možno konštatovať, že žalovaný nepostupoval v zmysle ust. § 274 písm. b) CSP, a teda nesplnil si
povinnosť ospravedlniť svoju neprítomnosť včas s uvedením vážnych okolností.

13. Odvolacie námietky žalovaného preto odvolací súd vyhodnotil v ich súhrne ako nedôvodné, a teda
nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia v prospech žalovaného.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi patrí plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).