Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815208162.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľky S. U., nar. X. X. XXXX, bytom M., I. XXX/XX,
právne zastúpená JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom AK so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21
proti odporkyni J. Y., nar. X. X. XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóm,
advokátom AK so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o zaplatenie 4 500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 727,27 Eur, na účet právneho
zástupcu odporkyne, vedený v O. G., Z.. G.. M., pod číslom IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: O., v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 4 500,- Eur odporkyňou.

Pred začatím pojednávania navrhovateľka svoj návrh zobrala späť , žiadala konanie zastaviť a navrhla,
aby súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 150 ods. 1/ O. s. p., keď z dôvodu hodných osobitného
zreteľa, súd neprizná účastníkom právo na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa
navrhovateľka vidí hlavne v jej osobných a majetkových pomeroch, ktoré sa od začatia konania
nezmenili, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 367,- Eur, býva sama v sociálnom byte, kde
uhrádza náklady vo výške 80,- Eur inkaso, 15,- Eur elektrika, 10,- Eur telefón, 25,- Eur pôžička,

10,- Eur poistné na pohreb a 20 až 30,- Eur lieky a ostatné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie a
osobnú potrebu. Naviac uviedla, že jej nebolo známe, že odporkyňa byt, ktorý bol predmetom konania,
neprevádzala a túto skutočnosť ani vedieť nemohla, pretože odporkyňa sa o tom nezmienila ani pri
mimosúdnom pokuse o zmier, ale ani pri odpore (ako prvom úkone, ktorý jej v konaní patril), ale až pred
začatím pojednávania, dňa 3. 3. 2016.

Súd, z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky pred začatím konania, v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1/ O. s. p., konanie vo veci zastavil, s ktorým späťvzatím odporkyňa súhlasila, nemala
námietky k tomu, aby súd konanie vo veci zastavil, uplatnila si však trovy konania, ktoré predstavujú
trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že rozhodnutie o trovách konania, v zmysle § 150

ods. 1/ O. s. p., nie je dôvodné a to hlavne s poukazom na to, že o trovách konania sa má rozhodnúť na
základe zásady úspechu a len celkom výnimočne súd nemusí úspešnému účastníkovi priznať náhradu
trov konania. Súd má pritom prihliadnuť na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. V danom prípade sa nejedná o výnimočný prípad, keď pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery
toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takého rozhodnutia, najmäna majetkové pomery oprávneného účastníka. Významným z hľadiska aplikácie § 150 O. s. p. sú
tiež okolnosti ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva na súde), postoj účastníkov v priebehu konania
a podobne. Zo zákonného znenia tohto ustanovenia vyplýva, že súd musí prihliadať najmä na to, či

účastníci uviedli skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý im patril. Odporkyňa poukázala na to, že jej
sociálna situácia vrátane jej zárobkových a majetkových pomerov je horšia ako navrhovateľky, pretože
je poberateľkou starobného dôchodku a jej pravidelný mesačný príjem je vo výške 367,- Eur a naviac je
osobou sociálne odkázanou a jej situácia v porovnaní s navrhovateľkou je výrazne horšou. Tiež uviedla,
že navrhovateľku k späťvzatiu návrhu viedli iné skutočnosti, než ktoré prezentuje vo svojom podaní a

to predovšetkým fakt, že o žalobe, akú podala, by nebolo možné pozitívne rozhodnúť ani v prípade,
ak by bola sporný byt predala. Bolo by nespravodlivé, keby ona ako odporkyňa mala znášať trovy
konania, ktoré spôsobila navrhovateľka neuváženým podaním žaloby, predsa si musela byť vedomá
toho, že ak podá žalobu na súde, môže byť rozhodnuté o nej kladne, alebo záporne, čo má spravidla
aj zodpovednosť za výsledok sporu v podobe povinnosti nahradiť trovy konania. Z uvedeného dôvodu
žiadala súd, aby rozhodol o zastavení konania, jej priznal právo na náhradu trov konania a to trov

právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca odporkyne vyčíslil za 5 úkonov právnej služby a to
príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie odporu, písomné vyjadrenie zo dňa 12. 4. 2016 a
2 x účasť na pojednávaní, keď hodnota každého úkonu činí 161,01 Eur, okrem 2 pojednávaní, ktoré
boli odročené bez prejednania veci vo výške 1-iny hodnoty úkonu právnej služby t. j. 40,25 Eur, 5 x

režijný paušál po 8,58 Eur a 20 % DPH, čo celkove predstavuje sumu za poskytnuté právne služby
spolu 563,53 Eur, 5 x režijný paušál t. j. 42,90 + 20 % DPH, celkove suma 727,27 Eur.

V zmysle § 150 ods. 1/ O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., je stanovené moderačné právo
súdu zmierniť dôsledky uplatnenia právnych noriem, upravujúcich náhradu trov konania; dáva súdu

možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov konania
úspešnému účastníkovi konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom
alebo sčasti. Predmetné ustanovenie umožňuje tak presadiť aplikáciu ust. § 1 O. s. p. (zabezpečiť
spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníka, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov,
na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb) a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú

ochranu práv, čo aplikácia zásady úspechu alebo zodpovednosti za výsledok vždy neumožňuje. Musí
ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov, a to obidvoch) jeho aplikácie. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. neslúži k zmierňovaniu
majetkových rozdielov medzi účastníkmi konania, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby
ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy, získal

náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v
konaní uspel, ale napokon má znášať svoje náklady, bude spravodlivé iba vzhľadom na výnimočnosť
situácie, t.j. vzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním
sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod.. Potrebné je zohľadniť aj ďalšie
okolnostivýznamnépriposudzovanísplneniapredpokladov, vyplývajúcichzust.§150O.s.p.,konkrétne

aj osobné, majetkové a sociálne pomery všetkých účastníkov konania.

V súvislosti so zohľadnením sociálnej situácie účastníkov je potrebné poznamenať, že navrhovateľka
ako aj odporkyňa si zvolili na právne zastupovanie advokáta, pričom nepožiadali o bezplatnú právnu
pomoc z Centra právnej pomoci, preto neprichádza do úvahy zo strany súdu, zohľadňovať ich sociálne

pomery, aj keď navrhovateľka ako aj odporkyňa spĺňali podmienky pre oslobodenie od súdnych
poplatkov a bolo im priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku - navrhovateľke z podaného
návrhu, kým odporkyni z podaného odporu.

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 150 O. s. p. súd dospel k záveru, že v predmetnom

konaní nie sú dôvody pre použitie vyššie citovaného ustanovenia, keďže v danom prípade sa nejedná
o aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1/ O. s. p., ktoré ustanovenie je možné použiť len vo výnimočnom
prípade a len, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2/ O. s. p., ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenie

§ 146 ods. 2/ O. s. p. upravuje tie prípady náhrady trov konania, keď k zastaveniu došlo v dôsledku
nejakého procesného návrhu účastníka, akým späťvzatie žaloby nepochybne je. V takom prípade
je ten, kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť, povinný nahradiť trovy konania procesnej
protistrane. Inými slovami to znamená, že súd v takomto prípade vždy musí skúmať, kto má vinu
na zastavení konania a podľa toho rozhodnúť o náhrade trov. Zavinenie možno posudzovať len z

procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej,
preto pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania a preto je povinný nahradiť trovy konania odporkyni (pokiaľ neprichádza do úvahy postup podľa
§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.). Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie, preto pri rozhodovaní
o trovách konania medzi navrhovateľkou a odporkyňou aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2/ veta prvá

O. s. p., keďže k zastaveniu konania došlo zavinením navrhovateľky, ktorý návrh na začatie konania
vzala späť pred pojednávaním. Súd jej uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporkyni. Odporkyňa,
zastúpená právnym zástupcom si v predmetnom konaní vyčíslila trovy konania, spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia za nasledovné právne úkony, podľa §-u 11 ods. 1, §-u 13 ods. 2, Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení

jej dodatkov a zmien, a to v celkovej výške 727,27 Eur, za 5 úkonov právnej služby a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia, podanie odporu, písomné vyjadrenie zo dňa 12. 4. 2016 a 2 x účasť na
pojednávaní, hodnota každého úkonu činí 161,01 Eur okrem 2 pojednávaní, ktoré boli odročené bez
prejednania veci vo výške 1-iny hodnoty úkonu právnej služby t. j. 40,25 Eur, 5 x režijný paušál po 8,58
Eur a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu za poskytnutú odmenu 563,53 Eur, 5 x režijný paušál t.

j. 42,90 + 20 % DPH, celkove suma 727,27 Eur.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 149 ods. 1/ O. s. p. navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi

odporkyne na účet právneho zástupcu odporkyne, vedený v O. G., Z.. G.. M., pod číslom V.: G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: O..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach cestou tunajšieho súdu.