Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010239
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3621010239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a členov senátu

JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému I. A., nar. XX.XX.XXXX v
X., trvale bytom X., U.. Q. XXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Ilava, pre pokračovací trestný
čin obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d), odsek 2 písm. c)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 31. januára 2022, sp. zn. 2T/86/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa
31. marca 2022 v Trenčíne jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I.Podľa § 321 odsek 1 písm. e), odsek 2 Tr. poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch
o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

II. Na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a obžalovaný I. A., nar. XX.XX.XXXX v X., okres
X., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava

o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona, za
použitia § 38 odsek 2 Tr. zákona a § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per analogiam na
trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona s a obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/86/2021 zo dňa 31. januára 2022 bol
obžalovanýI.A.,nar.XX.XX.XXXX,napodkladeobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryPartizánske
zo dňa 28. decembra 2021, č. k. Pv 20/21/3305-104, doručenej okresnému súdu dňa 28. decembra
2021 uznaný vinným z trestného činu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c), písm. d), odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca október 2020 si na presne nezistených miestach,
od doposiaľ nezistených osôb, doposiaľ presne nezisteným spôsobom, neoprávnene bez povolenia
zadovažovalpsychotropnélátky,následneichprechovával namiestach,kdesaaktuálnenachádzal,ako aj na doposiaľ presne nezistených miestach a neoprávnene bez povolenia prechovával
psychotropné látky až do dňa 02.07.2021, kedy mu bola v X. na ul. U.. Q. na parkovisku pred
domom č. XXX/XX obmedzená osobná sloboda podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku operatívnymi

policajtmi Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom, pri ktorom zákroku I.
A. kládol aktívny odpor a z toho dôvodu boli voči nemu použité donucovacie prostriedky podľa zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, kedy pri tomto konaní obžalovaný
spadol a z vrecka mu vypadla pánska peňaženka s dokladmi a dvomi igelitovými (plastovými)
vreckami (sáčkami) s uzatvárateľným zipsom s obsahom hnedej kryštalickej látky, ktoré boli zaistené

ako stopa č. 3 a stopa č. 4, pričom stopa č. 3 obsahovala kryštalickú látku s hmotnosťou 0,392 g
s priemernou koncentráciou 67,5 % hmotnostných metamfetamínu, s obsahom 265 mg absolútneho
metamfetamínu, čo predstavuje minimálne 7 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa a stopa č. 4 obsahovala kryštalickú látku s hmotnosťou 0,801 g s priemernou
koncentráciou 64,0 % hmotnostných metamfetamínu, s obsahom 513 mg absolútneho metamfetamínu,

čo predstavuje minimálne 13 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, následne dňa 02.07.2021 pri domovej prehliadke v bydlisku obžalovaného v byte č. X v
X. na ul. U. Q. v dome č. XXX/XX bolo zaistené, ako stopa č. 16, 1 ks igelitové plastové vrecúško s
uzatváracím zipsom s obsahom kryštalickej látky, pričom uvedená stopa č. 16 obsahovala kryštalickú

látkushmotnosťou0,062gsprítomnosťoumetamfetamínuvmnožstveminimálne10mg,čopredstavuje
minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
kedy celková hodnota pervitínu, ktorý obžalovaný prechovával a ktorý bol u neho zaistený, predstavuje
sumu minimálne 75,30 Eura, pričom obžalovaný I. A. pervitín (metamfetamín) opakovane, či už pri
neplánovaných osobných stretnutiach alebo aj po predchádzajúcom telefonickom dohovore, resp. po

dohovore prostredníctvom SMS správ, resp. správ cez mobilné aplikácie, napr. Messenger, na rôznych
miestach v X.: napr. pri pohostinstve kotolňa v miestnej časti E., pri lavičke v blízkosti Špeciálnej
základnej školy na ulici U. Q., v blízkosti svojho vchodu bydliska na ul. U. Q. XXX/XX, v blízkosti
koľajníc za obchodným domom LIDL, ako aj na iných rôznych miestach, predával a dával viacerým
osobám a to aj:

- X. A., ktorému dňa 25. 01. 2021 predal pervitín v blízkosti koľajníza obchodným domom LIDL v X. a
to dve dávky pervitínu za sumu 20,- Eur, ktorý pervitín X. A. nestihol užiť, ale vydal tento pervitín polícii,

- v presne nezistených dňoch, presne nezistený počet krát predal pervitín, zvyčajne asi päťkrát za

mesiac X. A., naposledy dňa 23. 06. 2021 mu predal pervitín v X. pri pohostinstve "A." v miestnej
časti E. a to jednu dávku pervitínu za sumu najmenej 10,- Eur, ktorý pervitín X. A. nestihol užiť, ale vydal
ho polícii,

- v presne nezistených dňoch, presne nezistený počet krát predal pervitín, za posledné dva mesiace

zvyčajne asi tri až štyrikrát do týždňa, zvyčajne za 10,- Eur až 20,- Eur za dávku, resp. za dávku a pol,
X. E., v blízkosti vchodu bydliska na ul. U. Q. XXX/XX v X. ako aj na iných miestach, naposledy dňa
01.07.2021 mu predal pervitín v X. na presne nezistenom mieste cestou smerom k obchodnému domu
Tesco a to dve skladačky pervitínu,

- v presne nezistených dňoch, od mesiaca apríl 2021, najmenej trikrát predal pervitín F. A., vždy dávku
za sumu 10,- Eur, prvýkrát pri Špeciálnej základnej škole na ulici U. Q. v X. dávku za sumu 10,- Eur
a naposledy dňa 30.06.2021 tiež na tom istom mieste ako prvýkrát, pri Špeciálnej základnej škole na
ulici U. Q. v X.,

- v presne nezistenom čase asi od januára do februára roku 2021 X. X., najmenej dvakrát predal pervitín,
jednu dávku za sumu 10,- Eur, spolu najmenej za sumu 20,- Eur a to na rôznych miestach v meste
X., pri kostole v mestskom parku, pri bydlisku I. A.,

- v nezistenom čase, asi od mesiaca marec až do asi mesiaca jún roku 2021 predal a dal pervitín D..

P. J., nezistený počet krát, spolu najmenej desaťkrát, v rôznych množstvách a to od jedného dielu až po
jeden kubík pervitínu, za rôzne ceny od 10 do 60 Eur a to na rôznych miestach v meste X., najčastejšie
na sídlisku E., ako aj na rôznych iných miestach, za predaj pervitínu dal D.. P. J. I. A. celkovo spolu
minimálne 500,- Eur,- v presne nezistenom čase, najmenej päťkrát, predal pervitín V. V., a to v jarných mesiacoch roku
2021, posledný krát asi v mesiaci máj 2021, zvyčajne jednu dávku za sumu 10,- Eur, alebo dve dávky

za sumu 20,- Eur a to na rôznych miestach v meste X., na sídlisku E. v X.,

- ďalej K. Q., ktorému v presne nezistenom čase, asi od mesiaca marec do mesiaca júl 2021, najmenej
päťkrát predal pervitín, vždy jednu dávku za sumu 10,- Eur a to v meste X., pri bydlisku I. A.,

- v presne nezistenom čase, asi od októbra roku 2020 do mája roku 2021 predal X. Q., najmenej
desaťkrát pervitín, za rôzne ceny od 10 do 30 Eur v rôznych množstvách a to od jedného dielu až po tri
diely pervitínu, a to na rôznych miestach v meste X., pri bydlisku I. A.,

- ďalej M. V., ktorému v presne nezistenom čase, asi od Vianoc roku 2020 do júna roku 2021, asi raz
do týždňa, najmenej dvadsaťkrát predal pervitín, za rôzne ceny, zvyčajne od 10 do 20 Eur a to na

rôznych miestach v meste X., pri bydlisku I. A., presne nezistený počet krát mu pervitín aj dal na presne
nezistených miestach,

- v presne nezistenom čase, asi od mesiaca marec do mesiaca jún 2021, najmenej štyrikrát predal
pervitín G. O., vždy za sumu 20,- Eur za dva diely pervitínu a to v meste X., pred bydliskom I.

A. a raz v byte, ktorý užíval I. A.,

pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol obžalovaný I. A. odsúdený podľa § 172 odsek 2, § 38 odsek 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m), § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere
9 (deväť) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona bol obžalovanému
uložený trest prepadnutia veci (1 ks mobilný telefón zn. Samsung, model Galaxy A5 so sériovým číslom J

s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou TESCO Mobile s označením XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, model 208 s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou Tesco Mobile
s označením XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks inzulínová striekačka s oranžovým krytom), ktoré sa
nachádzajú v úschove Okresného súdu Partizánske s tým, že podľa § 60 odsek 5 Tr. zákona
sa vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Okresný súd súčasne obžalovanému podľa § 76 odsek

1 a § 78 odsek 1 Tr. zákona uložil ochranný dohľad na 12 (dvanásť) mesiacov.

Proti citovanému rozsudku podal v zákonnej lehote 15-tich dní odo dňa jeho vyhlásenia na hlavnom
pojednávaní odvolanie obžalovaný I. A., ktorý bol osobne na tomto procesnom úkone okresného súdu

prítomný. Tvrdil, že aj napriek jeho minulosti je jeho postoj k trestnej činnosti kritický a svoje konanie
úprimne ľutuje. Zhoduje sa s názorom okresného sudcu v tom, že v hierarchii drogovej trestnej činnosti
je na jej spodku, a teda skôr ako díler je konzument, ktorý si svojou činnosťou zabezpečoval drogy pre
vlastnú spotrebu a nie pre nejaký majetkový prospech. V porovnaní s vyššie postavenými páchateľmi
obdobnej trestnej činnosti, a to aj členmi organizovaných skupín je jemu udelený trest 9 rokov dosť

prísny. Bol nezamestnaný, ale z dôvodu, že sa staral o otca, ktorý trpí stareckou demenciou. Prostriedky
na život mu zabezpečovali drobné brigády a finančné prostriedky od brata, ktoré mu podľa potreby
poskytoval za to, že je pri otcovi a stará sa oňho. Spolu s otcovým dôchodkom mali dostatočný príjem na
pokrytie ich potrieb. Jeho motiváciou bola závislosť, respektíve jeho problémom. Svoje konanie už veľmi
oľutoval a len myšlienka, že otca s ktorým sa už pravdepodobne nestretne a s ktorým má dobrý vzťah,

je pre neho veľkým trestom. Je presvedčený, že uvedené odôvodnenie, ako aj okolnosti pre ukladanie
trestu budú opätovne prehodnotené a bude mu uložený trest zmiernený.

V zákonnej lehote 15-tich dní odo dňa vyhlásenia citovaného rozsudku okresného súdu bolo podané
aj odvolanie obžalovaného I. A. proti výroku o treste z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci,

ktoré odôvodnil ustanovený obhajca v prospech obžalovaného, ktorý bol zhodne osobne prítomný na
uvedenom procesnom úkone okresného súdu. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že ak je možné
páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa
§ 39 odsek 2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možnototo ustanovenie analogicky a pri použití argumentu a minori ad maior použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku, keďže neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu

a výške uloženého trestu. Príslušný prvostupňový súd síce znížil trest o jeden rok pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak nejedná sa o zníženie trestnej sadzby tak, ako to umožňuje
v súčasnosti platná a účinná legislatíva SR v nadväznosti na judikačnú prax súdov, ktoré sa svojimi
rozhodnutiami snažia zmierniť drakonické tresty ukladané za drogovú trestnú činnosť. V danom konaní
prevažujú poľahčujúce okolnosti, pretože sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval. Nesúhlasil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že priťažujúce a poľahčujúce okolnosti sú vo
vzájomnom pomere, nakoľko na priťažujúcu okolnosť deklarovanú prvostupňovým súdom v zmysle §
37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný čin právoplatne odsúdený, nemusí súd pri ukladaní trestu
prihliadať. Bol síce niekoľkokrát právoplatne odsúdený za spáchaný trestný čin, ale vždy išlo o trestný
čin na úrovni prečinu. Obzvlášť závažného zločinu sa dopustil prvýkrát vo svojom živote, doposiaľ nikdy
nešlo o drogovú trestnú činnosť. Staral sa o svojho chorého otca, ktorý je imobilným pacientom,

z tohto dôvodu nemohol pracovať, upadol do depresie a žiaľ prepadol drogám, ako ich konzument.
Nefungoval ako díler drog, čo vyplýva z jeho samotného výsluchu na hlavnom pojednávaní, kedy sudca
zisťoval, či a ako sa obohatil na predaji drog. Z výsluchu je zrejmé, že na predaji drog nezarobil a
nezarábal, ale vďaka tomu, že dokázal drogy zohnať pre svojich kamarátov, vedel si on sám pre seba
zabezpečiť drogu zadarmo. Navrhol, aby odvolací Krajský súd v Trenčíne zrušil podľa § 321 odsek 1

písm. e) Tr. poriadku napadnutý rozsudok prvostupňového okresného súdu a podľa § 322 odsek 1 Tr.
poriadku mu vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie s tým, že okresný súd obžalovanému uloží trest za
spáchaný trestný čin znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Prokurátor okresnej prokuratúry sa k písomnému odôvodneniu odvolania obžalovaného do konania

verejného zasadnutia odvolacieho súdu, písomne nevyjadril.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Ustanovený obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu
poukázal na ich odvolanie a dôvody v ich písomnom odôvodnení a navrhol rozhodnúť
tam spôsobom uvedeným.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu sa stotožnil

s tým, čo uviedol jeho obhajca právom konečného návrhu.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku /v posudzovanom prípade
iba z dôvodu podľa písm. c) citovaného ustanovenia, vzhľadom k tomu, že prvostupňový okresný súd
právoplatne prijal svojim uznesením na hlavnom pojednávaní uznanie viny obžalovaného, za splnenia

zvyšných obligatórnych zákonných podmienok podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, po splnení svojej prieskumnej povinnosti uvádza, že pokiaľ ide
o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo prijal právoplatným
uznesením na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr.

poriadku o vine, pri splnení zvyšných zákonných obligatórnych podmienok, uznal obžalovaného I. A.
vinným z pokračovacieho trestného činu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c), písm. d), odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona,
pretože tento svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky citovaného trestného činu zločinu. Keďže

odvolacísúdvnapadnutomrozsudkuvovzťahukvýrokuovineanivpostupeprvostupňovéhookresného
súdu, predchádzajúcom tomuto výroku pri obžalovanom I. A. nezistil chyby odvolaním nevytýkané a
odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle § 317 odsek 1Tr. poriadku len výroky o treste odňatia slobody, určenom spôsobe jeho výkonu a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste odňatia slobody z podnetu podaného odvolania krajský súd dospel
k záveru, že nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami obžalovaného v tom, že u neho
prevažujú poľahčujúce okolnosti. Okresný súd preto správne obžalovanému priznal existenciu jednej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne i „výnimočne uveriteľne“ oľutoval) a jednej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Obžalovaný bol doposiaľ
dvadsaťkrát súdne trestaný, z toho je dôležitých (právne významných) sedemnásť vecí, kde mu boli
uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody a dňa 20.07.2018 spáchal priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške
-20,- Eur. Je síce pravdou, že obžalovaný doteraz nebol ani jedenkrát súdne trestaný za obzvlášť
závažný zločin ani za zločin (iba za prečiny), ale napriek tomu je súd tiež v zmysle ustanovenia §

38 odsek 2 Tr. zákona obligatórne povinný pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Zohľadnenie priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona preto prichádza do úvahy aj v situácii, keď by bol obžalovaný
pred spáchaním posudzovaného trestného činu právoplatne odsúdený pre akýkoľvek iný trestný čin
(úmyselný i nedbanlivostný). Súd však zároveň môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na

túto okolnosť neprihliadať /§ 37 písm. m) za bodkočiarkou Tr. zákona/. V preskúmavanej veci však
rovnako ani krajský súd nevzhliadol túto možnosť a prihliadol aj na predchádzajúce odsúdenia,
pričom v tomto smere vo vzťahu k obžalovanému zohľadnil nielen frekvenciu
a počet uložených nepodmienečných trestov odňatia slobody, ale aj formu zavinenia pri jednotlivých
trestných činoch a predovšetkým dĺžku doby od vykonania posledného trestu odňatia slobody. Pri tomto

prieskume v zhode so záverom okresného súdu zistil, že obžalovanému boli sedemnásťkrát uložené
nepodmienečne tresty odňatia slobody, na ktoré možno prihliadať s tým, že vždy išlo o úmyselné trestné
činy (prečiny), pričom posudzovaný obzvlášť závažný zločin páchal od mesiaca október 2020 (vyplýva
to zo skutkovej vety napadnutého rozsudku okresného súdu, čo nebolo spochybnené), teda veľmi krátko
od vykonania posledného spoločného trestu (dňa 05. septembra 2020).

Z uvedeného dôvodu je preto priznanie priťažujúcej okolnosti obžalovanému podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona po skutkovej i právnej stránke opodstatnené a zákonné. Následne krajský súd
pristúpil k preskúmaniu výroku o treste odňatia slobody uloženom obžalovanému I. A. s tým, že zohľadnil
nielen kritérium zákonnosti, ale aj primeranosti a zistil, že okresným súdom uložený trest odňatia slobody
je síce zákonný, ale zároveň nie je celkom primeraným. Pri určovaní výmery trestu odňatia slobody

mal krajský súd na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona) a podriadil (subsumoval) ich
preskúmavanej veci. U obžalovaného I. A. mali rozhodujúci vplyv na zníženie trestu odňatia slobody
v porovnaní s napadnutým rozsudkom okresného súdu predovšetkým spôsob spáchania činu a jeho
následok (obžalovaný predával drogy viacerým osobám, išlo však o malé dávky, predaj drog iným
osobám bol odôvodnený predovšetkým ale tým, že si sám zabezpečil finančné prostriedky na drogy,

ktoré užíval do doby, než bol vzatý do väzby, osoby, ktorým drogy predával boli samotnými užívateľmi
drog, teda nepredávali ich iným osobám ako díleri, drogy, ktoré predal svedkom X. A. a X. A., čo vyplýva
aj zo skutkovej vety napadnutého rozsudku, títo nestihli užiť, ale vydali ich polícii, v
dôsledku čoho nedošlo k negatívnym dôsledkom na ich zdravie), pohnútka (snaha získať finančné
prostriedky nie však za vidinou veľkého zbohatnutia, ale v podstate iba preto, aby si sám zabezpečil

peniaze na drogy, ktoré užíval, z výpovede svedka D.. P. J. v prípravnom konaní
vyplynulo, že obžalovaný mu drogy nielen predával, ale zopárkrát mu ich poskytol i bezodplatne) i
osobu obžalovaného a jeho pomery (ide o nemajetnú osobu, ktorá býva so svojim otcom v spoločnej
domácnosti, je recidivistom, ale po prvýkrát sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, pričom v minulosti
bol vo výkone trestu odňatia slobody prevažne za prečiny majetkového charakteru). Z dôvodu pomeru

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (1:1) podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona počas ukladania
trestu odňatia slobody krajský súd vychádzal zo základnej výmery tohto trestu pri obzvlášť závažnom
zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona (10 rokov až 15 rokov). Odvolací súd pri zohľadnení
vyššie uvedených argumentov (svedčiacich v prospech obžalovaného) sa použitie tejto trestnej sadzby

ustanovenejTr.zákonazdaloneprimeraneprísne,apretopoprijatívyhláseniaobžalovaného,žejevinný
na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom, obžalovanému (v zhode so záverom okresného súdu)
mimoriadne znížil trest odňatia slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d) a § 39 ods. 4 Tr. zákona analogicky
ako v prípade mimoriadneho zníženia trestu v rámci konania o dohode o uznaní vinya prijatí trestu. Pri mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody o 1/3 (jednu tretinu) pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby (10 rokov) ukladal obžalovanému trest odňatia slobody z výmery
(6 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov).

Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mali vplyv na výšku trestu
odňatia slobody vo vzťahu k obžalovanému mal za to, že trest odňatia slobody, ktorý bude uložený
obžalovanému vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov, podľa trestnej sadzby ustanovenej v §
172 odsek 2 Tr. zákona (za súčasného použitia mimoriadneho zníženia trestu), t. j. pod dolnú hranicu

príslušnejtrestnejsadzbyasúčasnepridolnejhraniciupravenejtrestnejsadzby(6rokova8mesiacovaž
15rokov),zodpovedávšetkýmzákonnýmhľadiskámstanovenýmprejehoukladanievzmysle§34ods.1
a 4 Tr. zákona a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného
trestného činu, zistenú poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť, ako aj pomery obžalovaného a možnosti
jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest
odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia konania

obžalovaného spoločnosťou. Krajský súd na výkon trestu odňatia slobody (rovnako ako správne už
predtým okresný súd) výnimočne obžalovaného podľa § 48 odsek 4 Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia pretože mal za to, že so zreteľom na závažnosť trestného
činuamierunarušeniaobžalovanéhobudejehonápravavtomtoústavenavýkontrestulepšiezaručená.

K preskúmavanej veci odvolací súd dodáva, že prvostupňový okresný súd nepochybil vo výrokoch,
ktorým bol obžalovanému I. A. uložený aj trest prepadnutia veci (1 ks mobilný telefón zn. Samsung,
model Galaxy A5 so sériovým číslom J s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou
TESCO Mobile s označením XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, model 208 s
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, so SIM kartou Tesco Mobile s označením XXXXXXXXXXXXXXXXXX, 1 ks

inzulínová striekačka s oranžovým krytom), ktoré sa nachádzajú v úschove Okresného súdu Partizánske
a ochranný dohľad v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Predmetné veci podliehajú trestu prepadnutia veci
z dôvodu, že boli použité na spáchanie trestného činu /§ 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona/, sú vecami
patriace páchateľovi (§ 60 odsek 4 Tr. zákona), pričom zároveň nie sú splnené zákonné dôvody, pre
ktoré by podľa § 60 odsek 6 Tr. zákona neprichádzalo do úvahy uloženie trestu prepadnutia veci

(poškodenému vznikol z činu nárok na náhradu škody, ktorého uspokojenie by bolo znemožnené
prepadnutím veci, hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu alebo súd upustil
od potrestania páchateľa). Výrok o ochrannom dohľade má zasa svoje obligatórne opodstatnenie
v ustanoveniach § 76 odsek 1 Tr. zákona (ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje
za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody) a § 78 odsek 1

Tr. zákona (ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky). Obidva tieto výroky tak boli okresným
súdom vydané na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom a týmto
rozsudkom sú tak uvedené zvyšné a odvolaním obžalovaného nenapadnuté výroky, nedotknuté.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd z podnetu včas podaného na správnom mieste a dôvodného

odvolania obžalovaného zrušil v napadnutom rozsudku prvostupňového okresného súdu podľa § 321
odsek 1 písm. e), odsek 2 Tr. poriadku výroky o treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu
(výrok pod bodom I.) a na podklade § 322 odsek 3 Tr. poriadku sám rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok (odvolanie).