Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/542/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208162
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815208162.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: S. U., T.. X.X.XXXX, H. D. M.,
I. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21,
proti žalovanej: J. Y., T.. X.X.XXXX, H. D. S. XXX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova 4, o 4.500,-eur s prísl., o odvolaní žalobkyne voči uzneseniu

Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.6.2016 č.k. 8C 264/2015-73 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením konanie zastavil. Žalobkyni uložil
povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 727,27 eur na účet právneho zástupcu žalovanej

vedený v UniCreditBank Slovakia, a.s. Rožňava pod číslom V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.:
O., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie uznesením uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia zastavil konanie o zaplatenie
4.500,-eur s prísl. potom, ako žalobkyňa zobrala žalobu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila

(§ 96 ods. 1 O.s.p.).

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie aplikujúc ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že k zastaveniu konania došlo zavinením žalobkyne, ktorá žalobu vzal
späť pred prvým pojednávaním, preto zavinila zastavenie konania. Z týchto dôvodov zaviazal žalobkyňu

nahradiť žalovanej trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 727,27 eur. Súd
prvej inštancie sa zaoberal aj možnosťou aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na daný prípad a dospel k
záveru, že v danom prípadne nie sú dané dôvody pre použitie tohto zákonného ustanovenia. V súvislosti
so zohľadnením sociálnej situácie účastníkov konania poznamenal, že žalobkyňa ale aj žalovaná si
zvolili právne zastupovanie advokátom, pričom nepožiadali o bezplatnú právnu pomoc Centrom právnej
pomoci. Z týchto dôvodov neprichádza do úvahy zo strany súdu zohľadňovanie ich sociálnych pomerov,

ajkeďžalobkyňaažalovanáspĺňalipodmienkypreoslobodenieodsúdnychpoplatkovaboloimpriznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov - žalobkyni z podaného návrhu a žalovanej z podaného
odporu.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala odvolanie

žalobkyňa a odvolaciemu súdu navrhla, aby uznesenie v napadnutom výroku zmenil tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania neprizná. Súd prvej inštancie nesprávne uzavrel, že v danom prípade nie súdané dôvody pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 vtedy platného O.s.p. z dôvodu, že žalobkyňa nepožiadala
o bezplatnú právnu pomoc z Centra právnej pomoci, ale zvolila si na zastupovanie advokáta. V tej
súvislosti žalobkyňa uviedla, že jej príjem 367,-eur jej nedovoľuje požiadať Centrum právnej pomoci

o bezplatnú právnu pomoc, nakoľko by jej na ňu nevznikol nárok. Žalobkyňa má mimoriadne nízky
príjem, z ktorého dôvodu bola oslobodená od súdnych poplatkov a zaplatenie sumy 727,27 eur by
znamenalo nutnosť vysťahovať sa na ulicu. Žalobkyňa napriek mimoriadne nízkemu príjmu nemala inú
možnosť, ako obrátiť sa na advokáta, ktorý jej poskytol kvalifikovanú pomoc v danom spore. Poukázala
na to, že advokát pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní právnych služieb aplikoval ust. § 24 ods. 4

zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Žalobkyni navyše nebolo známe, že žalovaná byt, ktorý bol
predmetom konania neprevádzala a túto skutočnosť ani vedieť nemohla. Žalovaná sa o uvedenom
nezmienila pri mimosúdnom pokuse o zmier, ale ani pri prvom úkone v konaní (odpore), ale až pred
začatím pojednávania dňa 3.3.2016. S touto námietkou sa súd prvej inštancie nevyporiadal a neuviedol,
či túto okolnosť považoval za dôležitú. Skutočnosť, že žalovaná až do pojednávania, po ktorom došlo
k späťvzatiu žaloby neuviedla skutočnosti a dôkazy majúce podstatný význam pre pasívnu legitimáciu

napriek tomu, že bola vyzývaná mimosúdne, ako aj v rámci súdneho konania, považuje žalobkyňa za
otázku podstatnú.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako vecne

správne a uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že je na tom sociálne horšie ako
žalobkyňa, ktorá má pravidelný príjem a to dokonca taký, že jej neprislúcha ani len priznanie práva
na právne zastúpenie Centrom právnej pomoci. Žalovaná je pritom sociálnym prípadom, poberá len
sociálne dávky v minimálnej výške 60,-eur, čo je výrazne nižší príjem ako u žalobkyne. Žalobkyňa
okrem svojho dôchodku vlastní aj majetok nie nepatrnej hodnoty a nárokuje si súdnou cestou zaplatenie

5.000,-eur. Poprela tvrdenie žalobkyne, že by zamlčala skutočnosti týkajúce sa nedostatku jej pasívnej
legitimácie v konaní, ktoré uviedla v reakcii na pokus o zmier, ale aj v odpore podanom voči platobnému
rozkazu. Bolo pritom v možnostiach žalobkyne zistiť, komu predmetný byt predala.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
1.7.2016, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady
pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia.

7. Žalobkyňa podala odvolanie voči výroku o trovách konania v uznesení súdu prvej inštancie zo dňa
30.6.2016, teda za účinnosti O.s.p..

8. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodoval o náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. a úspešnej žalovanej priznal náhradu trov účelne vynaložených v tomto konaní voči neúspešnej
žalobkyni, ktorá po procesnej stránke zavinila zastavenie konania.

9. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie sa zaoberal aj aplikáciou ust. § 150 ods. 1
O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa pre použitie tohto ustanovenia a nepriznanie náhrady trov konania úspešnej
žalovanej.

10. Ust. § 150 ods. 1 O.s.p. účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie predstavuje z hľadiska
náhrady trov konania výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania by
mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiadúcim tvrdostiam. Musí ísť o celkom výnimočný prípad,

ktorý musí byť v rozhodnutiach náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Nepriznanie náhrady konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich z kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalodobrým mravom. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má
slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,musívychádzaťzposúdeniavšetkýchokolnostíkonkrétnejveci.Významnými

z hľadiska aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. sú tiež okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde,
postoj účastníkov v priebehu konania a pod..

11. Odvolací súd nepovažuje za správnu úvahu súdu prvej inštancie, ktorý odôvodnil výrok rozhodnutia

o trovách konania tým, že v danej veci neboli naplnené dôvody pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
účinného v čase jeho rozhodovania. Súd prvej inštancie totiž nesprávne ust. § 150 ods.1 O.s.p. vyložil
na daný prípad, keď uzavrel, že samotná tá skutočnosť, že účastníčky konania si zvolili v konaní za
zástupcu advokáta a nepožiadali o bezplatnú právnu pomoc z Centra právnej pomoci, vylučuje aplikáciu
tohto ustanovenia na daný prípad. Takýto výklad tohto ustanovenia nemá svoje opodstatnenie a nie je
v súlade ani s judikatúrou súdov. Podľa názoru odvolacieho súdu samotná tá skutočnosť, že účastník

konania si zvolí za zástupcu advokáta nemôže vylúčiť aplikáciu ust. § 150 ods. 1, keďže nejde o takú
skutočnosť, ktorá by bola z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia významná.

12. Nakoľko súd prvej inštancie nesprávne aplikoval na daný prípad spomínané zákonné ustanovenie,

neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako podľa § 389 ods. 1 písm.c/ C.s.p. zrušiť uznesenie v napadnutom
výroku o trovách konania a vrátiť vec súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude správnou aplikáciou ust. § 257 C.s.p. účinného od
1.7.2016 opätovne rozhodnúť o trovách konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).