Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421010321
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421010321.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Ľubomíry Kubáňovej, v trestnej veci proti obžalovanému H. B., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného H. B. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.11.2021, sp. zn. 2T/34/2021,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 05. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného H. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. B. (ďalej len „obžalovaný“) v bodoch 1-5 tohto rozsudku
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno g/, odsek 2
písmeno b/ Trestného zákona v znení zákona č. 312/2020 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“), na tom
skutkovom základe, že:

1. dňa 23.11.2020 v čase približne o 15.05 h odcudzil z predajnej plochy predajne I., situovanej na
T. W. č. X v K. G., rôzny potravinový tovar v celkovej hodnote 171,54 Eur, a to konkrétne 4 ks syru
Leerdamer blok v celkovej hodnote 9,96 Eur, 2 ks Birrel Radler Citrón v celkovej hodnote 1,90 Eur, 3 ks
jogurt Jogobella Classic 15 v celkovej hodnote 1,32 Eur, 3 ks Smotanový jogurt bez éčiek malina 135
g v celkovej hodnote 1,05 Eur, 6 ks Karička črievko 3x10 v celkovej hodnote 16,14 Eur, 5 ks Slanina
anglická špeciál v celkovej hodnote 10,95 Eur, 5 ks Jacobs Krönung 250 g v celkovej hodnote 21,55

Eur, 5 ks Salám Zimná Pick 70 v celkovej hodnote 14,95 Eur, 10 ks Šunka Schwarzwaldská v celkovej
hodnote 17,90 Eur, 3 ks Párky s teľacím mäsom v celkovej hodnote 9,27 Eur, 1 ks Špekáčky MVB
Tauris v hodnote 6,90 Eur, 1 ks Klobása Ďulajská pár v hodnote 4,49 Eur, 3 ks Klobása Čabajská krátka
v celkovej hodnote 5,97 Eur, 5 ks chladené kuracie rezne T v celkovej hodnote 27,95 Eur, 3 ks Klobása
pikador 210 g v celkovej hodnote 7,47 Eur, 1 ks Nutella 1 kg v hodnote 8,59 Eur, 2 ks Saláma slovenská
točená v celkovej hodnote 5,18 Eur, a to tak, že si uvedený tovar vložil do ním prineseného ruksaku a

následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru,
2. dňa 02.12.2020 v čase približne o 12.00 h odcudzil z predajnej plochy predajne I., situovanej na
Ulici O. č. XX v K. G., rôzny potravinový tovar v celkovej hodnote 84,65 Eur, a to konkrétne 30 ks
energetický nápoj RED BULL v celkovej hodnote 41,70 Eur a 7,684 kg kuracie rezne chladené v celkovej
hodnote 42,95 Eur, a to tak, že si uvedený tovar vložil do ním prineseného ruksaku a následne prešiel
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru,

3. dňa 03.12.2020 v čase približne o 10.00 h odcudzil z predajnej plochy predajne I., situovanej na Ulici
O. č. XX v K. G., rôzny drogistický tovar v celkovej hodnote 234,12 Eur, a to konkrétne 1 ks šampón
zn. Palmolive v hodnote 2,98 Eur, 5 ks šampón zn. H&S Citrus 400 ml v celkovej hodnote 18,95 Eur,
1 ks šampón zn. H&S Citrus 250 ml v hodnote 2,68 Eur, 7 ks šampón zn. H&S 2IN1 360 ml v celkovej
hodnote 34,23 Eur, 1 ks šampón zn. Pant. Kond Aqualight tuba 200 ml v hodnote 3,19 Eur, 5 ks šampón
zn. Pant. Aqualigh v celkovej hodnote 22,95 Eur, 5 ks pánsky šampón zn. Schauma Men 3v1 Uhlie a

íl 400 ml v celkovej hodnote 18,95 Eur, 5 ks telové mlieko zn. NBODY EEX PMP RCH_CRG_MLK 400
ml v celkovej hodnote 25,45 Eur, 7 ks pánsky deodorant zn. AXE SG Black 250 ml v celkovej hodnote20,93 Eur, 4 ks pánsky deodorant zn. RADOX SG Feel Sporty 250 ml v celkovej hodnote 9,16 Eur, 4
ks šampón zn. Schauma v celkovej hodnote 7,92 Eur, 2 ks šampón zn. Schauma Silver Reflex 400 ml
v celkovej hodnote 11,58 Eur, 1 ks šampón zn. Schauma Color Shine 400 ml v hodnote 3,79 Eur, 6 ks

hydratačný šampón zn. CREIGHTONS Clay ílový hydratačný 250 ml v celkovej hodnote 20,94 Eur, 4
ks šampón zn. Gliss kur Ultimate Repair 400 ml v celkovej hodnote 20,76 Eur, 3 ks dámsky sprchový
gél zn. Dove SG Deeply Nourshing 250 ml v celkovej hodnote 8,07 Eur a 1 ks telový krém zn. Nivea v
celkovej hodnote 1,59 Eur, a to tak, že si uvedený tovar vložil do ním prineseného ruksaku a následne
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru,

4. dňa 28.12.2020 v čase približne o 18.40 h odcudzil z predajnej plochy predajne I., situovanej na Ulici
O. č. XX v K. G., rôzny drogistický tovar v celkovej hodnote 68,40 Eur, a to konkrétne 3 ks dámsky
sprchový gél zn. DOVE SG Deeply Nourishing 250 ml v celkovej hodnote 8,67 Eur, 3 ks pánsky sprej zn.
Rexona Men AP sprej v celkovej hodnote 8,67 Eur, 3 ks pánsky šampón zn. Schauma Men Šampón 3 v
1 Uhlie 400 ml v celkovej hodnote 11,37 Eur, 2 ks dámsky šampón zn. Schauma Q 10 400 ml v celkovej
hodnote 7,58 Eur, 2 ks pánsky šampón zn. Schauma v celkovej hodnote 5,98 Eur, 2 ks dámsky deo

sprej zn. FA Invisible Sensitive 150 ml v celkovej hodnote 6,58 Eur, 2 ks dámsky deosprej zn. Rexona
sprej Invisible Black+White 150 ml v celkovej hodnote 5,78 Eur, 3 ks šampón zn. Pantenne Aqualigh v
celkovej hodnote 13,77 Eur a to tak, že si uvedený tovar vložil do ním prineseného ruksaku a následne
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru,
5. dňa 05.01.2021 v čase približne o 10.00 h odcudzil z predajnej plochy predajne I., situovanej na Ulici

O. č. XX v K. G., rôzny drogistický tovar v celkovej hodnote 155,87 Eur, a to konkrétne 2 ks pánsky
deodorant zn. Old Spice AP Whitewater 150 ml v celkovej hodnote 4,7 Eur, 1 ks prací prášok zn. Persil
DISCS Color 2 v hodnote 16,59 Eur, 3 ks kapsule zn. Finish Allin1 gél 2 x 650 ml v celkovej hodnote
34,47 Eur, 9 ks šampón zn. H&S Samp. Citrus 400 ml v celkovej hodnote 43,11 Eur, 11 ks energetický
nápoj zn. MONSTER Energy 0,5 litra v celkovej hodnote 15,29 Eur, 1 ks sprej zn. Nivea Men AP B&W

Power 150 ml v hodnote 2,88 Eur, 2 ks deodorant zn. OLD Spice DEO Origin v celkovej hodnote 4,76
Eur, 1 ks šampón zn. Gliss Ultimate Repair 400 ml v hodnote 4,18 Eur, 2 ks šampón zn. Schauma 7
BYL v celkovej hodnote 4,76 Eur, 1 ks šampón zn. H&S Citrus 250 ml v hodnote 2,68 Eur, 3 ks sprchový
gél zn. Palmolive MEN Blue 250 ml v celkovej hodnote 7,44 Eur, 5 ks šampón zn. Schauma PRE M v
celkovej hodnote 14,95 Eur, a to tak, že si uvedený tovar vložil do ním prineseného ruksaku a následne

prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia tohto tovaru,
čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti I. Y. A., s.r.o., so sídlom O. č. 3, O. , IČO: XX XXX
XXX, celkovú škodu 714,58 Eur, pričom obžalovaný tak konal napriek tomu, že bol
- blokom Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Zámky na pokutu nezaplatenú na mieste č.
XXXXXXXX zo dňa 28.09.2020 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil druhovo krádežou,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/111/2020 z 13.10.2020, právoplatným k
13.10.2020, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona.
Za to mu bol podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, za nezistenia žiadnej poľahčujúcej okolnosti a
žiadnej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, uložený trest odňatia

slobody 1 rok, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradený do
ústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Podľa§287odsek1Trestného
poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej právnickej osobe I. Y. A. s.r.o., so
sídlom v O. škodu vo výške 714,58 eur.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný proti všetkým výrokom
rozsudku a v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že ani jeden zo svedkov ho neusvedčil a
dokonca jedna pani svedkyňa povedala, že nemusí ísť o tú istú osobu. Ďalší svedok dokonca povedal,
že pokiaľ by bol páchateľ prichytený pri čine, bol by odovzdaný hliadke polície. Nie sú o tom záznamy a
požiadal o výmenu sudkyne, pretože sa obáva toho, že je proti nemu zaujatá. Uviedol, že je vystrašený,

nevie sa tak na súde obhájiť akoby chcel, pretože všetko, čo povie, sa aj tak obráti proti nemu. Po
podmienke vôbec nikde nekradol a preto v prvom odvolaní žiadal svedkov a policajta, čo ho vypočúval,
aby boli predvolaní svedkovia a vypovedali presne to, čo vedel a to čo tvrdí on, že nekradol. Je nevinný,
voči jeho osobe je zaujatý senát Okresného súdu Nové Zámky a taktiež aj policajt, ktorý ho pod nátlakom
nútil podpísať krádeže, ktoré nespáchal. Je zamestnaný a od podmienky sa ničoho nedopustil. V ďalších

dôvodoch svojho odvolania uviedol, že ruksak, ktorý opisovali svedkovia, má veľa ľudí a ani jeden z nich
neusvedčil priamo jeho. To, že chodil do predajne podozrivý muž neznamená, že to bol on. Chce, aby
súd ešte raz vypočul svedkov a takisto aj jeho. Súčasne doručil krajskému súdu žiadosť o opätovnévykonanie výsluchov svedkov Q. M., Q. W., Y. O., V. I. a zabezpečenie kamerových záznamov, ktoré
svedok odovzdal na polícii.

Kpodanémuodvolaniuobžalovanéhosa písomnevyjadrilprokurátor,ktorýuviedol,žesanestotožňujes
argumentáciou obžalovaného, že vykonaným dokazovaním nebola dostatočným spôsobom preukázaná
jeho vina zo spáchania skutkov. Obžalovaný sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku priznal,
pričom jeho vina bola preukázaná aj ďalšími vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďami pracovníkov
príslušných predajní, v ktorých boli predmetné skutky spáchané. Uvedení svedkovia zotrvali na svojich

výpovediach z prípravného konania, kde opísali spôsob spáchania jednotlivých krádeží, ako aj ich
páchateľa, pričom spôsob spáchania skutkov je v týchto prípadoch podobný, ako pri ostatných skutkoch,
za ktoré už bol obžalovaný právoplatne odsúdený a ktorých sa dopustil v iných predajniach. Uviedol,
že v otázke dostatočného preukázania spáchania skutkov, je potrebné sa stotožniť so závermi súdu I.
stupňa uvádzanými v odôvodnení rozsudku. Obžalovanému bol uložený primeraný trest v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona

s prihliadnutím na početnosť jeho skutkov, ako aj na osobu páchateľa, ktorý sa obdobných skutkov
dopúšťal opakovane aj v minulosti, pričom s poukazom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona
nebolo v danom prípade možno obžalovanému uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Z uvedených
dôvodov preto napadnutý rozsudok súdu I. stupňa, tak čo do výroku o vine ako aj čo do výroku o treste,
považuje za zákonný.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie krajského súdu nedostavil, o jeho konaní bol riadne a včas
upovedomený, v riadne doručenom upovedomení o verejnom zasadnutí bol obžalovaný poučený
o možnosti vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti ak svoju neúčasť hodnoverným
spôsobom neospravedlní a súčasne nepožiada odvolací súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo

v jeho neprítomnosti. Obžalovaný svoju neúčasť na verejnom zasadnutí žiadnym spôsobom
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie verejného zasadnutia a krajský súd preto za splnenia
podmienok ustanovenia § 293 odsek 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti
obžalovaného.

Zástupcakrajskéhoprokurátoranaverejnomzasadnutíuviedol,že súdI.stupňanazákladevykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, skutkový stav správne právne posúdil a
obžalovanému uložil trest, ktorý je z hľadiska druhu a výmery uložený v súlade s Trestným zákonom a
preto odvolanie obžalovaného nepovažuje za dôvodné a navrhol ho podľa § 319 Trestného poriadku
ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého
rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia. Z
odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa okresný súd vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými

právnymiúvahamisaspravovalpriposudzovaníjehokonaniavotázkeviny,priukladanítrestuanáhrade
škody.Pokiaľ ide o skutkové zistenia vyjadrené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, aj krajský súd
sa stotožňuje s úvahou súdu I. stupňa, že vykonaným dokazovaním je bez dôvodných pochybností
preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete napadnutého

rozsudku. Medzi konaním obžalovaného a vzniknutým následkom existuje príčinná súvislosť. Krajský
súd sa stotožňuje so záverom súdu I. stupňa o preukázaní zavinenia obžalovaného, poukazujúc pritom
na vyhodnotenie dôkazov súdom I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré zodpovedajú
ustanoveniu § 2 odsek 12 Trestného poriadku a v ktorom sa súd I. stupňa dôsledne vysporiadal s
dôkazmi, na základe ktorých mal zavinenie obžalovaného za preukázané a s ktorými úvahami súdu I.

stupňa sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje. Taktiež sa vysporiadal s obhajobou obžalovaného,
ktorý na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, pričom správne súd I. stupňa túto výpoveď
obžalovaného vyhodnotil ako nevierohodnú a to nielen preto, že táto bola v celom rozsahu vyvrátená
výpoveďami svedkov, konkrétne G. S., Q. M., Q. W., pričom súd I. stupňa správne zdôraznil priznanie
sa obžalovaného v prípravnom konaní k spáchaniu skutkov a správne zdôraznil, že obžalovaný svoje
konanie v prípravnom konaní podrobne popísal, popísal aj tovar, ktorý v tom ktorom konkrétnom prípade

odcudzil, pričom vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predajni I. nikdy nekradol,
čo je v rozpore s jeho predchádzajúcimi odsúdeniami, ktoré sú popísané v odôvodnení napadnutého
rozsudku. Svoje úvahy súd I. stupňa preto správne založil na výpovediach vyššie uvedených svedkov,
ktorí vo svojich výpovediach popísali spôsob odcudzenia tovaru z danej konkrétnej predajne práve
osobou, ktorá si odcudzený tovar ukladala do ruksaku s konkrétnym označením, pričom obžalovaný

nespochybnil, že takýto konkrétny ruksak vlastní. Navyše svedkyňa Q. M. obžalovaného vo fotoalbume
spoznala ako osobu, ktorá sa skutkov dopustila, pričom aj odôvodnila, že ide o tú istú osobu, ktorú
označila aj ako páchateľa skutku v inej trestnej veci. Preto aj podľa názoru krajského súdu, z týchto
dôkazov vo svojom súhrne, pričom ide o dôkazy priame, možno vyvodiť jediný logický záver, že skutok
sa stal a zavinenie obžalovaného na spáchaní skutku je bez dôvodných pochybností preukázané. Z

vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval odvolacie námietky obžalovaného týkajúce sa
skutkových zistení a jeho zavinenia za nedôvodné a z týchto dôvodov odmietol vykonať obžalovaným
navrhnuté dôkazy výsluchmi jednotlivých svedkov, ktorí už vo veci boli vypočutí a to z dôvodu, že práve
tieto dôkazy sú tými priamymi dôkazmi, po vyhodnotení ktorých postupom podľa § 2 odsek 12 Trestného
poriadku dospel súd I. stupňa k záveru, že je nimi preukázané zavinenie obžalovaného. Krajský súd

k obžalovaným navrhnutým dôkazom udáva, že nie je účelom dokazovania opakovať vykonávanie
tých istých dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní riadne vykonané, súdom I. stupňa riadne
vyhodnotené bez toho, aby boli uvedené konkrétne okolnosti, ktoré by odôvodnili potrebu opakovaného
vykonania týchto dôkazov.

Súd I. stupňa preto nepochybil, keď konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa
§212odsek1písmenoa/,písmenog/,odsek2písmenob/Trestnéhozákonavznenízákonač.312/2020
Z. z. a to z dôvodov uvedených v právnej vete napadnutého rozsudku.

Po preskúmaní výroku o treste krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne pri ukladaní trestu aplikoval

kritériá ustanovenia § 34 Trestného zákona, keď prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
správne nezistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, správne postupoval pri ukladaní trestu u obžalovaného podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a správne u obžalovaného zohľadnil predchádzajúcu trestnú činnosť
a najmä skutočnosť, že obžalovaný sa daných skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, ktorá mu bola určená pri podmienečnom odklade uloženého trestu odňatia slobody trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 13.10.2020 a to za druhovo rovnakú trestnú činnosť, a preto
správne súd I.stupňa obžalovanému ukladal trest odňatia slobody spojený so samotným jeho výkonom
bez toho, aby trest odňatia slobody podmienečne odložil a to z dôvodov uvedených v § 49 odsek
2 Trestného zákona. Z týchto dôvodov trest uložený obžalovanému, vychádzajúc z trestnej sadzby

ustanovenia § 212 odsek 2 Trestného zákona 6 mesiacov až 3 roky, v trvaní jeden rok, je trestom
primeraným a zodpovedajúcim zákonu. Zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá kritériám § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona.
Výrok o náhrade škody zodpovedá stavu veci a zákonu.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/
Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine, výroku o treste alebo výrokuo náhrade škody, odvolaním obžalovaného napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jeho prospech,
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.