Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411481
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6119411481.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-
Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y. T., W..
XX.XX.XXXX, M. F. A. XX/X, XXX XX Y., M..Č.. G. H. Š. XXX/XX, XXX XX H. W. U. 1, o zaplatenie
389,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2020 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie
v konaní, ktoré začalo dňa 22.10.2019 podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom

konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 8Up/1451/2019. Návrhom sa žalobca
domáhal voči pôvodne žalovanému zaplatenia sumy 389,92 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady
trov konania.

2. V priebehu konania žalovaný zomrel. Uznesením č.k. 15Csp/16/2020-67 zo dňa 08.03.2022 súd
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom žalovaného - teraz žalovaný.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2022 (č.l. 72) vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z
dôvodu, že žalovaný zomrel. Trovy konania si žalobca neuplatnil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórnenerozhodol. Vdanomprípadedošlokspäťvzatiunávrhuzostranyžalobcupredpojednávaním
resp. pred predbežným prejednaním sporu. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP

konanie zastavil.

7. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. O náhrade trov konania súd s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca si náhradu trov konania
neuplatnil, rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

10. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd ďalej rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho
poplatku podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.