Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/5086/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226511
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3813226511.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, Y.,
pre vymoženie istiny 1.424,47 eur s prísl., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 3.4.2020 v časti, v

ktorej sú námietkami proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

II. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 3.4.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2013 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 1.424,47 eur s prísl., na základe exekučného titulu -

výkaz nedoplatkov DÔVERA zdravotnej poisťovne, a.s. č. 8888011054 zo dňa 7.2.2011 a č. 8888311054
zo dňa 15.1.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené tunajším
súdom dňa 8.1.2014.

2. Dňa 3.4.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a

zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré
odôvodnil tým, že exekúcia bola zastavená na základe § 2 ods. 1 písm. a) zákona, ale nebol splnený
predpoklad uvedený v § 2 ods. 2 písm. f) zákona, nakoľko v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď

sa mala stará exekúcia zastaviť, bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok aspoň vo výške 15 eur.
Oprávnený prijal na úhradu exekučne vymáhanej pohľadávky sumu 76,- eur dňa 19.2.2019. Vzhľadom
na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom
rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 7 ods. 1,2 Zákona č. 233/2019 Z. z., proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré
bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.6. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú podľa obsahu v časti
námietkami proti paušálnym trovám, keďže oprávnený navrhuje, aby súd určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. Ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona stanovuje, že

námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Preto súd námietky oprávneného podľa § 7 ods. 3
druhá veta zákona v časti, v ktorej sú námietkami proti paušálnym trovám exekúcie, odmietol.

7. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a táto bola zo zákona č. 233/2019 Z. z.
zastavená z dôvodu, že bola splnená jedna z podmienok uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 zákona,

a preto súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Oprávnený namietal, že v
tomto prípade bol dňa 19.2.2019 dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur, a preto sa exekúcia podľa § 2 ods.
2 písm. f) zákona nezastavuje. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. sa stará exekúcia
nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur. Exekúcia
sa mala zastaviť k 1.1.2020. Nezastavila by sa v prípade, že by v čase od 1.7.2018 do 31.12.2019 bol v

exekúcii dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,- eur, pričom súd je toho názoru, že pod pojmom výťažok
trebanevyhnutneavýlučnerozumieťibaplnenie,ktoréboloposkytnutésúdnemuexekútorovinazáklade
jehoúkonovexekučnejčinnostibezprostrednesmerujúcichkvymoženiuplneniaazároveňvymoženéod
povinného, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa Exekučného poriadku.
Z uvedeného zákonného ustanovenia je jednoznačné, že musí ísť o výťažok dosiahnutý v exekúcii,

nie o plnenie povinného alebo kohokoľvek iného priamo oprávnenému. Dosiahnutým výťažkom je to,
čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.3.2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami mimo exekučného konania
priamo oprávnenému nemožno považovať za dosiahnutý výťažok. V uvedenej exekúcii nebol v čase
od 1.7.2018 do 1.1.2020 dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,- eur, a preto bola exekúcia zastavená zo

zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom. Nakoľko iné
relevantné argumenty neboli v konaní vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné podľa § 7 ods.
3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.