Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 16Sa/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200144
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200144.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosprávnysúd,vprávnejvecižalobcu:L..G.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XXXX/
XX, XXX XX U., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej
republiky, útvar sociálneho zabezpečenia, so sídlom Šagátova ul. č. 1, 813 04 Bratislava, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiaGenerálnehoriaditeľstvaZboruväzenskejajustičnejstrážeSlovenskejrepubliky
Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 07.01.2022

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 15.3.2022, označeným ako „správna žaloba“, doručeným Krajskému súdu v Žiline
dňa 15.03.2022 sa žalobca v žalobnom návrhu domáhal zrušenia rozhodnutia Generálneho riaditeľstva

Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „GR ZVJS“) Číslo: GR
ZVJS-d-12379/14-2022zodňa07.01.2022avráteniavecinanovékonanie.Žalobcavžalobeuviedol,že
v poradí 24- tou žiadosťou zo dňa 10.12.2021 požiadal o obnovu vyplácania starobného dôchodku podľa
ust. § 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., na ktorý mu vznikol zákonný nárok dňom 14.10.1999,
o ktorej GR ZVJS rozhodlo rozhodnutím Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 07.01.2022 tak, že
konanie o žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zastavilo podľa § 84 ods. 1 zákona č.

328/2002 Z.z. v spojení s ust. § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko vo veci už začal
konať iný príslušný správny orgán dňa 06.09.2021. Žalobca namietal, že napadnutým rozhodnutím bolo
porušené jeho právo na starobný dôchodok. Poukázal na to, že podľa žiadneho ustanovenia zákona
č. 328/2002 Z.z. sa nedá priznať starobný dôchodok, na ktorý vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988
Zb., a teda, ak sa nedá podľa zákona č. 328/2002 Z.z. starobný dôchodok priznať, nedá sa podľa tohto
zákona zastaviť ani konanie o žiadosti, ktorou žiadal o priznanie a vyplácanie starobného dôchodku

podľa zákona č. 100/1988 Zb.. Žalobca ďalej uviedol, že voči rozhodnutiu GR ZVJS Číslo: GR ZVJS-
d-12379/14-2022 zo dňa 07.01.2022 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odvolací orgán v
danej veci nerozhodol. Žalobca s poukazom na § 180 ods. 1 SSP za žalovaného výslovne označil
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

2. Podľa § 55 ods. 3 SSP každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

3. Správny súd podľa obsahu vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 15.3.2022 ako správnu žalobu v
sociálnych veciach v zmysle § 6 ods. 2 písm. c), § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.5. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

7. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

8. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

9.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok).

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v znení neskorších prepisov dôležité

písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

13. Podľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je

dňom jeho oznámenia.

14. Podľa § 30 ods. 1 písm. f) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, zistí, že vo
veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak.

15. Podľa § 30 ods. 2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

16. Predmetom súdneho prieskumu žalobca v žalobe učinil jednostupňové rozhodnutie vydané
Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže - útvar sociálneho zabezpečenia Číslo:

GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 07.01.2022 (ďalej aj ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým § 30 ods. 1
písm. f) Správneho poriadku zastavil správne konanie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 10.12.2021,
nakoľko vo veci začal konať iný príslušný správny orgán. Žalobca súčasne v žalobe ako žalovaného
označil Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

17. Zo žalobcom doloženého rozhodnutia Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022 zo dňa 07.01.2022, bolo
zistené, že Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia
dňa 07.01.2022 rozhodnutím číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022, podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

(správny poriadok) v znení neskorších predpisov správne konanie na základe žiadosti L.. G. F. (žalobcu)
o priznanie starobného dôchodku zo dňa 10.12.2021 zastavilo, nakoľko vo veci začal konať iný príslušný
správny orgán. Predmetné rozhodnutie obsahovalo poučenie v znení: ...,,Proti rozhodnutiu o zastavení
konania podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. sa nemožno odvolať (§ 30 ods.2 zákona
č. 71/1967 Zb.)...“. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 10.12.2021 bolo

doručené Útvaru sociálneho zabezpečenia ZVJS podanie označené ako „Žiadosť“ zo dňa 10.12.2021.
Po preskúmaní duplicitného podania a dávkového spisu účastníka konania č. GR ZVJS-12379, Útvar
sociálneho zabezpečenia zistil, že sa v prípade Žiadosti zo dňa 10.12.2021 sa jedná o duplicitné
podanie,ktoréjezhodnéspodanímzodňa06.09.2021,ktoréúčastníkžiadateľdoručilÚtvarusociálnehozabezpečenia dňa 06.09.2021. Správny orgán zhodu správnych konaní zistil preskúmaním podaní, a to
Žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 10.12.2021 (duplicitné podanie) so Žiadosťou o starobný dôchodok
zo dňa 06.09.2021 (podanie), z ktorých vyplýva, že sa jedná o rovnaký nárok na starobný dôchodok,

zhodu oprávneného žiadateľa v tej istej fyzickej osobe (p. L.. G. F.) a zhodu petitu, čo sa navrhuje
- t.j. priznanie starobného dôchodku. Rozhodnutím Útvaru sociálneho zabezpečenia číslo: GR ZVJS-
d-12379/14-2021 zo dňa 04.10.2021 bolo správne konanie (ktoré začalo skôr) (na základe žiadosti
zo dňa 06.09.2021) vo starobného dôchodku účastníkovi konania zastavené procesným rozhodnutím
podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb.. Účastník konania odvolaním zo

dňa 18.10.2021 napadol správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom Útvar sociálneho zabezpečenia
odvolanie účastníka konania postúpil so stanoviskom odvolaciemu orgánu (ministerke spravodlivosti)
listom č. GR ZVJS-d-12379/14-2021 zo dňa 10.11.2021. Odvolací orgán o odvolaní ku dňu vydania
rozhodnutia (07.01.2022) nerozhodol.

18. Správny súd prioritne skúmal, či sú splnené procesné podmienky konania, pričom jednou z nich

je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej zákonom (§ 181 SSP). Za tým účelom vyzval
žalovaného na predloženie originálu napadnutého rozhodnutia vrátane originálu dokladu o doručení
tohto rozhodnutia.

19. Z obsahu doručených fotokópií originálnych listín s poukazom na ustanovenie § 84 ods. 10 zákona

č. 328/2002 Z.z. správny súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 07.01.2022
a žalobcovi bolo doručené dňa 13.01.2022, čo bol pracovný deň (štvrtok), ktorá skutočnosť vyplýva z
údajov na príslušnej doručenke pripojenej vo fotokópii v súdnom spise (č.l. 35 súdneho spisu), a to
dátumu uvedeného na dennej pečiatke pošty potvrdzujúceho príjem zásielky - 13.01.2022 ako aj z údaju
na doručenke v časti ...,,Potvrdzujem príjem tejto písomnosti, Dňa 13.1.2022“ s podpisom žalobcu.

20. V súlade s dikciou ustanovenia § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím
toho dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok
lehoty. Udalosťou určujúcou začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby bolo oznámenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy doručením písomného vyhotovenia rozhodnutia dňa 13.01.2022. Koniec lehoty

dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP pripadol na deň 13.03.2022, keďže tento
deň svojím číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Keďže týmto dňom bola nedeľa, podľa § 69 ods. 5 SSP sa koniec lehoty na podanie žaloby presunul
na najbližší nasledujúci pracovný deň - 14.03.2022 - pondelok.

21. Správny súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca odoslal správnu žalobu elektronicky dňa
15.03.2022 (č.l. 6), teda po uplynutí zákonnej lehoty, a preto správnu žalobu ako oneskorenú pri aplikácii
§ 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

22. Pre úplnosť k plynutiu lehôt správny súd považuje za potrebné uviesť, že na predmetnú vec sa

nevzťahovalo žiadne ustanovenie zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony.

23. Ohľadom splnenia ďalších procesných podmienok konania, a to na strane účastníkov konania,

považuje správny súd za potrebné vyjadriť sa k označeniu žalovaného v predmetnej veci, a to Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho zabezpečenia v nadväznosti na to, že
žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha preskúmania zákonnosti GR ZVJS, ale ako žalovaného označil
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

24. Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní označeného žalobcom
je jednostupňové rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar
sociálneho zabezpečenia dňa 07.01.2022 Číslo: GR ZVJS-d-12379/14-2022, ktoré nebolo možné
napadnúť odvolaním. Preto v zmysle § 180 ods. 1 druhá veta SSP je žalovaný ten orgán verejnej
správy, ktorý takéto rozhodnutie vydal, teda GR ZVJS. Žalovaný orgán nie je určený tvrdením

žalobcu, ale priamo zákonom. To znamená, že správny súd v súlade so zásadou iura novit curia
nie je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, v závislosti od
predmetu prieskumu označeného žalobcom. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že obligatórnou
náležitosťou správnej žaloby je označenie žalovaného (§ 182 ods. 1 písm. b) SSP). V prípade, pokiaľžalobca v žalobe nesprávne označí žalovaného, správny súd nevyzýva žalobcu na odstránenie vád
podania podľa § 59, ale žalovaného sám určí a s takto určeným žalovaným aj koná.

25. Správny súd mal za to, že v okolnostiach predmetnej veci žalobca nesprávne označil žalovaného, a
preto žalovaného určil sám vychádzajúc zo žalobcom vymedzeného predmetu prieskumu, z rovnopisu
pripojeného napadnutého rozhodnutia ako aj z charakteru tohto napadnutého rozhodnutia, ako
jednostupňového rozhodnutia, ktoré nebolo možné napadnúť odvolaním (primerane NS SR sp. zn.
1KO/7/2020, sp. zn. 7Sžsk/1/2020). V danom prípade vzhľadom na to, že voči preskúmavanému

rozhodnutiu GR ZVJS nebolo prípustné odvolanie, v zmysle § 180 ods. 1 SSP druhá veta v spojení
s § 199 ods. 3 SSP je žalovaným ten orgán verejnej správy, ktorý vydal takéto rozhodnutie, t.j. GR
ZVJS tak, ako to tiež konštatuje Najvyšší súd SR v odseku 16. uznesenia sp. zn. 9Sžsk/12/2020 zo
dňa 3.12.2020, podľa ktorého: „...v prejednávanej veci žalovaný vydal rozhodnutie, voči ktorému podľa
§ 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) a ods. 2 Správneho poriadku nebolo
prípustné odvolanie. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným v danom prípade nemôže byť Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky ako orgán, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku vzhľadom na
to, že riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V taktom prípade má žalobca možnosť napadnúť
rozhodnutie GR ZJVS priamo správnou žalobou s tým, že je povinný zachovať dvojmesačnú lehotu na
jej podanie v zmysle § 181 ods. 1 SSP.

26. K úplnosti správny súd dodáva, že v predmetnej veci je daný aj ďalší dôvod na odmietnutie žaloby
ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie ako rozhodnutie procesnej povahy nepodlieha preskúmaniu správnym súdom. Uvedené
posúdenie správneho súdu vychádza zo záveru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v
uznesení zo dňa 26. januára 2022, sp. zn. 9Sžsk/21/2021 vyjadreného v odseku 14. odôvodnenia, že ...

„Zo súdneho spisu kasačný súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Generálneho
riaditeľstva ZVJS č.: GR ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 22.11.2018. Týmto rozhodnutím bolo zastavené
správne konanie na základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 5.11.2018 podľa
§ 84 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho
poriadku. V poučení bolo uvedené, že proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. f/

Správneho poriadku sa nemožno odvolať (§ 30 ods. 2 Správneho poriadku). Toto rozhodnutie procesnej
povahy nie je preskúmateľné správnym súdom (§ 7 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).“

O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo

konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len ,,sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.