Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4116213760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XXX, XXX XX V., zastúpeného JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie
so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, 2/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX
V., proti žalovaným: 1/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX R., zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, 2/ G.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. XXX/XX, XXX XX V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní
žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 15C/259/2016-206 zo dňa 09.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti zamietnutia žaloby žalobcu 2/ a vo
výroku o trovách konania žalovanej 2/ p o t v r d z u j e a rozsudok v súvisiacom výroku o trovách
konania žalovanej 1/ m e n í tak, že žalovanej 1/ priznáva voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Odvolací súd priznáva žalovanej 1/ voči žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti zamietnutia žaloby žalobcu 1/ a v
súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v tejto časti vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej 1/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinné zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobkyne 1/, 2/, a žalovanej 2/ súd náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie
súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 40a, § 140 Občianskeho zákonníka, §

137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Pôvodné žalobkyne
sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými o prevode
spoluvlastníckeho podielu X/XX k nehnuteľnosti v kat. úz. V., zapísanej v OÚ B. H., katastrálny odbor, v
registri ,,E“ na LV č. XXXX k parc. č. XXX/X, zast. plochy a nádvoria o výmere 181m2, je neplatná. Žalobu
odôvodnili tým, že žalované uzavreli dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol uvedený
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, pričom tento previedli bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov.

2. Žalovaná 1/ považovala žalobu za nedôvodnú pre absenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, a preto ju navrhla zamietnuť. Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne
2/ na podanie žaloby, pretože v čase podania žaloby nemala a ani v súčasnosti nemá vlastníckeprávo k dotknutej nehnuteľnosti. Uviedla, že žaloba predstavuje zneužitie práva žalobkýň v rozpore s
ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila.

3.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdjednoznačnepreukázané,žežalobapodanápôvodnými
žalobkyňami 1/, 2/, je nedôvodná. Konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/, 2/, a to dňa XX.XX.XXXX, pričom vklad do katastra bol povolený
dňa XX.XX.XXXX. Taktiež nebolo sporné, že žalovaná 2/ na predaj sporného spoluvlastníckeho podielu
k predmetnej nehnuteľnosti súhlas od ostatných spoluvlastníkov nemala. Súd skúmal aktívnu legitimáciu

pôvodných žalobkýň a mal za to, že v predmetnej veci je na podanie žaloby aktívne legitimovaná len
pôvodná žalobkyňa 1/, a to z dôvodu, že tá sa na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela s pôvodnou
žalobkyňou 2/, dňa XX.XX.XXXX, stala jej právnou nástupníčkou a vstúpila do jej práv v rozsahu ňou
nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/X, čím na ňu prešlo oprávnenie domáhať sa
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v dôsledku porušenia predkupného práva žalovanými 1/, 2/. V tejto
súvislosti poukázal súd na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012 z 13.08.2015. Pre nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie pôvodnej žalobkyne 2/, žalobu voči nej z tohto dôvodu zamietol.

4. V súvislosti s naliehavým právnym záujmom pôvodnej žalobkyne 1/ ako aktívne vecne legitimovanej
na podanie žaloby súd uviedol, že určením neplatnosti kúpnej zmluvy by do katastra nehnuteľností
formou zápisu bola ako spoluvlastník zapísaná žalovaná 2/, čím by došlo k obnoveniu pôvodného stavu

spoluvlastníctva, ako tomu bolo pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Podanie žaloby odôvodnili žalobkyne
tým, že aj žalovaná 1/ podala na súd žalobu, ktorá sa vedie pod sp. zn. 25C/168/2016, predmetom ktorej
je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodnými žalobkyňami 1/ a 2/. Žalobu podali
žalobkyne z opatrnosti, a tiež preto, aby zachovali prístup k rodinným domom cez spoločný dvor, cez
ktorý má žalobkyňa 1/ prístup k svojim trom parcelám, ktorých je vlastníčkou. Pôvodná žalobkyňa 1/

tiež dôvodila aj tým, že žalovaná 1/ je vlastníčkou parciel číslo XXX a XXX, ktoré susedia so spornou
parceloučísloXXX/X,anatýchtodvochpozemkochchcežalovaná1/stavaťrodinnýdom,ktorýbyvážne
ohrozil užívanie rodinných domov pôvodnej žalobkyne 1/. Súd prvej inštancie vychádzajúc z dôvodov
žalobkýň, ktoré ich viedli k podaniu žaloby prijal záver o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) CSP, pretože by došlo k obnoveniu pôvodného stavu,

a postavenie pôvodnej žalobkyne 1/ by sa nijakým spôsobom nezmenilo. Žalobkyňa 1/ ani neuviedla,
či má záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel od žalovanej 2/, a čo by prípadným odkúpením dosiahla.
Súd konštatoval, že ani odkúpením sporného podielu by nedošlo k žiadnej zmene, pretože by sa
nevyriešili spory ohľadom stavby rodinného domu žalovanou 1/ na parcelách č. XXX a XXX, čo je
hlavným problémom celého sporu, ktoré majú medzi sebou pôvodná žalobkyňa 1/ a žalovaná 1/. Súd

mal tiež za to, že žaloba nenapĺňa prevenčnú funkciu určovacích žalôb a ani nezabráni ďalším súdnym
sporom, preto ju ako nedôvodnú zamietol.

5. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne 1/, 2/ (právne predchodkyne
žalobcov) navrhujúc napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, prípadne napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť. Podané odvolanie
odôvodnili s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP. Namietali, že napadnuté
rozhodnutie je v rozpore s ustanovením § 2 a 3 Občianskeho zákonníka, t. j. v rozpore s rovnakým
postavením strán sporu a s dobrými mravmi. Je nesporné, že žalovaná 1/ sa dostala do spoluvlastníctva
uzavretím neplatnej zmluvy tým, že porušila predkupné právo všetkých spoluvlastníkov sporného

pozemku. Spoluvlastnícky podiel nepotrebovala, nemala k nemu žiadny vzťah, okrem požiadavky stavať
v susedstve megalomanskú stavbu rodinného domu. Žalobkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou stavieb
bezprostredne nadväzujúcich na sporný pozemok, a to parcely č. XXX/X, č. XXX a rodinného domu
na parcele č. XXX. Spoluvlastnícke právo žalobkyne 2/ nebolo nikdy sporné. Žalovaná 1/ zneužijúc
svoje postavenie spoluvlastníčky protiprávne nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu, podala proti

žalobkyni 1/ a ostatným spoluvlastníkom tri ďalšie žaloby, ktoré sa vedú pod sp. zn. 15C/173/2016,
18C/173/2016 a 25C/168/2016. V týchto konaniach žalovaná 1/ tvrdí, že ako spoluvlastníčka nedala
súhlas k prevodu vlastníckych práv pôvodnej žalobkyni 1/. Sporný pozemok zabezpečuje prístup
k nehnuteľnostiam žalobkyne 1/, preto je nevyhnutné jej spoluvlastnícke právo k tomuto pozemku.
Záverom poukázali na nariadené dokazovanie vykonaním obhliadky na mieste samom, ktoré sa po

výmene sudcu bez dôvodu nezrealizovalo. Spoluvlastníci, ktorí sa dostavili na súd ako svedkovia,
neboli súdom vypočutí. Tiež namietali, že súd pri predbežnom právnom posúdení prijal záver o danosti
naliehavého právneho záujmu, čo je v diametrálnom rozpore s tým, ako napokon rozhodol.6. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná 1/ navrhujúc napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Mala za to, že súd vykonal dostatočné dôkazy potrebné pre správne posúdenie veci. Žalovanou
navrhované dôkazy počas konania ako výsluch ostatných spoluvlastníkov a vykonanie obhliadky na

mieste samom neboli absolútne potrebné pri spore a neplatnosť kúpnej zmluvy. Navrhovaní svedkovia
uviedli, že sa môžu vyjadriť len k tej skutočnosti, či bolo porušené predkupné právo voči nim samým,
avšak nie voči žalobcom. Odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci považovala za
irelevantný, pretože žalobkyne nijako nešpecifikovali konkrétnu právnu normu, ktorú by súd nesprávne
aplikoval, či interpretoval. Žalobkyne tiež nekonkretizovali, akým konaním by mohlo dôjsť k rozporu

s § 2 a 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zastala názor, že v tomto prípade nijako nedošlo k
zneužitiu subjektívnych práv, či k výkonu subjektívneho práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyne
nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, hoci boli na túto skutočnosť
viackrátvyzvané.Súdsprávnepoznamenal,žedanouurčovacoužaloboubysavôbecnezmeniloprávne
postavenie žalobkýň, keďže žalobkyne neuviedli, či majú záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
žalovanej 2/. Žalobkyne tak neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k naliehavosti daného právneho

záujmu na nimi požadovanom určení.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec
bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods.

2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie je v
časti zamietnutia žaloby pôvodnej žalobkyne 2/ vecne správny. Preto tento rozsudok vo vzťahu k nároku
pôvodnej žalobkyne 2/ podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. V časti zamietnutia žaloby
pôvodnej žalobkyne 1/ prijal odvolací súd záver, že nie sú dané podmienky ani na potvrdenie a ani na
zmenu napadnutého rozsudku. Preto tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a § 391 ods. 1

CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodné žalobkyne sa podanou žalobou domáhali určenia, že kúpna
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ o prevode spoluvlastníckeho podielu
X/XX k nehnuteľnosti v kat. úz. V., zapísanej v registri ,,E“ na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, zast.

plochy a nádvoria o výmere 181m2, zapísaná v OÚ B. H., katastrálny odbor pod Y je neplatná. Vo veci
samej rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 15C/259/2016-206 zo dňa 09.03.2021 tak, že žalobu
zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, a vo vzťahu k žalobkyni
2/ konštatoval absenciu aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby.

9. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania došlo na strane pôvodných žalobkýň k
zmene, o ktorej odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 12Co/52/2021-279 zo dňa 24.02.2022, pričom
vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodnej žalobkyne 1/ vstúpil do konania E. J., nar. XX.XX.XXXX, ako
žalobca 1/, a súčasne súd pokračoval v konaní s dedičom žalobkyne 2/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, ako
žalobcom 2/.

10. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 40a prvej vety Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

17.Preprocesnéprávojevprípadestretunovejastarejprávnejúpravycharakteristickýprincípokamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1), ktorý je komplementárny s osobitným
pravidlom v podobe zachovania účinkov (procesných) úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach

podľa zrušenej právnej úpravy (§ 470 ods. 2). V predmetnej veci bola žaloba o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, účinného do
30.06.2016, pričom od 01.07.2016 sa stal účinným nový procesný predpis - Civilný sporový poriadok.
Povinnosťou súdu preto bolo zaoberať sa tým, aký vplyv na konanie, vrátane zvoleného prostriedku
ochrany, má táto zmena procesného predpisu, a či pre súd, konajúci vo veci, vyplývajú nejaké

povinnosti súvisiace so zmenou procesného predpisu vo vzťahu k stranám sporu. Uvedená zmena
procesného predpisu je v predmetnom spore podstatnou pre posudzovanie naliehavého právneho
záujmu pôvodných žalobkýň na požadovanom určení. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu
vyplýva, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil uvedenú zmenu procesného predpisu a jej
dôsledok na predmetné konanie, keď naliehavý právny záujem pôvodnej žalobkyne 1/ posudzoval

v súlade s § 137 písm. c) CSP. Súd vo svojom rozhodnutí stručne konštatoval, že aj za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku v zmysle § 80 písm. c) bolo možné požadovať, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa súdu prvej inštancie to platí
rovnako aj za účinnosti Civilného sporového poriadku v zmysle § 137 písm. c). Uvedené konštatovanie
súdu však odvolací súd považuje za nesprávne, pretože už len z dikcie § 80 písm. c) OSP a § 137 písm.

c) CSP vyplýva, že tieto ustanovenia nie sú totožnými.

18. Do 30. júna 2016 bolo podľa § 80 OSP možné žalobou uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom
stave, b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva
a c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Za určovací návrh (žalobu) v zmysle § 80 písm. c) OSP považovala súdna prax aj žalobu o určenie
neplatnosti právneho úkonu. Právny záujem, ktorý bol podmienkou prípustnosti takejto určovacej žaloby,
musel byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu išlo o posúdenie, či podaná
žaloba predstavuje vhodne (účinne a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva, ktorým sa môže
dosiahnuťodstráneniespornostialeboneistotypráva(pozriajrozhodnutieNSSRsp.zn.1Cdo/143/2018

zo dňa 30.10.2019). Po zmene procesného predpisu oproti pôvodnej právnej úprave Civilný sporový
poriadok rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti
(§ 137 písm. d/ CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného
predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania

vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej
úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.

19. V dôsledku zmeny procesného predpisu bolo potrebné, aby sa súd zaoberal tým, aký vplyv na
predmetnékonanie,vrátanezvolenéhoprostriedkuochrany,mátátozmenaprocesnéhopredpisu.Podľa

právnej úpravy platnej do 30. júna 2016 bolo podľa § 80 písm. c) OSP možné žalobou uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Nové ustanovenie § 137 písm. c) CSP už zákonodarca formuloval inak, než ustanovenie § 80 písm.
c) OSP. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. V tomto prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že žaloba bola podaná na súde prvej inštancie
dňa 18.05.2016, t.j. za účinnosti OSP. Nová právna úprava CSP v čase podania žaloby nebola účinná,preto súd úkon strany sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzuje podľa účinkov a podmienok uvedených v
OSP v znení účinnom v čase jeho uskutočnenia. Žaloba podaná pôvodnými žalobkyňami mala svoj
základ v predchádzajúcej právnej úprave, účinnej v čase podania žaloby, a to v ustanovení § 80

písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným procesným predpokladom úspešnosti žaloby bola existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Bolo teda potrebné, aby pôvodné žalobkyne v spore osvedčili naliehavý právny
záujemvýlučnevovzťahukpredvídanémupostupuv§80písm.c)OSPvčasepodaniažaloby.Súdprvej

inštancie mal z tohto dôvodu správne posudzovať podmienky procesnej prípustnosti žaloby podanej
za účinnosti OSP v zmysle § 470 ods. 2 CSP, a teda podľa Občianskeho súdneho poriadku. Právna
úprava CSP sa aplikuje momentom jej účinnosti vo vzťahu k postupu súdu v konaní, avšak predpoklady
žaloby vo vzťahu k potrebe preukazovať právny záujem na žalobe odlišne, ako to bolo za účinnosti OSP,
nemožno aplikovať na žalobu, ktorá je predmetom konania. Takýto postup by bol ústavne nekonformným
výkladom danej normy. Bolo teda potrebné osvedčiť naliehavý právny záujem výlučne vo vzťahu k

pôvodne predvídanému postupu v súlade s ustanovením § 80 písm. c) OSP.

21. Právne posúdenie prípustnosti podanej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP vykonané súdom prvej
inštancie je nesprávnym nielen z hľadiska skúmania naliehavého právneho záujmu, ale aj z hľadiska
posúdenia charakteru podanej žaloby po zmene procesného predpisu. Z dôvodu, že žaloba bola na

súd podaná ešte v čase účinnosti OSP, právne účinky podanej žaloby v zmysle § 470 ods. 2 CSP
zostali zachované. Podľa pôvodnej právnej úpravy zakotvenej v OSP, všeobecné ustanovenie, ktoré
by upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti, neexistovalo. V praxi sa
žaloby na určenie právnej skutočnosti pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca preukázal na určení
právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. V tomto konaní bolo potrebné podanú žalobu o určenie

právnej skutočnosti posúdiť podľa účinkov v čase jej podania podľa § 80 písm. c) OSP a preskúmať
naliehavý právny záujem žalobkýň na požadovanom určení v súlade s týmto ustanovením. Odvolací
súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/7/2021 zo dňa 14.04.2021, ktoré
poskytuje smerodajné riešenie otázky podstatnej pre toto konanie. V tomto rozhodnutí dovolací súd
vyjadril, že novú právnu úpravu prípustnosti žalôb podľa § 137 CSP je potrebné v zmysle § 470 ods. 1

CSP aplikovať aj na konania začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v
CSP uvedené inak (napr. v § 470 ods. 2 CSP). Oproti pôvodnej právnej úprave v OSP rozlišuje žaloby
na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP).
U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrvala na preukázaní naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na

určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované
určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné
žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu. Táto právna úprava však
nebola v čase podania žaloby účinná; súd musí úkony strán sporu (§ 470 ods. 2 CSP) posudzovať podľa
účinkov a podmienok uvedených v OSP v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Bolo preto potrebné

osvedčiť naliehavý právny záujem výlučne vo vzťahu k pôvodne predvídanému postupu v ustanovení
§ 80 písm. c) OSP (obdobne rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2017, 6Cdo/30/2018 , 4Cdo/17/2019
a 5Obo/12/2018).

22. V súvislosti s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že pôvodná žalobkyňa 1/ nepreukázala

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, odvolací súd poukazuje na závery
rozhodnutia NS SR sp. zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa 11.12.2019, ktorý poukázal na judikatúru NS
SR k tejto otázke, a to rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/136/2009, R 17/1972, 5Cdo/31/2011, 4Cdo/89/2007,
3Cdo/112/2004, publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX a obdobne aj sp. zn.
4Cdo/49/2003, publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX, sp. zn. 3Cdo/53/2007, sp. zn.

1Cdo/26/2007, sp. zn. 5Cdo/136/2007, sp. zn. 5Obdo/51/2011, sp. zn. 6Cdo/392/2013. NS SR uviedol,
že povinnosťou súdu pri skúmaní naliehavého právneho záujmu je posúdiť, či určovací žalobný návrh
je vhodným a správne zvoleným nástrojom ochrany jeho práva. Otázku existencie, resp. neexistencie
naliehavého právneho záujmu treba posudzovať výlučne s ohľadom na právny záujem žalobcu. Žalobca
má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe vždy vtedy, ak nemá možnosť domáhať sa ochrany

svojich práv alebo oprávnených záujmov iným procesným spôsobom. Naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe nie je daný vtedy, ak by požadované určenie viedlo len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov.23. Odvolací súd s ohľadom na uvedené konštatoval, že súd prvej inštancie z vykonaného
dokazovania vyvodil nesprávny právny záver, že pôvodná žalobkyňa 1/ nemá naliehavý právny
záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žaloba o určenie

neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym
prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom pre
zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú
aj na spoluvlastníctvo (podielové a bezpodielové) podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
modifikáciou, ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke vzťahy. Zjednodušené ponímanie ochrany vlastníckeho

práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým (erga omnes), kto do toho práva neoprávnene
zasiahne (spravidla nevlastníkmi), ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni
každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov.

24. Občiansky zákonník v ustanovení § 603 ods. 3, týkajúcom sa zmluvného predkupného práva,
stanovuje pri porušení predkupného práva primárne (všeobecné) pravidlo, ktorým je oprávnenému

daná možnosť domáhať sa od nadobúdateľa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo
predkupnéprávozachované.Sekundárnym(špeciálnym)oprávnenímzporušeniapredkupnéhoprávaje
právo oprávneného na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením
- t. j. navrátením do pôvodného stavu, k čomu môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka). Z povahy týchto nárokov je vylúčené, aby oprávnený

zároveň uplatňoval neplatnosť právneho úkonu (§ 40a Občianskeho zákonníka) a prípadne aj niektorý z
nárokov vyplývajúci z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka (napr. žiadať o nahradenie prejavu jeho vôle
nadobúdateľa). Platí, že vymenované nároky sa navzájom vylučujú a oprávnený sa nemôže domáhať
všetkých alebo dvoch z týchto nárokov súčasne (NS SR sp. zn. 2Cdo/28/2009). V danom prípade
sa pôvodná žalobkyňa 1/ rozhodla uprednostniť špeciálnu úpravu v ustanovení § 40a Občianskeho

zákonníka podaním určovacej žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ktorým malo byť porušené jej
predkupné právo. V prípade tejto voľby je potom vylúčená možnosť, aby mohla uplatniť niektorý zo
všeobecných nárokov v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pôvodná žalobkyňa 1/ preukázala
porušenie zákonného predkupného práva a žalobou v zmysle § 80 písm. c) OSP sa dovolala relatívnej
neplatnosti namietaného právneho úkonu s požiadavkou určenia neplatnosti označenej kúpnej zmluvy,

ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti zo žalovanej 2/ na žalovanú 1/.
Pôvodná žalobkyňa 1/ sa teda rozhodla z porušeného predkupného práva uplatniť svoje právo na
určenie neplatnosti právneho úkonu.

25. V konaní žalované nespochybnili, že žalovaná 2/ si nesplnila ponukovú povinnosť voči pôvodnej

žalobkyni 1/, ktorej svedčí vecné predkupné právo. Pôvodná žalobkyňa 1/ naliehavý právny záujem
zdôvodnila porušením predkupného práva, snahou zachovať prístup k rodinným domom cez spoločný
dvor, cez ktorý má prístup ku svojim trom parcelám č. XXX/X, č. XXX a č. XXX, a tým, že žalovaná
1/ je vlastníčkou parciel č. XXX a XXX, ktoré susedia so spornou parcelou a na týchto chce žalovaná
1/ stavať rodinný dom, ktorý by ohrozil užívanie rodinných domov žalobkyne 1/. Zároveň poukázala

na súdne konanie sp. zn. 25C/168/2016, ktoré iniciovala žalovaná 1/ o neplatnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi pôvodnými žalobkyňami 1/ a 2/. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil, keď prijal záver, že pôvodná žalobkyňa 1/ nepreukázala naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Nemožno totiž konštatovať nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení len na základe skutočnosti, že vyslovením neplatnosti kúpnej zmluvy

by sa do katastra nehnuteľností zapísala opätovne žalovaná 2/ ako podielová spoluvlastníčka, čím by
sa obnovil pôvodný stav a nezmenilo by sa právne postavenie žalobkyne 1/. Takýmto vyhodnotením
neexistencie naliehavého právneho záujmu sa popiera účel prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti
právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti, ktorej dôsledkom je vždy obnovenie pôvodného stavu
pred uskutočnením tohto právneho úkonu. Súd prvej inštancie vyhodnotil nedostatok naliehavého

právneho záujmu pôvodnej žalobkyne 1/ absenciou jej záujmu na odkúpení spoluvlastníckeho podielu
sporného pozemku, čo však odvolací súd nepovažoval za relevantné, pretože ak by žalobkyňa 1/
mienila spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ odkúpiť, uplatnila by si svoje právo v súlade s § 603 ods. 3
Občianskeho zákonníka a domáhala by sa na súde nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa - žalovanej
1/ na predaj nadobudnutého podielu za rovnakých podmienok.

26.PreuplatneniepredmetnejžalobyourčenierelatívnejneplatnostikúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX
pôvodná žalobkyňa 1/ nemusela tvrdiť a preukázať svoj záujem na odkúpení spoluvlastníckeho podielu
nezákonne získaného žalovanou 1/, ale na danosť jej naliehavého právneho záujmu na požadovanomurčení postačuje skutočnosť, že jej predkupné právo bolo porušené, pričom žalobkyňa 1/ sa podanou
žalobou domáhala obnovenia pôvodného stavu, a teda vrátenia právnych pomerov k nehnuteľnosti
do stavu existujúceho pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Pôvodná žalobkyňa

1/ tiež v priebehu prvoinštančného konania uvádzala, z akého dôvodu chce zabrániť žalovanej 1/
získať spoluvlastnícky podiel k spornému pozemku, ktorým bolo jej predkupné právo porušené, pričom
zdôrazňovala, že sporný pozemok zabezpečuje prístupovú cestu k jej rodinným domom na troch
parcelách, a to parcele č. XXX/X, č. XXX, č. XXX, a je pre ňu dôležité, kto je spoluvlastníkom
predmetnéhopozemkuavstupujetakspôvodnoužalobkyňou1/dospoluvlastníckehovzťahu.Naliehavý

právny záujem je daný, ak by bez tohto určenia bolo právo pôvodnej žalobkyne 1/ ohrozené, alebo keby
sa bez tohto určenia jej právne postavenia stalo neistým. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy je daný, pretože ak by bolo žalobe o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyhovené,
bola by tým vnesená právna istota do právnych vzťahov medzi stranami sporu a mohlo by sa tým predísť
prípadným ďalším sporom medzi nimi. Vyhovením žalobe by bola naisto vyriešená otázka, že došlo k
porušeniu predkupného práva.

27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že pôvodná žalobkyňa 1/ mala naliehavý právny záujem
na zvolenom spôsobe riešenia postupu po porušení jej predkupného práva žalovanou 2/, a teda
naliehavý právny záujem na určení, že predmetná kúpna zmluva, ktorou žalovaná 2/ previedla svoj
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti aj v spoluvlastníctve pôvodnej žalobkyne 1/, za súčasného

porušenia predkupného práva pôvodnej žalobkyne 1/, na žalovanú 1/, je relatívne neplatná. V tomto
smere odvolací súd poukazuje aj na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti
dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou

dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

28.Pôvodnéžalobkynevpodanomodvolanítiežnamietali,žespoluvlastníckeprávopôvodnejžalobkyne
2/nikdynebolosporné.Odvolacísúdtútonámietkupovažovalzanedôvodnú,pretožesúdprvejinštancie

správne v napadnutom rozsudku posúdil aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne 2/, pričom konštatoval
jej absenciu. V predmetnej veci bola aktívne vecne legitimovanou na podanie žaloby len pôvodná
žalobkyňa 1/, ktorá sa uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s pôvodnou žalobkyňou 2/,
stala jej právnou nástupkyňou, čím na ňu prešlo právo pôvodnej spoluvlastníčky (žalobkyne 2/) domáhať
sa nárokov v dôsledku porušenia predkupného práva (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012).

Pôvodná žalobkyňa 2/ nebola v čase podania žaloby podielovou spoluvlastníčkou sporného pozemku a
z tohto dôvodu jej aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby nebola daná.

29. K odvolacej námietke o nariadení dokazovania vykonaním obhliadky na mieste samom, ktoré sa
po výmene sudcu bezdôvodne nezrealizovalo, odvolací súd uvádza, že zo zápisnice z pojednávania zo

dňa 25.09.2018 vyplýva, že na deň XX.XX.XXXX bolo nariadené dokazovanie vykonaním obhliadky
na mieste samom, na ktorom mali byť vypočutí aj svedkovia Y. L., H. J. a súčasne i žalobkyňa
2/. Z úradného záznamu (č. l. 137) je zrejmé, že nariadená miestna obhliadka spolu s výsluchmi
bola z dôvodu spočívajúceho na strane súdu zrušená, pričom stranám mal byť zaslaný nový termín
obhliadky. Je pravdou, že súd ďalší termín obhliadky nestanovil a od vykonania vyššie uvedených

dôkazov upustil, čo namietali pôvodné žalobkyne i v podanom odvolaní. Pokiaľ súd prvej inštancie už
naďalej nepovažoval za dôvodné vykonať predmetné dôkazy, hoci stranou boli navrhnuté, mal správne v
odôvodnení rozsudku vo veci samej uviesť, z akého dôvodu už nepovažoval za dôvodné tieto navrhnuté
dôkazy vykonať. Procesná situácia v tomto konaní si odôvodnenie upustenia od vykonania navrhnutého
dokazovania v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP vyžadovala.

30. V súvislosti s odvolacou námietkou, že predbežné právne posúdenie súdu bolo diametrálne odlišné
od toho ako súd vo veci rozhodol, odvolací súd dodáva, že v prípade predbežného právneho posúdenia
veci nie je súd takto formulovaným záverom striktne viazaný. Predbežnosť právneho posúdenia veci
spočíva v tom, že sudca v aktuálnom štádiu procesu objektívne nevychádza z výsledkov riadneho

dokazovania. Objektívne právo je súd vždy spôsobilý interpretovať, avšak záväzne aplikovať ho môže
až na definitívne zistený skutkový stav. Pri predbežnom právnom posúdení súd prvej inštancie určil, ako
sa mu na základe dovtedajšieho priebehu konania (predovšetkým so zreteľom na vyjadrenia podľa §
167 CSP) javil priebeh sporu, pričom týmto posúdením súd pri rozhodovaní vo veci samej nie je striktneviazaný. Umocnene to platí v tomto prípade, keď došlo k zmene zákonného sudcu, pričom následne súd
na pojednávaní dňa 09.03.2021 uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci už s tým odôvodnením,
že na určení neplatnosti kúpnej zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem. Z tohto dôvodu odvolací

súd nepovažoval túto odvolaciu námietku za opodstatnenú.

31. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval podané odvolanie pôvodnej žalobkyne 1/ za
dôvodné, a preto napadnutý rozsudok v časti zamietnutia žaloby žalobcu 1/ a v súvisiacom výroku o
trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§
391 ods. 2 CSP) opätovne posúdi danosť naliehavého právneho záujmu žalobcu 1/ na požadovanom
určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom prijatie záveru o jeho danosti, resp.
absenciináležiteodôvodníajsprihliadnutímnaskutočnosť,ženesprávneposúdenieotázkynaliehavého
právneho záujmu v zmysle, že tento nie je daný, znamená odopretie súdnej ochrany a teda popretie
samej podstaty základného práva na súdnu ochranu. Vyplýva to zo skutočnosti, že súd rozhodne o

žalobe bez skúmania jej podstaty (ÚS SR sp. zn. II. ÚS 137/2008). Súd je povinný venovať otázke
naliehavého právneho záujmu ako nevyhnutného procesného predpokladu úspešnosti určovacej žaloby
náležitú pozornosť a posúdiť ju zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk. Po vyhodnotení otázky
naliehavého právneho záujmu, ak súd dospeje k záveru o jeho danosti, preskúma zákonné podmienky
určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Vo svojom novom rozhodnutí opätovne rozhodne i o

trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

32. Vo vzťahu k zamietajúcemu výroku týkajúceho sa nároku pôvodnej žalobkyne 2/ posúdil odvolací súd
odvolanie ako neopodstatnené a napadnutý rozsudok v časti zamietnutia nároku pôvodnej žalobkyne
2/ ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň rozhodol o zmene výroku o trovách

prvoinštančného konania vo vzťahu k žalovanej 1/, a úspešnej žalovanej 1/ priznal voči neúspešnému
žalovanému 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 396
ods. 2 CSP).

33. V odvolacom konaní boli vo vzťahu k nároku žalobcu 2/ úspešné žalované 1/, 2/, ktorým podľa § 255

ods. 1 CSP patrí náhrada trov vynaložených v tomto štádiu konania v celom rozsahu. Odvolací súd v
súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalovaná 1/ má voči žalobcovi 2/
v plnom rozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Žalovanej 2/ však žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že sa

jej nárok na ich náhradu voči žalobcovi 2/ nepriznáva.

34. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie možný problém, ktorý by v prípade,
že žalobe o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy bude vyhovené, vznikol žalovanej 1/ v
konaní sp. zn. 25C/168/2016, v ktorom vystupuje na strane žalobkyne a rovnako sa domáha určenia

relatívnej neplatnosti zmluvy uzatvorenej medzi pôvodnou žalobkyňou 2/ ako predávajúcou a pôvodnou
žalobkyňou 1/ ako kupujúcou (rovnako z dôvodu porušenia predkupného práva). Keďže z obsahu
spisu vyplýva, že konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/168/2016 bolo uznesením
č. k. 25C/168/2016-99 zo dňa 10.11.2016 (č. l. 143 spisu) prerušené do skončenia konania sp. zn.
15C/259/2016 práve kvôli vyriešeniu si aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne (v tomto konaní žalovanej

1/), určením relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy by žalobkyňa v konaní sp. zn. 25C/168/2016 nebola
aktívne vecne legitimovaná na podanie určovacej žaloby, keďže by už nebola spoluvlastníčkou spornej
nehnuteľnosti, čo by viedlo k zamietnutiu žaloby bez jej prejednania pred súdom prvej inštancie.
Odvolací súd je preto toho názoru, že pre subjekty vystupujúce na strane žalobcov v konaniach sp. zn.
15C/259/2016 a sp. zn. 25C/168/2016, by bolo spravodlivé, aby obidve veci, v ktorých sa domáhajú

určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia predkupného práva, boli súdom
prejednané, a preto odvolací súd dáva na zváženie súdu prvej inštancie, či by v prípade vecí sp. zn.
15C/259/2016 a sp. zn. 25C/168/2016, nebol daný dôvod na postup podľa § 166 ods. 1 CSP, teda na
spojenie vecí na spoločné konanie.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).