Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202507
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202507.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti H.: Ž., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov:
matky - C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., L. XXX/X a otca - K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.X., L.
XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom v Námestove, Mieru 312,

v konaní o zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom a na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o č a s n e z v e r u j e maloletú Ž. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

II. Matka maloletej Ž. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť na jej výživu sumou vo výške 150,- eur

mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej detí až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

III. Otec maloletého V. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na jeho výživu sumou vo výške
130,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí až do

právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí H. návrhom podaným súdu dňa 16.12.2020 žiadal, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bude maloletá Ž. zverená do jeho osobnej starostlivosti povinnosťou
matky platiť na jej výživu mesačne sumou vo výške 200,- eur. Súčasne žiadal, aby súd znížil jeho
povinnosť platiť výživné na maloletého V. zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 3P/8/2019 zo dňa 11.07.2019. Okresný súd Námestovo schválil v rozsudku
rodičovskú dohodu tak, že maloletú Ž. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletého V. H., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok. Ďalej súd zaviazal otca maloletých detí prispievať na výživu maloletej Ž. sumou
200,- eur a na výživu maloletého V. sumou 170,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa príslušného

mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. Stretávania sa otca s
maloletými deťmi súd neupravoval. Otec navrhuje zmeniť rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.
3P/8/2019zodňa11.07.2019atozdôvodu,žematkasaporozvodepresťahovaladoL.J.donájomného
bytu, kde žije s novým parterom a s maloletým V.. Presnú adresu matky nepozná, avšak matka má
stále trvalý pobyt uvedený na pôvodnej adrese a to v rodinnom dome s. č. XXX/X v okrese V.. Maloletá
Ž. sa aj napriek vyššie uvedenému rozsudku nepresťahovala k matke do jej nového bydliska v L. J.,

ale ostala bývať s ním v rodinnom dome v V., pretože jej matka v nájomnom byte v L. J. pripravila izbu
len pre brata V.. Z tvrdení maloletej Ž. vyplynulo, že matka v L. J. zariadila šatník len pre V., pričomposteľ, na ktorej mala spať Ž., je posteľ jej brata, ktorá sa rozťahuje a teda Ž. mala spať na prístelke.
Maloletá Ž. nemala v byte u matky žiadne súkromie. Medzi oboma súrodencami je veľký vekový rozdiel
cca 10 rokov. Ž. je študentkou druhého ročníka na SOŠ v X. v odbere kozmetička a má úplné iné potreby

ako maloletý V.. Je toho názoru, pokiaľ matka súhlasila, aby jej boli zverené obe maloleté deti mala
povinnosť zariadiť základné vybavenie (posteľ, šatník, stôl a iné) pre obe deti, nielen pre maloletého
V.. Maloletá Ž. mu oznámila, že ostáva bývať s ním v rodinnom dome a že k matke sa nepresťahuje.
Následne očakával od matky, že sa spolu dohodnú ohľadne výživného pre maloletú Ž., ktoré napriek
tomu, že maloletá Ž. žije s ním, platí riadne matke. Vzhľadom na vyššie uvedené rozsudok Okresného

súdu Námestovo sp. zn. 3P/8/2019 sa zo strany matky riadne neplní, pričom on je povinný prispievať na
výživné pre maloletú Ž., v opačnom prípade sa môže dopustiť trestného stíhania zanedbanie povinnej
výživy. Taktiež poukázal na skutočnosť, že maloletý V. je u neho doma každý druhý deň, pričom sa s
ním pripravuje do školy, maloletý V. je v druhom ročníku na základnej škole, a zabezpečuje mu počas
dňa stravu. V. sa vyjadril, že chce ostať bývať s matkou a on to rešpektuje, avšak je toho názoru, že
nakoľkosmaloletýmV.trávirovnakočasakomatkavýživnévovýške170,-eur,ktorénaktorésazaviazal

prispievať na maloletého V. v pôvodnom rozsudku je neprimerane vysoké k výške príjmu, ktorý dosahuje
toho času. Dňa 16.07.2020 mal nehodu tak, že spadol z rebríka na chrbát. Pádom z rebríka si poškodil
chrbát a odvtedy má zakázané dvíhať ťažké predmety a nosí lumbalný pás na spevnenie chrbta. Z
dôvodu poškodenia zdravia nemôže vykonávať prácu, ako vykonával predtým, keď pracoval v zahraničí
na stavbách. Od 12.11.2020 je práceneschopný a jeho jediným pravidelným príjmom je nemocenská

dávka, ktorá mu ešte nebola do dnešného dňa vyplatená. Jeho mesačné výdavky sú: strava 400,- eur
(Ž., V., on), hygienické potreby 40,- eur, elektrina 70,- eur, voda 20,- eur, mobil 30,- eur, oblečenie 30,-
eur, hypotéka 400,- eur, výživné pre maloleté deti 370,- eur, životné poistenie Aegon na dom 20,- eur,
poistenie detí 25,- eur, internet 10,- eur, benzín 100,- eur. Raz ročne pelety 870,- eur, drevo 300,- eur,
poistenie na dom AXA 99,- eur, auto poistenie 100,- eur. Jeho súčasné výdavky sú vyššie ako príjmy a

žije z úspor a pomoci od blízkych. Vzhľadom na zmenu pomerov, ktoré uviedol vyššie navrhol, aby súd
po vykonanom dokazovaní znížil výživné na maloletého V. H. v sume 130,- eur počnúc dňom podania
návrhu,zverilmaloletúŽ.H.dojehoosobnejstarostlivostiazaviazalmatkuprispievaťnavýživumaloletej
Ž. sumou vo výške 200,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Má za to, že v danom prípade
je nevyhnutné, neodkladným opatrením určiť práva a povinnosti k maloletým deťom, a to až do času,

kým súd rozhodne v danej veci meritórne.

3. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej, alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

4. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

6. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania, alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

7. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah

súd a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.

8. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
neodkladnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

9. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá
neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.10. Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z návrhu a ostatných listinných dôkazov
založených v spise a dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. Rodičia

maloletých detí nebývajú v spoločnej domácnosti, maloletá Ž. býva u otca a maloletý V. u matky. Súd
je toho názoru, že v danom prípade je potrebné rešpektovať názor maloletej Ž., ktorý vyplynul aj zo
správy kolízneho opatrovníka a preto vyhovel návrhu v časti o zmenu výchovného prostredia a zveril
maloletú Ž. do osobnej starostlivosti otca. Súd je toho názoru, že tým, že došlo k zmene starostlivosti,
vznikla matke maloletej povinnosť platiť na výživu maloletej. Keďže súd nemal k dispozícii doklady

preukazujúce príjmové schopnosti a možnosti matky maloletej, ustálil ako adekvátnu výšku výživného
za danej dôkaznej situácie vo výške 150,- eur mesačne.

11. Rovnako súd vyhodnotil návrh ako dôvodný aj v časti o zníženie výživného na maloletého V., keďže
otec maloletého zdokladoval ním tvrdené skutočnosti, že utrpel úraz v dôsledku ktorého momentálne
nie je schopný vykonávať prácu v oblasti stavebníctvo.

12. Preto súd vyhovel návrhu aj v tejto časti a uložil otcovo maloletého povinnosť platiť na výživu
maloletého mesačne sumou vo výške 130,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).