Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502607
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121502607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. Ž., o zaplatenie 19.002,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 19.002,56 Eur, úrok vo výške 997,44 Eur a úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.002,56 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 30.09.2021
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 19.002,56 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava (ďalej len
„postupca“) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy

postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Postupca preto ku dňu 01.12.2020 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala
ku dňu postúpenia sumu vo výške 22.839,84 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 19.002,56 Eur,

z riadneho úroku vo výške 3.330,05 Eur, z úroku z omeškania vo výške 406,02 Eur a z poplatkov vo
výške 101,21 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma 20.000,- Eur pozostáva z neuhradenej istiny
úveru 19.002,56 Eur a z neuhradeného riadneho úroku 997,44 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.03.2021, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 24Up/1663/2021 zo
dňa 19.10.2021, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovaniev konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 20.01.2022
postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.02.2022 uviedol, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 20.000,- Eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu 2.096,19 Eur, z ktorej bola
na istinu započítaná suma 997,44 Eur, na zmluvný úrok suma 1.022,51 Eur a na poplatky suma 76,24
Eur. Postúpená istina tak predstavuje 19.002,56 Eur.

4.Tunajšísúdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.28Csp/3/2022-92zodňa10.02.2022,ktorýbolnásledne
uznesením zo dňa 23.02.2022 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie a uznesenie v zmysle § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v ktorom ho súd vyzval na
vyjadrenie sa k žalobe. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu

žalovaného uvedenú v žalobe, ktorá zodpovedá adrese uvedenej v zmluve o úvere, sa súdu vrátili
s poznámkou adresát neznámy. V registri Sociálnej poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho
aktuálneho zamestnávateľa. Podľa lustrácie žalovaný nie je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Obvodné oddelenie PZ Ž. súdu oznámilo, že žalovaný na predmetnej adrese nebýva už 3 roky
a nepodarilo sa na neho zistiť žiadny kontakt. Ako adresu trvalého pobytu má žalovaný evidované len

Mesto Ž.. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu a doručoval mu žalobu s prílohami aj na adresu Mestského úradu Ž. s tým, že žaloba sa považuje
za doručenú dňom 21.03.2022.

6. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.04.2022, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a prílohy k tejto zmluve súd zistil, že
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému bola postúpená
na žalobcu.
9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje nasledovné údaje o

poskytnutom úvere: Výška úveru: 20.000,- Eur; Typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 10,90
% p.a. v deň uzatvorenia zmluvy; Výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 8,90 % p.a.
v deň uzatvorenia zmluvy; Výška splátky a splatnosť: 312,34 Eur mesačne 10. deň v kalendárnom
mesiaci; Splatnosť prvej splátky: 10.02.2019; Splatnosť úrokov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v
kalendárnom mesiaci; Počet splátok: 96; Konečná splatnosť: 10.01.2027; Ročná percentuálna miera

nákladov: 11,38 %; Celková čiastka spojená s úverom: 29.983,34 Eur; Poplatok za poistenie úveru:
19,06 Eur mesačne. Súčasťou Zmluvy sú okrem iného Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 a Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015.
10. Podľa bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery

Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od 01.01.2015, za prípad porušenia sa považuje omeškanie dlžníka
so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov
porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
11. Z výzvy zo dňa 30.10.2020 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že

je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 4.516,30 Eur a vyzval ho na uhradenie tejto
sumy do 15 dní s tým, že ak žalovaný dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť svojej pohľadávky.
12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.12.2020 súd zistil, že ním právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia podľa bodu 8.1 písm. a)

produktových obchodných podmienok. Banka vyhlásila ku dňu 01.12.2020 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo Zmluvy. Žalovaný bol vyzvaný na uhradenie sumy 21.996,14 Eur do 15 dní na účet banky.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 10.01.2019 (ďalej len „ZSÚ“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky

na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 veta prvá ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) a b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom
zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

14. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, pričom súd túto zmluvu vyhodnotil

ako zmluvu spotrebiteľskú. Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov)
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
postavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom
registri. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by ju

žalovanýuzatvorilvrámcisvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,uskutočniactentoprávnyúkon
pod svojím obchodným menom. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
naopak právny predchodca žalobcu do právneho vzťahu vstupoval ako právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Po oboznámení sa s predmetnou zmluvou o úvere súd nemal preukázané, že by neobsahovala
niektoré náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť abezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
20.000,- Eur, ktorý mal žalovaný vrátiť zvýšený o odplatu za jeho poskytnutie, pričom celkovo mal v
zmysle zmluvy zaplatiť sumu 29.983,34 Eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, pričom

doposiaľ celkovo v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere uhradil 2.096,19 Eur. Z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu v súlade s dojednaniami predmetnej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný
tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nerozporoval. Žalovanú peňažnú sumu súd považoval za uplatnenú
dôvodne a žalobcovi ju priznal. Pohľadávka spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovanému bola

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2021 postúpená na žalobcu.

17. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to z dlžnej istiny úveru 19.002,56 Eur. Úrok z
omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, t.j. od 24.03.2021,
tak ako si ho žalobca uplatnil. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.