Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820200319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcu: Consulting One SK,

s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 47 664 878, právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: N.. S. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H., v konaní o zaplatenie 718,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2020 domáhal zaplatenia sumy 718,03 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 718,03 Eur od 18.02.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 11.07.2019 medzi postupcom
spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava (ďalej len ,,Tatra banka,
a.s.“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny
predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. uzatvorili dňa 24.04.2014 zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej
karty č.: 01-0117-01-003397742 (ďalej len ,,Zmluva“). Na základe Zmluvy bola žalovanému vydaná

zo strany Tatra banky, súkromná kreditná karta VISA s celkovým úverovým rámcom 650,- Eur. Na
základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Tatra banky, a.s. úver vo výške 650,- Eur. Žalovaný
sa podľa Zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v
mesačných splátkach v dohodnutých termínoch po dobu 12 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky
z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 17,8 %. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre kreditnú kartu ako aj Všeobecné podmienky Tatra banky
a.s. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď nehradil

riadneavčassplátky,atoaninapriekvýzvekúhradesplátokzostranyžalobcu,vyhlásilžalobcapodľačl.
4.2.6 ako aj čl. 4.1. písm. a) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné
ku dňu 17.02.2017 Výpoveď Zmluvy bola žalovanému odoslaná dňa 14.02.2017 a doručilo v zmysle
fikcie podľa čl. 4.5.5. Podmienok.

3. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou

Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), t.j. zverejnením na úradnej tabuli súdu a webe,
nevyjadril. V priebehu konania, po tom ako sa súd pokúšal lokalizovať žalovaného prostredníctvom jeho
otca, sa žalovaný podaním doručeným súdu dňa 08.10.2020 vyjadril len v zmysle, že sa súdnej zásielke

nevyhýba zámerne, ale nakoľko momentálne nemá trvalý a prechodný pobyt a ani telefónne číslo, tak je
komunikácia s ním výrazne obmedzená. Zároveň uviedol, že poštu preberá na Mestskom úrade Trnava,
kde sa mu však písomností nepodarilo doručiť.

5. V danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné (keďže ich žalovaný nepoprel - § 151 ods. 1 CSP a hodnota sporu bez jeho príslušenstva
nepresahuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, najmä

návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.02.2020 (č.l. 1 až 4), zmluvou o vydaní súkromnej
kreditnej karty VISA zo dňa 24.04.2014 (č.l. 43 až 45), obchodnými podmienkami Tatra banky a.s.
pre medzinárodné súkromné kreditné karty účinnými od 31.12.2018 (č.l. 47 až 67), zmluvou o
postúpení pohľadávok (č.l. 75 až 82), výpisom z bankovej knihy zo dňa 10.09.2019, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2019 (č.l. 10), výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa

19.12.2016 (č.l. 14), predžalobnou upomienkou zo dňa 20.11.2019 (č.l. 70), výpoveďou zmluvy zo dňa
13.02.2017 (č.l. 16), poštovým podacím hárkom č. EPH008485208 (č.l. 20), poštovým podacím hárkom
č. EPH008890342 (č.l. 35), poštovým podacím hárkom č. EPH168354874 (č.l. 92).

7. Zo Zmluvy o vydaní súkromnej kreditnej karty č. 01-0117-01-003397742 zo dňa 24.04.2014

uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Tatra banka, a.s. a dlžníkom - žalovaným vyplýva, že pôvodný
veriteľ - Tatra banka, a.s. vydala súkromnú kreditnú kartu dlžníkovi s celkovým úverovým rámcom 650,-
Eur. Žalovanému bol poskytnutý zo strany Tatra banky, a.s. úver vo výške 650,- Eur. Žalovaný sa podľa
zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných
splátkach v dohodnutých termínoch po dobu 12 mesiacov s termínom splatnosti vždy k 17. dňu mesiaca

a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo
výške 17,8 %. Výška RPMN 29,08 %, priemerná RPMN 25,37 %. Celkovú čiastku, ktorú musí dlžník
zaplatiť bola dojednaná na sumu 1.012,60 Eur.

8. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre medzinárodné súkromné kreditné karty, avšak

žalobca predložil spolu so žalobou obchodné podmienky Tatra banky a.s. pre medzinárodné súkromné
kreditné karty účinné až od 31.12.2018. Žalobca sa v žalobe vo vzťahu k možnosti mimoriadneho
zosplatnenia odvolával na čl. 4.2.6 ako aj čl. 4.1, písm. a) Obchodných podmienok, avšak tieto články
v predložených obchodných podmienok takéto ustanovenia neobsahujú. Z predložených obchodných
podmienok čl. V., bod 5.18. vyplýva, že ak držiteľ CUR napriek výzve banky nevyrovná dlžnú sumu,

ktorej súčasťou je splátka Instant kredituTB a poplatok za Instant kreditTB, má banka právo postupovať
podľa bodu 5.16. týchto OP, a zároveň po uplynutí 3 mesiacov a márnej výzve na úhradu s upozornením
na možné zosplatnenie má právo Instant kreditTB zosplatniť. Ak banka pristúpi k zosplatneniu Instant
kredituTB, nesplatená časť Celkovej výšky Instant kredituTB sa stáva splatnou a držiteľ CUR je povinný
ju okamžite uhradiť.

9. Do spisu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi Tatra banka a.s. a žalobcom, ktorej
predmetom okrem iného bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom sporu a tiež žalobca predložil do spisu
oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému. Toto oznámenie je datované 16.07.2019.10. Z listiny označenej ako Výzva pred mimoriadnou splatnosťou datovanej 19.12.2016 okrem iného
vyplýva, že Tatra banka a.s. vyzvala žalovaného na úhradu jej pohľadávok do siedmych dní od doručenia

s tým, že súčasťou tejto výzvy je zoznam pohľadávok Tatra banky a.s. voči žalovanému, kde v prvom
riadku pod identifikačným údajom 3122120865 je pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, ktorá v čase
výzvy predstavovala sumu 152,35 Eur.

11. Do spisu žalobca predložil Výpoveď zmluvy, ktorej obsahom bolo aj vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti a výzva na zaplatenie datovanú 13.02.2017, kde je uvedený identifikačný údaj 3122120865,
ktorý je zhodný s identifikačným údajom vo výzve pred mimoriadnou splatnosťou, pričom z oznámenia
vyplýva, že banka vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že dlžník napriek predchádzajúcim
písomným výzvam neučinil úhradu splatnej pohľadávky Tatra banky a.s. vyplývajúcej zo Zmluvy o vydaní
súkromnej kreditnej karty, pričom výška pohľadávky úveru ku dňu 12.02.2017 predstavuje sumu 718,03
Eur.

12. Do spisu boli predložené aj poštové podacie hárky, z ktorých vyplýva, že výzva pred mimoriadnou
splatnosťou bola odoslaná žalovanému 19.02.2016 a výpoveď zmluvy spolu s oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo odoslané žalovanému 14.02.2017. Súd v tomto prípade nevie posúdiť fikciu
doručenia, kedy sa žalobca odvoláva na čl. 4.5.5 Obchodných podmienok avšak predložené obchodné

podmienky účinné od 31.12.2018 v čl. 4.5.5 ustanovenia o fikcii doručenia neobsahujú. Žalobca tiež
predložil do spisu aj predžalobnú upomienku zo dňa 20.11.2019.

13. V zmysle § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy - ďalej len „Zákona č. 129/2010 Z.z.„), spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy - ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľmi.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začne plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou
dlh predčasne zosplatnil (napr. lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum

zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej
zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na
predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením
splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo
dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho zákonníka). Je pravdou, že tým

zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace
omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady
premlčaciu dobu odlišne, ako je tomu v občianskoprávnej úprave za predpokladu, že takto ustanovená
premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv. Premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte

roka je dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu
na súde. (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/84/2019, obdobne aj rozsudky Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/7/2020 a sp.zn. 8CoCsp/2/2020)

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase podania žaloby, premlčané právo zo

spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým
nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým
právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o
premlčaní vedel.

Podľa § 879v Občianskeho zákonníka (účinný od 5.12.2018 - novela OZ zákonom č. 343/2018 Z.z,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov), konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. Nebolo sporné a bolo aj listinnými dôkazmi preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným, resp.
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah a to Zmluva o vydaní súkromnej

kreditnej karty č. 01-0117-01-003397742 zo dňa 24.04.2014, ktorú v súlade s § 51 ods. 2 Občianskeho
zákonníka možno považovať za zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobcu zodpovedá
definícii § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a súčasne § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. a žalovaný
zodpovedá definícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a tiež § 2 písm. a) Zákona
č. 129/2010 Z.z. z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá poskytla

spotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýpriuzatváranítejtozmluvynekonalv
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Preskúmaním samotnej zmluvy o vydaní súkromnej
kreditnej karty č. 01-0117-01-003397742 zo dňa 24.04.2014 súd zistil, že táto zmluva obsahuje všetky
náležitosti vyžadované § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z.

17. Aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore mal súd preukázanú dvomi listinami a to Zmluvou
o postúpení pohľadávky medzi postupcom Tatra banka a.s. a postupníkom, ktorým bol žalobca a
tiež listinou označenou ako Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktorou Tatra banka a.s. oznámila
žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu postúpila na žalobcu.18. Vzhľadom k tomu, že pôvodným veriteľom bola Tatra banka a.s., bolo potrebné vyhodnotiť samotnú
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky vo vzťahu k § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Rozborom § 92

ods. 8 bankového zákona treba dospieť k tomu, že celkom jednoznačne definuje podmienky, za ktorých
možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke, alebo aj subjektu, ktorý
nie je bankou. Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky, z ktorých prvou je písomná výzva
banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku splnil.
Táto podmienka bola splnená, čo bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané listinou označenou ako

výzva pred mimoriadnou splatnosťou datovanou dňa 19.12.2016 (čl. 14), kedy pohľadávka veriteľa bola
vo výške 152,35 Eur. Druhou podmienkou je nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so
splnením čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Aj táto podmienka
bola jednoznačne splnená ako vyplýva z listiny označenej ako Výpoveď zmluvy, ktorej obsahom bolo
aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie datovanú 13.02.2017 (č.l. 16), kedy táto
pohľadávka už bola vo výške 718,03 Eur. Následne došlo dňa 10.09.2019 k postúpeniu pohľadávky na

žalobcu.

19. Druhá veta § 92 ods. 8 bankového zákona potom obsahuje úpravu situácie, v ktorej banka nebude
môcť uplatniť právo pohľadávku postúpiť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením svoj omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva splní, čo v danom prípade sa nestalo

a teda banka bola oprávnená svoju pohľadávku postúpiť žalobcovi. Teda súd vyhodnotil zmluvu o
postúpení pohľadávok za platnú a to aj z pohľadu ustanovenia § 92 ods. 8 bankového zákona.

20. Bolo zrejmé, že spotrebiteľská zmluva bola dojednaná medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu vydaná kreditná

karta s celkovým úverovým rámcom 650,- Eur s tým, že celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola
1.012,60 Eur, ktorú sumu mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy 17.
dňa príslušného mesiaca s tým, že počet splátok bol dojednaný na počet 12.

21. Z listiny označenej ako Výpoveď zmluvy, ktorej obsahom bolo aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

a výzva na zaplatenie datovanú 13.02.2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu uviedol, že výška
pohľadávky k 12.02.2017 bola vo výške 718,03 Eur. Vzhľadom k dátumu 12.02.2017 je zrejmé, že
muselo ísť o pohľadávku, ktorá bola splatná najneskôr 17.10.2016, keďže omeškanie muselo trvať viac
ako tri mesiace (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) a splatnosť pohľadávok bola dojednaná na 17. deň
príslušnéhomesiaca.Aktedasplátka,ktorábolasplatná17.10.2016aprektorúdošlokzosplatneniu,tak

od tejto jej splatnosti, teda od dátumu 17.10.2016 s poukazom na § 103 veta 2. Občianskeho zákonníka
začala plynúť premlčacia doba, teda bolo nevyhnutné, aby žaloba bola podaná na súde najneskôr
17.10.2019 v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. Je zrejmé, že žaloba bola podaná na súd až dňa
14.02.2020 (čl. 142), teda až po uplynutí premlčacej doby a potom s poukazom na § 54a Občianskeho
zákonníka účinného od 05.12.2018 je zrejmé, že túto pohľadávku nemožno vymáhať a preto súd nemal

inú možnosť ako žalobu zamietnuť. Z listiny označenej ako Výpoveď zmluvy dokonca vyplýva ešte skorší
dátum vzniku omeškania a to 16.09.2016, čo by znamenalo ešte skoršie začatie plynutia premlčacej
doby.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol z procesného

hľadiska v spore úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).