Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3819204167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkýň: v 1. rade: Ing. F. U., nar.

XX.XX.XXXX, v 2. rade: Bc. M. F., nar. XX.X.XXXX, obe bytom M. XXX/XX, Y. X., obe právne zastúpené
JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom v Handlovej, Ul. ČSA 12, proti žalovaným: v 1. rade: C.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. L. XXX/X, Y. X., v 2. rade: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom J. M. XXX/X,
Prievidza, o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vydať žalobkyniam v 1. a v
2. rade ich spoluvlastnícke podiely, a to každej vo veľkosti 1/12 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Y. X., obec Y. X., okres P., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom P., Katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX, pozemky:
parcela registra KN-C číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 607m2,
parcela registra KN-C číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 14m2,
parcela registra KN-C číslo XXX záhrada vo výmere 501m2,
stavba: rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXX, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.9.2019 sa žalobkyne domáhali, aby súd aby súd
uložil žalovaným povinnosť, spoločne a nerozdielne vydať žalobkyniam ich dedičské podiely na
nehnuteľnostiach uvedených v žalobe. Išlo o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Katastrálnom území Y.
X. zapísané, na Liste vlastníctva číslo XXX - rodinný dom s pozemkami. Ďalej išlo o nehnuteľnosti
Katastrálnom území Y. na O., zapísané na Listoch vlastníctva číslo XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX a XXX;

tu išlo o spoluvlastnícke podiely k pozemkom v pozemkovom spoločenstva.

2. Žalobu odôvodnili žalobkyne tým, že sú vnučkami, t.j. dedičkami v 1. skupine po poručiteľke L. U.,
ktorá zomrela X.X.XXXX. Spolu so žalobkyňami sú dedičmi aj žalovaní v 1. a v 2. rade. Dedičské konanie
sa viedlo pod sp.zn. 11D/62/2014, Dnot 109/2014. V priebehu dedičského konania boli žalobkyne dňa
21.5.2015 oboznámené so závetom poručiteľky, v ktorom boli opomenuté. Keďže v dedičskom konaní
namietli žalobkyne absolútnu neplatnosť závetu (mali pochybnosti o zdravotnom stave poručiteľky

v čase spísania závetu aj pochybnosti o pravosti podpisu poručiteľky), boli notárkou odkázané na
konanie pred súdom. Konanie sa viedlo na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11C/284/2015.
Rozsudkom zo dňa 11.9.2018 bola žaloba žalobkýň zamietnutá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13.11.2018. Žalobkyne prejavili vôľu dediť už v žalobe v uvedenom konaní. Túto svoju vôľudali na vedomie žalovaným. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaných k žalobe zo dňa 12.2.2016
vyplýva, že relatívnu neplatnosť závetu žalovaní v 1. a 2. rade uznávajú. V priebehu súdneho konania
sp.zn. 11C/284/2015 vyzvala právna zástupkyňa žalovaných žalobkyne na úhradu nákladov na údržbu

neobývaného rodinného domu po poručiteľke. Žalobkyne reagovali tak, že sú ochotné podieľať sa na
dani z nehnuteľností, poistnom a na nevyhnutných nákladoch na údržbu, každá v 1/12. V priebehu
dedičského konania došlo k zmene konajúcej notárky. Žalobkyne mali byť ako oprávnené dedičky
predvolané za účelom pokračovania v dedičskom konaní, ktorého mali byť účastníčkami. Konajúca
notárka však nepredvolala žalobkyne na pojednávania, ktoré sa konali v dňoch 26.2.2019 a 27.5.2019,

čím im odňala možnosť konať ako účastníčkam dedičského konania a realizovať v dedičskom konaní
ich procesné práva a aj hmotné práva vyplývajúce z ustanovenia § 479 Občianskeho zákonníka. Podľa
názoru žalobkýň došlo k chybe v tomto konaní. Žalovaní neupozornili notárku ma skutočnosť, že sa
žalobkyne domáhali dedenia po poručiteľke, každá minimálne v polovici svojho zákonného podielu a
že sú oprávnenými dedičkami. Notárka sa s vecou neoboznámila dostatočne. Dedičské rozhodnutie,
uznesenie zo dňa 27.5.2019 nebolo žalobkyniam ani doručené. Notárka im tak neumožnila brániť sa

riadnym opravným prostriedkom, odvolaním. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2019. V
zmysle neho nadobudli žalovaní dedičstvo každý v jednej polovici. Na základe uznesenia bol vykonaný
aj zápis v katastri nehnuteľností. Dňa 12.8.2019 sa žalobkyne z vývesnej tabule na plote rodinného
domu patriaceho do dedičstva po poručiteľke dozvedeli, že rodinný dom je určený na predaj. Vzhľadom
na vzniknutú situáciu sa bránili návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže

nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami. Uznesením sp.zn. 10C/20/2019 zo dňa 26.8.2019
im Okresný súd Prievidza vyhovel a zakázal žalovaným nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.
Zároveň im súd uložil povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia žalobu o vydanie
dedičstva podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Súd doručil žalovaným žalobu do vlastných rúk. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobkyňa v 2. rade sa pojednávania nezúčastnila, z dôvodu
pracovných povinností. Súhlasila aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

5. Žalobkyňa v 1. rade zotrvala na podanej žalobe.

6. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že závet poručiteľky považujú za platný.

7. Žalobkyne následne prostredníctvom právnej zástupkyne zobrali na pojednávaní späť žalobu v časti,

v ktorej sa domáhali aj vydania nehnuteľností v pozemkových spoločenstvách v Katastrálnom území Y.
na O., zapísaných na Listoch vlastníctva číslo XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX a XXX.
.
8. Žalovaní proti čiastočnému späťvzatiu žaloby nenamietali.

9. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp. zn.
11D/62/2014, spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11C/284/2015, spis Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 10C/20/2019, spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10D/141/2019, výpis z Listu vlastníctva pre
Katastrálne územie Y. X. č. XXX.

10. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom.

11. Podľa § 473 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský
podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom

ich potomci.

12. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k

vydedeniu uvedených potomkov.

13. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že obe žalobkyne sú vnučkami poručiteľky L. U., narodenej
X.X.XXXX, ktorá zomrela X.X.XXXX. Syn L. U. X. U. (jedno z troch detí poručiteľky), ktorý zomrel
X.X.XXXX, bol otcom oboch žalobkýň. V zmysle ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka sú tak
žalobkyne zákonnými dedičkami po L. U. v prvej skupine. Spolu s nimi sú dedičmi v prvej skupine obaja
žalovaní ako deti poručiteľky. Veľkosť zákonného podielu každej zo žalobkýň je 1/6 (t.j. na každú pripadá
polovica zákonného podielu ich otca) a veľkosť zákonného dedičského podielu každého zo žalovaných

je 1/3.

17. Poručiteľka L. U. spísala pred svojou smrťou závet, ktorým odkázala celý svoj majetok žalovaným
v 1. a v 2. rade. Žalobkyne poručiteľka vo svojom závete nijako nespomenula.

18. Občiansky zákonník v ustanovení § 479 chráni záujmy potomkov poručiteľa a obmedzuje jeho
testamentárnu voľnosť v tom zmysle, že poručiteľ závetom nemôže dedičské právo určitých osôb
obmedziť pod určitú mieru (plnoletí potomkovia) a dedičské právo iných osôb nemôže obmedziť vôbec
(maloletí potomkovia). Dedičia, ktorí sú takto chránení, sa označujú za neopomenuteľných dedičov.
Na iných dedičov sa ochrana podľa citovaného ustanovenia nevzťahuje. Ochrana neopomenuteľných

dedičov spočíva v tom, že sa im bez ohľadu na závet poručiteľa priznáva právo na dedičský podiel,
ktorý by im prislúchal pri dedení zo zákona či aspoň na jeho časť. Jediným spôsobom, ako vylúčiť
neopomenuteľných dedičov je zriadenie platnej listiny o vydedení. Nárok dediť nemá ani nespôsobilý
dedič poručiteľa podľa § 469 Občianskeho zákonníka.

19. Oprávneným dedičom, ktorému sa poskytuje ochrana podľa ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je osoba, ktorá je síce dedičom poručiteľovho majetku už v dobe jeho smrti, ale súd s ním
ako dedičom nekonal. Je to teda osoba, ktorej svedčí niektorý z dedičských titulov a ktorá mala byť
nadobúdateľom dedičstva či jeho časti a napriek tomu podľa výsledkov dedičského konania dedičstvo
nenadobudla vôbec alebo len v menšom rozsahu, než na ktorý mala právo.

20. Z dokazovania vyplynulo, že so žalobkyňami súd (konajúci prostredníctvom notárky ako súdnej
komisárky) konal len na začiatku dedičského konania. Žalobkyne v dedičskom konaní namietli absolútnu
neplatnosť závetu a boli odkázané aby si podali žalobu o určenie neplatnosti závetu a dedičské konanie
bolo uznesením zo dňa 23.6.2015 prerušené. Konanie o neplatnosť závetu sa následne viedlo na

Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 11C/284/2015. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku v konaní
sp.zn. 11C/284/2015 dedičské konanie pokračovalo. V dedičskom konaní došlo medzičasom (v období
jeho prerušenia) k zmene konajúcej súdnej komisárky. Nová súdna komisárka však už so žalobkyňami
nekonala, napriek tomu, že sú neopomenuteľnými dedičkami.

21. Žalobu podľa § 485 O bčianskeho zákonníka môže podať iba ten, kto nebol účastníkom
dedičského konania. Podanie žaloby na vydanie dedičstva neprislúcha tomu, kto bol síce ukrátený na
svojom dedičskom práve, avšak dedičského konania sa zúčastnil. Takýto dedič by sa mohol nápravy
domáhať žalobou na obnovu dedičského konania. V súdnom konaní o vydanie dedičstva musí žalobca

preukázať, že je oprávneným dedičom, t.j. že je dedičom alebo spoludedičom poručiteľa, a že žalovaný
je držiteľom dedičstva, jeho časti alebo niečoho z dedičstva, čo malo správne patriť žalobcovi ako
oprávnenému dedičovi.

22. Súd konštatuje, že žalobkyne podali na tunajšom súde aj žalobu na obnovu dedičského konania

sp.zn.11D/62/2014. Konanie o obnove sa vedie pod sp.zn. 10D/141/2019 a v súčasnosti je prerušené
do skončenia konania vedeného pod sp.zn. 14C/25/2019.23.Žalobkyneakopotomkoviaporučiteľkysúbezohľadunaobsahzávetuneopomenuteľnýmidedičkami
poručiteľky. Žalobkyne neboli vydedené a ani nie sú nespôsobilé dediť v zmysle ustanovenia § 469
Občianskeho zákonníka. Ako plnoletým potomkom im musí pripadnúť aspoň polovica ich dedičského

podielu, čo je v tomto prípade u oboch 1/12.

24. Podľa názoru súdu tým, že sa so žalobkyňami v dedičskom konaní riadne nekonalo a v období
od 13.11.2018 až do právoplatného skončenia dedičského konania dňa 27.5.2019 neboli žalobkyne
považované za dedičky po poručiteľke, je dôvodom na to, aby sa svojho práva mohli domáhať žalobou

podľa § 485 O bčianskeho
zákonníka, keďže žalovaní sú v rozsahu dedičských podielov žalobkýň, ktoré nadobudli žalovaní v
rozpore s ustanovením § 479 Občianskeho zákonníka nepravými dedičmi. Z uvedeného dôvodu sú
povinní žalobkyniam ich dedičský podiel vydať.

25. Súd vzhľadom na uvedené okolnosti považoval žalobu za dôvodnú. Preto v časti, ktorá zostala

predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne vydať žalobkyniam, každej 1/12 nehnuteľností nachádzajúcich sa v Katastrálnom území Y.
X., zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX.

26. Súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil konanie v časti,

v ktorej žalobkyne vzali svoju žalobu späť. Jednalo sa o dedičské podiely žalobkýň na pozemkoch v
pozemkových spoločenstvách v Katastrálnom území Y. nad O..

27. V súdnej praxi sa objavuje aj právny názor, podľa ktorého môže byť žaloba oprávneného dediča
úspešná iba vtedy, ak sa ňou domáha vydania celého svojho dedičského podielu, t.j. nielen podielu

na konkrétnych veciach patriacich do dedičstva. Je pravdou, že na rozdiel od klasickej reivindikačnej
žaloby má dedičská žaloba širší dosah, pretože predmetom tejto žaloby je nielen vydanie veci, ale aj
vyporiadanie iných práv a povinností z dedičstva. Predmetom dedičstva je majetok poručiteľa, ktorý
zahŕňa okrem vecí aj práva a iné majetkové hodnoty, napr. aj bezdôvodného obohatenia, pokiaľ nepravý
dedič hradil za oprávneného dediča poručiteľove dlhy.

28. Podľa názoru súdu však v tomto prípade bolo možné žalobe vyhovieť, hoci sa žalobkyne nedomáhali
vydania celých svojich dedičských podielov ale len podielov na rodinnom dome a priľahlých pozemkoch.
Z uznesenia, ktorým bola schválená dedičská dohoda a ktorým bolo dedičské konanie právoplatne
skončené vyplýva, že majetok poručiteľky v čase smrti nezahŕňal len rodinný dom ale aj spomínané

nehnuteľnosti v pozemkových spoločenstvách a aj ďalšie majetkové práva ako peňažné prostriedky v
banke, preplatok zo zdravotnej poisťovne a pohľadávku. Predmetom dedičstva zároveň neboli žiadne
pasíva. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyne si v žalobe v skutočnosti uplatnili menej ako by si boli
mohli uplatniť. Súd preto aj s ohľadom na zásadu, že nemôže stranám v spore priznať viac než čoho
sa domáhali (iudex ne eat ultra petita partium) upravenú v ustanovení § 216 Civilného sporového

poriadku, dospel k záveru, že žalobe bolo možné vyhovieť, hoci sa strany nedomáhali celej výšky svojich
dedičských podielov.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Súd konštatuje, že ani u jednej zo strán nemožno hovoriť o plnom úspechu v konaní. Žalobkyne v
časti svojho žalobou uplatneného nároku uspeli, no vo zvyšnej časti vzali žalobu späť, čím procesnezavinili zastavenie konania v tejto časti. Z uvedených dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.