Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/110/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116224011
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:3116224011.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: A. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., T. XX, proti žalovanému: Poľno SME s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34
144 714, zastúpená: JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jesenského 2, IČO:
50 657 861, o zaplatenie 900 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 03.10.2019 č.k. 14C/10/2018-156, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie prebiehajúce na základe žaloby žalobkyne
proti žalovanému o zaplatenie sumy 900 eur s príslušenstvom za užívanie nehnuteľností zapísaných v
LV č. XXXX. pre kat. územie N.r, parcely č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 162 ods. 1, § 164 CSP ako aj zisteným skutkovým stavom, na
základe čoho dospel k záveru, že konanie v tejto veci je potrebné prerušiť do právoplatného skončenia
dovolacieho konania o dovolaní žalobcov v 1.rade a 2.rade proti rozsudku Krajského súdu v Nitre
č.k. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019, ktorým bol potvrdený vo veci samej rozsudok Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že

žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 900 eur s príslušenstvom,
titulom neuhradeného nájomného za užívanie nehnuteľností v katastrálnom území N. E., parcely
číslo XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Poukázal na to, že v konaní vedenom na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 je žalovanou A. Z., ktorá je zároveň žalobkyňou
v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 14C/10/2018. Predmetom konania
vedenom pod sp. zn. 16C/77/2001 je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich

sa v katastrálnom území N. E., parcely číslo XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, za
užívanie ktorých požaduje žalobkyňa peňažnú náhradu voči žalovanému v tomto konaní. Súd prvej
inštancie prijal záver, že otázku vlastníckeho práva strán sporu v konaní sp.zn. 16C/77/2001 považuje za
podstatné a dôležité, pre ktoré nemôže pokračovať v konaní, pretože je potrebné vyčkať, či vlastnícke
právo žalobkyne v tomto konaní zostane zachované v súlade s právoplatným rozsudkom tunajšieho
súdu sp.zn. 16C/77/2001-956, alebo bude zmenené podľa toho akým spôsobom Najvyšší súd SR o

predmetnom dovolaní rozhodne. Tento dôvod na prerušenie konania považuje za zákonný a podstatný
bez ohľadu na vyjadrenia strán sporu a nepovažoval za hospodárne čakať a predlžovať žalobkyni lehotu
na vyjadrenie sa k prerušeniu konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedkyprocesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Žalobkyňa ďalej uviedla, že uznesenie bolo predčasné, keď
neuplynula ani 10-dňová lehota na jej vyjadrenie.
4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 14C/10/2018-234 zo dňa 22.06.2020, vyzval žalobkyňu na

doplnenie odvolania v lehote 10 dní, na čo reagovala podaním zo dňa 06.07.2020, ktorým žiadala o
predĺženie lehoty na doplnenie odvolania. Súd predĺžil lehotu do 30.09.2020, avšak do predloženia spisu
odvolaciemu súdu odvolanie doplnené nebolo. Odvolací súd dospel k záveru, že i keď vady odvolania
neboli v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie odstránené, s prihliadnutím na obsah odvolania a článok
11 Základných princípov civilného sporového konania, nedostatky odvolania nemožno považovať za

také, pre ktoré by nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať ( § 386 písm. d) CSP).
5. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie odmietol, alternatívne, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. Uviedol, že napadnuté uznesenie považuje žalovaný
v celom rozsahu za nedôvodné a napadnuté uznesenie za zákonné a vecne správne. Zdôraznil, že
podľa jeho názoru odvolanie žalobkyne nespĺňa základné náležitosti odvolania. Z obsahu odvolania

nie sú zrejmé skutočné, konkrétne určené a špecifikované dôvody, pre ktoré žalobkyňa predmetné
uznesenie súdu prvej inštancie napáda resp. prečo ho považuje za nezákonné a nesprávne. V tejto
súvislosti uviedol, že žiadne zo skutočností uvádzaných žalobkyňou nemajú vecný, skutkový alebo
právny súvis s predmetom napadnutého uznesenia, resp. nepreukazujú a neodôvodňujú žalobkyňou
uvádzané údajné pochybenia súdu prvej inštancie a uplatnené odvolacie dôvody. Záverom uviedol,

že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je správne a na prerušenie tohto súdneho konania boli
splnené všetky zákonom vyžadované náležitosti.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť,

pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali.
7. Podľa § 389 ods.1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
8. Z obsahu spisu vyplýva, žalobkyňa sa v tejto veci podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie
( Okresný súd Trenčín) dňa 30.12.2016 domáhala zaplatenia sumy 900 eur s príslušenstvom, titulom

neuhradeného nájomného za užívanie nehnuteľností v katastrálnom území N. E., parcely číslo XXXX/
XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Zo spisu tiež vyplýva, že na Okresnom súde Nové Zámky je
pod sp. zn. 16C/77/2001 vedené konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parcela číslo
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X o celkovej výmere 100 000 m2 v kat. úz. Z. (t.č. N.
E.). Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 20.10.2016 č. k. 16C/77/2001-956 rozhodol tak, že žalobu

zamietol a v dôsledku podaného odvolania vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ktorý rozsudkom
zo dňa 27.02.2019 č. k. 5Co/310/2017-1261 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie č. k. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2019. Súd
prvej inštancie v rámci procesného postupu v predmetnej veci zistil, že žalobcovia podali proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019 dovolanie, o ktorom Najvyšší súd

SR doposiaľ nerozhodol.
9.Akojeužvyššiekonštatovanésúdprvejinštanciekonanievtejtovecinapadnutýmuznesenímprerušil,
pričom svoje rozhodnutie odôvodnil prebiehajúcim dovolacím konaním s tým, že bude pokračovať v
konaní až po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019.

10. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.
11. Civilný sporový poriadok diferencuje medzi obligatórnym prerušením konania (§ 162 a 163 CSP)
a fakultatívnym prerušením konania (§ 164 CSP). Občiansky súdny poriadok vymedzoval dôvody na

prerušenie konania v § 109 ods. 1 ako obligatórne a v § 109 ods. 2 ako fakultatívne. Civilný sporový
poriadok ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania v ust. § 164 normuje zákon dôvod, že ak
súd neurobí iní vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd samotný dal na
takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie

je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenie dostupnými
procesnými prostriedkami, čo vyplýva priamo z dikcie § 164 CSP, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie
prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konaniabude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo (Nakladateľstvo C.H.Beck Veľké komentáre,
Civilný sporový poriadok ,komentár 2016 str. 629) .
12. Hlavnými kritériami pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa ustanovenia § 164 sú

vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17
CSP, zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných
skutkových okolností a hospodárnosť konania (Nakladateľstvo C.H.Beck Veľké komentáre, Civilný
sporový poriadok, komentár 2016 str. 630) .
13. Podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, ktorý vyjadril v uznesení č.k. II. ÚS 220/09-15 zo dňa

2. júna 2009, dovolacie konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v
§ 107 až § 111 OSP a preto všeobecný súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že
v súvisiacom spore je začaté dovolacie konanie, a to ani na základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c)
OSP, pod ktoré nemožno subsumovať mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína
dovolacie konanie (m. m. I. ÚS 3/00).
14. S ohľadom na tento právny názor odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie prerušil konanie

vedené v tejto veci z dôvodu uvedenom v § 164 CSP, teda podľa rovnakého dôvodu, aký upravovalo
ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, účinné v čase rozhodovania Ústavného súdu SR. Z uvedeného vyplýva,
že vyššie uvedený právny názor Ústavného súdu SR je naďalej aktuálny aj po nadobudnutí účinnosti
nového procesného predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok ( zák. č. 160/2015 Z.z. ).
15. V konaní nebolo sporné, že súvisiace konanie vo veci Okresného súdu Nové Zámky vo veci určenia

vlastníckeho práva, vedené pod sp.zn. 16C/77/2001, je právoplatne skončené tak, že žaloba žalobcov o
určenie vlastníckeho práva voči A. bola zamietnutá. Od 26.04.2019, kedy bolo toto konanie právoplatne
skončené, bol podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie povinný pokračovať v konaní aj bez
návrhu a to bez ohľadu na to, že proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané v
zákonnej lehote dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok. Odvolací súd uvádza, že žalobu podala

žalobkyňa v tejto veci ešte v roku 2016, preto s ohľadom aj na dĺžku konania nebolo správne prerušiť
totokonanielenzdôvodu,ževsúvisiacejveciprebiehanazáklademimoriadnehoopravnéhoprostriedku
dovolacie konanie.

16.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).