Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720010996.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci obžalovanej Q. D., rod.

W., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2022 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Q. D., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom D. XXX/XX, S. - W.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 06.03.2020 v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1, ods. 3 Zákona
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, v Martine, v mestskej časti
Záturčie, na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Q., obec Q., v katastrálnom území G., s parcelným
označením č. S. A. XXXX/X, druh pozemku „vodná plocha“ vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého vlastníkom je Slovenský vodohospodársky
podnik, štátny podnik, Radničné námestie 8, Banská Štiavnica 969 55, vo vzdialenosti 10 metrov od
mosta cez rieku Turiec a na pozemku nachádzajúcom sa v okrese Q., obec Q., v katastrálnom území

G., s parcelným označením č. S. A. XXX/X, druh pozemku „trvalo trávnatý porast“ vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého vlastníkom je Slovenská
republika, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
vo vzdialenosti tri metre od okraja mosta cez rieku Turiec cesty I/65, bez povolenia príslušného orgánu
ochrany prírody dala Š. S., nar. XX.XX.XXXX, ústny pokyn na vykonanie výrubu šestnástich kusov
listnatých stromov s obvodom kmeňa nad 40 cm meraných vo výške 130 cm nad zemou, a to na parcele
s parcelným číslom S. A. XXXX/X, šesť kusov topoľov kanadských (Populus canadensis) s obvodom
kmeňov 82,8 cm, 115,7 cm, 81,9 cm, 89,9 cm, 92,6 cm a 123,7 cm a na parcele s parcelným číslom S.

A. XXX/X, desať kusov javora mliečneho (Acer platanoides) a javora horského (Acer pseudoplatanus)
s obvodom kmeňov 80,1 cm, 52,5 cm, 61,4 cm, 53,4 cm, 66,8 cm 121 cm, 32,9 cm, 26,7 cm, 51,6 cm
a 53,4 cm, s tým, že tento výrub bol v uvedenej dobe Š. S. vykonaný, čím svojím konaním spôsobila
ekologickú ujmu Slovenskej republike, v zastúpení Okresným úradom Martin, Odborom starostlivosti
o životné prostredie so sídlom Martin, Námestie S. H. Vajanského č. 1, v celkovom rozsahu 13 173
eur, vlastníkovi parcely s parcelným číslom S. A. XXXX/X, Slovenskému vodohospodárskemu podniku,
štátny podnik, odštepný závod Piešťany, Nábrežie Ivana Krasku 3/834, Piešťany, IČO: 35 022 047,

majetkovú škodu vo výške najmenej 10,57 eur a vlastníkovi parcely s parcelným číslom S. A. XXX/X,
Slovenskej republike, v správe Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, majetkovú škodu vo výške najmenej 32,40 eur,
t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu
vyrúbala stromy,

č í m s p á c h a l aprečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona s použitím 36 písm. l), písm. k), písm. j), 38 ods. 2, ods. 3, § 56
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 160 eur (stošesťdesiat eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

súd ustanovuje obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na Okresnom súde Martin dňa 18.09.2020 na obžalovanú
obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bola obžalovaná poučená o všetkých jej procesných

právach podľa § 34, § 121 Tr. poriadku. Zároveň bola poučená podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku
skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku. Obžalovaná po tomto poučení urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Nakoľko uznala vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaná

odpovedala „áno“. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní následne vyjadrila súhlas s tým, aby súd prijal
vyhlásenieobžalovanejavykonaldokazovanielenkvýrokomotreste.Potakomtozistenísúdvyhlásenie
obžalovanej o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti,
keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin porušovanie
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné

formálne znaky tohto trestného činu t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v spise nemal
pochybnosti o vine obžalovanej s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná len k výroku
o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením (čítaním) listinných dokumentov v
spise sa nachádzajúcich, a to: odpis registra trestov ( č.l. 217), lustrácia v rezorte generálnej prokuratúry
SR ( č.l. 218, 221), lustrácia v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov ( č.l. 219) a lustrácia
v Sociálnej poisťovni (č.l. 220).

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovanej zo dňa 13.05.2022
súd zistil, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Z ďalších lustrácií súd zistil, že obžalovaná bola 3-krát riešená v rámci priestupkového konania, z
priestupky na úseku cestnej premávky. Voči obžalovanej nie je okrem tohto trestného konania vedené

žiadne ďalšie trestné konanie. Obžalovaná je zamestnaná nepretržite od 01.01.2018.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Konštatujúc, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku, ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal, pri rozhodovaní o treste súd
vychádzal z toho, že:
- obžalovaná bola stíhaná a urobila vyhlásenie k skutku uvedenom v obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný

ako prečin porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, pričom základná trestná
sadza podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona je až na 3 roky;
- u obžalovanej boli zistené poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznala sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, rovnako tak
v prípravnom konaní), podľa § 36 písm. písm. k) Tr. zákona ( obžalovaná nahradila spôsobenú škodu)

a § 36 písm. j) Tr. zákona ( viedla pred spáchaním skutku riadny život) a tiež súd nezistil žiadnupriťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 3:0.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanej uložil peňažný trest vo výške 160 eur, ktorý
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za postačujúci. Súd v tomto prípade zohľadnil
najmä skutočnosť, že obžalovaná nemá evidované žiadne ďalšie trestné konanie, ktoré by bolo proti nej
vedené. Taktiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu a v súčasnosti
vedie riadny život a nahradila škodu, ktorá bola spáchaná. Preto súd pri úvahe o druhu trestu dospel k

presvedčeniu,žeukladanietrestuodňatiaslobodybybolovtomtoprípadeneefektívneavolilalternatívny
druh trestu, ktorý bude pre obžalovanú skutočným trestom, nakoľko bude musieť tento zaplatiť a bude to
väčší zásah do jej práv a skutočným trestom tak ako to má na mysli zmysel trestov. V prípade ak by tento
trest nezaplatila súd uložil v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona aj trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) mesiac, a teda pre prípad, že by nebol peňažný trest zaplatený, bude nad obžalovanou visieť
hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by musela vykonať. A preto súd ako efektívnejší

trest a trest, ktorý bude skutočným potrestaním a zásahom do majetkovej sféry obžalovanej uprednostnil
peňažný trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.