Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1120217002.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: ARCHIPOLIS,
s.r.o., IČO: 36 784 303, Medená 101/5, Bratislava, zast. Jarabica, s.r.o., IČO: 47 454 831, advokátska
kancelária so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovanému: P.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M.. P.. Š. X, Z., o vypratanie nehnuteľnosti a o vzájomnej žalobe o náhradu škody, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa
28. apríla 2021, č.k. 23C 53/2020-499, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalovaného doručené súdu dňa
14.04.2021 v časti o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 01.12.2020 domáhal, aby
súd žalovanému uložil povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na M. F.. Č.. XXX/X Z. K., zapísaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom v K., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie K. -
A. M., a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, za súčasného uloženia povinnosti na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 06.06.2016 sa žalobca

stal nájomcom predmetného bytu. Dňa 03.10.2018 uzatvoril so žalovaným podnájomnú zmluvu podľa §
663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol podnájom tohto bytu, a to na dobu určitú od
01.11.2018 do 31.10.2019 s dohodnutou výškou nájomného 250,- EUR mesačne + náklady za služby
spojené s užívaním bytu vo výške 100 EUR mesačne. Vzhľadom k tomu, že po uplynutí uvedenej doby
nedošlo k uzatvoreniu novej zmluvy o podnájme, podnájomný vzťah medzi stranami sporu podľa jeho
názoru zanikol dňa 31.10.2019. Tvrdil, že žalovaný aj napriek uvedenému sústavne a bez právneho

dôvodu užíva predmetný byt, nereaguje na výzvy na vypratanie bytu a zámerne nepreberá zásielky, v
dôsledku čoho sa domáha vypratania nehnuteľnosti súdnou cestou.

3. Podaním doručeným dňa 02.12.2020 sa žalovaný vyjadril k žalobe a súčasne si voči žalobcovi uplatnil
vzájomnou žalobou nárok na náhradu škody s tým, že na žalovanej strane okrem žalobcu označil aj M..
C. A. a T.. Q.. B. W.Q.. Potvrdil, že so žalobcom uzatvoril podnájomnú zmluvu s dĺžkou nájmu najskôr do

októbra 2019, neskôr predĺženú do septembra 2020 a po vyhlásení krízového stavu vládou SR bola doba
prenájmu zmluvou zo dňa 28.03.2020 predĺžená do skončenia krízového stavu. Uviedol, že žalobcu
postupne písomne upozorňoval na jeho záujem o predĺženie podnájmu tak, ako to bolo dohodnuté v čl.
4.2. podnájomnej zmluvy. Nesúhlasil preto s tvrdením žalobcu, že nájom skončil 31.10.2019, a je toho
názoru, že dohodnutá doba nájmu bola najmenej do 16.09.2020. Uviedol, že napriek tomu, že výška
nájmu bola v zmluve dohodnutá na 250 EUR + 100 EUR ako záloha na služby spojené s užívaním bytu,

žalobca ho požiadal o platenie sumy 250 EUR a zálohových platieb vo výške 300 EUR mesačne, a to
v hotovosti na ruku, s čím súhlasil. Tvrdil, že zmluvný vzťah bol bezproblémový do jesene 2019, kedypočas jeho neprítomnosti v byte došlo k záplave, z tečúcich radiátorov, čo mu spôsobilo škodu vyše 500
EUR na tanečných topánkach a koženej cestovnej taške, na čo mu žalobcovia prisľúbili, že tašku mu
opravia alebo ho odškodnia. Vzhľadom k finančným ťažkostiam vyvolaným krízovým stavom, pre ktoré

mu hrozilo, že nebude mať peniaze na nájom, uzavrel dňa 28.03.2020 s B. W. dohodu, predmetom ktorej
bola pôžička na platbu nájomného spolu s úrokom dopredu, a to až do 16.09.2020, kedy mala skončiť
doba prenájmu dohodnutá v roku 2019. Uviedol, že pár dní po uzavretí dohody ho kontaktoval B. W. a
žiadal ho o platenie nájomného počas krízy vo výške trojnásobku alebo vypratanie bytu, čo kategoricky
odmietol. Následne došlo zo strany T.. Q.. W., pred začatím veľkonočných sviatkov, k poškodeniu

elektrickéhopanelakbytu,vdôsledkučohobolaprerušenádodávkaelektrickéhoprúdudobytu.Vreakcii
na uvedené konanie T.. Q.. W. kontaktoval aj orgány činné v trestnom konaní. Tvrdil, že v ďalšom období
mu vzájomne žalovaní v mene žalobcu robili ďalšie schválnosti, nereagovali na jeho pokusy o zmier,
žiadosti o vyúčtovanie záloh a náhradu škody. Viaceré tvrdenia žalobcu označil za klamlivé a motivované
rasovými predsudkami s cieľom poškodiť jeho reputáciu. Podľa žalovaného nájomný vzťah zo zmluvy
o nájme aj naďalej trvá, a to až do zaplatenia záväzkov žalobcu voči nemu. Konštatoval, že nájomný

vzťah v zmysle zmluvy môže trvať až do roku 2024, čoho si je vedomý aj žalobca. V ďalšom poukázal na
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce nájom, ustanovenia zákona č. 274/2017 Z.z., ako aj na
skutočnosť, že žalobca vo svojich výzvach neuviedol dôvody výpovede zmluvy. Na základe popísaného
skutkového stavu si voči osobám označeným ako vzájomne žalovaní (žalobca, T.. Q.. B. W., M.. C. A.)
uplatnil náhradu skutočnej škody vo výške 13.950 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

01.11.2020 do zaplatenia, pozostávajúcu zo zníženého úžitku z bytu v sume 3.600 EUR, výpadku príjmu
3.000 EUR, obsahu chladničky v sume 150 EUR, nevyúčtovaných záloh v sume 7.000 EUR, platby
elektrickej energie v sume 200 EUR, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy spolu v sume 328.000 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.11.2020 do zaplatenia, za obmedzenie súkromia a
právakbytu,nátlakvmarci2020,nátlakpočasveľkonočnýchsviatkov,obmedzovaniepohybuakladenie

prekážok pred dvere, nátlak na platenie trojnásobku nájomného s fyzickým útokom v mesiaci október
2020, za podanie difamačnej žaloby ako odplatu za sťažnosti na porušovanie práv.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.03.2021, označeným ako návrh na neodkladné opatrenie a
doplnenie vzájomnej žaloby s doplnením strán o T.. V. M.P. a Západoslovenskú distribučnú a.s. sa

žalovaný domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým až do vydania súdneho rozhodnutia súd
zakážeT..M.aZSDatakistovzájomnežalovanýmnakladaťsprávamiznájomnýchzmlúvkbytu,prikáže
T.. M. a ZSD a/alebo vzájomne žalovaným zastaviť konanie v KOV-CJSLL-266 o ukončení zmluvy o
pripojení a odpojení odberného miesta bytu od distribučnej sústavy a/alebo prikáže T.. M. a ZSD a/alebo
vzájomne žalovaným zdržať sa akýchkoľvek zásahov ohrozujúcich jeho život a/alebo zdravie odpojením

a/alebo zastavením dodávok elektrickej energie do bytu
a/alebo prikáže T.. M. a ZSD a/alebo vzájomne žalovaným, aby mu do troch dní od vydania opatrenia
zabezpečili plnohodnotný náhradný byt a prevzali náklady súvisiace s jeho presťahovaním z prenajatého
bytu do nového bytu. Uviedol, že vzájomnú žalobu dopĺňa o T.. V. M. a Západoslovenskú distribučnú
a.s. (ZSD), keďže dňa 19.03.2021 mu bola v súvislosti so žiadosťou o zrušenie účtu a odpojenie

dodávky elektrickej energie do prenajatého bytu menovanou pracovníčkou ZSD zaslaná výzva na
preukázanie vlastníckeho alebo užívacieho práva k predmetnému bytu, ktorú ihneď informoval o
prebiehajúcom súdnom konaní a o protiprávnosti postupu ZSD práve vzhľadom k tomu, že predmetom
súdneho konania sú tie isté práva na užívanie bytu a nevysporiadané záväzky z nájomnej zmluvy a
z nevyúčtovaných záloh platených ako spotreba za elektrickú energiu. Uviedol, že so zlým úmyslom

a bona fides mu T.. M.Á. doručila ďalší email, z ktorého vyplývalo, že v procese preukazovania
vlastníckeho/ užívacieho práva ZSD pokračuje. S poukazom na uvedené, keď T.. M., ZSD a vzájomne
žalovaní sa dopustili ďalšieho trestného činu extrémizmu, ktorým žalovanému podľa jeho tvrdenia
spôsobujú nielen druhotnú viktimizáciu, ale aj ďalšiu škodu a porušenie ústavných práv, doplnil trestné
oznámenie a súčasne podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že do právneho

vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania uvedeným spôsobom vstúpila aj T.. M. a ZSD, ktorí sa spolu
so vzájomne žalovanou A.Á. W. snažia obísť súdneho konanie a násilím si protiprávne vynútiť práva k
bytu, ktoré sú nielen nezlučiteľné s právom prenájmu bytu, ale ktoré im ani z dôvodu existencie zmlúv
neprináležia. Podľa jeho názoru sa T.. M.P. ako reprezentantka zákazníckych služieb ZSD svojvoľne a
v kolaborácii so vzájomne žalovanými rozhodla porušiť Ústavu SR a zákon a bez oprávnenia zasiahla

do právnych vzťahov začatím vlastného konania o preukázaní vlastníckeho/užívacieho práva k bytu
a rozhodla sa odpojiť prívod elektrickej energie k bytu, aj napriek vedomosti o súčasnom krízovom
stave, existencii nájomných zmlúv medzi vzájomne žalovanými, trestnom stíhaní vzájomne žalovaných,
existencii platnej zmluvy o dodávkach elektrickej energie a prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Uviedol,že ako obeť extrémistických trestných činov a viktimizácie, sa preto domáha nariadenia požadovaného
neodkladného opatrenia.

5. Uznesením zo dňa 26.03.2021 č. k. 23C/53/2020-170 súd prvej inštancie podanie žalovaného
doručené súdu dňa 23.03.2021 v časti o nariadenie neodkladného opatrenia odmietol s poukazom na
nezrozumiteľnosť podania a nedostatok obligatórnych zákonných náležitostí brániacich meritórnemu
posúdeniu dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Proti predmetnému uzneseniu
podal žalovaný dňa 08.04.2021 odvolanie, o ktorom nebolo do rozhodnutia súdu prvej inštancie v

posudzovanej veci odvolacím súdom rozhodnuté.

6. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.04.2021, označeným ako druhý návrh na
neodkladné opatrenie podľa § 325 CSP a doplnenie vzájomnej žaloby doplnením strán sa žalovaný
domáhal neodkladného opatrenia, ktorým súd až do vydania súdneho rozhodnutia v konaní, zakáže
ZSD a takisto vzájomne žalovaným nakladať s právami z nájomných zmlúv k bytu, ako aj prikáže

ZSD a/alebo vzájomne žalovaným zastaviť konanie v KOV-CJSLL-266 o ukončení Zmluvy o pripojení
a odpojení odberného miesta bytu od distribučnej sústavy a/alebo prikáže ZSD a/alebo vzájomne
žalovaným zdržať sa akýchkoľvek zásahov ohrozujúcich jeho život a/alebo zdravie odpojením a/alebo
zastavením dodávok elektrickej energie do bytu a/alebo prikáže ZSD a/alebo vzájomne žalovaným, aby
mu do troch dní od vydania neodkladného opatrenia zabezpečili plnohodnotný náhradný byt a prevzali

náklady súvisiace s presťahovaním z prenajatého do nového bytu. Úvodom podania uviedol, že dopĺňa
vzájomnúžalobuoZápadoslovenskúdistribučnúa.s.(ZSD),Čulenova6,Bratislavaajejzamestnankyne
T.. V. M., M.. M. Q., Ľ. O.. Návrh odôvodnil tým, že napriek jeho odvolaniu voči odmietnutiu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ZSD a jej žalované zamestnankyne vydali dňa 09.04.2021
protiprávne rozhodnutie, ktorým jednostranne odstúpili od zmluvy o pripojení jeho prenajatého bytu k

elektrickej sieti. Uviedol, že z postupu ZSD je zrejmé, že zmluva, ktorú uzavreli musí byť v konaní
prejednaná za účasti ZSD ako strany v konaní v druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
preto, aby sa mu naďalej nemohli mstiť odpojením elektriny z prenajatého bytu. Citoval čl. 1 Ústavy
SR, čl. 2 Zmluvy o EÚ, čl. 21, 42, 47 Charty EÚ, viaceré ustanovenia Smernice EP a Rady 2012/29/
EÚ z 25. 10. 2012 a Civilného sporového poriadku. Uviedol, že súd pri rozhodovaní o prvom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia následkom rasistického vnútorného nastavenia a/alebo korupcie
zákonnej sudkyne nepostupoval správne, keď žalovaného postupom podľa § 129 ods. 1 CSP a § 130
CSP nevyzval na odstránenie vád podania a nepredvolal ho za týmto účelom na výsluch. Z uvedených
dôvodov s odkazom na ust. § 324 a 325 CSP žiadal vydať požadované neodkladné opatrenie. K
návrhu pripojil doplnenie trestného oznámenia korupcie a extrémizmu, odstúpenie od zmluvy o pripojení

zo dňa 09.04.2021, podanie označené ako námietka zaujatosti voči zákonnej sudkyni, odvolanie voči
protiprávnemu uzneseniu a oznámenie trestného činu ohýbania práva, korupcie a extrémizmu sudkyne.

7. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia a
predložených listinných dôkazov, vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 § 326

ods. 1, 2, § 327, § 127 ods.1, § 132 ods.. 1 CSP, vysvetlil inštitút neodkladného opatrenia a zákonné
predpoklady na jeho nariadenie. Poukázal na to, že súd môže pristúpiť k posudzovaniu dôvodnosti tohto
procesného návrhu, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje osobitné náležitosti (§
326 CSP), ako aj všeobecné náležitosti (§ 127, § 132 CSP), ku ktorým patrí aj určitý, zrozumiteľný
a materiálne vykonateľný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (údaj o tom, čoho sa

navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, formulovaný spôsobom, aby v
prípade jeho prevzatia do výroku súdneho rozhodnutia, mohol podliehať nútenému výkonu). Uviedol,
že vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdi, či vadný návrh
bráni pokračovaniu v konaní alebo či môže byť vecne prejednaný. V prípade, ak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nemajúci charakter podania vo veci samej, trpí takými nedostatkami, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní, súd ho podľa § 327 CSP odmietne, a to bez toho, aby navrhovateľa
postupom podľa § 129 CSP vyzýval na odstránenie zistených nedostatkov.

8. Uviedol, že žalovaný sa v poradí druhým návrhom domáha nariadenia identického neodkladného
opatrenia dôvodiac novou skutočnosťou, a to odstúpením od zmluvy o pripojení prenajatého bytu

k elektrickej sieti, ku ktorej došlo dňa 09.04.2021, t. j. po prvom rozhodnutí súdu o jeho návrhu.
Predmetný procesný návrh však podľa súdu prvej inštancie stále nespĺňa náležitosti riadneho a
kvalifikovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, absentuje v ňom úplné a zrozumiteľné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov, aleaj skutočností osvedčujúcich dôvodnosť nároku/nárokov, ktorých sa žalovaný v konaní domáha, petity
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú formulované neurčitým a nevykonateľným spôsobom,
t. j. nie je dostatočne určito formulovaná povinnosť, resp. zákaz uloženia ktorého sa žalovaný domáha a

z formulácie žalobných petitov nie je ani zrejmé, ktorému zo „vzájomne žalovaných“ a na základe akých
skutočností má byť tá - ktorá povinnosť uložená. Poukázal aj na ďalšiu zmätočnosť tak vzájomnej žaloby
(ktorá bude odstraňovaná postupom podľa § 129 CSP po jej vylúčení na samostatné konanie) ako
aj návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, keď vzájomnou žalobou a neodkladným opatrením
sa žalovaný domáha nárokov aj voči subjektom, ktoré nie sú stranou tohto konania a v danom

štádiu konania nie je podľa súdu prvej inštancie ani zrejmé, čoho a na základe akých skutočností
sa žalovaný domáha voči ostatným označeným subjektom okrem žalobcu, a či dočasná ochrana
neodkladným opatrením má nevyhnutne smerovať do času rozhodnutia súdu o žalobe na vypratanie
spornej nehnuteľnosti alebo do času rozhodnutia o vzájomnej žalobe na náhradu škody, čo považoval
za dôležité aj z hľadiska posudzovania splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
vyplýva z väzby dočasnej úpravy pomerov na hmotnoprávny nárok uplatnený žalobou, príp. vzájomnou

žalobou. Z uvedených dôvodov nepristúpil k vylúčeniu vzájomnej žaloby na samostatné konanie pred
rozhodnutím o ďalšom návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Zdôraznil, že podanie kvalifikovanej žaloby či návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
procesnou zodpovednosťou strany a v kontradiktórnom sporovom konaní aj s poukazom na zásadu

rovnosti strán súd nemôže z vlastnej iniciatívy za stranu sporu nahrádzať a dopĺňať chýbajúce
náležitosti, ktorých absencia bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Iba úplné, zrozumiteľné a určité
podanie umožňuje súdu vecne vymedziť a posúdiť predmet konania. Uviedol, že postup týkajúci sa
odstraňovania vád podania (§ 128 CSP), na ktorý žalovaný poukazuje, je priamo zo zákona v zmysle
ust. § 327 CSP vylúčený v prípade nemeritórnych návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia

(vykazujúcich znaky dočasnej ochrany podaných v priebehu konania alebo podaných pred začatím
konania s odkazom na následné podanie žaloby).

10. Ďalej uviedol, že o procesnom návrhu žalovaného rozhodol aj napriek ním vznesenej námietke
zaujatostizákonnejsudkyne,naktorúpodľa§53ods.3CSPneprihliadal,nakoľkozjejobsahujezrejmé,

že sa týka výlučne okolností spočívajúcich v procesnom postupe sudcu a jeho rozhodovacej činnosti.
Vzhľadom na nedostatky, ktoré bránia vecnému prejednaniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podanie žalovaného v časti obsahujúcej druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzajúc z dikcie ust. § 327 CSP veta za bodkočiarkou bez ďalšieho odmietol.

11. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Namietal, že súd prvej inštancie jeho druhý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol bez toho, aby sa ním vnímané nejasnosti snažil odstrániť jeho predvolaním na
ústnom pojednávaní. Postup súdu prvej inštancie považuje v rozpore s princípmi právneho štátu ,
s právom EÚ, ale aj v rozpore s CSP a súdnou praxou Okresného súdu Bratislava I. Namietal, že

vo veci konajúca sudkyňa nepostupovala správne, nakoľko sa z konania nedala vylúčiť, nepredvolala
ho na výsluch a iba potvrdila svoj rasizmus, korupciu a/alebo zaujatosť. Uviedol, že svoju zaujatosť a
svojvôľu potvrdila ďalším ohýbaním práva a arbitrárnym zamietnutím jeho návrhu. Uviedol, že podal voči
konajúcej sudkyni námietku zaujatosti, na ktorej trvá a trvá aj na tomto odvolaní voči neplatnému, proti-
právnemu, regionalistickému, jednostrannému a svojvoľnému uzneseniu.

12. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 132 ods. 1, ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Citované zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva,
ktorého účelom je po začatí konania rýchla dočasná úprava právnych pomerov strán sporu. Pre úspešné

uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje zákon osvedčenie dôvodnosti a
trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto neodkladnej
úpravy pomerov strán, teda osvedčenie, že bez úpravy právnych pomerov by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba predpoklady
musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť.

15. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je formálne spôsobilá žaloba/návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá/ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. V prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Civilný sporový poriadok explicitne vymedzuje jeho
obsahové náležitosti, a to v § 127 v spojení s § 132 až § 136 a § 326 ods. 1 CSP. V kontexte

týchto ustanovení môže súd neodkladné opatrenie nariadiť len na návrh, ktorý musí okrem náležitostí
žaloby podľa § 132 CSP obsahovať aj ďalšie náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP, teda musí
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tiež opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z neho musí byť zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Ak dôjde k podaniu nespôsobilého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Jedným zo spôsobov rozhodnutia súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je tak aj jeho odmietnutie, ku ktorému súd pristúpi v prípade, ak
návrhneobsahujepredpísanénáležitostialebojenezrozumiteľnýaleboneurčitý,akideotakévady,ktoré

bránia pokračovaniu v konaní, nakoľko ustanovenia o odstraňovaní vád sa v danom prípade nepoužijú
(§ 327 CSP). Primárne je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu
rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samú. Taká situácia
môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania
(pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samú. O rozhodnutie,
ktorýmsakonaniekončí,byišloajvprípade,žesúdmuselvecskončiťprocesne(preexistenciuprekážky
vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec
prejednal (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/83/2017 zo dňa 14. júna 2017). Iba v prípade,

že neodkladné opatrenie má povahu rozhodnutia vo veci samej, je odôvodnený postup súdu podľa §
129 ods. 1 CSP. Len vtedy je súd povinný pred svojím rozhodnutím o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyzvať navrhovateľa na opravu a doplnenie jeho podania (návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia), a to za situácie, ak z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide opodanie neúplné a nezrozumiteľné. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nie
je podaním vo veci samej, (ako je tomu aj v prejednávanej veci) však zákon upravuje odlišný procesný
postup súdu. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo

je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd v súlade s ust. § 327 CSP taký návrh odmietne, ak ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Z hľadiska
právnejúpravyjetedaosobitnevýznamné,čizistenévadynávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup súdu, ktorý

návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia
osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia toho, čoho sa navrhovateľ konkrétne
domáha a podobne).

16. Z obsahu podaného návrhu je možné konštatovať, že žalovaný sa domáha neodkladného opatrenia ,

ktorým súd až do vydania súdneho rozhodnutia v konaní zakáže ZSD a takisto vzájomne žalovaným
nakladať s právami z nájomných zmlúv k bytu, ako aj prikáže ZSD a/alebo vzájomne žalovaným zastaviť
konanie v KOV-CJSLL-266 o ukončení Zmluvy o pripojení a odpojení Odberného miesta bytu od
distribučnej sústavy a/alebo prikáže ZSD a/alebo vzájomne žalovaným zdržať sa akýchkoľvek zásahov
ohrozujúcich jeho život a/alebo zdravie odpojením a/alebo zastavením dodávok elektrickej energie do

bytu a/alebo prikáže ZSD a/alebo vzájomne žalovaným, aby mu do troch dní od vydania neodkladného
opatrenia zabezpečili plnohodnotný náhradný byt a prevzali náklady súvisiace s presťahovaním z
prenajatého do nového bytu. Vychádzajúc z predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa odvolací súd plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že tento nespĺňa náležitosti riadneho a
kvalifikovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, absentuje v ňom úplné a zrozumiteľné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ale
aj skutočností osvedčujúcich dôvodnosť nároku/nárokov, ktorých sa žalovaný v konaní domáha, petity
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú formulované neurčitým a nevykonateľným spôsobom,
t. j. nie je dostatočne určito formulovaná povinnosť, resp. zákaz uloženia ktorého sa žalovaný domáha a
z formulácie žalobných petitov nie je ani zrejmé, ktorému zo „vzájomne žalovaných“ a na základe akých

skutočností má byť tá - ktorá povinnosť uložená.

17. V nadväznosti na uvedené je potrebné uviesť, že bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo
nie, musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti žaloby. Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP

jednak odkazom na všeobecné náležitosti podania a jednak kumulatívne aj požiadavkou na označenie
strán, pravdivé a úplné opísané rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Ďalšie požiadavky na obsahové náležitosti žaloby je potrebné aplikovať na návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s prihliadnutím na špecifiká tohto inštitútu. Označenie strán sa
spravuje štandardnými pravidlami podľa § 133 až 135 CSP, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností sa ako zákonná náležitosť do značnej miery významovo prekrýva s osobitnou požiadavkou
na opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. V rámci všeobecnej požiadavky na pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností je však nevyhnutné náležite substancovať aj tie skutkové tvrdenia, ktoré
síce bezprostredne neodôvodňujú uvedenú potrebu, ale sú rozhodujúce z iného dôvodu. Osobitnou

náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka na to, aby bolo z návrhu
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Toto kritérium sa významovo prekrýva
so všeobecnou požiadavkou na formulovanie žalobného návrhu v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Navrhovateľ
nie je povinný presne slovne vyjadriť petit neodkladného opatrenia, ktorý by mal súd bez ďalšieho
prevziať do enunciátu svojho rozhodnutia, avšak z návrhu musí jednoznačne vyplývať, čoho sa domáha.

Návrh zároveň musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.
Keďže konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom,
musí súd uznesením vyčerpať celý návrh a nesmie pri tom konať ultra petitum. Jeho procesný postup
vyžaduje detailnosť a presnosť, čo je prirodzene podmienené zrozumiteľnosťou a určitosťou samotného
návrhu .

18. Ako už bolo uvedené, zo znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto pravidlo je
však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním,ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v § 123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to vyplýva z povahy veci. Inak ide
vždy o návrh, ktorý nespĺňa kritériá podania vo veci samej. Ak navrhovateľ podá návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, je súd povinný skúmať tento návrh z hľadiska
jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Pokiaľ je takýto návrh neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z
neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, vyzve súd navrhovateľa na doplnenie alebo opravu
návrhu a určí mu na tento úkon lehotu. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
nie je podaním vo veci samej, postupuje súd podľa § 327 CSP. Návrh, ktorý neobsahuje predpísané

náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania týchto vád súd uznesením odmietne. Z
obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdi, či vadný návrh bráni pokračovaniu v
konaní, alebo či môže byť vecne prejednaný. V prípade ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nemajúci charakter podania vo veci samej trpí takými nedostatkami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní,
súd ho podľa § 327 CSP odmietne, a to bez toho, aby navrhovateľa postupom podľa § 129 CSP vyzýval
na odstránenie zistených nedostatkov. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia

vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže
nastať v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného po skončení konania (pri
splnenípodmienok§325ods.1CSP).Rovnakovprípadenávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podaného pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu.

19. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že podanie kvalifikovanej žaloby, či návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je procesnou zodpovednosťou strany a v kontradiktórnom sporovom konaní aj s
poukazomnazásadurovnostistránsúdnemôžezvlastnejiniciatívyzastranusporunahrádzaťadopĺňať
chýbajúce náležitosti, ktorých absencia bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Iba úplné, zrozumiteľné

a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť a posúdiť predmet konania. Rovnako súd zdôrazňuje,
že postup týkajúci sa odstraňovania vád podania (§ 128 CSP), je priamo zo zákona v zmysle ust. § 327
CSP vylúčený v prípade nemeritórnych návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia (vykazujúcich
znaky dočasnej ochrany podaných v priebehu konania alebo podaných pred začatím konania s odkazom
na následné podanie žaloby). V posudzovanej veci podanie žalobcu nemá charakter podania vo veci

samej, keďže by bez ohľadu na jeho vady mohlo nastoliť určitý stav iba dočasne. V danom prípade sa
vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú (§ 327 CSP veta za bodkočiarkou).
Nakoľko vyššie uvedené vady návrhu sú vadami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, odvolací súd
po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec posúdil správne
a dospel aj k správnemu právnemu záveru majúcemu oporu v príslušnom súdnom spise a odvolanie

žalovaného vyhodnotil v celom rozsahu ako absolútne nedôvodné. Uznesenie súdu prvej inštancie preto
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

20. Odvolací súd sa stotožňuje aj s postupom súdu prvej inštancie v súvislosti s námietkou zaujatosti
vznesenou žalovaným voči konajúcej sudkyni. Z námietky zaujatosti vyplýva, že sa obsahovo týka

procesného postupu sudkyne v konaní o prejednávanej veci a jej rozhodovacej činnosti ( žalovaný
nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie). Súd prvej inštancie postupoval správne, keď na námietku
zaujatosti neprihliadal a v súlade s ust. § 53 ods. 3 CSP odvolaciemu súdu vec nepredložil.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).