Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201584
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1518201584.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: D. K., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, N. J. I., o zaplatenie 129,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,87 € spolu s úrokom z omeškania
v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 129,87 € odo dňa 26.04.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.03.2018sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
istiny vo výške 129,87 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na dobu do
XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že predmetné poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia
poistného za prvé poistné obdobie, resp. za ďalšie poistné obdobie. V zmysle ustanovenia § 803
Občianskeho zákonníka výška dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa XX.XX.XXXX

predstavuje sumu 129,87 Eur.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 49Csp 49/2018-31 zo dňa 22.08.2018 súd žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, z dôvodu nepreukázania vzniku a existencie poplatkovej
povinnostižalovanéhovrozhodnomobdobí,zaktorésižalobcanedoplatoknapoistnomvkonaníuplatnil
ako i neunesenia dôkazného bremena žalobcu, čo do zániku poistenia ku dňu XX.XX.XXXX.

3. Po odvolaní žalobcu Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 14Co 271/218-57 zo dňa 31.08.2021
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na to, že súd
prvej inštancie svojím nesprávnym postupom, keď nemal splnené podmienky postupu v zmysle ust. §
297 písm. b) CSP znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil,

vyjadril súhlas s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, v konaní
zostal nečinný.5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom v konaní
pred súdom prvého stupňa i v odvolacom konaní. Žalovaný zostal v konaní nečinný, žiadnym spôsobom
nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou pre
detské poistenie V2 - Dukátik zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o zániku poistenia zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenkou od žalovaného, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Z doloženej poistnej zmluvy pre detské poistenie V2 - Dukátik zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za
preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy s predmetom poistenia - dožitie dieťaťa s výplatou poistnej
sumy, oslobodenie od platenia poistného v prípade smrti alebo invalidity poistníka, smrť následkom
úrazu, trvalé následky úrazu, čas nevyhnutného liečenia, denné odškodné všetko za mesačné poistné
v sume 29,97 Eur. V zmluve bol dojednaný začiatok poistenia od XX.XX.XXXX, trvanie poistenia do 18.
rokov veku dieťaťa, vstupný vek dieťaťa bol uvedený 4 roky.

8. Poistné za prvé poistné obdobie bolo uhradené včas. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na
zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 29,97 Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX azároveňžalovanéhoupozornil,žepoisteniezanikne prenezaplatenie,aknebudeplatba
vykonaná do jedného mesiaca. Výzva bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný napriek

tomu dlžné poistné nezaplatil. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa XX.XX.XXXX nezaplatením
poistného, o čom žalovaného žalobca informoval listom zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň žalovaného
vyzval na úhradu poistného v sume 129,87 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

10. Podľa § 788 ods.1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 1, 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Z nesporných skutkových tvrdení a z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu na životné poistenie a táto zanikla pre
nezaplatenie poistného s poukazom na ustanovenie § 801 ods.2 OZ. Žalobcovi vznikol voči žalovanému
nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 129,87 Eur.

14. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Keďže žalovaný poistné v lehote splatnosti neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 129,87
Eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
1 CSP, mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.