Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822010075
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822010075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou na verejnom zasadnutí dňa

10.05.2022, v trestnej veci proti obvinenému mladistvému W. Š., D.. XX. XX. XXXX, pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. k/, l/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 03. 2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod č. k. Pv 14/22/5507-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu a orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Ánoe/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného
boli zistené dve poľahčujúce a žiadna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený
dobrovoľne nahradil škodu (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznal a úprimne ho

oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Keďže obvinený sa dopustil súdeného skutku ako mladistvý, súd
mu ukladal trest podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Pri ukladaní výmery a druhu trestu súd prihliadal predovšetkým na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, osobné pomery u obvineného, do spáchania súdeného skutku neboli

zistené žiadne negatívne poznatky, nebolo voči nemu vedené iné trestné stíhanie, nebol priestupkovo
prejednávaný. Obvinený tak dodržiaval pravidla a normy občianskeho spolunažívania, žil bezúhonným
spôsobomživota,pričomúčelomtrestuumladistvéhojepredovšetkýmvychovaťhonariadnehoobčana.
Súd tak dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej
sadzby je dostatočným ponaučením pre obžalovaného, je zároveň spravodlivým a zákonným a odráža

tak potreby individuálnej ako aj generálnej prevencie, splní si účel sledovaný zákonom a dopomôže k
jeho prevýchove.

Súd potom predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil a vyniesol
rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku.