Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/222/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200558.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: SLOBYT,
spol. s r.o., so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 47 338 865, právne
zastúpený: CHARGE DAVOUÉ UJ s. r. o., so sídlom Vlárska 458, 911 05 Trenčín, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101879169/2021 zo dňa 06.10.2021, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 12.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 101879169/2021 zo dňa 06.10.2021 ako i rozhodnutia prvého stupňa

Daňového úradu Žilina č. 100582727/2021 zo dňa 13.04.2021. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100582727/2021 zo dňa 13.04.2021. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu v sume
13 800 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2017, nadmerný odpočet v
sume 11 317,33 Eur nepriznal a vyrubil daň v sume 2 482,67 Eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým, že výkonom
žalobou napadnutých rozhodnutí (prvostupňového a druhostupňového - poznámka správneho súdu)
založených na dvoch skutkových záveroch a s dvoma právnymi posúdeniami je ohrozený riadny chod
žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 10.05.2022. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.
K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že s týmto návrhom
nesúhlasí. Svoj nesúhlas žalovaný podložil konštatovaním, podľa ktorého procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na

životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca. Podľa názoru žalovaného návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia ako
aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo. Iba samotné konštatovanie žalobcu o existencii hrozby závažnejujmy žalovaný bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje

na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou
náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.
V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného

súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že výkonom žalobou napadnutých
rozhodnutí je ohrozený riadny chod žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené
záujmy. K uvedenému argumentu správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým

chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie
týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca
len tvrdil, avšak neosvedčil vznik predpokladanej ujmy, ktorá by mu hrozila okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

7. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP
vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)