Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1412213257.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov:
1/ X.. A. S., R.. XX.X.XXXX, D. D. XX, D., 2/ K. S., R.. XX.X.XXXX, D. S.. H. X, D., obidvaja
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Dobrovodský & spol., s.r.o., IČO: 45235929, Česká ul.
7, Bratislava, proti žalovanej: W. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. XX, D., zastúpená JUDr. Vojtechom Kubalom,

advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na
odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 21. júla 2017 č.k. 9C
197/2012-271 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a
žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., obec Bratislava, m.č. A., okres Bratislava IV, a
to parc. reg. „C“ č. XXXX/X záhrady o výmere 1894 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Do podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ každému v 1 prikázal novovytvorenú nehnuteľnosť a to parc. č. XXXX/
X, záhrada o výmere 1263 m2 podľa geometrického plánu č. U.-XXXXXX/XXXX, úradne overeným
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa 25.11.2015 pod č. reg. Z. - XXXX/XXXX. Do

podielového spoluvlastníctva žalovanej prikázal novovytvorenú nehnuteľnosť a to parc. č. XXXX/
X záhrada o výmere 631 m2 podľa geometrického plánu č. U.-XXXXXX/XXXX, úradne overeným
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa 25.11.2015 pod č. reg. Z. - XXXX/XXXX, s tým, že
geometrický plán č. U.-XXXXXX/XXXX je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Žalovanej sa priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Konštatoval, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti označenej vo výroku tohto rozsudku. Do ich podielového
spoluvlastníctva každému v podiele 1 navrhli prikázať novovytvorenú nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X s
výmerou 1263 m2 vyznačenú príslušnými bodmi na geometrickom pláne rozdelenia pozemku parc. č.
XXXX/X, vyhotovenom GEOARCH X.. N. H., Fándlyho 101, Bratislava, IČO: 34401407 dňa 17.5.2012
pod č. 15/2012 schváleným Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu pod č. 1004/2012 dňa 23.5.2012.

Do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/ (v čase podania žaloby - Š. S.) navrhli prikázať
novovytvorenú nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X s výmerou 631 m2 v podiele 1, vyznačená príslušnými
bodmi na vyššie uvedenom geometrickom pláne. Do podielového spoluvlastníctva žalovaného 2/ (v
čase podania žaloby K. S.) navrhli prikázať novovytvorenú nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X s výmerou
631 m2 v podiele 3/4, vyznačená príslušnými bodmi na vyššie uvedenom geometrickom pláne. Žalobu
odôvodnili tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti - parc. č.

XXXX/X a to žalobca 1/ v podiele 4/12, žalobca 2/ v podiele 4/12, žalovaný 1/ v podiele 1/12 a žalovaný
2/ v podiele 3/12, keď napriek ich blízkemu rodinnému vzťahu pretrvávajú dlhodobé rozpory, ktoréby v budúcnosti znemožňovali riadne užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Za účelom plnohodnotného
užívania predmetnej nehnuteľnosti žalobcovia zabezpečili vypracovanie geometrického plánu, ktorým
došlo k rozdeleniu pozemku parc. č. XXXX/X na dve samostatné parcely a to, pozemok parc. č. XXXX/X

- záhrada o výmere 1263 m2 a pozemok parcela č. XXXX/X - záhrada o výmere 631 m2. Novovytvorená
parcela č. XXXX/X by mala byť podielovým spoluvlastníctvom žalobcov 1/ a 2/ každého v podiele 1 a
novovytvorená parc. č. XXXX/X by mala byť podielovým spoluvlastníctvom žalovaných 1/ v podiele 1 a
žalovaného 2/ v podiele 3. Žalovaní 1/ a 2/ na ich písomné výzvy mimosúdne vyriešenie predmetnej veci
nereagovali. Pripojeným geometrickým plánom preukazovali, že predmetný pozemok je možné reálne

rozdeliť na dve parcely so samostatným prístupom, pričom u všetkých účastníkov bude dodržaný rozsah
ich doterajších spoluvlastníckych podielov.

3. Podaním zo dňa 16.5.2013 žalobcovia súdu oznámili, že darovacou zmluvou zo dňa 26.2.2013
pôvodne žalovaný 2/ (K. S.) previedol svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti - 3/12
na svoju matku W. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. XX, D. a pôvodne žalovaný 1/ Š. S. A. XX.XX.XXXX

zomrel. Na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného notárkou S. J. zo dňa 26.3.2013 pod č.k.
4D/17/2012-22, Dnot 44/2012 v dedičskej veci po neb. Š. S., zomr. XX.XX.XXXX sa vlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1 k celku stala W. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. XX, D..

4. Uznesením zo dňa 1.8.2013 súd prvej inštancie nepripustil, aby do konania na strane žalovaných

namiesto pôvodného žalovaného 1/ Š. S. vstúpila W. S. a súčasne pripustil, aby do konania na strane
žalovaných namiesto žalovaného 2/ K. S. vstúpila W. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. XX, D..

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že spor považuje za predčasný a riešiteľný mimosúdnou
dohodou. S návrhom žalobcov na rozdelenie však nesúhlasila a to z dôvodu, že ak by jej pripadla

do vlastníctva novovytvorená parc. č. XXXX/X, tak by nemala k svojmu pozemku prístup. Totiž,
k pozemku parc. č. XXXX/X je prístup cez parc. č. XXXX, na ktorú síce nie je založený LV, ale
je užívaná ako prístupová cesta. Táto komunikačná parcela však končí pod navrhovanou hranicou
novovytvorenej parcely č. XXXX/X, ktorú žalobcovia navrhujú prikázať do jej vlastníctva. Teda, ona by
na svoj pozemok nemala zabezpečený prístup. Preto navrhla, aby bol sporný pozemok rozdelený tak,

aby do jej vlastníctva pripadla novovytvorená parcela v dolnej časti pozemku. Tým sa dosiahne to,
že obe sporové strany budú mať zabezpečený prístup na svoje pozemky. Ona cez parcelu XXXX a
žalobcovia cez parcely XXXX, ale aj cez parc. XXXX/X a XXXX, ktoré susedia so spornou parcelou, ktorá
je predmetom delenia a ktoré vlastní žalobca 1/ v 1/1. Preto navrhla, aby v prípade súhlasu žalobcov
dali spoločne vyhotoviť nový geometrický plán, ktorý by zodpovedal jej návrhu a následne aby vec

vysporiadali zmluvne.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z LV č. XXXX,
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3D/182/2011-46 zo dňa 9.1.2012, územnoplánovacou
informáciou zo dňa 20.7.2011, Osvedčením o dedičstve vydaného notárom S.. S. J. dňa 26.03.2013 pod

sp. zn. 4D/17/2012-22, výpismi z LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, čestným prehlásením N. I. a U. I. zo dňa 27.3.2014, listom Slovenského pozemkového fondu
zo dňa 25.3.2015, fotodokumentáciou, čestným vyhlásením žalobcu 1/ rade zo dňa 13.6.2016, čestným
vyhlásením žalobcu 1/ a 2/ zo dňa 13.6.2016, čestným vyhlásením žalobcu 2/ a jeho manželky zo dňa
13.6.2016, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom strán sporu a zistil tento skutkový stav.

7. Zo súhlasných výpovedí strán sporu zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Bratislave a to pozemku parc. č. J.-P. XXXX/X o výmere XXXX/
X o výmere 1894 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A.. Vlastnícky podiel žalobcov na predmetnej
nehnuteľnosti je 8/12 a podiel žalovanej je 4/12.

8. Znalec z odboru geodézia a kartografia, odvetvia geodézia X.. N. Š. vypovedal, že výsledkom
a riešením zadanej úlohy je vypracovaný a úradne overený geometrický plán č. U.-XXXXXX/XXXX
overený Okresným úradom, katastrálnym odborom pod č. reg. Z.-XXXX/XXXX dňa 25.11.2015 je
obsahom samostatných príloh a Príloh č. 6.2.1., 6.2.2. Znalec v posudku ďalej uviedol, že v zmysle

zachovania účelnosti a hospodárnosti znaleckého dokazovania konštatuje, že GP uvedený 2.1 Príloha
č. 4.1., 4.2 je vypracovaný v súlade s bodom č. 2, a teda vyhotovenie rovnakého GP by bolo neúčelné.
Tento GP bol overený rovnako, ako aj ním vytvorená stabilizácia hranice deľby v teréne a je možné ho
použiť ako podklad k rozhodnutiu súdu ako alternatívnej deľby podľa tohto bodu.9. Žalobcovia k znaleckému posudku znalca X.. N.. Š. uviedli, že poukazujú na znalecký posudok,
ktorý spolu so žalobou predložili súdu, kde znalec na časť úlohy uloženej znalcovi už pred tromi rokmi

odpovedal. Stotožnili sa s inými zisteniami znalca, kde uviedol, že možnosti prístupu k pozemkom
pri akejkoľvek ich deľbe budú riešiteľné len na základe dohody s vlastníkmi pozemkov, cez ktoré je
využívaný prístup k záhradám.

10. Žalovaná vo vyjadrení k znaleckému posudku X.. N.. Š. uviedla, že zo znaleckého posudku je zrejmé,

že jediným možným riešením rozdelenia podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je predmetom
sporu je alternatíva č. 1, teda, že jej bude prikázaná do vlastníctva novovzniknutá parcela č. XXXX/X v
zmysle Geometrického plánu vyhotoveného X.. N. Š. dňa 5.11.2015, prílohy č. 5 znaleckého posudku.
Prirozdelenípozemkupodľaalternatívyč.2,bynemalanasvojpozemokžiadnyprístup,nakoľkoparcely
č. XXXX, XXXX/X O. XXXX/X sú vo vlastníctve tretích osôb, ktoré by nemuseli strpieť jej prechod cez
ne. Jedná sa o parc. č. XXXX - t.č. LV nezaložený, XXXX/X, t.č. LV nezaložený a parc. č. XXXX/

X, čo je vedená ako parcela reg. „E“ evidované na mape určeného operátu ako záhrada vo výmere
35 m2 s identifikovanými vlastníkmi. Ďalej uviedla, že žalobcovia budú mať prístup na svoju parcelu
cez parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 2/, resp. v jeho
výlučnom vlastníctve a v úseku, od kde končí parcela XXXX/XXX by bolo zriadené vecným bremenom
právo pešieho prístupu pre vlastníka novovytvorenej parcely č. XXXX/X. Ona by mala prístup na parcelu

č. XXXX/X zabezpečený cez asfaltovú prístupovú komunikáciu t.č. označenú ako parc. č. E. XXXX/
XXX. Žalovaná napokon uviedla, že alternatíva č. 2 rozdelenia by bola značne komplikovanejšia, ak nie
nemožná, z dôvodu vlastníckych pomerov všetkých prístupových komunikácií.

11. Právny zástupca žalobcov ďalej uviedol, že žalobcovia nad rámec svojich povinností v súlade

s vyjadrením znalca X.. Š. zabezpečili pre žalovanú možnosť jej prístupu na parcelu č. XXXX/X.
Poukazoval na LV č. XXXX, na ktorom sú žalobca 1/ a 2/ vedení ako spoluvlastníci parc. č. XXXX/XXX,
parcela č. XXXX/XXX zapísaná na LV č. XXXX je v BSM žalobcu 2/ a jeho manželky, parc. XXXX/X
zapísaná na LV č. XXXX je vedená na meno J. F.Á., osoba neznámeho pobytu. Slovenský pozemkový
fond, ako správca predmetného pozemku súhlasí so zriadením práva prechodu cez uvedenú parcelu, a

parcela č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX je v podielovom spoluvlastníctve N. I. O. U. I., ktorí podpísali
čestné vyhlásenie o tom, že udelia vlastníkovi právo prechodu na novovytvorenú parc. č. XXXX/X.
Žalobcovia majú za to, že pre žalovanú zabezpečili dostatočným spôsobom možnosť jej užívania parc.
č. XXXX/X. Samozrejme, právo prechodu žalovanej cez pozemky parc. č. XXXX/XXX O. XXXX/XXX
zmluvne pre žalovanú zabezpečia.

12. Právny zástupca žalovanej uviedol, že súd je povinný pre každú zo strán sporu zabezpečiť prístup na
parcelu, ktorú prikáže do jeho vlastníctva. Neprichádza do úvahy, aby súd prikázal do vlastníctva parcelu
s odkazom, aby sa o prístupe na ňu dohodol s vlastníkmi. Argumentácia žalobcov, že ak by bola do ich
vlastníctva prikázaná horná časť sporného pozemku, že by museli žiadať cudzie osoby o prístup k nej,

označil za nepravdivú. Za predpokladu, že by súd rozhodol tak, ako to navrhuje žalovaná, žalobcovia
by mali prístup na novovzniknutú hornú parcelu z parcely, ktorú vlastnia. A už aj cez parc. č. XXXX/X.
Za predpokladu, že by súd prikázal do vlastníctva žalovanej dolnú parcelu č. XXXX/X, mala by na svoj
pozemok zabezpečený prístup cez parcelu č. XXXX/XXX, ktorá nie je v podielovom spoluvlastníctve len
žalobcov, ale žalobcovia sú jednými zo spoluvlastníkov. Uviedol, že považuje za nemožné, prikázať do

vlastníctva žalovanej parcelu, na ktorú v súčasnosti nie je zabezpečený prístup.

13. Právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobca 1/ je spoluvlastníkom len spornej parcely XXXX/X.
Poukazoval ďalej na tú skutočnosť, že pokiaľ žalovaná poukazuje na tú skutočnosť, že po prikázaní do
jej vlastníctva parcely č. XXXX/X, že by nemala prístup k tejto parcele, tak rovnako ani žalobcovia 1/ a 2/

by nemali prístup k tejto parcele. Poukazoval však na vyjadrenia jednotlivých vlastníkov, ktorí umožnia
vlastníkovi parcely č. XXXX/X prístup na tento pozemok.

14. Z LV č. XXXX súd prvej inštancie zistil, že vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X sú N. I. O. U. I., ktorí
čestným prehlásením zo dňa 27.3.2014 prehlásili, že súhlasia s prechodom cez ich pozemok vlastníkom

parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, kú. A.. Z LV č. XXXX zistil, že vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/
X je J. N.. Zo správy Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF) zo dňa 25.3.2015 zistil, že SPF
vyjadrilsúhlassprechodomnazákladepredloženejžiadosticezparc.č.XXXX/XvedenejnaLVč.XXXX.
V čestnom vyhlásení žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 13.6.2016 ako podieloví spoluvlastníci parcely reg. „E“ č.XXXX/XXX v k.ú. A. vyhlásili, že súhlasia s tým, aby vlastník novovytvoreného pozemku parc. č. XXXX/
X mal bezplatné právo prechodu k novovytvorenému pozemku cez pozemok v ich spoluvlastníctve. V
čestnom vyhlásení žalobcu 2/ a jeho manželky títo uviedli, že ako bezpodieloví spoluvlastníci parc. reg.

„E“ č. XXXX/XXX v k.ú. A. súhlasia s tým, aby vlastník novovytvoreného pozemku parc. č. XXXX/X mal
bezplatné právo prechodu k novovytvorenému pozemku cez pozemok v ich spoluvlastníctve.

15. Súd prvej inštancie vychádzal po právnej stránke z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

16. Vyslovil, že nakoľko rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov je ako spôsob
vyporiadania uvedený na prvom mieste, zaoberal sa predovšetkým posúdením otázky, či je reálne
rozdelenie predmetného pozemku dobre možné.

17. Na pojednávaní konanom dňa 21.6.2017 pripustil súd prvej inštancie zmenu petitu žaloby na
návrh právneho zástupcu žalobcov tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovanej

k nehnuteľnosti parc. reg. „C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1894 m2 zapísanej na LV č. XXXX,
k.ú. A., obec Bratislava, m. č. A., okres Bratislava IV sa zrušuje. Do podielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ a 2/, každému v podiele 1 sa prikazuje novovytvorená parcela č. XXXX/X o výmere
1263 m2 vyznačená príslušnými bodmi na Geometrickom pláne rozdelenia pozemku parc. č. XXXX/
X vyhotovenom GEOARCH, X.. N. H., IČO: 34401407 zo dňa 17.5.2012 č. 15/2012, overený Správou

katastra pre hl. m. SR Bratislavu pod č. XXXX/XXXX zo dňa 23.5.2012. Do výlučného vlastníctva
žalovanej sa prikazuje novovytvorená nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X o výmere 631 m2, vyznačená v
Geometrickom pláne vyhotovenom GEOARCH, X.. N. H., IČO: 34401407 zo dňa 17.5.2012 č. 15/2012.

18. Konštatoval, že v občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa ktorej sú

účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia), sú
tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť, teda označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení. Dôsledkom
nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich nesplnil. Súd
sám nie je povinní po významných skutočnostiach pátrať. To platí i o konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. V občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa

ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť
tvrdenia), sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť, teda označiť dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení.
Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich
nesplnil. Súd sám nie je povinní po významných skutočnostiach pátrať. To platí i o konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

19. V súlade so zákonom ako prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva posudzoval a sa zaoberal
reálnou deliteľnosťou predmetného pozemku. Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
čo bolo aj medzi stranami sporu nesporné, že posudzovaný pozemok reálne deliteľný je. Uvedenú
skutočnosť mal preukázanú znaleckým posudkom X.. N. Š., znalca v odbore geodézie a kartografie,

odvetvia geodézie č. 5/2015 zo dňa 12.12.2015. Schodisko, ktoré sa nachádza na parc. č. XXXX/X
žalovaná vníma ako vecné bremeno, je s ním uzrozumená a nepovažovala to za potrebné riešiť a
potrebné v tomto konaní to riešiť a strany sporu tiež uviedli, že nie je potrebné v tomto konaní riešiť ani
vodovodnú prípojku, zriaďovať vecné bremeno k nej.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, čo bolo aj medzi stranami
sporu nesporné, že posudzovaný pozemok reálne deliteľný je. Uvedenú skutočnosť mal preukázanú
znaleckým posudkom X.. N. Š., znalca v odbore geodézie a kartografie, odvetvia geodézie č. 5/2015 zo
dňa 12.12.2015. Uviedol, že v posudzovanom prípade sa jedná o rozdelenie pozemku nachádzajúcom
sa v katastrálnom území Bratislava - A.D. s parcelným číslom XXXX/X, ktorý je podľa územného

plánu hlavného mesta SR Bratislavy z roku 2007 určený pre využitie pre záhrady, záhradkárske a
chatové osady a lokality. Tento pozemok rozdelil podľa varianty č. 1 znalca X.. Š. tak, že novovytvorenú
parcelu č. XXXX/X prikázal do vlastníctva žalovanej a novovytvorenú parcelu č. XXXX/X prikázal do
vlastníctva žalobcov 1/ a 2/. Bol toho názoru, že jedine pri takomto rozdelení pozemku, budú mať obidve
sporové strany zabezpečený prístup k novovzniknutým parcelám. Žalovaná bude mať prístup k svojmu

pozemku zabezpečený cez asfaltovú prístupovú komunikáciu t.č. označenú ako parc.č. XXXX/XXX.
Žalobcovia budú mať prístup k svojmu pozemku cez parcelu č. XXXX/XXX, ktorej sú žalobcovia 1/
a 2/ podielovými spoluvlastníkmi, cez parc. č. XXXX/XXX, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcu 2/ a jeho manželky, ale najmä cez parcely č. XXXX/X, ktorej vlastníkom je žalobca 2/, atiež cez parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX, ktorej vlastníkom je žalobca 2/. Pri rozdelení pozemku
podľa alternatívy č. 2, by žalovaná podľa neho nemala na svoj pozemok prístup, nakoľko parcely č.
XXXX/X O. XXXX/X sú vo vlastníctve tretích osôb, konkrétne vlastníčkou parc. č. XXXX/X je J. N., t.č.

neznámeho pobytu zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a vlastníkom parc. č. XXXX/
X sú N. I. O. U. I.. Žalobcovia síce súdu predložili čestné prehlásenia, ktorými Slovenský pozemkový
fond a tiež Peter a U. I. vyjadrili písomný súhlas s prechodom cez ich pozemky k parcelám, ktoré sú
predmetom tohto sporu, tieto listinné dôkazy však nemohli priniesť žalobcom očakávanú váhu, takto
zabezpečený prístup k pozemku č. XXXX/X nemôže byť dostatočný, keď ako bolo vyššie uvedené,

určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je
zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup z komunikácie alebo cestou po
cudzom pozemku. Súd nemohol parc. č. XXXX/X prikázať do vlastníctva žalobkyne s odôvodnením, že
prístup k nej má zabezpečený cez pozemky vo vlastníctve (správe) tretích osôb. Súd musel aj otázku
zabezpečenia prístupu žalovanej k tejto parcele starostlivo posúdiť a aj v tomto kontexte vykonané
dôkazy vyhodnotiť. Strany sporu nemali záujem na zriadení vecného bremena, spočívajúceho v práve

prechodu a mať prístup k nehnuteľnosti, ktorú človek vlastní len na základe čestných prehlásení
vlastníkov susedných pozemkov, ktorí síce v súčasnosti takýto súhlas vlastníkovi novovytvorenej parcely
č. XXXX/X udelili, no v budúcnosti tomu tak byť môže ale i nemusí, podľa jeho názoru nemôže
byť relevantný a vyhodnotený ako zabezpečený prístup k novovzniknutej parcele. Aj z uvedeného
dôvodu pri zohľadnení skutočnosti, aby sa novovytvorené pozemky mohli účelne využívať, nepristúpil

k vyporiadaniu predmetného spoluvlastníctva podľa alternatívy č. 2 znaleckého posudku, ale podielové
spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal podľa alternatívy č. 1. Rozdelenie predmetného pozemku práve
podľa alternatívy č.1 na základe dôkazov ktoré mal k dispozícii považoval za rozumné, majúc pritom na
zreteli tiež extrémne narušené vzťahy medzi stranami sporu.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1a 2 CSP a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania s odôvodnením, že práve žalovaná
prostredníctvom jej právneho zástupcu navrhovala neotvoriť pojednávanie a pokúsiť sa o vyriešenie
predmetusporubezingerenciesúdusuvedením,žepredmetnýsporjemožnériešiťdohodou.Ktvrdeniu
žalobcov v žalobe, že sa pred jej podaním pokúsili o mimosúdne riešenie, k doručenkám priloženým

k žalobe uviedla, že korešpondencia, ktorú žalobcovia posielali pôvodným žalobcom nebola prevzatá
z objektívnych dôvodov, keď žalovaný 1/ bol v čase doručovania zásielky (19.6.2012) vážne chorý a
zrejme bol v tom čase aj hospitalizovaný preto si zásielku neprevzal (XX.XX.XXXX zomrel) a pôvodne
žalovaný 2/ si ani nemohol zásielku prevziať na adrese Q. XX C. D., lebo v tom čase mal trvalé bydlisko
na adrese Q. XX C. D. alebo na D. XX C. I.. Pôvodní žalovaní si teda korešpondenciu od žalobcov

neprevzali z objektívnych dôvodov, resp. chyby žalobcov. K samotnej žalobe uviedla a navrhovala ho na
rozdiel od žalobcov vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo spôsobom reálneho rozdelenia veci,
ako súd aj rozhodol. Bola to teda žalovaná, ktorú s ohľadom na postoj vo veci a výsledok konania, je
potrebné považovať za úspešnú stranu sporu, ktorej patrí náhrada trov konania.

22. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalobcovia 1/ a 2/, ktorí žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a ich žalobe vyhovieť v
znení žalobného petitu upraveného na pojednávaní dňa 21.6.2017. Uviedli, že doporučenými zásielkami
navrhli žalovaným dohodu o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva a za účelom
reálneho rozdelenia predmetnej nehnuteľnosti si dali vyhotoviť aj znalecký posudok, ktorého sa

pridržiavajú. K žalobe pripojeným geometrickým plánom preukázali, že tento pozemok možno reálne
rozdeliť na dve parcely so samostatným prístupom, pričom u všetkých by bol zachovaný rozsah ich
doterajšíchspoluvlastníckychpodielov.Zazavádzajúceoznačilitvrdeniežalovanej,žebynemalaprístup
na svoj pozemok, nakoľko prístup na všetky pozemky v danej lokalite, na ktorých je postavených
viac rodinných domov, a záhradných chát, je dlhoročne riešený cez prístupové komunikácie vedené

v katastri nehnuteľností ako parc. č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2 a parc.
č. XXXX/X - záhrady o výmere 104 m2, pričom na tieto pozemky nie sú založené listy vlastníctva,
avšak sú nerušené desiatky rokov všetkými vlastníkmi susediacich pozemkov a stavieb na nich sa
nachádzajúcich, využívané ako jediné prístupové komunikácie. S poukazom na to označili argumentáciu
žalovanej za účelovú, nakoľko prístup k novovytvorenému pozemku parc. č. XXXX/X je zabezpečený

tiež ako k pozemku parc. č. XXXX/X. Ňou uvedená možnosť prístupu cez navrhovaný novovytvorený
pozemok v ich spoluvlastníctve v hornej časti nehnuteľnosti cez pozemok parc. č. XXXX/X, ktorý je
vo vlastníctve žalobcu 2/ by podľa nich vytvoril nový právny problém, nakoľko žalobca 1/ nemá k
tomuto pozemku žiadny právny vzťah, t.j. ani právo prechodu a prejazdu a v prednej časti pozemkuna parc. č. XXXX/X je postavená stavba súp. č. XXXX-dvojgaráža bazén vedené na LV č. XXXX, ktorá
je v BSM žalobcu 2/ a jeho manželky a znemožňuje nerušený prechod a prejazd tretej osoby. Za
zavádzajúcu označili argumentáciu žalovanej, že jediným možným riešením vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k pozemku je alternatíva č. 1, teda že jej bude prikázaná do vlastníctva novovzniknutá
parc.č.XXXX/XvzmyslegeometrickéhoplánuvyhotovenéhoznalcomX..Š.aževprípade2.alternatívy
by nemala na svoj pozemok žiadny prístup, nakoľko parcely č. XXXX a XXXX/X O. XXXX/X sú vo
vlastníctve tretích osôb, ktoré by museli strpieť jej prechod cez ne, nakoľko podľa aktuálneho stavu
katastra nehnuteľností žalovanou uvádzaná parcela č. XXXXb nie je nájdená ani v reg. „C“ ani v reg.

„E“. a tvrdenie žalovanej, že dohoda o prechode s vlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/X O. Č.. XXXX/
X by bola problémom, bolo vyvrátené na pojednávaní dňa 19.4.2016 doložením LV č. XXXX vedeným
na parc. č. XXXX/X a LV č. XXXX vedeným na parc. č. XXXX/X. Poukázali na to, že podľa LV č. XXXX
sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku reg „E“ parc. č. XXXX/XXX, z ktorého majú priamy prístup na
pôvodnú parc.č. XXXX/X v redukovanej výmere 1263 m2.Uviedli, že žalovaná ani jej právny predchodca
nikdy predmetnú nehnuteľnosť neužívali, ani desiatky rokov neprejavili o jej užívanie záujem, a o túto

sa oni starali. Mali za to, že pokiaľ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti vo veľkosti
2/3, súd prvej inštancie bol povinný prihliadať na záujem väčšiny spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti.
Reálny rozdelením nehnuteľnosti podľa ich žalobného návrhu by vznikol v nadväznosti na susediace
pozemky vo vlastníctve jedného z nich nový kompaktný celok s možnosťou jeho lepšieho optimálneho
využitia. Súd prvej inštancie neprihliadol k zásade delenia podielového spoluvlastníctva podľa § 142

ods. 1 Obč. zák. predovšetkým na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci.

23. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov podanom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila,
že pri rozdelení pozemku podľa alternatívy č. 2 ako sa domáhajú žalobcovia, by nemala na svoj

pozemok žiadny prístup, nakoľko parcely č. XXXX a XXXX/X O. XXXX/X sú vo vlastníctve tretích
osôb, ktoré by nemuseli strpieť jej prechod cez ne. Ňou navrhnutou alternatívou majú žalobcovia
prístup na svoju parcelu cez parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalobcu 2/, resp. v jeho výlučnom vlastníctve, ale najmä cez parcely č. XXXX/X, XXXX O. XXXX/X,
ktorých sú spoluvlastníkmi obaja žalobcovia, ona by mala prístup na parc. č. XXXX/X zabezpečený cez

verejnú asfaltovú prístupovú komunikáciu, t.č. označenú ako parc. č. XXXX/XXX. Jedine takéto riešenie
považovala za riešenie zodpovedajúce ust. § 142 ods. 1 Obč. zák.

24. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej podanému ich právnym zástupcom zotrvali
na svojom odvolacom petite a uviedli, že žalobca 2/ je spolu s manželkou podľa LV č. bezpodielovým

spoluvlastníkom dvojgaráže a bazéna súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, podľa LV č. XXX
je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX ako i pozemkov
parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, stavby na pozemkoch uvedených pod b/ svojim osadením a
technickým riešením neumožňujú vybudovanie prístupu po nich od komunikácie na parc. č. XXXX/XXX
na novovytvorenú časť pozemku parc. č. XXXX/X označenú v žalobnom návrhu ako parc. č. XXXX/

X. Žalobca 1/ nemá k týmto pozemkom žiadny právny vzťah a žalovanou navrhované rozdelenie by
znamenalo podľa nich zásah do práv tretích osôb.

25. Žalovaná vo svojom vyjadrení k tomuto vyjadreniu žalobcov uviedla, že žalobcovia právne i skutkovo
ignorujú skutočnosť, že v konaní bol súdom ustanovený znalec a vykonaný dôkaz na zrušenie a

rozdelenie podielového spoluvlastníctva a dôkaznú silu takto vypracovaného znaleckého posudku v
konaní považovala za vyššiu ako silu znaleckého posudku pripojeného žalobcami k žalobe. Navyše
podľa nej tento znalecký posudok obsahujúci i nový geometrický plán je aj časovo aktuálnejší, lebo
v priebehu konania sa zmenili vlastnícke pomery okolitých parciel. Žalobca 2/ sa stal okrem iných aj
vlastníkom parc. č. XXXX/X, čo tiež ovplyvňuje prístup a využitie hornej časti pozemku.

26. Žalobcovi v ďalšom svojom vyjadrení zotrvali na svojich konštatovaniach k znaleckému posudku,
ktorý doložili spolu so žalobou a v konaní vypracovanému znaleckému posudku.

27. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez pojednávania a dospel k

záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Aj keď odvolací súd je pri porejednávaní
odvolania viazaná rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), výnimkou tvoria prípadné vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávny nevykonateľný rozsudok,
z ktorého dôvodu nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku.28. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

29. S povahou rozhodnutia súdu o zrušení spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní, cieľom ktorého je
novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, ktorý v štádiu konania pred vydaním rozsudku
neexistoval(tzv.konštitutívnycharakterrozsudku),súvisíajnevyhnutnosťvyriešiťvšetkyotázky,ktorésú
medzi účastníkmi sporné a ktoré v rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie. Pri reálnom
rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle
(§ 118) a aby rozdelenie bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995

Z.z.- katastrálny zákon). Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu
nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný
plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie
a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra (§ 67 katastrálneho
zákona). Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať

súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.

30. Na základe rozsudku súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
sa vykoná záznam vzniknutých práv do príslušného katastra (§ 34 a nasl. katastrálneho zákona) Preto je
súd povinný do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia týkajúceho sa nehnuteľnosti zastlať

toto rozhodnutie správe katastra(§ 21 katastrálneho zákona).

31. Geometrický plán je grafickým znázornením nehnuteľností, ktoré vzniknú rozdelením alebo zlúčením
nehnuteľností, vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou a po zmene s uvedením doterajších a
nových parcelných čísel, výmer, druhov pozemkov a ďalších údajov. Geometrický plán je aj grafickým

znázornením vecného bremena k časti pozemku (§ 3 Vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov. Geometrický plán je podklad k niektorým právnym úkonom. Je
potrebný ak sa právny úkon týka len časti nehnuteľnosti, zmeny hraníc pozemkov a podobne. Napríklad

pri rozdelení pozemkov, aby bolo jasné kadiaľ vedie novovzniknutá hranica, atď. Geometrický plán
musí byť autorizačne overený autorizovaným geodetom a úradne potvrdený správou katastra ktorá
eviduje dotknuté nehnuteľnosti. Úradné overenie znamená, že pôvodný stav podľa geometrického plánu
vychádza z platných údajov katastra.

32. Bez pripojenia tohto geometrického plánu, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, ide o
rozsudok nevykonateľný, čo je vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zakladá
dôvodprezrušenietakéhotorozhodnutia.Napadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,hocijevjehovýroku
uvedené, že jeho neoddeliteľnou súčasťou je aj geometrický plán č. U.-XXXXXX/XXXX, ktorý musí
byť neoddeliteľne spojený s rozsudkom. takýto geometrický plán pripojený k napadnutému rozsudku

neobsahuje, ktoré rozhodnutie z tohto dôvodu ani nebolo možné odvolacím súdom náležite preskúmať.

33. Odvolací súd preto z tohto dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom sa bude
riadiť vyššie uvedeným názorom odvolacieho súdu, vo veci opätovne rozhodne a rozhodnutie vyhotoví

formou zodpovedajúcom danej veci. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).