Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202561
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1115202561.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej, členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: STATON, s.r.o., so sídlom
Sadová 1148, 038 53 Turany, IČO: 36 379 221, práv. zast. JUDr. Nikolaj Bonda, advokát, advokátska
kancelária Sucháčkova 6, 036 01 Martin, proti žalovanému: VÁHOSTAV - SK, a.s., Priemyselná 6,
821 09 Bratislava, IČO: 31 356 648, práv. zast. LEGAL GROUP, s.r.o., Trnavská cesta 27/B, 831 04

Bratislava, IČO: 47 237 589, o určenie zabezpečenej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/5/2015-299 zo dňa 14. apríla 2021, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie návrhu žalobcu na určenie neúčinnosti elektronického doručenia predvolania
na pojednávanie konané dňa 24.09.2018 a neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku č.k.
6Cbi/5/2015-162 zo dňa 24.09.2018 pripúšťa.

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/5/2015-299 zo dňa 14. apríla 2021 zrušuje
a konanie o tomto návrhu zastavuje.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcu na určenie neúčinnosti

elektronického doručenia predvolania na pojednávanie konané dňa 24.09.2018 a neúčinnosti
elektronického doručenia rozsudku č.k. 6Cbi/5/2015-162 zo dňa 24.09.2018. Rozsudok a predvolanie
na pojednávanie, v nadväznosti na predmetné uznesenie, následne riadne doručil právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 15.04.2021.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodov

špecifikovaných v odvolaní.

3. Podaním do elektronickej schránky okresného súdu dňa 13.12.2021, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzal návrh na určenie neúčinnosti elektronického doručenia predvolania
na pojednávanie konané dňa 24.09.2018 a neúčinnosti elektronického doručenia rozsudku č.k.
6Cbi/5/2015-162 zo dňa 24.09.2018 v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd späťvzatie

označeného návrhu pripustil. Ako dôvod späťvzatia uviedol skutočnosť, že strany medzičasom uzavreli
Dohodu o urovnaní, ktorou došlo k vyriešeniu sporu i v prejednávanej veci a žalobca sa zaviazal vziať
vyššie označený návrh späť. Strany (účastníci urovnania) sa zároveň dohodli, že si nebudú uplatňovať
nárok na náhradu trov konania.

4. Prvoinštančnému súdu bol dňa 17.12.2021 doručený súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu

žalobcu na určenie neúčinnosti elektronického doručenia. Žalovaný sa totožne odvolával na dohodu
o urovnaní sporných nárokov medzi ním a žalobcom, na základe ktorej došlo k urovnaniu spornýchpráv a povinností z prebiehajúcich súdnych sporov. Žalovaný si nárok na náhradu trov v súvislosti s
predmetným návrhom neuplatnil.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len: „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Späťvzatie žaloby alebo procesného návrhu, ku ktorému došlo po rozhodnutí prvoinštančného súdu,
je jednostranným procesným úkonom strany sporu, pričom jeho účinky nastávajú okamihom, keď
sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko súdu bolo doručené účinné späťvzatie návrhu
žalobcom a tiež súhlas so späťvzatím zo strany žalovaného, bolo potrebné v konaní postupovať podľa
§ 370 ods. 1 a 2 CSP (per analogiam), pripustiť späťvzatie návrhu žalobcu, odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu zrušiť a konanie o tomto návrhu zastaviť.

7. Odvolací súd o náhrade trov konania o predmetnom návrhu rozhodol podľa § 396 ods. 1 vo vzťahu k
§ 256 ods. 1 CSP, pri zohľadnení absencie procesného zavinenia na zastavení konania a skutočnosti,
že žalobca ani žalovaný si náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).