Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6718206249.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcov 1. D. E., rod.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom A. mieru XXX/XX, XXX XX I., 2. G. U., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XXX/XX, XXX XX V., 3. D. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. vrch č. XXX, U., XXX XX H. O., všetci
zastúpení Advokátskou kanceláriou Brázdil & Brázdilová, s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen,
IČO: 50492934, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Jozefa Brázdila, proti žalovaným
I. N. E., rod. E., nar. X.X.XXXX, bytom G. vrch XXX, U., XXX XX H. O., v konaní zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mészáros Bariaková, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava 344/23,
960 01 Zvolen, IČO: 52488047, pracovisko Bystrický rad 453/77, Zvolen, konajúca prostredníctvom

advokátky a konateľky JUDr. Lucie Hricovej Pradovej a II. H. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
G. vrch XXX, U., XXX XX H. O., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že garáž č. súpisné XXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, vedená Okresným
úradom, katastrálnym odborom I., pre obec U., kat. úz. U., ako stavba na pozemku parc. č. CKN XXX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 39 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným
úradom, katastrálnym odborom Detva, pre obec U., kat. úz. U., p a t r í do dedičstva po nebohom
D. E., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX v polovici a do vlastníctva žalobkyne v 1. rade D. E., nar.

XX.X.XXXX v polovici.

II/ Žalovaná v I. rade je p o v i n n á uhradiť žalobkyni v 1. rade trovy konania v rozsahu 100%, do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

III/ Žalobkyni v 1. rade sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v II. rade n e p r i z n á v a .

IV/ Žalobcom v 2. a v 3. rade sa nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II. n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou sa žalobkyňa v 1. rade domáhala určenia, že garáž č. súpisné XXX,
zapísaná na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu, Správy katastra Detva, obec U., kat. úz. U. ako
stavba na pozemku parcely CKN XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 39 m2, zapísané na LV
č. XX, Správy katastra Detva, kat. úz. U. je vo vlastníctve D. E., rod. O., nar. XX.X.XXXX v polovici a v
polovici patrí do dedičstva po nebohom D. E., nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX. Súčasne žiadala
priznať náhradu trov konania. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 26.10.2021 rozšírila
žalobu a žiadala pripustiť vstup ďalších žalobcov do konania, o ktorom podaní súd rozhodol uznesením

zo dňa 3.11.2021.

1.1. Žalobu, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 22.11.2018 žalobkyňa v 1. rade a následne aj
žalobcovia v 2. a v 3. rade odôvodňovali tým, že žalobkyňa v 1. rade spolu s manželom nebohým D. E.,ktorý bol bratom žalovanej v I. rade a otcom žalobkyne v 2. rade a žalobcu v 3. rade v 70-tych rokoch
minulého storočia vystavali a upravili garáž pri dome s č. súpisným XXX. Nebohý manžel žalobkyne
v 1. rade zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie bolo po ňom prejednané pod č. D XXXX/XX.

Spolu s manželom a deťmi bývali v rodinnom dome č. súpisné XXX, ktorý bol postavený a je postavený
na parcele CKN XXX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 152 m2, zapísaný na liste vlastníctva
č. XX, pre kat. úz. U.. Uvedený rodinný dom užívali svokrovci žalobkyne spoločne a po smrti svokra
D. E., ktorý zomrel X.XX.XXXX výlučne svokra N. E., rod. U., ktorá zomrela XX.X.XXXX. S nebohým
manželom žalobkyňa v 1. rade na parcele CKN XXX bezprostredne susediaca s parcelou CKN XXX, na

ktorej stál rodinný dom č. súpisné XXX ešte za života svokrovcov N. a D. E. postavili v 70-tych rokoch
s ich súhlasom garáž, ktorú užívali spolu s manželom. Navyše nebohý D. E. manžel žalobkyne bol
automechanik, v garáži bola jama a tu opravoval aj autá. Svokrovci nedisponovali osobným motorovým
vozidlom, takéto vozidlo mal nebohý manžel žalobkyne a okrem toho opravoval rôzne motory a autá.
Po smrti svokra D. E. svokra žalobkyne N. E., rod. U. darovala časť nehnuteľnosti zapísaných na liste
vlastníctva č. XX, CKN XXX, XXX a XXX vrátane domu so súpisným číslom XXX žalobcovi v 3. rade -

vnukovi v polovici a v druhej polovici dcére - žalovanej v I. rade. Garáž nebola predmetom darovania
nebohou svokrou žalobkyne. Vlastníctvo garáže nebolo sporné až do roku 2018 kedy žalovaná v I. rade
na Obecnom úrade v U. podala čestné vyhlásenie, že je vlastníčkou garáže a požiadala o pridelenie
súpisného čísla. Následne jej obec vyhovela a ako spoluvlastníčke CKN parcely XXX, na ktorej stojí tá
predmetná garáž jej bolo toto osvedčenie a súpisné číslo vydané pod č. XXX. Nakoľko však žalovaná v

I. rade nikdy nebola stavebníčkou, získala uvedené súpisné číslo neoprávnene. V 70-tych rokoch bola
žalovaná v I. rade neplnoletá, nikdy sa nepodieľala na výstavbe garáži, neužívala ju. V priebehu konania
poukazovala na to, že garáž postavili spolu s manželom a užívali ju spoločne a to až do roku 2000 kedy
sa žalobkyňa presťahovala do I.. Následne túto garáž darovala synovi, ktorý tam ostal žiť s manželkou
a túto garáž ďalej užíval. Mala právny záujem na usporiadaní vlastníckeho práva k uvedenej garáži.

Stavba garáže patrila do bezpodielového spoluvlastníctva jej a jej nebohého manžela D. E.. Zánikom
manželstva smrťou manžela tak polovica garáže patrí do dedičstva po nebohom manželovi a z tohto
dôvodu rozšírila žalobu aj o deti, ktoré sú právnymi nástupcami po nebohom manželovi.

1.2. Žalobkyňa v rámci výpovede uviedla, že sa s nebohým D. brali v roku 1969. Začiatkom 70-tych

rokov začali stavať garáž s tým, že jej otec pracoval u pozemných stavieb a dal im sľub, že im pomôže.
Zabezpečoval im panely na stavbu garáže, z ktorých sa garáž budovala. Garáž od začiatku využívala
ona s manželom. V dome pri garáži bývali spolu aj so svokrovcami. Jednalo sa o dvojdom, kde sú dve
samostatné jednotky. Kým bola žalovaná v I. rade slobodná bývala aj ona v tomto dome, neskôr po
vydaji sa presťahovala do I. a následne na ňu prepísali rodičia starorodičovský rodinný dom v blízkosti

rodičovského domu. Žalobkyňa v 1. rade potvrdila, že vzťahy so švagrinou, t.j. žalovanou v I. rade sú zlé.
Rovnako vypovedal aj syn žalobkyne v 1. rade, ktorý v priebehu konania bol vypočúvaný ako svedok
na pojednávaní dňa 6.7.2021 a až následne došlo k rozšíreniu žaloby aj o tohto. V rámci svedeckej
výpovede potvrdil, že garáž využívali jeho rodičia, predovšetkým otec, ktorý bol automechanik, mal tu
jamu a opravoval autá. Po odsťahovaní sa matky z rodinného domu ďalej užíval uvedenú garáž on

spolu s manželkou. Potvrdil, že garáž neskôr po smrti otca vakovali, zamurovali okná. Obdobne tak
vypovedala aj dcéra žalobkyne v 1. rade na uvedenom pojednávaní v pozícii svedkyne, pričom neskôr
bola žaloba rozšírená za súhlasu aj na túto. Potvrdila, že vždy a výlučne garáž užívali jej rodičia, otec a
neskôr brat. Otec tam opravoval autá a garážoval svoje autá. Nikdy si nepamätala, že by garáž užívala
teta - žalovaná v I. rade alebo niekto z ich rodiny. Garáž neužívali ani starí rodičia, ktorí nemali auto.

Žalobca v 3. rade uviedol, že v istom období bola písaná červená škoda na starú matku, pričom išlo
pôvodne o vozidlo patriace žalovanej v I. rade, ktorá však mala exekúcie, aby neprišla o auto tak na
krátky čas bolo toto prepísané na starú matku N. E..

2. Žalovaná v I. rade s podanou žalobou nesúhlasila. Žalobu považovala za nedôvodnú. Garáž

postavená na parcele CKN parc. č. XXX, ktorej bolo pridelené súpisné č. XXX patrila za života nebohej
matke N. E., rod. U. a nebohému starému otcovi E. U., po ktorom po smrti zdedila garáž v celosti
ona. Nebohá matka N. E., rod. U. a jej otec E. U. boli vlastníkmi všetkých nehnuteľností, ktoré sú
evidované na LV č. XX, pre kat. úz. U.. Z uvedeného dôvodne vyvodzuje záver, že pokiaľ boli vlastníkmi
nehnuteľností, na ktorých sa nachádza sporná garáž, je zrejmé, že boli aj vlastníkmi spornej garáže.

Okrem toho poukazovala na rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8C XXX/XX-XX, kde bolo
vykonané dokazovanie a vypracovaný znalecký posudok zo dňa 2.5.1979, v ktorom sa konštatuje,
že hospodárska budova, ktorá v súčasnosti predstavuje spornú garáž bola postavená jej právnymi
predchodcami nebohou matkou N. E. a nebohým starým otcom E. U.. Tým je priamo vyvrátené tvrdeniežalobkyne v 1. rade, ako aj jej detí ako žalobcov v 2. a v 3. rade. Navyše mala za to, že uvedená garáž
nebola prejednávaná ani v pozostalosti po jej nebohom manželovi v rámci aktív a to aj napriek tomu,
že v katastri nebola zapísaná. Tvrdenia, že spornosť nastala až po roku 2018 považovala žalovaná za

zavádzajúce s tým, že žalobkyňa nijakým spôsobom dovtedy uvedenú garáž neriešila a nesnažila sa
ju zapísať do vlastníctva na katastri nehnuteľností. Dedičstvo po nebohom manželovi žalobkyne nebolo
predĺžené tak ako uvádzala v rámci žaloby. V tejto súvislosti navrhovala vypočuť svedkyňu T. B., ktorá
žila v uvedenej oblasti a vedela by sa k týmto skutočnostiam vyjadriť. Pokiaľ išlo o návrhy na výsluch
svedkov v rámci konania títo v čase výstavby garáže mali byť v detskom veku. Žalobkyňa spolu s celou

rodinou užívali túto garáž rovnako ako celý dom a prislúchajúci pozemok, avšak v žiadnom prípade
nie dobromyseľne ako vlastníci, ale len na základe súhlasu pána U. (starého otca žalovanej v I. rade
a nebohého D. E.). Uvedená garáž bola postavená na mieste hospodárskej budovy a na prestavbe
hospodárskej budovy sa podieľala spoločne celá rodina, nielen žalobkyňa s manželom. Žalovaná v
I. rade uviedla, že žalobkyňa a neskôr aj ostatní žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že sa
nejakým spôsobom podieľali na stavbe uvedenej garáže a preto, že by mala vlastnícky patriť im.

2.1. V priebehu konania po rozšírení žaloby o žalobcov v 2. a v 3. rade namietala žalovaná v I. rade
prostredníctvom právnej zástupkyne procesný postup súdu, ktorý vyhlásil dokazovanie za skončené dňa
21.10.2021. Po záverečných rečiach zrušil uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené vzhľadom
na získanie informácií o dôvodoch vyznačenej plomby Z XXX/XXXX, o ktorej a na ktorú žalovaná v

priebehu konania poukazovala. Takéto konanie považovala za nie potrebné vykonať, nakoľko nebolo
navrhnuté stranami a neboli dňa 21.10.2021 na takéto konanie dané návrhy. Navyše 6.7.2021 bolo
pojednávanie odročované za účelom vykonania ohliadky a výsluchu svedka D. U. na mieste samom.
Navyše v záverečnej reči strán sporu neboli navrhnuté ďalšie dôkazy na vykonanie tohto dôkazu.
Takýmto konaním súd suploval nečinnosť žalobkyne, ktorá tvrdené skutočnosti mohla a mala súdu

vyvrátiť. Takýmto konaním súd umožnil žalobkyni rozšíriť žalobu o ďalšie subjekty na strane žalobkyne a
to v neprospech žalovanej v I. rade. Takéto konanie považovala za nefér a za porušenie koncentračnej
zásady.

3.ŽalovanávII.radespodanoužalobousúhlasila.Jenevestoužalobkynev1.radeamanželkoužalobcu

v 3. rade. Na U. č. súpisné XXX sa prisťahovala po uzavretí manželstva v roku 1997. V tom čase žili
rodičia manžela žalobkyňa spolu s nebohým svokrom D. E.. Od nich vedela, že pri dome si postavili
garáž, ktorú od jej príchodu stále užívali. Nikdy nikto nespochybňoval vlastníctvo a užívanie spornej
garáže. Garáž sa užívala počas života svokrovcov, pobytu svokry v uvedenom dome a následne bola
využívaná ňou a jej manželom žalobcom v 3. rade. Poprela, že by si N. E. - žalovaná robila nejaké

vlastnícke nároky na garáž. Až v mesiaci apríl 2018 sa dozvedela, že žalovaná v I. rade dala na garáž
plombu a že si robí vlastnícke nároky. Upozornil ju na to starosta Obce U. s tým, že si mala požiadať
o vydanie súpisného čísla. Podľa jej slov v tom čase žalovaná v I. rade pracovala pre obecný úrad
ako administratívna pracovníčka. Žalovaná v II. rade poprela, že by žalovaná v I. rade postavila garáž,
užívala ju niekedy počas bývania v uvedenom dome a užívania garáži. Súhlasila s určením vlastníckeho

práva v prospech žalobkyne a jej nebohého manžela.

4. Žalobkyňa v 1. rade k žalobe pripojila potvrdenie Obce U. vystavené starostom obce G. J. dňa
15.11.2018 pod č. I v ktorom starosta obce potvrdil, že na predmetnú garáž bolo vydané súpisné č.
XXX, postavenej na parcele KNC XXX N. E., nar. X.X.XXXX (žalovanej v I. rade) na základe čestného

prehlásenia zo dňa 18.4.2018. Súčasťou správy a listiny bol pripojený aj údaj z geodézie a kartografie a
katastra SR nepoužiteľný na právne úkony, v ktorom bola zakreslená predmetná garáž na parcele XXX.

5. Ďalšou listinou pripojenou do spisu bola notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs
XXXXX/XXXX, spísaná dňa 26.4.2012 na Notárskom úrade JUDr. Márie Vavráčovej v Detve, z ktorej

bolo zistené, že sa na notársky úrad dostavil žalobca v 3. rade spolu s manželkou - žalovanou v II.
rade za účelom podpísania darovacej zmluvy, kde predmetom darovania boli nehnuteľnosti v kat. úz.
U., rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku CKN parc. č. XXX vrátane parcely CKN parc.
č. XXX o výmere 152 m2 - zastavané plochy a nádvoria, CKN parc. č. XXX o výmere 39 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, CKN parc. č. XXX o výmere 928 m2 - ttp, zapísané na liste vlastníctva č. XX pod BLV

2 v polovici. Obdarovaná zároveň zobrala na vedomie, že na uvedených nehnuteľnostiach je zriadené
vecné bremeno spočívajúce v doživotnom užívaní nehnuteľnosti vedených na LV č. XX v prospech D.
E., rod. X..5.1. Súčasťou je aj notárska zápisnica N XX/XX, Nz XX/XX spísaná dňa 9.2.1996 na Notárskom úrade
JUDr. Anny Máčajovej, ktorou nebohá N. E., rod. U., nar. XX.XX.XXXX ako darkyňa darovala polovicu
sporných nehnuteľností na D. E. - žalobcu v 3. rade. Predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti

v kat. úz. U., zapísané na LV č. XX v časti ALV označené ako KN parc. č. XXX - zastavané plochy o
výmere 152 m2 s nadstavbou rodinného domu súpisné č. XXX, KN parcela č. XXX - zastavaná plocha
o výmere 39 m2, KN parcela č. XXX - ttp o výmere 1059 m2 v ideálnom spoluvlastníckom podiely jedna
polovica, ktorý je vlastníctvom darkyne podľa zápisu na LV č. XX v časti BLV a to v polovici.

6. Súčasťou žaloby je aj uznesenie o dedičstve D XXXX/XX o prejednaní dedičstva po nebohom D. E.,
nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom U.. XXX. Ako dedičia po nebohom D. E.
prichádzali do úvahy manželka D. E., rod. X. (žalobkyňa v 1. rade) a deti žalobcovia v 2. a v 3. rade. V
rámci dedičského konania bola schválená dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva tak, že dedičstvo
pripadlo v celosti nebohej manželke bez povinnosti výplaty spoludedičov, ktorí ju nežiadali. Prejednané
boli aj nehnuteľnosti v kat. úz. U. a to hospodársky objekt a rozostavaný rodinný dom, zapísaný na LV

č. XXX spolu s parcelami tam zapísanými.

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre okres Detva, obec a kat. úz. U. vyplýva, že ako vlastníci parciel
vedených na uvedenom liste vlastníctva sú v polovici zapísaní žalovaná v I. rade a žalovaná v II. rade.
Pri parcele parc. č. XXX o výmere 39 m2 je vedená plomba na základe záznamovej listiny Z XXX/XXXX.

V starších výpisoch sú vyznačené plomby Z XXX/XXXX v spojení so záznamovými listinami Z XXXX/
XXXX a Z XXXX/XXXX.

8. Žalovaná v I. rade v rámci vyjadrenia poukazovala na dedičské konanie po nebohých právnych
predchodcoch matke N. E., rod. U. prejednanej pod sp. zn. XXD XX/XXXX, ako aj po starom otcovi E.

U., prejednané pod sp. zn. 7D XX/XXXX kedy sa prejednával novoobjavený majetok. V tejto súvislosti
poukazovala na uznesenia v rámci dedičských konaní. Súd si súčasne pripojil uvedené dedičské spisy,
z ktorých bolo zistené, že po nebohej matke žalovanej v I. rade a svokre a starej matke žalobcov
bolo prejednané dedičské konanie pod sp. zn. XXD XX/XXXX. Z dôvodu návrhu na prejednanie
novoobjaveného majetku bolo toto prejednávané pod sp. zn. XXD XX/XXXX. Návrhom na prejednanie

novoobjaveného majetku doručeného tunajšiemu súdu dňa 31.8.2018 požiadala žalovaná v I. rade o
prejednanie garáže postavenej pred rokom 1976, stojacej na parcele CKN XXX, vedenej na LV č. XX, o
výmere 39 m2, pričom pripojila rozsudok 8C XXX/XX a znalecký posudok zo dňa 2.5.1979 uvedený list
vlastníctva, úmrtný list matky, osvedčenie o dedičstve a listiny z Okresného úradu Detva, správy katastra
ako žiadosť oznámenie o súpisnom čísle k uvedenej stavbe. Uznesenie o prejednaní novoobjaveného

majetku garáže v jednej polovici súpisné č. XXX, postavenej na KNC parc. č. XXX, v kat. úz. U., podľa
vyhlásenia dedičky nadobudlo právoplatnosť 24.9.2018 a uvedené dedičstvo nadobudla jediná dedička
zo záveru N. E. - žalovaná v I. rade.

8.1. Rovnako si súd pripojil aj konanie po nebohom starom otcovi žalovanej v I. rade E. U., zomrelom

XX.X.XXXX, po ktorom bolo pôvodne dedičské konanie vedené pod sp. zn. D XXX/XX a na základe
návrhu na prejednanie novoobjaveného majetku doručeného dňa 31.8.2018 súd prejednal druhú
polovicu garáže na základe tých istých tvrdení a listín doložených žalovanou v I. rade. Uznesenie
o prejednaní polovice garáže zo dňa 11.10.2018 nadobudlo právoplatnosť 11.10.2018 a uvedenú
nehnuteľnosť nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná v I. rade na základe dohody dedičov o

vyporiadaní dedičstva. Účastníkmi tohto dedičského konania boli žalovaná v I. rade a E. L. - vnuk a G.
L. - vnuk, ktorých zastupovala na základe pripojených plných mocí žalovaná v I. rade.

9. Tak ako je v rámci návrhov na prejednanie dedičského konania žalovanou v I. rade konštatované,
pripojila do spisu aj v rámci tohto konania rozsudok sp. zn. 8C XXX/XX-XX a znalecký posudok sp. zn.

4C XXX/XX. Z rozsudku 8C XXX/XX-XX zo dňa 14.11.1980 bolo zistené, že pred súdom sa prejednával
návrh N. U., bytom U. XXX proti žalovaným E. U., U. XXX, N. E., bytom U. č. XXX a D. E., bytom
U. XXX o vypustenie spornej plochy nehnuteľností a odstránenia oplotenia. Žaloba bola zamietnutá.
Z odôvodnenia vyplynulo, že súd vykonal dokazovanie ohliadkou na mieste samom a znaleckým
dokazovaním. Namerané hodnoty boli porovnané s údajmi znaleckého posudku v konaní 4C XXX/XX.

Správne na mieste hranice bodu L je roh vybudovaného múru s bodom O hranice rovnobežka s múrom
do bodu žalovaného bez uvedenia ktorého, čo sa zhoduje so stavom znaleckého posudku z konania
4C XXX/XX. Žalovaní (opätovne bez uvedenia, ktorí) teda vybudovaním múra neporušil hranicu podľa
rozsudku z tohto konania a teda ani nezabral navrhovateľovi žiadnu plochu z nehnuteľnosti. Nakoľkouvedený rozsudok poukazuje na znalecký posudok z konania 4C XXX/XX a tento žalovaná v I. rade
pripojila,bolozistené,žeznaleckýposudokbolvypracovanýpracovníkomstrediskageodézievoZvolene
Ing. Ďurianom 14.4.1972 v spore E. U., U. XXX a spol. proti odporcovi N. U., U. XXX. Účelom znalca bolo

navrhnúť hranicu medzi navrhovateľom a odporcom. Miestne šetrenie bolo vykonané 10.12.1970 a zo
znaleckého posudku vyplynulo, že na uvedenej parcele sú postavené dva domy a to dom navrhovateľa
a dom odporcu.

9.1. Súčasťou podania je aj kópia znaleckého posudku so situačným nákresom a fotografiou z konania

8C XXX/XX, ktorý podal Zoltán Hock, dňa 2.5.1979. V rámci textu znaleckého posudku vyplynulo, že pri
miestnej ohliadke boli na rekonštruovanú zameranú konštrukciu zamerané lomové body, kde odporca
udáva, že bod L má byť v mieste rohu vybudovaného múru, kde odkryl železnú rúrku, miesto bodu O
navrhovateľ ukázal, že kopaním za hospodárskou budovou, ktorú odporca postavil sa vyvalil aj znak,
ktorý tam bol daný. Namerané údaje boli porovnané s údajmi znaleckého posudku z konania 4C XXX/
XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec a kat. úz. U. vyplýva, že právny vzťah k parcele, na

ktorej leží stavba č. XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XX. Stavba súpisné č. XXX, postavený na
parcele XXX, druh stavby 7, popis stavby garáž je vlastnícky v celosti vedený na žalovanú v I. rade.

10. Žalovaná v rámci pojednávania dňa 6.5.2021 predniesla svoje obšírne vyjadrenie k predmetu sporu
spolu s pripojenými listinami, na ktoré už poukazovala v rámci konania. Okrem listín doložených v

rámci konania, na ktoré poukazovali v rámci písomných vyjadrení doložila aj podanie z OP Zvolen
pod sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 19.2.2019 označené ako upovedomenie, kde prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Zvolen bolo okrem iného konštatovanie nesprávneho postupu OÚ v konaniach Z
XXXX/XXXX a následne aj v konaní Z XXXX/XXXX (č. Z XXX/XXXX). V tejto súvislosti prokurátorka
osobitne zdôraznila, že v tomto štádiu konania prokurátorovi neprináleží posudzovať predložené listiny

(uznesenia súdu) z hľadiska ich spôsobilosti na zápis, ani navrhovať okresnému úradu, či má alebo
nemá vykonať záznam. Úlohou prokurátora je len odstrániť nečinnosť okresného úradu, ktorý nesprávne
postupujúc podľa § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona odmieta pokračovať v konaniach č. Z XXXX/XXXX
a Z XXXX/XXXX (č. Z XXX/XXXX). Predmetom upozornenia prokurátora bude aj zistenie týkajúce sa
pretrvávajúceho vyznačenia plomb na liste vlastníctva č. XX o záznamových konaniach č. Z XXX/XXXX

a č. Z XXX/XXXX.

11. V rámci tohto vyjadrenia žalovaná poukazovala aj na žalobu, ktorú podávala v zastúpení matka N.
E., rod. U., ktorú v konaní zastupovala práve žalovaná v I. rade. Žalobu podala na tunajšom súde dňa
3.4.2012 voči žalobcovi v 3. rade, t.j. vnukovi nebohej matky. Žaloba sa týkala vrátenia daru polovice

nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XX, pre kat. úz. U. z dôvodu hrubých urážok, nadávok,
obmedzenia, znemožnenia užívania nehnuteľností, zriadenie vecného bremena v prospech žalobkyne v
1. rade a konštatovala nezhody o užívaní nehnuteľností. Konanie bolo pre späťvzatie žaloby uznesením
zo dňa 21.9.2012 zastavené.

12. V rámci uvedených listín doložila žalovaná v I. rade aj oznámenie Obce U. zo dňa 24.4.2018 č.
I ako aj zo dňa 3.10.2018 č. I Z oznámenia zo dňa 24.4.2018 vyplynulo, že obec vydala potvrdenie,
ktorým vyhovelo žiadosti žiadateľa - žalovanej v I. rade, že bolo určené súpisné a orientačné číslo XXX
na garáž v Obci U., časť G. vrch s tým, že v závere je uvedené „Stavba bola postavená pred rokom
1976 rodičmi menovanej D. E. s manželkou N., rod. U. v roku 1970. Stavba garáž nebola predmetom

dedičského konania, ale v zmysle závetu zo dňa 8.4.2009 je menovaná závetným dedičom v 1/1-ine. V
oznámení zo dňa 3.10.2018 došlo k zosúladeniu oznámenia zo dňa 24.4.2018 vydaného Obcou U., kde
obec potvrdila, že žalovaná I. mala určené súpisné č. na garáž XXX, pôvodný text sa vyníma a vložil
sa nový text ako zosúladený „Stavba bola postavená pred rokom 1976 starým otcom E. U. a matkou
menovanej N. E., rod. U., každý v polovici. Stavba garáž nebola predmetom dedičského konania, bolo

vložené“. Toto zosúladenie malo byť neoddeliteľnou súčasťou oznámenia I zo dňa 24.4.2018.

13. Žalobkyňa v 1. rade v rámci obrany doložila do spisu kópiu geometrického plánu z roku 1975,
overenom v súlade so zákonom dňa 5.8.1975, vyhotoveného Ing. Ďurianom, z ktorého vyplýva, že
na parcele XXXX/X nestála žiadna garáž, ani hospodárska budova. Následne na situačnom nákrese

vyhotovenom ku znaleckému posudku v rámci konania 8C XXX/XX už je zakreslená v tvare L budova
na parcele XXXX/X.14. Žalovaná v rámci konania doložila potvrdenie o škodovom priebehu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 12.2.2004 vystavený Allianzom -
Slovenská poisťovňa na motorové vozidlo Škoda, ev.č. DT XXX AA na meno N. E., U. č. XXX. Súčasne

doložila aj dohody o vykonaní práce pre Obec U. v roku 2018 v októbri a decembri 2018 a tiež výkazy
plôch a situačné nákresy spolu s ostatnými listinami tak ako už boli v priebehu vyjadrenia žalovanou
dokladané.

15. V konaní súd vypočul viacerých svedkov. Na návrh žalobkyne bola vypočutá svedkyňa T. L., rod. U.,

trvale bytom U., G. vrch XXX. Svedkyňa potvrdila, že býva asi polkilometra od domu U. XXX a spornej
garáže. Pozná sa so žalovanou v I. rade aj s jej nebohým bratom a manželom žalobkyne od detstva.
Sú takmer rovesníčky. Chodievali spolu do jednej školy a keďže ona nemá súrodencov chodievala sa
hrávať k E.. Ako dieťa si dobre pamätala na to, že D. - manžel žalobkyne a brat žalovanej v I. rade robil
s autami, opravoval autá, garážoval svoje auto v garáži a postavil si garáž. Veľmi jej z detstva utkvela
biela Lada, ktorú tam garážoval. Vždy to vnímala tak, že garáž si postavili a užíva D. a jeho manželka.

Stále opravoval autá. Ak aj niečo bola u E. zobrať dávali jej to z garáže. Svedkyňa vyvrátila, že by matka
nebohého D. a žalovanej v I. rade bola vlastníčkou nejakého auta alebo jazdila sama na nejakom aute.

15.1. Ďalším svedkom, ktorého súd vypočul na návrh žalobkyne bol D. U., ktorý bol vypočutý na ohliadke
na mieste samom a ktorý potvrdil, že od narodenia býva na U., časť G. vrch č. XXX. Je susedom zhora

nad domom č. popisné XXX. Uvedenú garáž staval nebohý D. E. a aj ju užíval spolu s manželkou. On
im pomáhal garáž vakovať vo vnútri, omietať. Určite ju nestavali podľa jeho slov žalovaná v I. rade a ani
rodičia žalovanej a nebohého D.. Garáž užíval nebohý D., bol automechanik a všetko opravoval.

16. Žalovaná v I. rade navrhla v konaní vypočuť ako svedkyňu T. B., bytom G. vrch XXX v tom čase v

Domove pre seniorov I. E.. Súd navrhovanú svedkyňu nevypočul, nakoľko v priebehu konania zomrela.
Žalovaná doložila do spisu mailové ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a písomné vyjadrenie
rovnako počítačom napísané. Vzhľadom k tomu, že uvedená výpoveď, resp. vyjadrenie nespĺňalo
náležitosti písomnej svedeckej výpovede v zmysle ustanovenia § 196 ods. 3 CSP, prihliadol na uvedené
podanie ako na listinu, z ktorej vyplynulo, že žalovaná v I. rade je neterou T. B.. Táto žila v časti G. vrch,

kde si mali jej otec N. U. so strýcom E. U. a sesternicou N. E., rod. U. (matka žalovanej v I. rade) deliť
súdnou cestou parcelu č. XXXX. T. B. v rámci vyjadrenia poukázala na to, že kde stál rodinný dom a
hospodárska budova, táto bola stavaná v roku 1971 alebo 1972 z drevenej stavby do dnešnej podoby.
Mal ju stavať E. U. a N. E., rod. U.. Vlastnícky mala hospodárska budova a rodinný dom ako aj dvor
patriť E. U. a N. E., rod. U.. Vyjadrenia žalobkyne uvádzané v žalobe sa zakladajú na nepravde. V čase

údajnej výstavby sa žalobkyňa starala o malé dieťa a jej manžel D. pracoval ako taxikár, viac nebol doma
ako pri deťoch. Ďalej nebohá pani B. uviedla, že sa s N. E., rod. U. častokrát rozprávali ako sa snaží
manželka po nebohom D. a jej deti získať všetky nehnuteľnosti len pre seba s tým, že jej sľúbili, že ju
doopatrujú. Neter N. E., rod. E. sa starala aj o matku a aj o svojho otca, ktorého doopatrovala.

17. V priebehu konania navrhla žalobkyňa v 1. rade vydať neodkladné opatrenie, o ktorom súd rozhodol
uznesením zo dňa 13.5.2019 tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17.1. V priebehu konania navrhli strany sporu konanie prerušiť vzhľadom na prebiehajúce mimosúdne
rokovania,nakoľkomedzistranamisporuriešilivzájomnévzťahynielentýkajúcesagaráže,aleajďalších

nehnuteľností. Súd návrhu strán vyhovel a dňa 13.9.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.9.2019
konanie prerušil. Aj napriek snahe o mimosúdne vyriešenie nedospeli strany sporu k vyriešeniu sporu
mimosúdne a navrhli v konaní pokračovať.

18. Súd urobil dopyt na príslušný Okresný úrad Detva, katastrálny odbor vzhľadom na podania a

vyjadrenia strán sporu a tiež správu a listinu doloženú žalovanou ohľadom postupu prokurátora pri
zistení pochybení okresného úradu v záznamových konaniach, ktorý dňa 12.11.2021 oznámil, že na liste
vlastníctva č. XX, pre kat. úz. U. je vyznačená plomba k stavbe evidovanej na pozemku CKN parcela
č. XXX na základe záznamovej listiny Z XXX/XXXX a to notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX osvedčenia o vydržaní. Príslušný katastrálny odbor vyzval navrhovateľku na predloženie listiny

o určení súpisného čísla, bez ktorej nie je možné zápis listiny evidovanej pod Z XXX/XXXX vykonať.
Nakoľko takáto listina nebola doručená plomba je na liste vlastníctva stále vyznačená, nakoľko sa jedná
o neukončené konanie v rámci katastrálneho zákona. Ďalej Okresný úrad, katastrálny odbor Detva
oznámil, že práva k stavbe na uvedenom pozemku v kat. úz. U. sú už evidované na LV č. XXX, pre kat.úz. U.. K zápisu došlo na základe záznamovej listiny evidovanej pod Z XXX/XXXX v spojení s listinami
Z XXXX a XXXX/XXXX a v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v katastrálnom zákone správny orgán
nevykoná na základe listiny Z XXX/XXXX záznam, ale až na základe dohody dotknutých strán alebo na

základe určenia vlastníckeho práva príslušným súdom.

19. Podľa ustanovenia § 137, písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať ak vyplýva z

osobitného predpisu.

20. V prvom rade súd skúmal, či žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti. Uvedená nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva na žalovanú
v I. rade s tým, že určenia vlastníctva k spornej nehnuteľnosti sa domáhajú žalobcovia. Ako dôvod
určenia vlastníctva uvádzajú zosúladenie stavu skutkového s právnym s tým, že uvedenú nehnuteľnosť

vybudovala žalobkyňa spolu s nebohým manželom, ktorý ju užívali, používali a neskôr po smrti manžela
žalobkyne ďalej vstúpili do užívacích práv žalobca v 3. rade a manželka žalovaná v 2. rade. Aj napriek
snahe zapísať uvedenú nehnuteľnosť na list vlastníctva sa tak nestalo a garáž si dala po pridelení
súpisného čísla zapísať do vlastníctva žalovaná v I. rade. Majú záujem na usporiadaní vlastníctva k
uvedenej stavbe vzhľadom na skutkový stav a skutočnosť, že sa cítia byť vlastníkmi. Súd vzhľadom

na k tomu, že takáto určovacia žaloba je schopná odstrániť existujúcu neistotu medzi stranami sporu
a poskytnúť pevný základ pre ich právny vzťah, nakoľko nie je možné odstrániť uvedenú neistotu iným
prostriedkom ochrany práv o čom svedčí aj správa z katastrálneho odboru Okresného úradu Detva
dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v zmysle
ustanovenia § 137, písm. c/ CSP.

21. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

22. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

23. Predmetom sporu bolo určenie vlastníctva k nehnuteľnosti konkrétne garáži, ktorá má v zmysle

rozhodnutia obecného úradu pridelené súpisné č. XXX. Žalobkyňa v rámci konania uviedla, že uvedenú
garáž vystavala spolu s nebohým manželom D. E. v 70-tych rokoch. Garáž bola vystavaná svojpomocne
počas života svokrovcov nebohej N. E., rod. U. a jej manžela D.. Garáž bola vybudovaná z panelov, ktoré
mal zabezpečiť otec žalobkyne, nakoľko pracoval v pozemných stavbách a pomáhal im pri vybudovaní
garáže. Tieto skutočnosti mali potvrdiť aj deti, ktoré neskôr v priebehu konania vstúpili do konania ako

strany sporu a tiež navrhovaní svedkovia susedia, ktorí vyrastali v časti G. vrch a sú bezprostrednými
susedmi k rodinnému domu č. súpisné XXX, v blízkosti ktorého stojí aj sporná garáž. Obaja svedkovia
potvrdili, že garáž využíval „ujo D.“ spolu s manželkou (nebohý manžel žalobkyne). Tento ako vyplynulo
z vyjadrení strán sporu a žalovaná v I. rade, ktorá bola jeho sestrou túto skutočnosť nepoprela, bol
taxikárom, mal osobné motorové vozidlo a opravoval vozidlá. Pracoval ako automechanik a v garáži

mal jamu, ktorá mu slúžila na opravu a údržbu motorových vozidiel. Pri ohliadke, ktorú súd vykonal v
auguste 2021 konštatoval, že je garáž vyhotovená z panelov a skutočne je vo vnútri garáže jama, ktorá
slúžila automechanikom na opravu vozidiel. Žalovaná v I. rade popierala, že by uvedenú stavbu - garáž
vyhotovoval jej brat D. spolu s manželkou. Garáž mala byť postavená v 70-tych rokoch a ako vyplynulo z
oznámenia adresovaného na Obec U. z apríla 2018 jej matkou N., spolu s manželom - otcom D.. Neskôr

bolo opravené odôvodnenie oznámenia v októbri 2018 s tým, že garáž bola postavená pred rokom 1976
starým otcom E. U. a jej matkou N. E., rod. U.. Garáž užíval jej otec D. na sušenie dreva a aj dvere, brána
dogaráže,malabyťvybudovanájejotcomzdreva.Panelysidvíhalipomocoutraktorovapoukazovalana
to, že aj jej matka bola držiteľkou osobného motorového vozidla, o čom doložila potvrdenie z roku 2004.
Tak ako je vyššie uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú vymenované v rámci

tohto ustanovenia možné spôsoby nadobudnutia vlastníctva, ktorým je aj iná skutočnosť ustanovená
zákonom. Medzi takúto inú skutočnosť patrí aj zhotovenie veci. Preto súd zameral svoje dokazovanie
na to, kto uvedenú garáž postavil, nakoľko stavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie týkajúce
sa spornej garáže neexistovalo. Z ohliadky vyplynulo, že garáž bola postavená z panelov a vo vnútribola ovakovaná. V garáži sa nachádzala jama, ktorá v čase ohliadky bola prekrytá doskami. Garáž bola
omietnutá bez okien s vetracou rúrou ako pozostatok kachlí. Panel bol viditeľný nielen z vnútornej, ale
aj z vonkajšej strany. Na mieste samom pri ohliadke bol vypočutý bezprostredný sused zhora D. U.,

ktorý potvrdil, že garáž využíval nebohý D., ktorý pracoval ako automechanik. Priamo na mieste samom
žalovanej v I. rade vytkol, že to nikdy nebolo jej. Rovnako aj svedkyňa vypočúvaná na súde v máji 2021
T. L., rod. U. uviedla, že si od dieťaťa pamätá bielu Ladu, ktorú mal ujo D. (nebohý manžel žalobkyne),
mal garážovať v tejto garáži. Navyše bol automechanik a vždy tu opravoval nejaké zariadenia, stroje,
autá. V konaní nebola vypočutá svedkyňa B., ktorú navrhovala žalovaná v I. rade, poslala len písomné

vyjadrenie, s ktorým sa súd oboznámil. Aj táto potvrdila, že nebohý manžel žalobkyne a brat žalovanej
v I. rade bol taxikár a býval preč niekoľko dní. V rámci tohto vyjadrenia boli uvádzané skutočnosti a
tvrdenia, ktoré vzhľadom na vek a umiestnenie menovanej sa javili súdu ako nepravdepodobné, že by T.
B. takéto podrobnosti a veci vedela. Navyše z uvedeného písomného podania jednoznačne vyplynulo,
že pani B. mala vedomosť o žalobe, ktorá jej bola daná na prečítanie a oboznámenie. Preto uvedené
vyjadrenie aj napriek tomu, že sa súd s ním oboznámil nebral do úvahy a už vôbec nie ako písomnú

svedeckú výpoveď tak ako to upravujú procesné ustanovenia civilného sporového poriadku. Pokiaľ išlo
o ďalšie vyjadrenia a listiny tieto dávajú za pravdu tvrdeniam žalobcov ohľadom vybudovania a výstavby
garáže. Skutočne garáž bola vybudovaná z viacerých kusov panelov, ktoré sú monolitmi a ako také
sú ťažké. Pri použití týchto panelov bola potrebná dostupná technika, ktorú mal zabezpečovať otec
žalobkyni pracujúci u pozemných stavieb. Vyjadrenia žalovanej v I. rade, že panely nasúvali traktory,

preto vyznievajú nereálne. Rovnako neobstoja ani tvrdenia týkajúce sa držby motorového vozidla u
jej matky v roku 2004, ktorá mala byť držiteľkou osobného motorového vozidla necelých desať rokov
pred svojou smrťou. Držiteľkou vodičského oprávnenia však nebola. Naopak v prospech žalobkyne a
jej nebohého manžela vyznievajú výpovede svedkov, ako aj deti a aj samotnej žalobkyne, že D. E. sa
venoval vozidlám, bol držiteľom vodičského oprávnenia, bol vlastníkom motorového vozidla, opravoval

vozidlá a bol automechanikom. Garáž bola uspôsobená na opravu vozidiel a preto dal súd za pravdu a
priklonil sa k tvrdeniam žalobkyne, že táto garáž bola vybudovaná jej manželom počas ich manželstva.
Z listín doložených do spisu stranami sporu, ktorými bola napr. darovacia zmluva z februára 1996,
ktorou mala nebohá N. E. - stará matka žalobcu v 3. rade a matka žalovanej v I. rade darovať polku
nehnuteľnosti rodinného domu, pozemku, vrátane pozemku, na ktorom sa nachádzala garáž vnukovi, sa

nič v roku 1996 nespomína ohľadom stavby stojacej na pozemku parc. č. XXX, na ktorom sa nachádzala
garáž. Už v roku 1996 táto garáž stála čo sporné nebolo a preto pokiaľ by vlastnícky patrila N. E., rod.
U., tak ako to tvrdí žalovaná v I. rade, bola by táto garáž v rámci darovacej zmluvy, či už na vnuka
D. E. (žalobca 3.) alebo žalovanú v I. rade uvedená. Garáž sa však v darovacej zmluve neuvádza.
Rovnako súd vyhodnotil aj listiny doložené v rámci konania predovšetkým zosúladenie oznámenia

Obce U. o pridelení súpisného čísla, kde súd takéto podanie vyhodnocuje ako fabuláciu zo strany
žalovanej v I. rade. V apríli 2018 žalovaná v I. rade tvrdila, že garáž mal postaviť jej otec D. spolu s
matkou a následne v októbri upravila tento text a obec takéto zosúladenie a úpravu vydala s tým, že
garáž mal postaviť jej starý otec spolu s matkou. V tomto súd videl snahu žalovanej v I. rade, aby sa
uvedená nehnuteľnosť - garáž neprejednávala v dedičstve po jej právnych predchodcoch predovšetkým

nebohom otcovi D., ktorý nevydedil syna a jeho potomkov tak ako to urobila závetom ich matka N.
E., rod. U.. Navyše z listín, na ktoré poukazovala žalovaná v I. rade a to znalecký posudok z roku
1970 vyplýva, že pri vyhotovovaní znaleckého posudku vykonal znalec ohliadku v decembri 1970 a
konštatoval, že na sporných parceliach nebolo nič iba dva domy. Až následne v 1978 je konštatované,
že pri riešení hranice medzi susediacimi pozemkami na jednom pozemku je dobudovaná hospodárska

budova bez ďalšieho bližšieho zdôvodnenia. Táto skutočnosť však sama o sebe ešte neznamená, že
nešlo o garáž, ale o hospodársku budovu, resp. k akému účelu táto budova slúžila a kto ju vybudoval.
V tom čase je však z vyjadrení strán sporu zrejmé, že už garáž postavená bola a bola využívaná D.
E. - manželom žalobkyne v 1. rade. Všetky tieto dôkazy pri vyhodnotení spolu aj s vyjadreniami strán
sporu a svedeckými výpoveďami svedčia o tom, že uvedená garáž bola vystavaná bez stavebného

povolenia a kolaudačného rozhodnutia na účely a pre potreby nebohého D. E. - manžela žalobkyne v
čase, keď tam spolu s manželkou žili a pracoval ako taxikár a automechanik. Garáž bola vybudovaná
pre účely opravy motorových vozidiel o čom svedčí aj jama sa tam nachádzajúca, slúžiaca pre práce
automechanikov. Rovnako súd prisvedčil a priklonil sa k tvrdeniam žalobkyne ohľadom vybudovania
tejto garáže svojpomocne za pomoci jej otca pracujúceho u pozemných stavieb vzhľadom k tomu, že

sa nejednalo o celomurovanú garáž, ale o panelovú garáž, ktorá mala domurované len okienka, zvnútra
bola vakovaná, pričom ovakovať ju bol pomáhať aj vypočúvaný svedok D. U.. S poukazom na takto
zistené skutočnosti súd potom dospel k záveru, že stavebníkom tejto nehnuteľnosti - garáže bol nebohý
D. E. spolu s manželkou - žalobkyňou v 1. rade. Nakoľko nebohý D. E. zomrel a v rámci dedičskéhokonania táto nehnuteľnosť prejednávaná nebola, správne sa potom žalobkyňa domáhala, že z titulu
BSM polovica nehnuteľnosti patrí do dedičstva po jej nebohom manželovi a v polovici žiadala určiť, že
je výlučnou vlastníčkou. V priebehu konania rozšírila žalobu aj na ďalších dedičov prichádzajúcich do

úvahy a to dcéru a syna, preto súd návrhu vyhovel a v polovici určil vlastnícke právo žalobkyni, v polovici
určil, že uvedená nehnuteľnosť patrí do dedičstva. Mal za to, že žalobkyňa spolu s nebohým manželom
nadobudli vlastnícke právo k novej veci, ktorú zhotovili.

23.1. Pokiaľ v priebehu konania žalovaná namietala procesné pochybenie zo strany súdu a zvýhodnenie

žalobcov na úkor žalovanej súd sa s týmito tvrdeniami nestotožnil. V prvom rade je potrebné uviesť, že
uznesenie o vyhlásení dokazovania za skončené je procesné rozhodnutie, proti ktorému nie je prípustné
odvolanie. Po tom čo predniesli strany sporu záverečné prednesy a poukázala žalovaná na záznamovú
listinu, ktorú súd v rámci dokazovania opomenul, bolo potrebné doplniť dokazovanie, ktoré bolo potrebné
pre účely rozhodnutia zo strany súdu, nakoľko nebolo zrejmé z akého dôvodu je stále vyznačená plomba
na liste vlastníctva Z XXX/XXXX. Bez takéhoto zistenia nebolo možné vo veci náležite rozhodnúť,

nakoľko súd nemal vedomosť o stave konania a ani o tom, prečo je stále záznamová listina vedená na
liste vlastníctva a to aj s poukazom na konštatovanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen. V rámci
pojednávania, ktoré predchádzalo ohliadke tieto skutočnosti boli uložené žalobkyni ozrejmiť a uviesť,
avšak následne zo strany súdu bolo opomenuté dopytovať žalobkyňu a až po záverečnom prednese
žalovanejvystalapotrebazisteniatejtoskutočnosti.Vzhľadomnaprocesnýcharakterrozhodnutiasúduo

vyhlásení dokazovania za skončené, potom súdu nič nebránilo v tom, aby zrušil toto uznesenie a vo veci
ďalejdoplnildokazovanie.Pokiaľideoprocesnépodaniežalobkynev1.radearozšíreniežalobyoďalšie
strany sporu žalobcu v 2. a v 3. rade, súd dodáva, že sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou
a až do rozhodnutia súdu môže žalobca za súhlasu súdu so žalobou disponovať. Bolo to jeho právo s
tým, že sa jednalo o procesné podanie, procesné rozhodnutie. Pokiaľ by žalobkyňa nerozšírila žalobu

v rámci vyhlásenia rozhodnutia, nič nebránilo žalobkyni tak uskutočniť neskôr, prípadne podaním novej
žaloby so správnym okruhom strán sporu. Na posúdení hmotnoprávneho nároku to však nič nezmenilo
vzhľadom na to, že deti nebohého D. E. sú tiež právnymi nástupcami a dedičmi po nebohom otcovi a
teda, ak súd dospel k záveru, že uvedenú nehnuteľnosť vystaval ich právny predchodca tak pokiaľ by sa
domáhali neskôr, či už samostatnou žalobou alebo v rámci tohto konania určenia, že nehnuteľnosť patrí

do dedičstva po ich právnom predchodcovi, skutkový a právny stav by sa nezmenil. Preto nie je možné
hovoriť o neprimeranom zvýhodnení žalobcov na úkor žalovanej. Súd však zohľadnil to, že vstúpili do
konania tesne pred rozhodnutím súdu tým, že im nárok na náhradu trov konania ako úspešnej strane
voči žalovaným nepriznal.

24. Nakoľko súd dospel k záveru, že vlastníctvo k novovzniknutej stavbe - garáži nadobudli stavitelia,
teda tí, ktorí stavbu uskutočnili s prejavením úmyslu mať ju pre seba, užívať ju pre seba, žalobe vyhovel
a v polovici určil, že žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou spornej garáži a v polovici táto patrí do dedičstva
po jej nebohom manželovi D. E.. Predovšetkým súd prihliadol na to, za akým účelom bola garáž
vybudovaná, akému účelu slúžila a kto ju užíval. Zobral pritom do úvahy aj fakt, že v tom čase žili rodičia

nebohého D. E. a žalovanej v I. rade, ktorí ako bývalo dobrým zvykom sa mohli podieľať a pomáhať
pri stavbe tejto garáže, ale predovšetkým garáž slúžila na motorové vozidlá, navyše bola vybavená pre
opravu áut pre automechanika, ktorým nebohý D. E. bol, mal auto a aj podľa výpovedi svedkov túto
garáž užíval. Ak aj v garáži občas sušil drevo nebohý otec D. E., samé o sebe to nemení na veci fakt, že
prioritne to bola garáž na garážovanie motorových vozidiel a na opravu vozidiel ako takých. Vlastníkom

stavby sa teda stal nebohý D. E. a jeho manželka, ktorí ju stavali počas manželstva bez ohľadu na to, či
túto stavali z vlastného alebo cudzieho materiálu. Pokiaľ žalovaná v I. rade poukazovala na to, že dvere
na garáž vyhotovil jej otec, bol takisto otcom aj nebohého D. E. a teda súd nevidel nič nevhodné na tom,
že synovi vybudoval túto bránu - dvere na garáž tak, aby bola uzamkýnateľná a mohol tam pracovať aj
v chladnejších dňoch. V závere súd poznamenáva, že zo správania strán sporu jednak pred súdom, aj

na ohliadke a tiež aj z celkových vyjadrení je zrejmé, že v rodine panuje napätá atmosféra a sú tu zlé
vzájomné vzťahy, ktoré sa podpísali aj pri riešení danej veci. Aj napriek snahe vyriešiť spor mimosúdne
sa to medzi stranami nepodarilo s tým, že strany sporu medzi sebou majú aj v riešení ďalšie záležitosti
týkajúce sa vyriešenia podielového spoluvlastníctva. Je v záujme všetkých zainteresovaných, aby sa
snažila vyriešiť vzájomné vzťahy a tým upokojiť situáciu v rodine.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V konaní bola žalobkyňa v 1. rade v plnom rozsahu úspešná. Súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v I. rade v plnom rozsahu. Voči žalovanej v II. rade jej nárok na náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko voči neveste náhradu trov konania nepožadovala. Pokiaľ ide o žalobcov v
2. a v 3. rade, ktorí boli rovnako v konaní úspešní, týmto súd náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 257 CSP nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa aj napriek tomu, že boli v konaní

úspešní, súd videl predovšetkým v tom, že do konania vstúpili tesne na záver a bolo by nespravodlivé,
aby aj napriek tomu, že sa žiadnym spôsobom nepričinili na výsledku konania mali priznané právo na
náhradu trov konania voči žalovanej v I. rade. Navyše do konania vstúpili potom čo súd zistil, že nie
je doložená správa z príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru ohľadom záznamovej listiny,
bez ktorej by sa javilo rozhodnutie súdu za predčasné, prípadne nebolo zrejmé, či je možné zo strany
súdu rozhodnúť, nakoľko je na katastri vedené konanie, čo bolo zaznamenané práve touto listinou. Z

týchto dôvodov súd aplikoval v prípade žalobcov 2., 3. ustanovenie § 257 CSP a žalobcom nepriznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).