Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410212386
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6410212386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členiek senátu JUDr.

Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: SC ZAMKON, s.r.o., so sídlom
Cesta na štadión 10, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 006 513, zastúpený: Špireková & Partners s.r.o.,
so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti žalovanému:
DIMI max, s.r.o., so sídlom Hlavná 30/66, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 550 302, zastúpený: JUDr.
Štefan Mesároš, advokát so sídlom Štefánikova 84, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 15 835,06 eura s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/18/2011 - 759
zo dňa 06. 07. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/18/2011 - 759 zo dňa 06. 07. 2021 p o t
v r d z u j e.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o zostatku uplatneného nároku žalobu na
zaplatenie sumy 15 835,06 eura s príslušenstvom tak, že súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy
15 835,06 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 835,06 eura od 16. 03. 2010 do
zaplatenia (I. výrok), priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením (II. výrok) a priznal znalcovi Ing. Antonovi Fuzákovi, P. Pázmaňa
22, 917 01 Trnava, nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov v rozsahu 100 %, voči
žalobcovi (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 536 ods. 1, 2, 3, § 13, § 14, § 15, § 16 Obchodného
zákonníka, § 151 ods. 1, 2, § 149, § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 451
ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa § 251, § 253

ods. 2, § 258 ods. 2 CSP.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že zo zmluvy o dielo zo dňa 21. 10. 2009
mal súd za preukázané, že bola uzatvorená medzi objednávateľom: DIMI max, s.r.o. Zlaté Moravce a
zhotoviteľom: SC ZAMKON, spol. s r.o. Predmetom zmluvy bola výroba, dodávka a montáž oceľovej
konštrukcie haly podľa dodanej realizačnej dokumentácie, ktorú mal zabezpečiť objednávateľ. Cena
diela bola dohodnutá v čl. IV. vo výške 35 720 eur bez DPH. V čl. VI. zmluvy boli dohodnuté platobné

podmienky a splatnosť faktúr. V čl. VIII. Zmluvy bolo dohodnuté, že zmeny a dodatky zmluvy musia byť
v písomnej forme. Nebolo sporné, že práce z písomnej zmluvy o dielo boli vykonané a odovzdané a
za práce bola vystavená fa. č. 0900612 na sumu 42 506,80 eura, ku ktorej bol vystavený dodací list č.
0900612. Zmluve predchádzala objednávka č. 292033 zo dňa 21. 10. 2009 a cenová ponuka zo dňa 21.10. 2009 č. 589/2009. Z uvedenej cenovej ponuky mal súd preukázané, že išlo o práce na prístrešku
25 x 21 m. Za práce bolo zaplatené.
Nebolo sporné, že bola medzi stranami sporu uzatvorená v písomnej forme len jedna zmluva o dielo. V

zmluve bolo dohodnuté, že zmeny a dodatky mali byť vyhotovené písomne. Z uvedeného dospel súd k
záveru, že práce vykonané na malom prístrešku a výbehy č. 1 a 2, vykonávané na základe objednávok
a cenových ponúk, boli zmluvami o dielo uzatvorenými v ústnej forme.
Uvedenými cenovými ponukami bolo preukázané, že cena diela bola dohodnutá podľa § 546 ods. 1 prvá
veta Obchodného zákonníka.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 22. 04. 2008 R-05-04-08 mal súd za preukázané, že bola uzatvorená medzi
objednávateľom: PD N. J., T. a zhotoviteľom S. s.r.o. V. 1, L.. Predmetom zmluvy bolo vykonanie
stavebných prác pre investora PD N. J.: „opatrenia na bezpečné odstraňovanie a uskladňovanie
exkrementov z prevádzky živočíšnej výroby na hospodárskych dvoroch J., T., O. - D., C..“
Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb zo dňa 25. 02. 2010 (č. l. 202) uzatvorenej
medzi PD N. J. ako objednávateľom a investorom a zhotoviteľom: S. s.r.o. L., mal súd za preukázané, že

vykonané práce zodpovedali schválenej projektovej dokumentácii určenej na ich vykonávanie zmluvným
podmienkam, technickým normám a platným právnym predpisom: podľa schválenej projektovej
dokumentácie; vykonané skúšky boli bez závad, chyby a nedorobky zistené neboli, akosť vykonaných
prác bola dobrá, investor práce prevzal.
Medzi spoločnosťou S. s.r.o. V. 1, L. ako objednávateľom a spoločnosťou: S. spol. s r.o. B. XX, P.,

ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka, ktorú súdu
zmluvnéstranynepredložili(čoanineboloobjektívnemožné,nakoľkospoločnosťbolazrušenáadoklady
podľa výpovede svedka boli skartované) a ktorá bola zmluvou uzatvorenou v zmysle § 538 Obchodného
zákonníka - ako zmluvou uzatvorenou so subdodávateľom.
Zo zmluvy o dielo č. 2508/2009 zo dňa 25. 08. 2009 (č. l. 166) mal súd za preukázané, že bola

uzatvorená medzi objednávateľom: S. spol. s r.o. B. XX, P. (D. E. - konateľ) a zhotoviteľom: DIMI
max, s.r.o. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dodávku a montáž
oceľovej konštrukcie vrátane prípravných stavebných prác, klampiarske a pokrývačské práce na PD N.
J. hospodársky dvor pre živočíšnu výrobu HD J.. Termín začatia prác 02. 09. 2009, termín ukončenia
prác 15. 02. 2010. Cena diela bolo stanovená dohodou vo výške 87 888 eur bez DPH.

Zmluve predchádzala objednávka S. spol. s r.o. zo dňa XX. XX. XXXX, na dodávku a montáž oceľovej
konštrukcie vrátane prípravných stavebných prác, klampiarske a pokrývačské práce na PD N. J.
hospodársky dvor prevádzka živočíšnej výroby HD J.. Súčasťou objednávky bola cena OK - prípravné
stavebné práce 10 759 eur bez DPH; OK - dodávka a montáž vrátane náteru (základný a vrchný náter)
32 180 kg v cene 1,55 eura bez DPH za 1 kg železa, t. j. 49 879 eura bez DPH; dodávka a montáž

strechy na OK, 27 250 eura.
Z preberacieho a odovzdávacieho protokolu zo dňa 10. 02. 2010 vyhotoveného na základe objednávky
zo dňa 24. 08. 2009, medzi: objednávateľom: S. spol. s r.o. B. XX, P. a zhotoviteľom: DIMI max, s.r.o.
mal súd za preukázané, že predmetom preberania a odovzdania bola dodávka a montáž oceľových
konštrukcií (OK) vrátane prípravných stavebných prác, klampiarskych a pokrývačských prác na PD N.

J. hospodársky dvor pre živočíšnu výrobu HD J. v zmysle objednávky zo dňa 24. 08. 2009.
Nebolo sporné, že predmetom sporu bolo nezaplatenie faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za
práce vykonané na výbehoch č. 3, 4, 5, ktoré mal vykonať bez objednávky žalovaného a potvrdenej
cenovej ponuky č. 705/2009 žalovaným.
Zo strany žalovaného nebola daná objednávka na práce, zaplatenia ktorých sa žalobca v konaní

domáhal. Nebolo sporné zaslanie cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16. 12. 2009 žalovanému. Sporné
bolo odsúhlasenie cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16. 12. 2009 žalovaným. Žalobca v konaní
nepreukázal, ani výpoveďou svedka T., že došlo k potvrdeniu cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16.
12. 2009 na práce, zaplatenia ktorých sa žalobca v konaní domáhal, a ktoré mali spočívať v zastrešení
výbehu 3, 4, 5, ktoré spočívalo vo výrobe, dodávke a montáži oceľovej konštrukcie.

Tvrdenie žalobcu, ani výpoveď svedka T. o objednaných prácach, resp. ich odsúhlasení rozsahu ako
aj cenovej ponuky č. 705/2009 zo dňa 16. 12. 2009 žalovaný poprel a žalobca v konaní nepreukázal
odsúhlasenie cenovej ponuky žalovaným, ani dohodu o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo v
zmysle ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Súd nemal

za preukázanú ani svedeckými výpoveďami, dohodu žalobcu a žalovaného o podstatných náležitostiach
zmluvy o dielo. Výpovede svedkov preukázali vykonanie prác žalobcu na prestrešení výbehov 3, 4, 5.
Nebola preukázaná ani dohoda o cene za práce, ani dohoda o spôsobe určenia ceny, ani dohoda strán
o uzatvorení zmluvy o dielo aj bez tohto určenia.Tvrdenie žalobcu o uzatvorení zmluvy o dielo medzi žalobcom, zastúpeného svedkom T. a žalovaným
preukázané nebolo. Zamestnanec žalobcu svedok T., ktorý bol zváracím technológom a zváracím
majstrom, operátor technickej prípravy výroby, ktorý mal na starosti celú zákazku a zabezpečoval

všetky práce, pracovníkov a dielo odovzdával, nebol štatutárnym zástupcom žalobcu a z vykonaného
dokazovania nevyplývalo, že bol oprávnený na konanie v mene žalobcu v zmysle § 13 Obchodného
zákonníka.
Konanie zamestnanca žalobcu - T. - nebolo konaním v zmysle citovaných ustanovení § 13, § 14, § 15,
§ 16 Obchodného zákonníka, ktorý by konal v mene právnickej osoby - žalobcu. Jeho konanie nebolo

konaním v mene žalobcu, a teda menovaný nemohol platne uzatvoriť so žalovaným písomnú, ani ústnu
zmluvu o dielo.
Žalovaný nie je osobou, ktorá konaním žalobcu získala majetkový prospech. Žalobca sa voči
žalovanému nemôže domáhať ani vydania bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný nie je na vydanie
bezdôvodného obohatenia pasívne vecne legitimovaný.

4. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie alebo aby
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná právo na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že žalobca odôvodňuje svoje odvolanie voči

rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 06. 07. 2021, sp. zn. 28Cb/18/2011, skutočnosťou že neboli
splnené procesné podmienky (ustanovenie § 365 písm. a) CSP), súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (ustanovenie § 365 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ustanovenie § 365 písm. d) CSP), súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ustanovenie § 365 písm.
e) CSP), ďalej súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (ustanovenie § 365 písm. f) CSP), a napokon skutočnosťou, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 365 písm. h) CSP).
Napadnuté rozhodnutie okresného súdu atribút riadne odôvodniť rozhodnutie minimálne v bode

61. napadnutého rozsudku, nespĺňa. Okresný súd v predmetnom bode napádaného rozsudku bez
ďalšieho zamietol aj prípadný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to jednoduchou
konštatáciou, že žalovaný nie je osobou, ktorá konaním žalobcu získala majetkový prospech, a teda
nie je pasívne legitimovaný. Takéto odôvodnenie súdu je absolútne nepostačujúce, predovšetkým s
ohľadom na vykonané dokazovanie, z ktorého jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb vyplynulo, že

PD N. ako investor prevzal od spoločnosti S., s.r.o. celé dielo (vrátane plnenia žalobcu na zastrešení
výbehov 3, 4, 5) a za toto dielo aj riadne zaplatil. Rovnako S., s.r.o. prevzal od S. spol. s r.o. dielo (vrátane
plnenia žalobcu na zastrešení výbehov 3, 4, 5) a za toto dielo aj riadne zaplatil. No a napokon S. spol.
s r.o. prevzal dielo (vrátane plnenia žalobcu na zastrešení výbehov 3, 4, 5) a za toto dielo aj riadne
zaplatil od samotného žalovaného, ktorý však už za dielo vykonané žalobcom (na zastrešení výbehov

3, 4, 5) nezaplatil.
Pokiaľ by aj žalobca teda vykonal práce bez právneho dôvodu (s čím sa žalobca nestotožňuje a má za
to, že medzi ním a žalovaným bola riadne uzatvorená ústna zmluva o dielo) tak ako to tvrdí súd prvej
inštancie v napádanom rozsudku, práve žalovaný (ktorý jednoznačne prijal plnenie okrem iného aj za
dielo žalobcu na zastrešení výbehov 3, 4, 5 a dokonca toto dielo aj ďalej odovzdal spol. S., spol. s r.o.)

je pasívne legitimovaný v konaní o vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa jedná o
osobu, ktorá konaním žalobcu získala majetkový prospech.
Žalovaný počas prvostupňového konania do rozhodnutia odvolacieho súdu (rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre zo dňa 30. 04. 2020, sp. zn. 15Cob/76/2019) nikdy netvrdil, že by C. T. nemal oprávnenie
konať za žalobcu a rovnako nikdy nežiadal k danému vykonať žiadne dôkazy. Rozhodnutím odvolacieho

Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 04. 2020, sp. zn. 15Cob/76/2019, a následne aj rozhodnutím
Okresného súdu Nitra dňa 06. 07. 2021, sp. zn, 28Cb/18/2011, tak došlo k porušeniu princípu rovnosti
zbraní ako i práva na kontradiktórny proces a vytvorilo stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom.
Žalobcavsúladesosvojoupovinnosťoupodoprieťsvojetvrdeniadôkazmi,tietoriadneoznačilaprípisom
zo dňa 24. 08. 2020 okrem iného žiadal vykonať dôkazy.

Tieto dôkazy súdom zabezpečené neboli a súd sa ani v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s
odpoveďou prečo tieto dôkazy napriek návrhu žalobcu nevykonal.
Zo skutkových zistení v tomto konkrétnom konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená v písomnej forme len jedna zmluva o dielo (prvá) a všetky ostatné práce vykonávanéžalobcom na malom prístrešku a výbehy č. 1 a 2 boli zmluvami o dielo v ústnej forme, pričom za žalobcu
po celý čas komunikoval so žalovaným zamestnanec C. T..
Cenadielabolastanovenánazákladepísomnejcenovejponuky,ktoráexistovalaeštepredvykonávaním

diela, bola riadne žalovanému zaslaná a bola žalovaným (telefonicky C. T. - potvrdzuje jeho výpoveď)
odsúhlasená, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že žalovaný potvrdil nástup žalobcu na vykonávanie diela.
Je nespochybniteľné, že medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzatvorená zmluva o dielo s dohodou
o cene diela, pričom vykonaním diela v zmysle predmetnej zmluvy o dielo vznikla žalovanému ako
objednávateľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu za zhotovenie diela.

5. K podanému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, pričom navrhol, aby odvolací súd
napadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdilažalovanémupriznalnáhradutrovodvolaciehokonania.
V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že vo vzťahu k dielu, za ktorého vyhotovenie sa žalobca
domáha uhradenia ceny, nebola nikdy uzatvorená žiadna písomná a ani ústna dohoda o cene. To,
že nebola uzatvorená žiadna písomná dohoda o cene za dielo nespochybnil a potvrdil aj samotný

žalobca. To, že nebola uzatvorená ani ústna dohoda o cene podľa jeho názoru vyplynulo zo samotného
dokazovania. Žalobca produkoval právny názor, že cena za dielo bola dohodnutá ústne, a to vo forme
telefonického rozhovoru medzi štatutárnym zástupcom a zamestnancom žalobcu p. T.. Táto telefonická
dohodamalabyťnáslednepremietnutádocenovejponuky,zktorejžalobcaodvodzujesvojprávnynárok.
To, že bol rozpor v cenách následne potvrdilo i samotné dokazovanie realizované znaleckými

posudkami, v rámci ktorých znalec Ing. Brunai stanovoval cenu vychádzajúc z listinných dôkazov v spise
na úrovni 1,43 eura za kg bez DPH, ktorú žalovaný uvádzal, tak znalec Ing. Anton Fuzák vychádzal
naopak z cenovej kalkulácie vypracovanej žalobcom a z oceňovacieho štandardu firmy T.-Q. G.. Teda je
nepochybné, že minimálne existovali dve ceny za dielo, čo znamená, že nikdy nemohlo dôjsť k dohode
o cene diela.

Žalobca ani predmet diela nevedel sám identifikovať. Teda je nepochybné, že o dvoch najpodstatnejších
častiach zmluvy o dielo neexitovala žiadna písomná ani ústna dohoda. Ak žalobca tvrdí, že takáto
dohoda bola, do dnešného dňa o takejto dohode nepredložil žiadny relevantný dôkaz. Ak teda nedošlo k
dohode o predmete a cene diela, čo tvrdí od začiatku konania, nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu
zmluvy a žalobca si teda vo vzťahu k jeho spoločnosti ani nemôže uplatňovať nároky z nej vyplývajúce.

Medzi žalobcom a ním bola uzatvorená iba jedna písomná zmluva. Ide o zmluvu č. 04/2009 zo dňa
21. 10. 2009. Predmetom tejto zmluvy bola výroba, dodávka a montáž oceľovej konštrukcie. Následne
sa všetky ďalšie práce realizovali vo forme písomných objednávok, ktoré boli písomne odsúhlasované
jeho spoločnosťou. Netýka sa to však cenovej ponuky 705/2009. Na túto cenovú ponuku nebola nikdy
vystavená žiadna objednávka, či už písomná alebo ústna. K cenovej ponuke nikdy nedal písomné alebo

ústne vyjadrenie, ktorým by ju bol odsúhlasil.
Na pojednávaní konanom dňa 01. 06. 2021 na výzvu súdu obe procesné strany uviedli, teda i žalobca,
že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Po vyhotovení prvotného ZP, keďže s ním žalobca
nebol spokojný, bol vyhotovovaný ďalší ZP, čím podľa jeho názoru súd I. inštancie vykonal dokazovanie
nie v potrebnom rozsahu, ale i nad rámec potreby vykonávania dôkazov.

6. K písomnému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom v jeho obsahu poukázal na
to, že žalobca sa v celom rozsahu pridržiava podaného odvolania a naďalej má za to, že rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 06. 07. 2021, sp. zn. 28Cb/18/2011, došlo k porušeniu zákona, t. j.
neboli splnené procesné podmienky (ustanovenie § 365 písm. a) CSP), súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (ustanovenie § 365 písm. b) CSP), konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ustanovenie § 365 písm. d) CSP), súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ustanovenie §
365 písm. e) CSP), ďalej súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam (ustanovenie § 365 písm. f) CSP), a napokon skutočnosťou, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie § 365 písm. h) CSP).
V ďalšom obsahu poukázal na dôvody uvedené v podanom odvolaní.

7. K písomnému vyjadreniu žalobcu sa opätovne písomne vyjadril žalovaný, pričom v obsahu poukázal

na to, že sa nestotožňuje s tvrdeniami, ktoré sú obsahom vyjadrenia žalobcu. Vo svojom vyjadrení zo
dňa 06. 08. 2021 sa vyjadril ku všetkým tvrdeniam, ktoré boli obsahom odvolania žalobcu, pričom všetky
skutočnosti, ktoré uviedol v tomto vyjadrení aj zdôvodnil. Vyjadril sa ku všetkým odvolacím dôvodom,ktoré žalobca v odvolaní uviedol. Ak sa žalobca s jeho vyjadreniami nestotožňuje, resp. s nimi nesúhlasí,
je to jeho právo.

8. Žalobca sa k písomnému vyjadreniu žalovaného následne nevyjadril.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané včas, oprávneným subjektom - stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§

355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v
medziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania(§380ods.1CSP),byťviazanýskutkovýmstavomako
ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. §

387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Vychádzajúc z obsahu predlženého spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie svojim napadnutým
rozhodnutím č. k. 28Cb/18/2011 - 759 zo dňa 06. 07. 2021 opätovne rozhodol vo veci potom ako
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/76/2019 - 659 zo dňa 30. 04. 2020 bolo zrušené jeho

rozhodnutie č. k. 28Cb/18/2011 - 605 zo dňa 14. 02. 2019. Súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého
rozhodnutia konal v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, a teda v zmysle vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom rozhodnutí.

12. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav

veci,dôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením§191ods.1CSP,rozhodnutienáležiteodôvodnil,pričom
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. S prihliadnutím na
rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody uvedené v jeho odvolaní, odvolací súd konštatuje, že na
základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd
sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho

dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred
súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok a pokiaľ sa týka preskúmania veci
samej odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby
žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom a rozsudok súdu je teda vecne správny.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutá súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje
jednak na aktuálnu rozhodovaciu činnosť súdov, ako aj vyslovený právny názor Ústavného súdu SR
(rozhodnutia I. ÚS 242/07, IV. ÚS 142/2018) podľa ktorého „vzhľadom na to, že Obchodný zákonník
nestanovuje obligatórnu písomnú formu zmluvy o dielo, je zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov

obchodnoprávneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu
zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli
pre formu ústnu, alebo pre písomnú úpravu len niektorých aspektov ich zmluvného vzťahu. K platnosti
ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných náležitosti
zmluvy, ktoré nemusia byť zachytené objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany. S tým spojená

dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Ak sa podarí vôľu účastníkov v procese hodnotenia
skutkových a právnych otázok ozrejmiť, má zhodná vôľa účastníkov zmluvy prednosť pred doslovným
významom textu zmluvy. V zmysle cit. úpravy dostatočné vymedzenie predmetu diela patrí k základným
náležitostiam zmluvy o dielo (ďalšími náležitosťami je označenie zmluvných strán - zhotoviteľa a
objednávateľa, a určenie odmeny za vykonanie diela).“

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je teda nepochybné, že v prípade žalobcom tvrdenej skutočnosti
o platnom uzavretí zmluvy o dielo ústnou formou so žalovaným, vzniká žalobcovi ako tvrdenému
zhotoviteľovi v rámci dokazovania preukázať platné uzavretie zmluvy o dielo, a to v prípade pokiaľžalovaný ako potencionálny objednávateľ takúto skutočnosť jednoznačne odmieta. Pokiaľ teda žalobca
v predmetnom konaní nepreukázal platné uzavretie zmluvy o dielo so žalovaným bez písomnej formy,
takýto zhodný prejav vôle strán sporu nebol v konaní preukázaný, a to pokiaľ sa týka jednoznačnosti

predmetu takejto zmluvy a taktiež ceny zmluvy o dielo, je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že
žalobca sa v tomto smere dostal do dôkaznej núdze. Pre uvedený záver odvolacieho súdu je potom
následne právne irelevantné, či za žalobcu konal štatutárny zástupca, resp. iná oprávnená osoba.

15. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od

žalovaného plnenia titulom platne uzavretej zmluvy o dielo, a teda jednoznačne stanovil svoje uplatnené
právo, resp. právny titul. Tento právny titul v priebehu konania nezmenil v zmysle ust. § 140 CSP, pričom
nepochybne platí, že rozhodné skutkové a nadväzujúce právne konštrukcie sa logicky premietajú v
žalobnom petite. Požadovanie rovnakého plnenia, avšak na základe iných skutočností než tých, ktoré
sú uvedené v žalobe, je možné jednoznačne považovať za zmenu žaloby. Takýto procesný úkon, a teda
požadovanievydaniabezdôvodnéhoobohateniažalovanýmzostranyžalobcu,nebolvpriebehukonania

realizovaný. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj s odkazom na už vyslovený právny názor odvolacieho
súdu vo svojom zrušujúcom uznesení, nepovažoval odvolací súd uplatnený nárok žalobcu ako celok
za dôvodný.

16. V kontexte uvedeného potom ani navrhované dôkazy nebolo dôvodné vykonať, nakoľko nemohli

mať vplyv na vecné odôvodnenie zamietnutia žaloby.

17. Odvolací súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že o náhrade
trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP, a to tak, že tieto
priznal žalovanému ako plne úspešnej strane odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).