Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320204511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Eliášovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861 proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom Y. námestie XXXX/XX, H. o zaplatenie 30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 14.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 28.12.2019 do
zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od 11.01.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 eur od
14.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 28.12.2019 do zaplatenia a zo sumy 10 eur od 11.01.2020
do zaplatenia.
1.2. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť -
ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica
Ružinov v dňoch 10.10.2019, 20.11.2019 a 01.12.2019, pričom žalovanej vznikla v zmysle zákona

č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon
č. 577/2004 Z.z.“) povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10 eur za každé ošetrenie. Za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli žalovanej vystavené faktúry, ktoré boli žalovanej doručované aj
spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku. Žalovaná však dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s faktúrou č.XX.XX.XXXX zo
dňa 13.11.2019 splatnou dňa 13.12.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2019 splatnou dňa
27.12.2019, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2019 splatnou dňa 10.01.2020, výzvami na úhradu
zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby, doručenkami a ostatným obsahom
spisu.

4.1. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c) ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur.4.2. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených

pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.
4.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
4.4. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.1. Skutkový stav tvrdený žalobcom nebol sporný a vyplynul aj z predložených dôkazov a súd z tohto
skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodovaní. Žalovanej bola v dňoch 10.10.2019, 20.11.2019 a
01.12.2019poskytnutázdravotnástarostlivosťformouošetreniavústavnejpohotovostnejslužbe,pričom
za tieto ošetrenia jej vznikla povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10 eur za každé ošetrenie,
t.j. spolu v sume 30 eur (viď § 38a ods. 6 písm. a) v spojení s § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004

Z.z.). Žalovanej boli na úhradu poplatku vystavené faktúry, ktoré jej boli žalobcom doručované aj spolu
s výzvami na úhradu zákonného poplatku, žalovaná však dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila.
5.2. Na základe uvedeného nesporného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok na úhradu poplatku za spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ústavnej pohotovostnej
služby za preukázaný a dôvodný, preto žalobe čo do uplatnenej istiny vo výške 30 eur v celom rozsahu

vyhovel.

6. Žalovaná úhrady poplatku žalobcovi na základe vystavených faktúr v určených lehotách splatnosti
nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu

omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého
dňa po ich splatnosti až do zaplatenia.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.