Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421200085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421200085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľov 1. U., a 2.

Z. obaja bytom G., proti otcovi Z., o zvýšenie výživného pre plnoleté deti a návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 z 04. 09. 2018 tak, že zvyšuje výživné
na dcéru U., zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec Z. povinný prispievať do 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky v 1. rade, od podania návrhu do budúcna.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 z 04. 09. 2018 tak, že zvyšuje výživné

syna Z. zo sumy 80 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, ktoré je otec Z., povinný prispievať do 15.
dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa v 2. rade, od podania návrhu do budúcna.
III. V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021 pre navrhovateľku v 1. rade vo výške
500 eur a pre navrhovateľa v 2. rade vo výške 500 eur p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných
splátkach po 30 eur mesačne na navrhovateľku v 1. rade a po 30 eur mesačne na navrhovateľa v 2.

rade, počnúc mesiacom november 2021, spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky v 1. rade a
navrhovateľa v 2. rade, až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

V. Návrhu otca na zníženie výživného zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade podali dňa 13. 01. 2021 na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného pre
dospelé dieťa, ktorým navrhovateľka v 1. rade žiadala zvýšenie výživného zo sumy 100 eur mesačne na

sumu 200 eur mesačne a navrhovateľ v 2. rade žiadal zvýšiť výživné zo sumy 80 eur mesačne na sumu
180 eur mesačne. Navrhovateľka v 1. rade podaný návrh odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy
bola študentkou gymnázia v G., toho času už študuje na vysokej škole mimo miesta trvalého bydliska,
čím je vzrástli náklady so štúdiom, cestovnými výdavkami, ubytovaním, stravou. Navrhovateľ v 2. rade
podaný návrh odôvodnil tým, že v čase poslednej úpravy bol žiakom základnej školy v G., toho času je
už študentom strednej školy v A., kde každý deň dochádza. Taktiež aj jemu sa zvýšili výdavky spojené
so školou, cestovné výdavky, nakoľko každý deň dochádza, výdavky na školské pomôcky, stravu. Obaja

mali za to, že na ich strane došlo k zásadnej zmene pomerov, preto mali za to, že návrh je dôvodný. Na
výzvu súdu predložili potvrdenia o návšteve školy a špecifikáciu ich výdavkov.2. Otec s podaný návrhom nesúhlasil. Mal za to, že navrhovatelia v podanom návrhu neuvádzajú žiadne
dôvody, na základe ktorých žiadajú zvýšiť výživné, nepredložili žiaden doklad o návšteve školy alebo
doklad o nástupe do zamestnania. V súčasnej dobe je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky v hmotnej

núdzi ani podporu. Rovnako nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Živnosť SZČO ukončil
ešte v roku 2013. Má výdavky spojené s bývaním cca. 170 eur mesačne a platby do Všeobecnej
zdravotnej poisťovne v sume 76,44 eur. Zároveň navrhol znížiť výživné pre oboch navrhovateľov na
štátom garantované minimum.

3. Súd vo veci nariadil dokazovanie, ktorého sa zúčastnili obaja navrhovatelia a odporca - otec.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade, výsluchom navrhovateľa v 2. rade,
výsluchom otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, odpoveďami na lustráciu
účastníkov v registri SP, vyjadreniami k návrhu, potvrdeniami o návšteve školy navrhovateľky v 1. rade,
potvrdením o návšteve školy navrhovateľa v 2. rade, ďalším vyjadrením otca k návrhu, vyjadrením otca k

výzve o platbách, výpismi otca z účtu v Tatrabanke, čestným vyhlásením V. C., rozhodnutím spoločnosti
F. výpisom z obchodného registra, odpoveďou na lustrácie v bankách otca, výdavky navrhovateľov,
výpisom z osobného účtu otca v Tatrabanke za obdobie od 04. 01. 2021 - 10. 06. 2021, výpisom z
podnikateľského účtu spoločnosti F.. v Tatrabanke za obdobie od 04. 01. 2021 - 10. 06. 2021, odpoveďou
navrhovateľov na výzvu súdu na predloženie dokladov, dokladmi navrhovateľov (pokladničné bloky,

faktúra a doklady o zaplatení), odpoveďou Daňového úradu Nitra, daňovým priznaním otca za rok 2020.

5. Navrhovateľka v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Ďalej
uviedla, že od posledného rozhodnutia sa toho veľa zmenilo, najmä má oveľa viac výdavkov. Ďalšiu
zmenou je to, že študuje na vysokej škole v G. psychológiu, momentálne je v 2. ročníku. , kde platí 79

eur za internát každý mesiac, platí cestovné 10 eur na mesiac, internet na internáte 7 eur na mesiac,
ISIC 30 eur na rok, 520 eur na notebook, platí za obedy 4,20 eur denne, za raňajky a večera spolu 3 eur,
skriptá sú cca. 70 eur na polrok, členstvo v štátnej knižnici 13 eur na rok, kopírovanie 40 eur na rok. Lieky
neužíva. Na hygienické potreby a ošatenie potrebuje 30 eur mesačne. 20 eur mesačne na vreckové na
kultúru a podobne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá jej prispieva sumou 200 eur mesačne.

Internát spolu s internetom si musela platiť aj v čase, keď sa učili doma dištančne. Touto formou má aj
skúšky. Išlo o ubytovňu. Ak by zrušila zmluvu, tak by sme sa po návrate do školy nemohli ubytovať. Otec
jej momentálne prispieva 100 eur mesačne tak, ako to má určené rozhodnutím súdu, avšak párkrát dal aj
sumu 120 eur mesačne. Nie sú v telefonickom kontakte, ničím navyše jej neprispieva. Počas konania jej
neubudli žiadne výdavky. Doplnila výdavky na šport, 80 eur stála podložka na jogu, pretože potrebovala

protišmykovú, joga bloky 20 eur jednorazovo, knihy, ktoré číta v rámci vzdelávania ju vyjdú 60 eur na
rok. Navštevuje online jazykový kurz za 8 eur mesiac, telefón 10 eur na mesiac. Pokiaľ ide o notebooky,
ktoré otec spomína, dal im staré používané notebooky. My vieme žiť skromne a ak by sme vedeli, že žije
v biede, nepýtali by sme od neho peniaze. Mala za to, že otec nežije v biede, preto od otca žiada výživné.

6. Navrhovateľ v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.
Navštevuje 4. ročník strednej školy. Od posledného určenia výživného sa mu zvýšili výdavky, nakoľko
nastúpil na strednú školu, ktorá je v inom meste a zvýšili sa mu na ňu výdavky. Čo sa týka cestovného,
snažil sa využívať čo najviac bezplatné cestovanie, avšak teraz musí cestovať autobusom. Vyjde ho to
na 30 eur mesačne. Nastúpil začiatkom mája, nakoľko dovtedy som sa učil z domu dištančne. Zmenila

sa suma za stravu na 35 eur za obedy, odmietli ho prijať do školskej jedálne, preto je to vyššia suma,
ostatné jedlo vychádza 4 eurá na deň (raňajky, desiaty a večere). ISIC 15 eur za rok, ZRPŠ 25 eur
ročne, paušál 15 eur mesačne, vreckové od matky 20 eur mesačne, výdavky s kultúrou, športom - 5
eur na kultúru mesačne, šport 25 eur mesačne na permanentku do fitka, socializácia 20 eur mesačne.
Ošatenie, obuv a hygienické potreby ma aktuálne vyjdú na 30 eur mesačne spolu. Poplatky za byt a

internet 60 eur mesačne. Smeti a daň 32 eur ročne iba za neho. deň do Popradu, vychádza na 20 eur
mesačne. Bežné školské potreby mesačne 10 eur. Školské pomôcky na začiatku roka sa vyšplhali na
100 eur a musí ich pravidelne poňať aj počas školského roka, čo je mesačný náklad 10 eur. So školou
sa spája aj odborná prax a je to fyzicky náročná činnosť a musí si zabezpečiť pracovný odev, rukavice.
Musel si to sám zabezpečiť a výdavky na to sa vyšplhali na 115 eur. Musím si ich občas obmieňať,

rukavice dopĺňať, pravítka a ceruzky, lebo sa to užíva. Výlety v rámci školy ho vyjdú 50 eur za rok. Mama
mu prispieva. Pred troma rokmi bol výdavok na bývanie vo výške 215 eur mesačne. Ďalej uviedol, že aj
so sestrou vedia žiť skromne a ak by vedeli, že otec žije v biede, tak nepýtali by od neho peniaze. Ale
majú vedomosť, že nežije v biede, preto od otca žiada výživné v sume 180 eur mesačne.7. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiadal znížiť výživné pre deti
na minimálne výživné. Ďalej uviedol, že jeho príjmy sú 0,00 eur. Nie je vedený na úrade práce ako

nezamestnaný. Je jediný spoločník a jediný konateľ spoločnosti F. nie je však zamestnaný vo vlastnej
firme. Je to neplatená funkcia. Na prevádzku firmy sú vysoké náklady. Zvýšil sa zisk na 12 000 eur.
Teraz sa to zabrzdilo. Spoločnosť vykazuje zisk a má príjem. Dodáva službu a za to účtujem. Ten
zisk, ktorý vznikol, bol preúčtovaný na účet firmy za minulé roky, bol preúčtovaný do firmy a jemu sa
z toho nešlo ani euro. Zisk bol pripísaný na účet firmy, pre zvýšenie základného imania, aby sa firma

mohla uchádzať o zákazky. Zvýšil som o 12 000 eur. Firma nemá zamestnancov. Reálne v tej firme
pracuje. Platí si sám odvody, a to spôsobom, že si prevedie si z firemného účtu nejaké peniaze, od
mojej tety má tiež peniaze, nakoľko z tejto firmy mu to finančne nevychádza. Vie si materiálovo pomôcť
touto firmou. Čo by si nemohol ako fyzická osoba dovoliť, ako právnická osoba si to môže dovoliť.
Prevádzkujefirmu,kdesavykonávajúškolenia,pretomuselzrekonštruovaťnehnuteľnosť,muselvybaviť
sociálne zariadenie, dať do miestnosti klimatizáciu. Firmu prevádzkuje v priestoroch, kde aj býva. Keď

chce vyjsť klientovi v ústrety, urobí maximum. Preto si postavil saunu, ktorú využíva aj pre súkromné
účely. Ale sauna je k dispozícii aj klientom. V jeho pracovisku je možnosť pre klientov aj prespať. V
cene faktúry je všetko zaúčtované. Je to pravidelná kontrola technologických zariadení a strojov, na
základe toho sa vystaví protokol o bezpečnom užívaní a to sa zúčtuje. Ďalšiu činnosť, ktorú robím,
je vystavovanie protokolov. Jedna náplň práce je odborné prehliadky a skúšky elektrických zariadení,

výhradných technických zariadení. Druhá náplň práce je výchova a vzdelanie elektrotechnikov. Záujem
o to je.

Poukázal na rozhodnutie jediného spoločníka, že zisk, ktorý bol vykázaný, bol preúčtovaný na účet 428
ako zisk z minulých rokov. Je to právnický subjekt a on v konaní vystupuje ako fyzická osoba. Mne zatiaľ

nevychádza, aby bol zisk prerozdelený na výplatu. Aké sú príjmy, také sú výdavky. Nie je fundovaný
k tomu, aby sa vyjadril k zisku, ale on nebol poberateľom žiadnej výplaty, ani dividendy. Inak by šlo o
daňový podvod. 14 000 eur bol zisk spoločnosti, ale on ich fyzicky nepreberal, to bolo vrátené naspäť
do firmy. Na neho sa vzťahuje valné zhromaždenie ako vo veľkých spoločnostiach. Z firemného účtu si
posiela peniaze na bežný účet ako do pokladne, pretože potrebuje disponovať aj s hotovosťou. Nie je to

na osobnú spotrebu. Jeho živia rodičia a priateľka. Je ochotný platiť výživné, ale žiadal, aby bolo výživné
znížené na štátom garantovanú sumu. Nie je odkázaný na to, aby som našiel inú prácu. Je konateľom
spoločnosti a má z čoho žiť, vydržiava si ho priateľka, tak prečo by si mal nájsť prácu. Z firemného účtu si
presunie peniaze na bežný účet, táto hotovosť sa vo firme musí nejako vrátiť, a z toho si hradí výdavky.
Keď príde ukončenie hospodárskeho roka, povie sa mu, že toľko a toľko mám vrátiť do firmy. Auto

nevlastní ako fyzická osoba, firma vlastní. Je zahrnuté v aktívach firmy. Firma má tri motorové vozidlá.
Jedno využíva on, druhé jeho priateľka, tretie je motorka. Ak by sa nestala táto situácia, že ho deti budú
vláčiť po súdoch, posunul by vozidlá im, tak ich predá za symbolické jedno euro. Vozidlá sa nakupujú
každé 4 roky. Na tej istej adrese, kde bývam, je aj sídlo firmy. Iné nehnuteľnosti nevlastním ako fyzická
osoba. Ani firma nevlastní nehnuteľnosti. Iné vyživovacie povinnosti okrem týchto dvoch detí nemám.

Čosatýkajehovýdavkov,takplatíplyn,vodu,elektrinu,koncesionárskepoplatky.Zvýšilasamuelektrina
na 60 eur mesačne. V dome býva sám, teta býva v A.. Navštívi ju raz-dva razy do roka, minule mu dala
12 000 eur ku koncu roku 2019. Chcela sa toho zbaviť, nechcela to mať doma. So zdravotným stavom
nemá zvýšené náklady, je zdravý. Strava mesačne je hradená z tetiných peňazí a predstavuje 5 eur

denne. 5 eur ma stojí obed, raňajky a večere nemám. Deťom platí výživné v súdom určenej výške 100
eur a 80 eur mesačne. Má vysoké nákladové položky, najdrahšia je na tonery. Do tlačiarne idú 4 tonery
za 900 eur. Iba kvalitná tlačiareň dokáže vytlačiť kvalitné osvedčenie. Pokrytie protokolu je 80 %, 20
% pre osvedčenie. Ďalej mám náklady na motorové vozidlá - servisné prehliadky, výmena pneumatík a
pod. Nákup nových zariadení, nakoľko ich náplňou práce aj montáž týchto zariadení. Počnúc vŕtačkou,

končiac klincom, to všetko sú nákladové položky. Tlmočnícke položky a právnické služby sú drahé.
Vzhľadom na nulový príjem, vysoké náklady, žiadal, aby súd návrh zamietol a zároveň znížil výživné na
minimálne štátom garantované.

8. Z výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že otec si počas konania plnil vyživovaciu povinnosť

a to v súlade s rozhodnutím súdu, a dcére - navrhovateľke v 1. rade prispieval mesačne sumou 100 eur
a synovi - navrhovateľovi v 2. rade prispieval mesačne sumou 80 eur.9. Podľa vyjadrenia otca je jediným spoločníkom a konateľom spol. F.. Podľa jeho vyjadrenia nie je
zamestnancom tejto firmy a ani nepoberá žiaden príjem z tejto firmy. Zároveň otec vo svojej výpovedi
dňa 08. 06. 2021 uviedol, že v tejto firme reálne pracuje.

10. Podľa Daňového priznania za rok 2020 spol. F., boli výnosy z hospodárskej činnosti tejto firmy
65.328,47 eur, náklady na hospodársku činnosť 50.855,97 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením bol 14.172,50 eur.

11. Podľa odpovede Daňového úradu Levice zo dňa 30.06.2021 otec - Z. nepodal k dnešnému dňu

daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020. Spol. F. v ktorej je uvedená fyzická osoba
konateľom podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2020.

12. Podľa rozhodnutia Z. ako jediného spoločníka spol. F.. pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia
podľa § 132 ObZ v platnom znení, Z. ako jediný spoločník Spoločnosti rozhodol tak, že schválil účtovnú
závierku za kalendárny rok 2020 a rozhodol o výsledku hospodárenia za kalendárny rok 2020 tak, že

zisk, ktorý predstavuje sumu 12.256,53 eur zaúčtovať na účet 428 Nerozdelený zisk z minulých rokov.

13. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX, majiteľ C. bol ku dňu 31. 12. 2020 zostatok na tomto účte 1.451,63
eur. Za obdobie od januára 2021 do 10. 06. 2021 bol na tomto účte nový zostatok 874,86 eur.

14. Z výpisu účtu č. XXXXXXXXXX, majiteľ účtu F. bol ku dňu 31. 12. 2020 zostatok na tomto účte
12.905,88 eur. Za obdobie od januára 2021 do 10. 06. 2021 bol na tomto účte nový zostatok v sume
31.247,23 eur, pričom debet bol 27.619,75 eur a kredit 45.961,10 eur. Zároveň súd zistil, že z tohto účtu
bola na účet Z. pripísaná dňa 18. 02. 2021 suma 2 000 eur a dňa 24. 05. 20021 suma 1 000 eur, avšak
do rozhodnutia súdu uplynulo ďalších 5 mesiacov, takže je pravdepodobné, že aj v tomto období boli z

firemného účtu pripísané ďalšie finančné prostriedky na účet otca, čo aj sám povedal vo svojej výpovedi,
no sumu neuviedol.

15. Navrhovateľka v 1. rade je podľa Potvrdenia zo dňa 27. 08. 2021 v akademickom roku 2021/2021
riadnou študentkou 2. ročníka štúdia študijného programu psychológia - denná forma, bakalársky, I.

stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 3 rok, Filozofickej fakulty, UPJŠ v Košiciach. Dátum zápisu v
akademickom roku 2021/2022: 01.09.2021.

16. Navrhovateľ v 2. rade bol v školskom roku 2020/2021 študentom 3. ročníka Strednej priemyselnej
školy techniky a dizajnu, Mnoheľova 828, Poprad. V tomto školskom roku 20021/2022 pokračuje v štúdiu

vo 4. ročníku.

17. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,

- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Predmetom tohto konania bol nárok na zvýšenie výživného pre v súčasnosti už plnoletých

navrhovateľov, a to pre navrhovateľku v 1. rade zo sumy 100 eur na sumu 200 eur mesačne, a
pre navrhovateľa v 2. rade zo sumy 80 eur na sumu 180 eur mesačne. Obaja navrhovatelia podaný
návrh odôvodňovali skutočnosťou, že navrhovateľka toho času už študuje na vysokej škole, je plnoletá,
nemá žiaden príjem, pričom jej náklady spojené so štúdiom ako i náklady živobytie vzrástli. Rovnako
navrhovateľ v 2. rade je už toho času študentom strednej školy, taktiež je plnoletý a bez príjmu. Tak

ako to vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich
zákonnou povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

20. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy
skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov

v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od
poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,

už právoplatného rozhodnutia.

21. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosťo dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo

majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

22. Pri hodnotení výdajov dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné, potom
potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

23. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že vo veci samej bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom OS Kežmarok sp. zn. 6P/74/2013 zo dňa 22. 08. 207 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č. k. 20CoP/7/2018 - 243 zo dňa 14. 08. 2018 kedy bolo zvýšené výživné z u navrhovateľky v
1. rade na sumu 100 eur a u navrhovateľa v 2. rade na sumu 80 eur. Teda od poslednej úpravy uplynuli
3 roky.

24. Navrhovateľka v 1. rade má výdavky spojené so štúdiom, a to platba za internát v sume 80 eur,
cestovné výdavky10 eur, internet na internáte 7 eur mesačne. registrácia v knižnici UPJŠ 8 eur mesačne,
registrácia vo vedeckej knižnici 7 eur, študijná literatúra 75 eur, strava v škole obedy á 4 eurá denne.
Okrem toho na raňajky a večeru má výdavok 3 eurá denne v škole. ISIC 30 eur na rok, kopírovania

cca 40 eur na rok. Online angličtina 8 eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky spojené s oblečením,
hygienickými potrebami 30 - 40 eur mesačne, telefón 10 eur. Jej celkové výdavky sú vo výške 300 eur
mesačne a nezahŕňajú výdavky spojené s bývaním, daňou a smeťami.

25. Navrhovateľ v 2. rade má výdavky spojené so štúdiom, a to cestovné v sume 30 eur, ISIC 15 eur

ročne, ZRPŠ 25 eur ročne, obedy v škole 35 eur mesačne, ostatné jedlo (raňajky, desiaty, večere) sú 4
eurá denne. Na školské pomôcky a potreby má výdavky 10 eur mesačne, na začiatku roka mal zvýšené
výdavky v sume 100 eur, a ešte má výdavky s oblečením a topánkami na prax cca 115 eur ročne. Výlety
v rámci školy sú v sume 50 eur. Ošatenie, obuv a hygienické potreby sú v sume 30 eur mesačne. Na
kultúru minie cca. 5 eur, permanentka do fitka 25 eur. Spolu so sestrou bývajú u matky v dvojizbovom

byte, kde sú mesačne výdavky minimálne 215 eur. Za smeti a daň sa za neho uhrádza čiastka 32 eur.
Na telefón má výdavky 15 eur mesačne. So zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky. Jeho celkové
výdavky sú tak v sume 268 eur, vrátane dane a smetí a nezahŕňajú náklady na bývanie.

26. Ďalej súd mal za preukázané, že navrhovatelia hoci sú už v súčasnej dobe plnoletí, toho času nie

sú schopní sami sa živiť, pretože ešte študuje, nemá žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého
z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a
starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

27. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Obaja navrhovatelia boli zverení do osobnej
starostlivosti ich matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje
matka. Príjem matky je momentálne v priemere výške 1 260 eur. Mesačné náklady na bývanie sú v sume
250 eur. Obom deťom prispieva mesačne sumou po 200 eur mesačne. Ďalej má náklady na stravu a

bežné výdavky so zabezpečením ošatenia, hygienických potrieb.

28. Otec je jediným spoločníkom a konateľom spol. F., avšak zamestnancom firmy nie je a od firmy
nepoberá žiaden príjem, napriek tomu, že vo svojej výpovedi uviedol, že pre firmu reálne pracuje.
Nakoľko nie je zamestnancom firmy, pre ktorú reálne pracuje, neplatí ani odvody do Sociálnej poisťovne.

Spol. F. mala v roku 2020 zisk v sume 12.256, 53 eur, ktorý bol však rozhodnutím jediného spoločníka,
ktorým je otec, zaúčtovaný na účet nerozdelený zisk z minulých rokov. Súd považuje toto rozhodnutia
otca, jediného spoločníka za účelové, nakoľko sa jedná o jednoosobovú s.r.o. a teda je výlučne na
ňom ako rozhodne ako jediný orgán spoločnosti, pričom otec si z firemného účtu prevádza finančnéprostriedky na súkromný účet. Ďalej otec vo svojej výpovedi uviedol, že jedno motorové vozidlo, ktoré je
vo vlastníctve firmy využíva jeho priateľka, pričom s firmou F. nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu,
teda firma prichádza o nejaký príjem. Ďalej otec uviedol, že jedno motorové vozidlo využíva on, pričom

ho využíva aj na súkromné účely a podľa výpisu účtu spol. F. všetky výdavky spojené s motorovými
vozidlami (diaľničná známka, STK), hradí z firemného účtu. Taktiež otec vo svojej výpovedi uviedol,
že motorové vozidla kupuje každé 4 roky, a že aktuálne predá motorové vozidlá za 1 euro, čím by
však došlo k porušeniu daňových zákonov a súčasne k ukráteniu svojich príjmov, ktoré by mohli byť
použité na výživné. Výdavky na bývanie otec vyčíslil na sumu cca 180 eur mesačne (elektrina 60 eur,

plyn 90 eur, voda 15 eur, TKO 12 eur, koncesionárske poplatky 4,64 eur) a do Všeobecnej zdravotnej
poisťovne odvádza mesačne 76,44 eur. Výživné na deti platí 180 eur mesačne. Strava je mesačne cca
150 eur (5 eur na jeden deň). Teda celkové výdavky má minimálne vo výške 587 eur, pričom žiaden
príjem reálne nemá, čo aj sám opakovane povedal v konaní pred súdom. Avšak na pokrytie svojich
výdavkov si prevádza finančné prostriedky z firemného účtu na svoj súkromný, v období od januára
2021 do 10. 06. 2021 si previedol celkovo sumu 3.000 eur. Taktiež na firemnom účte mal k 10. 06. 2021

čiastku31.247,23eur,pričomakojedinýspoločníkajedinýkonateľ,výlučneonrealizovalvšetkydebetné
transakcie, pričom 1900 eur bolo pripísané v prospech účtu majiteľa I. W., z účtu bolo realizovaných
každý mesiac viacero platieb označených ako POS nákup, avšak ani v jednom prípade súd nemal za
preukázané na aký konkrétny účel boli použité, avšak súd poukazuje na to, že výživné má prednosť
pred výdavkami rodičov, preto je účel použitia vyššie uvedených peňazí viac - menej nepodstatné. Ďalej

otec uviedol, že mu na výživu prispievajú jeho rodičia, jeho priateľka a tiež teta, ktorá mu ku koncu 2019
dala čiastku 12.000 eur, okrem toho si na súkromný účet prevádza financie prevádza z firemného účtu.
Taktiež uviedol, že nie je odkázaný nájsť si prácu, teda aj z toho vyplýva, že má dostatok financií na
pokrytie všetkých potrieb, vrátane výživného, ktoré je prednostnou pohľadávkou. Do 10. 06. 2021 si otec
vyplatil sumu 3000 eur, pričom posledná čiastka bola na účet otca pripísaná dňa 24. 05. 2021, teda

na mesiac mal otec 600 eur (rozpočítané na 5 mesiacov, pretože až 15. dňa v mesiaci platí výživné),
ďalšie obdobie súd už nemal preukázané, ale okrem toho ho vydržiava ja jeho priateľka, rodičia a teta.
Taktiež súdu nepreukázal, akým spôsobom finančné prostriedky z firemného účtu na súkromný účet,
vracia späť firme. V konaní nebolo preukázané, že na strane otca existujú vážne dôvody, pre ktoré by
bol obmedzený vo svojej schopnosti zamestnať a dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy.

Skutočnosť, že otec hoci pre firmu reálne pracuje, no za túto prácu nepoberá žiaden príjem, nemôže
byť na úkor jeho detí, ktoré sú stále bez príjmu, nakoľko sa stále pripravujú na svoje budúce povolanie.

29. Otec sa s navrhovateľmi v súčasnej dobe nestretáva, teda okrem výživného na žiadne ich výdavky
neprispieva. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojmu dieťaťu mohol

poskytovaťprimeranévýživnézodpovedajúcejehopotrebám,pokiaľsnímnežijevspoločnejdomácnosti
a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a cieľom výživného je zvyšovať
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa, preto každý

rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na svoje potreby. Súd preto rozhodol o zvýšení výživného, a zvýšil výživné pre navrhovateľku
v 1. rade zo sumy 100 eur na sumu 150 eur mesačne a pre navrhovateľa v 2. rade zo sumy 80 eur na
sumu 130 eur. Súd mal za preukázané, že je v možnostiach otca platiť takto určené výživné, keďže si z
firemného účtu prevádza na svoj súkromný účet financie, vydržiava ho jeho priateľka a tiež jeho rodičia.

30. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľov ohľadne zvýšenia výživného zamietol, nakoľko súd
prihliadal aj na výdavky navrhovateľov.

31. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,

hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť
deťom zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec sa s deťmi nestretáva a teda osobnú starostlivosť
matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem
výživného dobrovoľne inou sumou neprispieva.

32.Priurčenívýškyvyživovacejpovinnostiotcakplnoletýmnavrhovateľomsúdvychádzalzmajetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloletédieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,

náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné

zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou

uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

33. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej
sume ako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec, a to s poukazom aj na jeho vyjadrenia, môže dosahovať
príjem, z ktorého bude schopný splácať výživné deťom ktoré je okrem iného prednostná pohľadávka.
Skutočnosť, že otec z reálne pracuje pre firmu, z ktorej nepoberá žiaden príjem, že je vydržiavaný, no

napriek tomu je schopný uhrádzať svoje výdavky, nemôže byť na ťarchu deťom, ktoré sa aj v súčasnej
dobe nepretržite pripravujú na svoje budúce povolanie. Zároveň otec sám vo svojich vyjadreniach a
výpovediachuviedol,ževyužívafiremnéauto,zfiremnýchpeňazísidalzrekonštruovaťdom,ktorýokrem
toho, že využíva na firemné účely (realizuje tam školenia, zabezpečuje bývanie pre klientov), využíva aj
na svoje vlastné bývanie, všetky nákupy realizuje z firemného účtu, jeho priateľka bez nájomnej zmluvy

s firmou používa druhé motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve firmy, deťom odporúčal, aby mu dali
výdavky, ktoré by prehnal cez firemný účet, teda je zrejmé, že z firmy, z ktorej nepoberá žiaden príjem,
čerpá iné benefity na svoje súkromné a osobné účely.

34. Súd priznal výživné od 13. 01. 2021, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj

dlžné výživné u navrhovateľky za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021 v celkovej sume 500 eur,
pričom súd započítal do dlžného výživného aj otcom uhrádzané výživné, a to v období od januára 2021
do októbra 2021 v sume 100 eur. Otcovi vznikla povinnosť doplatiť 50 eur mesačne (150 - 100) x 10
mesiacov je 500 eur. Rovnako aj v prípade navrhovateľa v 2. rade zvýšil výživné o 50 eur mesačne,
nakoľko súdom stanovené výživné v sume 80 eur si otec v rozhodnom obdobím plnil, vznikol mu len dlh

len o zvýšenú sumu, za obdobie od 13. 01. 2021 do 15. 10. 2021, t. j. 50 eur x 10 mesiacov, čo je 500
eur. Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné výživné, ktoré celkovo činí čiastku 1 000 eur pre
oboch navrhovateľov, platobné schopnosti otca, povolil splatenie dlžného výživného na bežné výživné
pre navrhovateľku v 1. rade, ako aj pre navrhovateľa v 2. rade formou mesačných splátok vo výške po
30 eur mesačne, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom november 2021, spolu s bežným

výživným. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal za to, že takto umožnené splatenie
dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.

35. Zároveň zamietol aj návrh otca na zníženie výživného, a to z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko
súd mal za preukázané dôvody na zvýšenie výživného pre oboch navrhovateľov.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.