Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/204/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120234129
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120234129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
S. O., D.. XX.XX.XXXX, N. R. H. XXX/X, XXX XX U., právne zastúpený JAKUBIS & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 4.875,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.992,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z tejto sumy od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s. žalobou podanou pôvodne na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 7.2.2020 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 4.875,97 eura
s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
spolu dňa 24.8.2016 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny

predchodca pôvodného žalobcu žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, preto dňa 23.11.2017 právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 22.11.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavuje sumu 4.875,97 eura (istina 3.000 eur, riadny úrok 1.567,21 eur, úrok
z omeškania 240,80 a poplatkov 67,96 eur ) s prísl..

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 28.2.2020 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21 Up

269/2020, ktorým bolo žalobe vyhovené.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 12.8.2021 vyjadril prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaný, ktorý uviedol, že nárok je premlčaný, pretože premlčacia doba začala plynúť už odo
dňa nasledujúceho po zročnosti splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou. Zároveň namietol
aktívnu legitimáciu žalobcu pre porušenie postupu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách,
t. j. nedoručenie výzvy žalovanému.

4. Písomným podaním z 13.9.2021 sa k vyjadreniu žalovaného ešte vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia
doba samostatne. Konštatoval, že § 565 OZ umožňuje, aby sa dlžník s veriteľom dohodli, že ak sanesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak toto právo veriteľ
uplatní, trojročná doba začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu
splatnosti celého dlhu. Dôvodil, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pre nesplnenie splátky splatnej

20.11.2017,tedapremlčaciadobabyuplynulanajskôr20.11.2020ažalobabolapodanánasúd7.2.2020.
Ďalej žalobca konštatoval, že dodržal všetky podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a rovnako
tak oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na

č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 9 a nasl. je zmluva o postúpení pohľadávok, na č. l.
22 a nasl. je zmluva o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na č. l. 27
je oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkou, na č. l. 28 a nasl. sú všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a. s, teda právneho predchodcu žalobcu, na č. l. 45 je výzva
z 12.9.2018, na č. l. 46 je výzva z 5.10.2017, na č. l. 47 a nasl. je výpis z úveru, na č. l. 49 je oznámenie o
postúpení pohľadávky z 3.1.2019, na č. l. 50 je pokus o zmier zo strany žalobcu smerom k žalovanému

spolu s podacím hárkom, na č. l. 53 sa nachádza platobný rozkaz OS BB sp. zn. 21Up/269/2020 zo
dňa 28.2.2020, na č. l. 94 a nasl. je vyjadrenie žalobcu, na č. l. 95 je vyjadrenie žalovaného, na č. l.
101 a nasl. je vyjadrenie žalobcu z 13.9.2021 spolu s prílohami, ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.), a žalovaný uzatvorili dňa 24.8.2016 zmluvu
o splátkovom úvere (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške
98,05 eura, pri RPMN 25,78 %, ročnej úrokovej sadzbe 20,90 % a priemernej hodnote RPMN 16,57
%. Najvyššie prípustná miera odplaty je uvedená vo výške 23,73 %. Konečná splatnosť bola uvedená

do 20.9.2020.

7. Výzvou zo dňa 5.10.2017 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.218,56 eur.

8. Výzvou zo dňa 12.9.2018 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 4.597,74 eur.

9. Listom zo dňa 23.11.2017 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade celkovej dlžnej čiastky vo výške 3.936,32 eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 17.12.2018 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku voči žalovanému na aktuálneho žalobcu.

11. Písomným podaním z 3.1.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie

pohľadávky na aktuálneho žalobcu.

12. Z vyjadrenia žalobcu z 21.7.2021 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovo 7,56
eur, čo žalovaným ani nebolo rozporované.

13. Na pojednávaní konanom 16.9.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému sumu 3.000 eur z čoho žalovaný zaplatil iba sumu 7,56 eur. K aktívnej
vecnej legitimácii uviedol, že táto je daná a postúpenie pohľadávky bolo v súlade s § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Poukázal na to, že boli zo strany žalujúcej predložené výzvy spolu s doručenkami, konkrétne
zo dňa 5.10.2017, 23.11.2017 ako aj 12.9.2018, rovnako tak oznámenie o postúpení pohľadávky z

3.1.2019. Vo vzťahu k premlčaniu uviedol, že podľa právneho názoru pohľadávka premlčaná nie je,
nakoľko pohľadávka bola zosplatnená v zmysle § 569 Občianskeho zákonníka, čiže právo zosplatniť
celý dlh je možné len do splatnosti najbližšej splatnej splátky a rovnako tak poukázal na § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, teda, že veriteľ môže zosplatniť dlh až po troch mesiacoch. Konštatoval, že
premlčaciu dobu je potrebné počítať od 21.11.2017, pričom žaloba bola podaná 7.2.2020, teda žaloba,

resp. nárok z tejto žaloby premlčaný nie je. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu
si uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.14. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok považuje v celom rozsahu
za premlčaný a konštatoval, že nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, nemal návrhy na

doplnenie dokazovania.

15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2
definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.24. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

26. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v

postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva. Právny vzťah strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 24.8.2016 zmluvu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach. V Zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaný
dohodli úrok vo výške 20,90 % a odplatu podľa Občianskeho zákonníka vo výške 23,73 %. Súd

je toho názoru, že tento dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy možno
stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a

princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa
údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci august 2016 pri úveroch do 5 rokov na úrovni 11,46
% ročne (). Dohodnutá výška úrokov 20,90 % ročne uvedená v

zmluve podstatne /takmer dvojnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci august 2016. Nebankový subjekt
pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak
dohodnutá výška úrokov /aj keď pri bankách/ musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov
a nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o

úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
priporovnateľnomúvereoviacako100%jeneprijateľnáaodporujedobrýmmravom.Prevýšenieúrokov

o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností
a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o

výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohoduovýškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“Vzhľadomnavyššieuvedenésúdtedadospelkzáveru,že dohodnutá úroková sadzba vo výške 20,90 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto
časti je zmluva v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie uvedeného môže žalobca od žalovaného
požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za

bezúročný.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.000 eur a poukázal úhrady
celkovo vo výške 7,56 eura, súd preto priznal žalobcovi sumu 2.992,44 eur (3.000 eur - 7,56 eura) a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Žalovaný sa podľa názoru súdu prvej inštancie dostal do omeškania po zosplatnení, pričom žalobca
požadoval úrok z omeškania od 18.12.2018 (po postúpení pohľadávky), preto súd v zmysle dispozičnej
zásady priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

32. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. K námietke žalovaného týkajúcej sa premlčania súd konštatuje, že nakoľko k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti došlo pre nesplnenie splátky splatnej 20.11.2017, teda premlčacia doba by uplynula najskôr
20.11.2020 a žaloba bola podaná na súd 7.2.2020, čiže včas.

35. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nedodržania postupu žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankáchsúdkonštatuje,žedňa5.10.2017bolažalovanýupozornenýnamožnosťvyhláseniapredčasnej
splatnosti (doručenka na č. l. 109 spisu vzadu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je zo dňa
23.11.2017 (doručenka na č. l. 107 spisu vzadu) a výzvou zo dňa 12.9.2018 bol žalovaný upozornený
na možnosť postúpenia pohľadávky (č. l. 110 spisu vzadu), teda išlo o kvalifikované výzvy opatrené

doručenkami, čo v konečnom dôsledku neguje úvahy o nedostatku aktívnej vecnej legitimácii.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 61 %, žalovaný v rozsahu

39 %, preto žalobca má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.