Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/173/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010209

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6415010209.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.06.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. D., nar. XX.XX.XXXX v R. D., okres U., trvale bytom D. XXX, okres U., zamestnaný v
zahraničí,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. D. XXX, ev. č. U po ceste
X./XXXX v smere D. - C. tým spôsobom, že v obci W. nad H., pri kostole prechádzal ľavotočivú zákrutu
čiastočne v protismere, nespozoroval v blízkosti vyznačeného priechodu pre chodcov chodca F. Z., ktorý
prechádzal vozovku z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, tohto zachytil prednou časťou vozidla,
čím porušil § 4 ods. 1 písm. c), e), § 9 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v platnom znení, následkom čoho chodec F. Z., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - zlomeninu
predkolenia vľavo, podvrtnutie C - chrbtice, poranenia hlavy a iné, ktoré si podľa správy ošetrujúceho

lekára vyžiadajú dobu liečenia 9 mesiacov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom
na § 138 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa odsudzujePodľa§157ods.2Tr.zákona,§36písm.j),§38ods.2,3Tr.zákona,§56ods.2Tr.zákonakpeňažnému
trestu vo výmere 400 (štyristo) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 09.09.2019 sp. zn. 2T 173/2015 bol obžalovaný
K. D. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. D. XXX, ev. č. U po ceste

X./XXXX v smere D. - C. tým spôsobom, že v obci W. nad H., pri kostole prechádzal ľavotočivú zákrutu
čiastočne v protismere, nespozoroval v blízkosti vyznačeného priechodu pre chodcov chodca F. Z.,
ktorý prechádzal vozovku z pohľadu vodiča z ľavej strany na pravú, tohto zachytil prednou časťou
vozidla, následkom čoho chodec F. Z., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - zlomeninu predkolenia vľavo,
podvrtnutie C - chrbtice, poranenia hlavy a iné, ktoré si podľa správy ošetrujúceho lekára vyžiadajú dobu

liečenia 9 mesiacov,
bolodsúdenýpodľa§157ods.2Tr.zákona,§36písm.j),§38ods.2,3Tr.zákona,§56ods.2Tr.zákona
k peňažnému trestu vo výmere 400 Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanému pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiacov.

Prvostupňový súd svoj rozsudok odôvodnil tým, že:
Obžalovaný K. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b),
c), ods. 2,5,8 Tr. poriadku uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že jazdil svojim
motorovým vozidlom v kritickom čase z obce Brehy do Žarnovice. Niečo pred 18 hodinou v obci Rudno
nad Hronom zrazil poškodeného. Sám nie si je vedomý, že spravil niečo zlé, vozidlo riadne šoféroval,

počas jazdy netelefonoval. Riadne sledoval vozovku, s ničím vo vozidle sa nezabával. Poškodeného,
ktorý prechádzala cez vozovku blízko priechodu pre chodcov, ktorý nebol označený, nevidel. Osobné
motorové vozidlo mal v dobrom technickom stave. Vozidlo bolo v poriadku, svetlá riadne svietili, brzdy
boli funkčné, mal nastavený tempomat na rýchlosť 40 km/hod.. Nie si je vedomý, že by jazdil v
protismere, zdôraznil, že išiel stredom vozovky, ale viac vo svojom jazdnom pruhu. Opätovne zdôraznil,

že poškodeného, ktorý prechádzal cez vozovku blízko priechodu pre chodcov, ktorý nebol označený,
sám nevidel. Po náraze zostal chvíľu sedieť vo vozidle, pretože bol v šoku. Po vystúpení z vozidla, pri
poškodenom už boli iné osoby, bol tam jeden svedok, ktorý uvádzal, že poškodeného taktiež nevidel.
Tento začal dávať poškodenému prvú pomoc, sám sa pýtal poškodeného, či mu je potrebné pomôcť.
Zavolal sanitku, poškodenému dal uterák pod hlavu. Následne prišla polícia. Na otázky prokurátora

uviedol, že poškodeného nevidel, sám sa díval pred seba, poškodený prichádzal z ľavej strany. Z
poškodeného bolo trochu cítiť alkohol. Tento nebol označený, bol v tmavom, nemal na sebe žiadne
reflexné prvky. Poškodeného neevidoval v istej vzdialenosti pred vozidlom, sám ho vôbec nevidel.
Počul „buchnutie“, videl, že čelné sklo je celé rozbité, keď vyšiel von videl poškodeného. V tom čase
bolo sychravo, predmetné miesto, kde došlo k stretu bolo trošku tmavé, nesvietilo tam riadne pouličné

osvetlenie. Na otázky obhajoby uviedol, že v minulosti takúto obdobnú nehodu nemal, stalo sa mu to po
prvý krát. Jazdí na motorovom vozidle denne, doposiaľ najazdil vyše milióna kilometrov. Auto používa
keď je doma aj v zahraničí, „v aute som v podstate stále“. Dovtedy jazdil bez nehody. K okolnostiam
nehody uviedol, že rýchlosť vozidla bola nastavená na tempomate na 40 km/hod., mal zaradený tretí
rýchlostný stupeň. Po zrážke vozidlo hodil do núdzového režimu, vytlačil spojku a vozidlo zastalo samé,

zostal chvíľu sedieť vo vozidle. Na miesto pribehli viaceré osoby, jedným z nich bol svedok D.. Ďalšie
dve osoby dávali poškodenému prvú pomoc. Sám vyšiel von, svedok D. uviedol, že nevidel odkiaľ
poškodenývybeholnacestu,sámpovedal,žehotaktiežnevidel,sadolnáslednedoauta,zdviholtelefón,
zavolal sanitku, ktorá tam bola v priebehu pár minút. Keď sa sám dostal zo šoku, začal komunikovať s
poškodeným, odkiaľ ide, čo mu je, dal mu uterák pod hlavu. Sám nie si je vedomý, že porušil nejakú

povinnosť podľa zákona o cestnej premávke. Sám bol pripútaný bezpečnostnými pásmi, vozidlo svietilo,
toto bolo v dobrom technickom stave. Sám nie si je preto vedomý, že by spravil nejakú chybu alebo
porušil nejaký dopravný predpis. V mieste stretu bola ľavotočivá zákruta, po náraze strhol vozidlo vľavo.
Pred nárazom jazdil v strede, nebol však v protismere. Išiel v strede, ale „viacmenej v mojom pruhu“.
Zrážka bola 7 až 8 metrov pred priechodom pre chodcov. Vozidlo po zrážke priamo zastalo na priechode

pre chodcov. Na otázky splnomocnenca uviedol, že keď prechádzal miestom pred zrážkou tak, miestonebolo dostatočne osvetlené, lampa ešte len preblikávala. Bol to pravdepodobne čas keď sa svetlá
pouličného osvetlenia zapínajú. V predmetnej zákrute je jedna lampa v mieste, kde je kostol. Ďalšie
lampy sú nižšie vo vzdialenosti približne 15 metrov. Sám poškodeného na vozovke vôbec nespozoroval.

„Sám neviem, netuším akým spôsobom prechádzal poškodený cez vozovku“. Zaregistroval ho iba počas
nárazu do vozidla. Zostal na čelnom skle a potom spadol. Poškodeného nezaregistroval ani v tesnej
blízkosti pred stretom, keby ho bol zaregistroval, tak by bol zabrzdil alebo bol by sa mu vyhol. Na otázky
súdu uviedol, že miesto kde došlo k zrážke pozná, chodieva tým miestom často. V tých miestach je
povolená najvyššia dovolená rýchlosť 50 km/hod.. Na ľavej strane odkiaľ vyšiel chodec je chodník, na

druhej strane vozovky je už križovatka. Chodník vľavo môže byť vzdialený od miesta stretu približne 7 - 8
metrov. Ku kontaktu s poškodeným došlo ľavou prednou časťou vozidla. Na otázku obhajoby uviedol, že
kebybolpoškodenéhovideltakbymoholdopravnejnehodezabrániť.Naotázkysplnomocnencauviedol,
že po strete s poškodeným strhol riadenie doľava a zostal stáť na ľavej strane vozovky. Zdôraznil, že
nešiel pred stretom po ľavej strane vozovky. Zdôraznil, že v zákrute v čase stretu nebol svojim vozidlom
„celý v protismere“.

Svedok poškodený F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vystúpil z autobusu, tento odišiel, následne
spravil do vozovky nejaké dva, tri kroky, na viac si nepamätá. Na otázky prokurátora uviedol, že z
autobusovej zastávky išiel tam kde je priechod pre chodcov, pozrel sa na ľavú stranu, smerom na
Voznicu, ďalej si nepamätal nič, prebral sa až počas toho ako mu v nemocnici zošívali hlavu. Vozovkou
prechádzal meter od priechodu pre chodcov. Nepamätal si presne, či z autobusu niekto iný vystúpil.

Pripustil, že z jeho predných dvier niekto vyšiel. Nevšimol si, či niekto iný prechádzal cez vozovku. Miesto
stretu bolo pred kostolom na autobusovej zastávke. Nepamätal sa akou časťou ho vozidlo zachytilo.
Liečenie doposiaľ nie je ukončené, má absolvovať výmenu kolenného kĺbu. Na otázky obhajoby uviedol,
že pred jazdou autobusom sa zastavil s kamarátmi v krčme, mal so sebou štyri pivá Zlatý Bažant, kačicu,
knedľu, kapustu. V krčme vypil jedno pivo a nejaké poldeci. Pripustil, že toho mohlo byť viac, presne

si nepamätá. Po vystúpení z autobusu, keď tento odišiel snažil sa prejsť cez vozovku asi meter od
priechodu pre chodcov. Pripustil, že sa pozrel na jednu, na druhú stranu „možnože som sa díval, presne
na tú voznickú stranu“. Pripustil, že na druhú stranu odkiaľ prichádzalo vozidlo obžalovaného sa nedíval.
Podľa neho znížené schopnosti vnímať, vzhľadom na požitý alkohol, nemal, v tých miestach sú tri svetlá,
na kultúrnom dome, kostole a na križovatke. Zdôraznil, že bol „kúsok od priechodu pre chodcov“ keď

došlo k stretu. Mal oblečenú bundu, ktorá mala biele pásy po rukávoch, vetrovka nebola tmavá. Pásy
na vetrovke vypadali ako reflexné pásy, v súčasnej dobe ju už nemá. Po nehode bola vyhodená. Pred
nehodou nemal žiadny problém s chôdzou. Alkohol požíva „normálne“, v čase keď je nejaká oslava.
Na otázky splnomocnenca uvádzal, že miesto, kde prechádzal cez vozovku je osvetlené veľmi dobré.
K zrážke došlo v zákrute, je dosť ostrá. Vozidlo, ktoré prichádza zdola, keď stojí na začiatku priechodu

pre chodcov tak vidí na vzdialenosť takých 20 metrov. Pripustil, že pred vstupom na križovatku sa
mohol pozrieť na jednu a druhú stranu a medzitým predmetné vozidlo mohlo prísť, teda ho nepostrehol.
Priechod pre chodcov je oproti kostolu, oproti bráne „trošku na voznickú stranu“. Na otázky súdu uviedol,
že miesto už bolo plne osvetlené. Sám po odchode autobusu sa pozrel na jednu, druhú stranu vstúpil do
vozovky, viac nevie. Do vozovky keď vstúpil, tak odchádzajúci autobus už nevidel. Autobus po odchode

zo zastávky „je v zákrute furt“. Na otázky obhajoby uviedol, že autobus odišiel, sám sa poobzeral a
spravil 2,3 kroky do vozovky. Cez vozovku išiel normálnym krokom. Potvrdil, že v tých miestach už
bolo viacero dopravných nehôd. Podľa neho „myslím si, že som si ozaj dával dosť dobrý pozor“. Na
otázky splnomocnenca uviedol, že zastávka je na priechode pre chodcov. Na otázku obhajcu uviedol, že
autobus zvykne tak zastávať, že jeho časť je na priechode pre chodcov, časť nie, teda chodec sa nemôže

dostať hneď na priechod pre chodcov. Na otázku splnomocnenca pripustil, že vstúpil na vozovku na
priechod pre chodcov „a potom som odbočil“. Na otázky obhajcu uviedol, že pri prechode cez vozovku
nemal kde odbočiť „ja som odbočoval až za cestou“.
Svedok T. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na dopravnú nehodu si pamätá, ďalej uviedol, že
prišiel autobus, sám v kritickom čase vyplácal svojich zamestnancov, pričom videl zastávku. Z autobusu

vyšiel x- počet ľudí a x- počet ľudí prechádzal cez vozovku, všetko sa to rozpŕchlo, zostalo úplné ticho
„nikde nikoho“. Videl prichádzať motorové vozidlo, ktoré podľa neho nešlo rýchlo a „ z ničoho nič rana“.
Bolo to v tmavej časti križovatky. Videl človeka ako letí vzduchom, toho predtým „absolútne nevnímal“.
Túto osobu predtým nevidel. V kritickom mieste je tiahla zákruta, osoby ktoré vychádzali z autobusu
vnímal, lebo autobus „bol na svetle, tieto osoby išli svetlom“. Rana bola v tme „toho človeka som videl

letieť, padať v svetle tam vzadu“. Na otázky obhajoby uviedol, že poškodený bol na zemi, obžalovaný
mal rozbité celé sklo, sedel v šoku, vzápätí vyšiel obžalovaný, začal volať rýchlu pomoc. Vytiahol z
vozidla uterák, ktorý dal poškodenému pod hlavu. Poškodený bol mimo, v šoku, asi 5 minút, začali
na neho kričať aby ho prebrali. Na miesto prišli ako prví hasiči. Z miesta nehody si pamätal igelitkupoškodeného a všade smrdel alkohol. Sám sa nepozeral, čo mal poškodený oblečené. Vie, že z hlavy
mu tiekla krv. Riešil iné veci. Poškodený však určite nebol v bielom oblečení. Rana bola podľa neho 8 až
10 metrov pre priechodom pre chodcov. Poškodený sa potom ešte kotúľal, pred priechodom pre chodcov

to bolo dosť ďaleko. Obžalovaný po vystúpení z vozidla bol stále v šoku, hovoril, že poškodeného vôbec
nevidel. Kde došlo ku stretu vozidla s chodcom je jednoznačne tmavé miesto. Vozidlo obžalovaného
spozoroval podľa jeho svetiel, predtým je tzv. esíčko, zdôraznil, že toto vozidlo nešlo rýchlo. Vozidlo išlo
celé po svojej strane vozovky. Na otázky prokurátora uviedol, že obžalovaného pozná z videnia. Od
miesta dopravnej nehody bol vzdialený 25 až 30 metrov. Stál na rohu obecného úradu, vo výhľade mu

nič nebránilo. V mieste stretu boli zlé výhľadové pomery. Zo svojho miesta mal veľmi dobré výhľadové
pomery. V kritickom čase už bola skoro tma, v mieste stretu ak je aj pouličné osvetlenie, tak v kritickom
čase určite nesvietilo. Zdôraznil, že rana bola v tme, poškodeného videl padnúť na svetlo, na miesto
ktoré bolo už osvetlené. Sám videl po náraze poškodeného ako padol na prednú kapotu, keď obžalovaný
zabrzdil, tak poškodený letel dopredu a následne sa kotúľal. Chodec ležal na prednej strane kapoty,
stranu ľavú alebo pravú povedať nevedel. V okamihu stretu vozidlo obžalovaného neprekračovalo stred

vozovky, jazdilo teda po svojej strane vozovky. V kritickom čase iné osoby, ktoré vystúpili z autobusu
už sa tam nenachádzali, autobus bol taktiež už preč. Obžalovaný tesne po nehode bol v šoku, stále
hovoril „ja som ho nevidel, ja som ho nevidel“. Na otázky súdu uviedol, že autobusová zástavka je rovno
v zákrute, v tých miestach je ešte ostrovček pre autobus. Od miesta stretu bol vzdialený 15 až 20 metrov.
Pouličné osvetlenie svietilo, ale bod zrážky bol určite v tme. Keď odišiel autobus videl, že dve osoby

odtiaľ vychádzali, či vychádzali určite z autobusu nevedel uviesť. Jeho pracovníci, s ktorými sa v tom
čase rozprával miesto stretu nemohli vidieť lebo boli otočení chrbtom.
Svedok K. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2014 bol vodič autobusu tzv. striedač, väčšinou
jazdil na linke Zlaté Moravce - Žarnovica - Nová Baňa a späť. Jazdil aj cez obec Rudno nad Hronom, v
kritickom čase išiel svojim osobným motorovým vozidlom do Novej Bane, zbadal obžalovaného, ktorého

poznal z videnia, zastal, čo sa tam stalo. Bol večer, bola tma, na mieste už boli policajti, ktorí zaisťovali
stopy na vozovke, značili nejaké body. Sám povedal policajtom, že nejaké fľaky na vozovke už dávno
boli, obžalovaný jazdil svojim vozidlom pred tým z Novej Bane do Žarnovice. Jeho vozidlo stálo už viac
menej na prechode. Predmetný fľak bol pred priechodom pre chodcov. Na otázky obhajcu uviedol, že
vie, že na vozovke bol fľak, pretože jazdil v tých miestach autobusom. Pripustil, že fľaky na vozovke

mohli byť spôsobené od autobusov, ktoré v tých miestach zastavovali. V mieste, kde bol predmetný
fľak stával zadnou časťou autobusu, kde v tých miestach autobusu je motor, klimatizácia. Poškodený
na mieste nehody v tom čase už nebol. V mieste, kde došlo k stretu „nie je žiadna neónka“, to miesto
nie je dostatočne osvetlené, odvtedy bolo nainštalované nové umelé osvetlenie v celej obci. Na otázky
prokurátora uviedol, že obžalovaného pozná z videnia, tykajú si. Predmetný fľak evidoval na zastávke už

dávno pred dopravnou nehodou „na zastávke je strašne veľa fľakov“. Na otázky súdu uviedol, že fľak bol
v smere od Žarnovice do Novej Bane, keď zastane autobus tak predmetný fľak je presne pod motorom.
Obžalovaný sa nevyjadroval pred ním o okolnostiach dopravnej nehody. On si to skôr ani nepamätal.
Svedok kpt. Bc. N. W. starší referent skupiny dopravných nehôd Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravnéhoinšpektorátuŽiarnadHronomnahlavnompojednávaníuviedol,žesámvyhotovovalnáčrtok

o dopravnej nehode, na otázky obhajoby uviedol, že už si nepamätá, kto bol prítomný pri obhliadke
miesta dopravnej nehody. Pravdepodobne bola prítomná hliadka príslušného obvodného oddelenia PZ.
Obžalovaný bol prítomný, pravdepodobne prišli na miesto aj jeho rodičia. Pripustil, že obžalovanému
zabudol dať podpísať zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody. Na mieste bol prítomný znalec
Ing. O. U., či bola prítomná nezúčastnená osoba si nespomína. Sám si pre odstup času nepamätal

aké zranenia utrpel pri dopravnej nehode poškodený. Pamätal si však, že utrpel poranenia hlavy a
nohy. Zranenia poškodeného, ktoré uviedol mu povedal ošetrujúci lekár poškodeného. Ku zrážke došlo
jednoznačnevprotismerejazdnejdráhyvozidlaobžalovaného.Stredvozovkyvyznačilnanáčrtkumiesta
dopravnej nehody v mieste „ako je to spájané“. Nemá vedomosť o tom, či miesto kde došlo k dopravnej
nehode, bol úsek častých dopravných nehôd. V náčrtku vyznačil fľak, podľa toho, že poškodený mal

pri sebe fľaše s nápojmi ako miesto, kde došlo k prvému kontaktu vozidla s poškodeným. Nikto z
prítomných, ktorí sa zbehli na miesto dopravnej nehody mu neuvádzal, že predmetný fľak nesúvisí s
dopravnou nehodou. Sám nevie ako bol poškodený oblečený z dôvodu, že na mieste dopravnej nehody
ho už nezastihol. Stopa č. 1 je vyznačené miesto, kde došlo ku stretu vozidla s poškodeným, toto
č. 1 bola tekutina, o akú tekutinu sa presne jednalo neskúmal. Sám sa pýtal obžalovaného „ako sa

stalo, čo sa stalo, ja si už presne nepamätám, čo mi odpovedal“. Obžalovaný len uviedol, že došlo k
zrážke s chodcom, ktorý bol pravdepodobne opitý. Sám obžalovaný uvádzal, že nenesie vinu za vznik
dopravnej nehody. Na otázky prokurátora uviedol, že všetky úkony súvisiace so zadokumentovaním
dopravnej nehody boli vykonané štandardným spôsobom. Boli v súlade s internými predpismi, ktoréukladajú postup pri zadokumentovaní dopravnej nehody. Sám si už nepamätá aké boli poveternostné
podmienky v kritickom čase po dopravnej nehode. Keby stopa č. 1 bola stará mastná stopa na vozovke
takjuneoznačí.Predmetnústopupovažovalzavzniknutúvsúvislostisdopravnounehodou.Popríchode

na miesto vykonal obhliadku miesta dopravnej nehody, pričom skúmal jednotlivé stopy, aké môžu byť,
kde sa nachádzajú „a jedno s druhým“. Jednoznačne mu z toho vyplynulo, že stopa č. 1 vznikla po
náraze vozidla s chodcom. Keď neskôr komunikoval s poškodeným, tento mu uviedol, že v igelitke
niesol pivá. Sám považoval preto stopu č. 1 za miesto, kde došlo k nárazu, po ktorom tekutina - pivo
okamžite vytieklo. Následne nasledovalo navalenie chodca na kapotu, pričom hlavo narazil do čelného

skla vozidla. Bol prenesený a na následky nárazu odhodený. Tam boli zadokumentované ďalšie stopy.
Sám si nepamätal, či na mieste zostali aj stopy po nejakom jedle. Stopa č. 1 korešponduje jednoznačne
s následným zastavením vozidla obžalovaného. Zdôraznil, že predmetnú stopu č. 1 považoval za stopu,
ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou. Na otázky obhajoby uviedol, že opomenul záznam o
dopravnej nehode dať podpísať obžalovanému. Sám si privolal na miesto cestou operačného strediska
znalca z odboru dopravy a spolu posúdili, že stopa č. 1 je miesto, kde došlo k prvému kontaktu vozidla s

poškodeným. Na otázky súdu uviedol, že si nespomína čas, kedy prišiel na miesto dopravnej nehody. V
čase keď prišiel na miesto dopravnej nehody bolo zapnuté verejné osvetlenie, miesto zrážky však bolo
slabo osvetlené, bolo však viditeľné, že tam je zvislá dopravná značka, daj pozor chodci. Obžalovaný
tvrdil o príčine dopravnej nehody, že chodec bol opitý a vbehol mu do jazdnej dráhy. Chodec išiel v smere
jazdy obžalovaného zľava doprava. V mieste dopravnej nehody bola povolená rýchlosť 50 km/hod.

ZozáznamudopravnejnehodyOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuŽiarnadHronomzodňa23.11.2014
o 22,48 hod. vyplýva, že obžalovaný uviedol, že viedol vozidlo v smere Brehy- Voznica, kde v obci
Rudno nad Hronom, pri kostole prechádzal ľavotočivou zákrutou mierne v protismere, pričom vôbec
nespozoroval chodca poškodeného prechádzajúceho v blízkosti vyznačeného priechodu pre chodcov
z ľavej strany na pravú v smere jeho jazdy, preto došlo k zrážke. Príčinou dopravnej nehody bol

nesprávny spôsob jazdy, jazda po nesprávnej strane okraja vozovky, pričom obžalovaný porušil §
9 ods. 1, § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., obžalovaný ako vodič ďalej porušil 2 ods. 2 písm.
u) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení. Poškodený ako chodec porušil § 2
ods. 2 písm. f), § 52, § 53 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení. Zranenie
poškodeného je uvádzané ako ľahká ujma na zdraví, ľahké poranenie hlavy a predkolenia vľavo. Fyzická

osoba, ktorá nebola účastníkom cestnej premávky bol svedok T. D.. Zápisnicu podpísal okrem iného
aj obžalovaný. Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu
v Žiari nad Hronom zo dňa 23.11.2014 v čase o 22,55 hod. je uvedené v situácií na mieste, že jedná
sa o cestu III./0658 o ľavotočivú zákrutu s miernym stúpaním, následne s miernym klesaním vozovky
pri kostole, kde jazdný pruh smer Brehy je široký 4,9 metra, jazdný pruh smer Voznica je široký

4,4 metra, bez vyznačeného vodorovného dopravného značenia, bez krajníc, na vrchole vozovky je
vyznačený vodorovným dopravným značením aj zvyšným dopravným značením priechod pre chodcov.
Poveternostná situácia bola s verejným osvetlením viditeľnosť neznížená vplyvom poveternostných
podmienok. Miesto zrážky vozidla s chodcom sa nachádza v protiidúcom jazdnom pruhu pre smer od
obce Brehy. Druh stopy trasologická, určené ako miesto zrážky vozidla s chodcom, nachádzajúce sa

v protiidúcom jazdnom pruhu, pre smer do obce Brehy, iné stopy rozliata tekutina pravdepodobne pivo
nachádzajúce sa v protiidúcom jazdnom pruhu, vecná stopa igelitová taška chodca nachádzajúca sa v
protiidúcom jazdnom pruhu pred vozidlom, vecná stopa predné evidenčné číslo vozidla nachádzajúce
sa v protiidúcom jazdnom pruhu, biologická stopa krvná stopa chodca nachádzajúca sa v protiidúcom
jazdnom pruhu. Zápisnicu spísal svedok kpt. Bc. N. W., osoba pribratá k obhliadke bol znalec Ing. O. U..

Zo spisového materiálu bol zadokumentovaný náčrtok dopravnej nehody a fotodokumentácia „36
záberov s vysvetlivkami“.
Zo zápisu o dychovej skúške súd zistil, že obžalovaný mal výsledok merania 0,00 mg/liter etylakoholu
v dychu. Z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi na poškodeného vyplýva, že
tento mal 1,86 g/kg alkoholu v krvi.

Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 23.11.2014 súd zistil, že poškodený utrpel ľahký úraz s predpokladanou
dobou liečenia do 6 týždňov. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 21.01.2015 vyplýva, že poškodený utrpel
otras mozgu, tržné rany hlavy, tržné rany tváre, podvrtnutie chrbtice, zlomeninu predkolenia vľavo a iné
s predpokladanou dobou liečenia trištvrte roka.
Zo znaleckého posudku číslo 08/2015 znalca z odboru dopravy cestnej, technický stav motorových

vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že výhľadové pomery
pred dopravnou nehodou možno hodnotiť z technického hľadiska vzhľadom na nočnú dobu pre vodiča
aj pre chodca ako dobré. Dohľadnosť vodiča na chodca pohybujúca sa na vozovke bola 37 metrov,
viditeľnosť v nočnej dobe s verejným osvetlením bola neznížená vplyvom poveternostných podmienok.Rozhľadové podmienky boli dobré, chodec sa v čase zrážky s osobným motorovým vozidlom nachádzal
od stredu vozovky 1,4 m a 3,2 m od okraja vozovky, k vozidlu bol otočený pravou prednou stranou
a ľavou nohou vo výkroku. Vozidlo jazdilo pravou prednou časťou v strede vozovky a ľavou časťou

1,5 m v protismere. Vodič osobného motorového vozidla z technického hľadiska dopravnej zrážke s
chodcom z miesta reakcie a rýchlosťou akou sa pohyboval v čase reakcie 46 km/hod. plus mínus 5%
mohol zabrániť tým spôsobom, že by vozidlom jazdil v pravom jazdnom pruhu nie v strede vozovky,
čiastočne v protismere. Z miesta reakcie by zastavil, do miesta zrážky v prípade, že by sa pohyboval
rýchlosťou 33 km/hod.. v takom prípade by zastavil pri využití plného brzdného účinku do miesta zrážky.

Z rýchlosti akou sa pohyboval v čase reakcie by zastavil pred miestom zrážky za predpokladu skoršej
reakcie o 9 metrov, t.j. 14 metrov pred miestom zrážky resp. 0,7 sekundy, v takom prípade by tiež
zastavil s využitím plného brzdného účinku pred miestom zrážky. Z rýchlosti akou sa pohyboval v čase
reakcie by včasnou a správnou reakciou t.j. vrátením sa do svojho jazdného pruhu zabránil dopravnej
zrážke aj bez zmeny rýchlosti. Pri simulovaní dopravnej nehody programom PC Crash 8,2 sa osobné
motorové vozidlo pohybovalo v ľavotočivom oblúku rýchlosťou 46 km/hod. plus mínus 5% v strede

vozovky, čiastočne v protismernom jazdnom pruhu. V tom čase chodec kráčal v ľavom jazdnom pruhu
šikmo k prichádzajúcemu vozidlu rýchlosťou 1,8 km/hod. resp. 0,5 m za sekundu. V čase reakcie vodiča
sa chodec nachádzal 3,5 m od okraja vozovky šikmej chôdzi a vodič mal na chodca výhľad. Vozidlo
bolo v tom čase vzdialené od miesta zrážky 15 metrov a pohybovalo sa rýchlosťou 46 km/hod.. Chodec
sa v tom čase nachádzal 0,7 m od miesta zrážky a 2,2 m od stredu vozovky. Pri dosvite stretávacích

svetiel možno v priamom úseku rozpoznať prekážku na vzdialenosť 40 až 70 metrov v závislosti
na rozoznateľnosti prípadnej prekážky vo vozovke, t.j. dostatočným kontrastom medzi prekážkou a
pozadím, pričom 70 metrov je hranica dosvitu svetiel v koridore vozidla v smere pozdĺžnej osi a 40
metrov vľavo od pozdĺžnej osi vozidla. Vodič vzhľadom na skutočnosť, že sa pred zrážkou pohyboval
v ľavotočivom oblúku nespozoroval chodca v dosvite svojich svetiel, ale tým, že miesto bolo osvetlené

verejnýmosvetlenímaodevchodcapodľajehovýpovedebolsbielymipásminarukávochavrukáchmal
bielu tašku. Po spozorovaní chodca začal vodič intenzívne brzdiť, pričom svojou ľavou prednou časťou
narazil do chodca v rýchlosti 42 km/hod. Chodec bol vymrštený do predného skla, následne vezený na
kapote, z ktorej padol pred vozidlo, šmýkal sa po vozovke a následne zostal vo vzdialenosti 5,5 m na
vozovke pred stojacim vozidlom. Vozidlo zastavilo na priechode pre chodcov 8 m za miestom zrážky v

protismernom jazdnom pruhu. Technika a spôsob jazdy vodiča bol z technického hľadiska nesprávny,
nesprávnosť spočívala v tom, že vozidlom jazdil v protismere a neskoro a nesprávne reagoval na chodca
pohybujúceho sa vo vozovke v ľavom jazdnom pruhu. Spôsob pohybu chodca pri prechádzaní cez
vozovku z technického hľadiska bol nesprávny, nesprávnosť spočívala v tom, že vozovkou prechádzal
mimo priechodu pre chodcov, táto skutočnosť však nemala vplyv na priebeh dopravnej nehody. Na

hlavnom pojednávaní znalec Ing. O. U. zdôraznil, že obžalovaný reagoval na pohyb chodca neskoro,
z technického hľadiska mohol reagovať skôr, hoci chodec bol v tmavom oblečení, miesto bolo tak
osvetlené, takou intenzitou, že chodec sa dal spozorovať aj v tmavom oblečení, pričom niesol tašku,
ktorá bola „strakatej farby“, takže mohla byť viditeľná ešte viac ako samotný chodec. Miesto zrážky bolo
v blízkosti priechodu pre chodcov, autobusovej zastávky, teda vodič mal dbať o zvýšenú opatrnosť, k

tomu prispôsobiť aj svoju rýchlosť. Obžalovaný poznal miesto, ktorým jazdí. Príčinou dopravnej nehody
z technického hľadiska bol nesprávny spôsob jazdy vodiča osobného motorového vozidla, ktorý jednak
neskoro reagoval a jednak jazdil v protismere. Keby jazdil vo svojom jazdnom pruhu resp. keby vôbec
reagoval, tak by k stretu nebolo došlo. Chodec neprechádzal po priechode pre chodcov, prechádzal
šikmo, jeho spôsob chôdze nebol správny, nebol však príčinou vzniku dopravnej nehody.

Zoznaleckéhoposudkuč.94/2017Znalex,s.r.o.znaleckáorganizáciaZvolenokreminéhoajvodboroch
odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, ktorý
predložila obhajoba k technickej prijateľnosti vzniku a priebehu dopravnej nehody podľa obžalovaného
na mieste dopravnej nehody vyplýva, že na mieste dopravnej nehody neboli viditeľné stopy jednoznačne
identifikovateľné ako miesto zrážky vozidla s chodcom. Vodič uvádzal, že sa pohyboval rýchlosťou 40

km/hod. na 3 prevodovom stupni so zapnutým tempomatom. So simuláciou priebehu dopravnej nehody
od zrážky vozidla s chodcom až po zastavenie v konečných polohách vyplýva, že ak sa vozidlo v
čase zrážky pohybovalo 4,4 m od ľavého okraja vozovky potom bolo miesto zrážky vzdialené od prvej
zistenej stopy č. 1 približne 4,5 m a približne 3,4 m od stopy č. 0. Chodec sa v čase zrážky pohyboval
rýchlosťou 5 km/hod.. Priebeh dopravnej nehody od zrážky podľa vodiča je technicky prijateľný, ak sa

miesto zrážky s chodcom nachádzalo približne 4,5 m pred prvou zistenou stopou na vozovke. Pred
miestom stretnutia stretu neboli zistené stopy, z ktorých by bolo možné stanoviť spôsob premiestnenia
vozidla BMW a chodca do miesta zrážky. Pri analýze vzájomného pohybu vozidla a chodca pred
zrážkou bol predpokladaný rovnomerný pohyb rýchlosťou ako v čase zrážky, vzájomný pohyb vozidlaa chodca pred zrážkou bol analyzovaný od vchádzania chodca do vozovky 3,5 sekundy pred zrážkou.
Pri analyzovaní možnosti spozorovania pohybu chodca vodičom na mieste, kde došlo k dopravnej
nehode bolo zistené, že výhľad na chodca počas celého jeho pohybu na vozovke od vojdenia až

po zrážku je pre vodiča zakrytý stĺpikom ľavých predných dverí, spozorovať chodca je možné buď
výrazným posunom hlavy vodiča k volantu alebo posunom hlavy na sklo bočných dverí. Je technicky
prijateľné, že vodič sa pohyboval v obci rýchlosťou 40 km/hod. a vplyvom pohybu chodca priamo a
vozidla v oblúku došlo k prekrytiu výhľadu vodiča na chodca stĺpikom ľavých predných dverí vozidla.
K zabráneniu dopravnej nehode vodičom znalecká organizácia uviedla, že je technicky prijateľné, že

vodič sa pohyboval rýchlosťou 40 km/hod. a vplyvom pohybu chodca priamo a vozidla v oblúku došlo k
prekrytiu výhľadu vodiča na chodca stĺpkom ľavých predných dverí. Vozidlo zastavilo z rýchlosti 40 km/
hod. maximálnym spomalením na dráhe 18 m za čas približne 2,3 sekundy. Vodič vozidla by dopravnej
nehode zabránil zastavením pred koridorom pohybu chodca, ak by spozoroval pohyb chodca, výraznou
zmenou pohybu hlavy približne 2,5 sekundy pred zrážkou. K zabráneniu dopravnej nehode chodcom
znalecká organizácia uviedla, že je technicky prijateľné, že na začiatku rozhodovania chodca o vojdení

do vozovky, nevidel prichádzať vozidlo sprava, po vojdení do vozovky už chodec mohol spozorovať
pohyb vozidla sprava, ale pravdepodobne sledoval situáciu vľavo a chodec potrebu na zastavenie, čas
na rozhodovanie o zastavení 1 sekundu a na zastavenie približne 1 sekundu, potom mohol chodec
zabrániť dopravnej nehode zastavením pred koridorom pohybu vozidla, skontrolovaním situácie vpravo
od chodca približne 2,5 sekundy pred stretom. Technickou príčinou dopravnej nehody bolo vytvorenie

oblasti zakrytého výhľadu stĺpikom ľavých predných dverí vodičovi na chodca pohybujúceho sa mimo
priechodu pre chodcov. Výrazný vplyv na priebeh dopravnej nehody má chýbajúce vodorovné dopravné
značenie v mieste dopravnej nehody vymedzujúce jazdné pruhy, vodorovné značenie by vymedzilo
koridor, v ktorom sa má pohybovať vozidlo a priestor, v ktorom má zastaviť chodec aby nedošlo ku
kontaktu s vozidlom. Na hlavnom pojednávaní znalec S. Q. zotrval na záveroch znaleckého posudku

znaleckej organizácie.
Z odborného vyjadrenia č. 130/2016 Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. Zvolen, ktoré predložil
splnomocnenec poškodeného vyplýva, že poškodený pri dopravnej nehode utrpel zranenia zlomeninu
vonkajšej hlavice píšťaly pravého predkolenia s následným posunom úlomkov, komplexnú zlomeninu
horného konca píšťaly ľavého predkolenia s následným vznikom pakĺbu, podvrtnutie krčnej chrbtice

ťažšieho stupňa, viacpočetné tržné rany hlavy a tváre a otras mozgu 1 stupňa. Predmetný úraz zanechal
trvalé následky, normálne viditeľné jazvy na hlave a tvári, na čele 2 o dĺžke 15 cm a 5 cm a pod pravou
očnicoudĺžky5cm.Zraneniahlavicepravejpíšťalysivyžiadaliaplikáciutotálnejtempoprotézykolena,na
kolene je prítomná operačná jazva dlhá 15 cm, pohyblivosť v kolene je limitovaná do zohnutia, prítomný
strednýstupeňobmedzenia.Pravádolnákončatinajepredĺženáo2cmoprotiľavejstrane,tietonásledky

sú trvalé.
Podľa § 4 ods. 1 písm. c), e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, vodič je povinný
venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, dbať na zvýšenú opatrnosť
voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči osobám,
ktoré použijú bielu palicu a starým osobám.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič je povinný na vozovke
alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo, pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu, to neplatí pri
obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo odbáčaní.
Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, pri prechádzaní cez cestu
je chodec povinný prednostne použiť priechod pre chodcov, nadchod alebo podchod. Na priechode

pre chodcov sa chodí vpravo, chodec nesmie vstupovať na vozovku ak prichádza vozidlo s právom
prednostnej jazdy, ak sa chodec nachádza na vozovke musí takémuto vozidlu bez meškania uvoľniť
priestor na prejazd, chodec je povinný umožniť električke plynulý prejazd.
Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, mimo priechodu pre
chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os, chodci smú prechádzať cez vozovku

mimo priechodu pre chodcov len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel
nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy.
Z odborného vyjadrenie Znalex, s.r.o. znalecká organizácia Zvolen vyplýva, že vykonali obhliadku
miesta dopravnej nehody, pričom zistili, že došlo k zmene verejného osvetlenia, ktoré bolo potvrdené
aj obecným úradom Rudno nad Hronom, nie je možné preto objektívne odpovedať, kedy mohol vodič

spozorovať chodca, s prihliadnutím na okolnosti dopravnej nehody - tmavé oblečenie poškodeného,
prechod poškodeného mimo priechodu pre chodcov, verejné osvetlenie, nastavenie svetiel a podobne.
Stopa č. 1 pravdepodobne nevznikla z poškodenia osobného motorového vozidla pri zrážke s chodcom,
táto mohla vzniknúť dopadom osobných vecí chodca po zrážke alebo mohla byť na vozovke už preddopravnou nehodou. Na priebeh dopravnej nehody stanovený v ich znaleckom posudku a jeho závere
nemá prípadný vznik stopy č. 1 ešte pred dopravnou nehodou vplyv, pretože vozidlo prechádzalo ponad
stopu č. 1 až do konečnej polohy.

Z potvrdenia obce Rudno nad Hronom súd zistil, že stav obecného osvetlenia na ceste III./0658 v časti
pri kostole bol, ku dňu 23.11.2014 nedostatočný. Počet lámp bol pre danú časť nízky, osvetlenie bolo
slabé, navyše technický stav bol nevyhovujúci. Jednalo sa o neónové lampy, ktoré často blikali alebo
boli nefunkčné. Aj z dôvodu množiacich sa sťažností a častých dopravných kolízií bol na tomto mieste
navýšený počet lámp, neónové trubice boli postupne nahradené LED svietidlami, ktoré svietia jasnejšie

a intenzívnejšou farbou a tak nedochádza k ich výpadkom, je zabezpečený lepší výkon, čo prispelo k
zníženiu dopravných nehôd na tomto mieste.
Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
preukázaná.
Obžalovaný má trvalý pobyt v susednej obci, cestu cez obec Voznica, aj miesto kde došlo k dopravnej
nehode pozná.

Obžalovaný jazdil v obci nižšou rýchlosťou než je maximálne povolená rýchlosť. Podľa svojho vyjadrenia
mal zapnutý tempomat na rýchlosť 40 km/hod., zaradený tretí rýchlostný stupeň. Znalec uvádzal rýchlosť
46 km/hod, znalecká organizácia sa stotožnila s rýchlosťou 40 km/hod. Obžalovaný v časovom rozpätí,
ktoré nebolo v konaní bližšie špecifikované sa musel tesne pred stretom s chodcom minúť s protiidúcim
autobusom. Obžalovanývľavotočivejzákrute,ľavoučasťouvozidlazastredomvozovky,nevidelchodca

prichádzajúceho z jeho pohľadu z ľava, pričom došlo ku stretu. Obžalovaný nebol osvetlený protiidúcim
vozidlom. Nemohol teda venovať dostatočnú pozornosť jazde a situácií na vozovke. V prípade, keď mal
široké stĺpiky predných ľavých a pravých dvier, tak mal situáciu sledovať tak aby videl aj za miesta, ktoré
mal v tupom uhle.
Poškodený, ktorý bol pod vplyvom alkoholu po vyjdení z linkového autobusu prechádzal cez vozovku,

pričom k stretu došlo mimo vyznačeného priechodu pre chodcov, z pohľadu chodca vpravo od priechodu
pre chodcov, z pohľadu vodiča vľavo pred priechodom pre chodcov.
Poškodený a svedok T. D. tvrdili, že pouličné osvetlenie v kritickom čase riadne svietilo. Obžalovaný
naproti tomu tvrdil, že pouličné osvetlenie sa len zapínalo. Obžalovaný, svedok T. D., svedok K. C..
Svedok kpt. Bc. N. W. a obecný úrad Rudno nad Hronom zhodne potvrdili, že v mieste, kde došlo k

zrážke,nebolovhodnépouličnéosvetlenie.SvedokT.D.naviacuviedol,žesapozeralnakritickémiesto,
kde došlo k stretu vozidla s poškodeným, ale poškodeného predtým nevidel. Znalec z odboru dopravy
však uvádzal, že na mieste stretu boli dobre výhľadové pomery, miesto bolo dostatočne osvetlené.
V súčasnej dobe nie je možné preveriť svetelné pomery na mieste samom, z dôvodu rekonštrukcie
verejného osvetlenia v obci Rudno nad Hronom, ako to vyplýva zo správy obce Rudno nad Hronom.

Svedok T. D. tvrdil, že obžalovaný jazdil primeranou rýchlosťou vo svojom jazdnom pruhu, toto tvrdenie
vyvrátil sám obžalovaný, ktorý potvrdil jazdu ľavou časťou svojho vozidla čiastočne v protismernom
jazdnom pruhu.
Znalecký posudok znalca z odboru cestnej dopravy vychádzal z údajov, ktoré boli zadokumentované
na mieste dopravnej nehody. Znalecký posudok znaleckej organizácie vychádzal z výpovede

obžalovaného. V oboch sú čiastočné rozpory ohľadom rýchlosti vozidla obžalovaného a ohľadom miesta
stretu osobného motorového vozidla s poškodeným, pričom oba znalecké posudky uvádzajú, že to bolo
predpriechodomprechodcov,pričomznalecuvádzanaľavejstranevozovky.Rozporyohľadomrýchlosti
vozidla, miesta stretu od priechodu pre chodcov sú podľa názoru súdu nepodstatné.
Súd nemal dôvod neveriť listinným dôkazom záznamu dopravnej nehody a zápisnici o obhliadke miesta

dopravnejnehody,plánkuanáčrtkumiestanehody,fotodokumentáciízmiestadopravnejnehody,pričom
záznam dopravnej nehody podpísal aj obžalovaný, svedok T. D.. Zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej
nehody podpísal znalec z odboru dopravy, ktorý neskôr spracovával znalecký posudok Ing. O. U..
Predmetnélistinnédôkazyspracovávalsvedokkpt.Bc.N.W.,ktorýnahlavnompojednávaníprivýsluchu
svedka zotrval na ich záveroch.

Svedecká výpoveď svedka K. C. o stope na vozovke, ktorá mala vzniknúť pri dopravnej nehode nebola
potvrdená ďalším relevantným dôkazom.
Súd nemal dôvod neveriť lekárskych správam, potvrdeniam a odbornému vyjadreniu, ktoré predložil
splnomocnenec poškodeného, ktoré potvrdzujú dobu liečenia poškodeného.
Súd nemohol akceptovať závery znaleckého posudku znaleckej organizácie v tom, že v oblúku došlo k

prekrytiu výhľadu vodiča - obžalovaného na chodca stĺpikom ľavých predných dverí vodiča. Obžalovaný
podľa názoru súdu nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla, mohol predpokladať, že v priestore
autobusového nástupišťa, odkiaľ predtým odišiel autobus, sa môžu pohybovať osoby a tieto môžu
prechádzať cez vozovku. Obžalovaný na pohyb chodca reagoval až pri strete. Obžalovaný ako vodičporušil § 4 ods. 1 písm. c), e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, pričom sa
jedná o základné povinnosti vodiča, ďalej porušil § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v platnom znení. Poškodený ako chodec porušil § 53 ods. 1, 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke v platnom znení. Porušenie povinností chodca, ktorý bol pod vplyvom alkoholu prechádzal
cez vozovku mimo priechodu pre chodcov šikmo na os vozovky, nebol označený reflexnými prvkami,
však nezbavuje obžalovaného trestnej zodpovednosti. Na druhej strane však podľa záverov znaleckej
organizácie je technicky prijateľné, že na začiatku rozhodovania chodca o vojdení na vozovku, chodec
nevidel prichádzať vozidlo obžalovaného.

Súd konanie obžalovaného, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším
spôsobom konania právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženému podľa zákona. Porušenie základných povinností vodiča v zmysle § 4
ods. 1 písm. c), e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení je preto podľa názoru súdu

porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona.
Obžalovaný K. D. má stredné odborné vzdelanie s maturitou, Okresným úradom odborom všeobecnej
vnútornej správy v Žarnovici priestupkovo postihovaný nebol. V evidenčnej karte vodiča má 15
záznamov, naposledy 03.08.2017 pre porušenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v platnom znení a porušenie § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o

priestupkoch v platnom znení, pričom mu bola uložená bloková pokuta vo výške 100 €. Doposiaľ súdne
trestaný nebol.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona, pričom
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2,3

Tr.zákonaprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,čímsaznižujehornáhranicazákonnomstanovenej
trestnej sadzby o 1 tretinu.
Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.
Podľa názoru súdu vzhľadom na osobu obžalovaného a na dobu takmer 5 rokov, ktorá uplynula od

spáchania prečinu, postačuje uložiť obžalovanému podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods.
2,3 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný trest mierne nad dolnou hranicou zákonnom stanovenej
trestnej sadzby vo výmere 400 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanému pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v zmysle § 61 ods. 1, 2

Tr. zákona súd obžalovanému vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania prečinu, takmer 5 rokov,
neuložil.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.05.2020 sp.zn. 4To 150/2019 bol podľa § 321
ods. 1 písm. b), ods. 3 Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T
173/2015 zo dňa 09.09.2019 a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec bola vrátená okresnému súdu s tým,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého
rozsudku nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, s ktorými sa mal vysporiadať v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku pri vyhodnotení dôkazov, predovšetkým sa riadne nevysporiadal s obhajobou
obžalovaného pokiaľ ide o jeho námietky ohľadne naplnenia skutkovej podstaty predmetného trestného

činu. Prvostupňový súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona teda, že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví, závažnejším spôsobom konania, čo však nevyplýva zo skutkovej vety napadnutého rozsudku.
Okresný súd prevzal skutkovú vetu z obžaloby bez jej doplnenia na základe zisteného dokazovania.
Zo skutkových okolností uvedených v napadnutom rozsudku v jeho výrokovej časti nie je zrejmé,

aké konkrétne povinnosti vodiča obžalovaný porušil, navyše ani v právnej vete nie je konkretizovaný
závažnejší spôsobom konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona. V tomto smere v odôvodnení
napadnutého rozsudku v časti hodnotenia dôkazov okresný súd vymenoval, ktoré povinnosti vodiča
obžalovaný porušil, neuviedol však, prečo tieto povinnosti vodiča považoval za porušenie dôležitej
povinnosti uloženej podľa zákona v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona. Odôvodnenie je nedostatočné,

nepreskúmateľné, pokiaľ súd svoj záver neodôvodní argumentáciou. V neposlednom rade prvostupňový
súd síce konštatoval porušenie povinnosti chodca v zmysle § 53 ods. 1, 3 zákona č. 8/2009 o
cestnej premávke v platnom znení, pričom uviedol, že toto porušenie povinnosti chodca obžalovanéhonezbavuje trestnej zodpovednosti, ale už neuviedol ako túto skutočnosť prvostupňový súd vzal alebo
nevzal do úvahy pri svojom rozhodovaní.
Z uvedeného dôvodu preto po vrátení veci je potrebné na hlavnom pojednávaní doplniť skutkovú

vetu o konkrétne povinnosti, ktoré obžalovaný porušil ako vodič, aby táto zodpovedala použitej
právnej kvalifikácií. Súčasne v právnej vete je potrebné konkretizovať závažnejší spôsob konania
uvedený v konkrétnom zákone, pokiaľ ide napríklad o porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z
jeho postavenia vodiča § 138 písm. h) Tr. zákona. V neposlednom rade sa súd mal vysporiadať aj
s obhajobou obžalovaného pokiaľ ide o odôvodnenie prečo považoval citované porušenie povinnosti

vodiča za porušenie dôležitej povinnosti ako vyhodnotil porušenie povinnosti chodca poškodeného, či
naň prihliadol a v akej miere. Na základe doplnenia uvedených skutočností a doplnenia vyhodnotenia
dôkazov vo vzťahu k výroku o vine, prípadne k vykonaniu ďalších dôkazov, ktorých potreba by vyplynula
z nového hodnotenia dôkazov bude môcť prvostupňový súd opätovne v merite veci rozhodnúť.
Podľa § 327 ods. 1 Tr. poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je
viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony

a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 352 ods. 3 Tr. poriadku vykonané v neprítomnosti
obžalovaného K. D. bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.
Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení porušením pravidiel
cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku

vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej
udalosti.
Pri opätovnom vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku rešpektujúc právny názor
druhostupňového súdu súd uzavrel, že vina obžalovaného bola preukázaná.
Podľa R31/1966 za porušenie dôležitej povinnosti nemožno mechanicky pokladať porušenie

akéhokoľvek predpisu vyhlášky o pravidlách cestnej premávky, ale len porušenie takej povinnosti,
ktorá podstatne zvyšuje stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, napríklad tým, že má za následok
nebezpečenstvo pre život alebo zdravie ľudí. Aby súd mohol uznať, že ide o porušenie dôležitej
povinnosti uloženej podľa zákona musí zistiť, že medzi porušením takej povinnosti a následkom
trestného činu je príčinná súvislosť. Podľa R5/1971 a R72/1971 ak pri vzniku následku pôsobili viaceré

príčiny (konanie obvineného aj poškodeného) treba hodnotiť každú príčinu čo do jej významu pre vznik
následku osobitne a určiť jej dôležitosť pre následok, ktorý z konania obvineného nastal. Konanie
obvineného aj keď je len jedným článkom reťaze príčin, ktoré spôsobili následok je príčinou následku aj
vtedy, kedy následok nenastal bez ďalšieho konania tretej osoby.
Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení vodič smie v obci jazdiť

najviac 50 km/hod. ...
Obžalovaný K. D., ktorý má trvalý pobyt v susednej obci miesto, kde došlo k dopravnej nehode musel
poznať. Musel mať vedomosť, kde je umiestnená autobusová zastávka, v ktorých miestach na vozovke
je priechod pre chodcov. Obžalovaný jazdil v obci nižšou rýchlosťou než je maximálne povolená
rýchlosť (podľa obžalovaného a znaleckej organizácie rýchlosťou 40 km/hod., podľa znalca rýchlosťou

46 km/hod.). Obžalovaný v ľavotočivej zákrute, pričom nejazdil na pravom okraji vozovky, nespozoroval
chodca prichádzajúceho z jeho pohľadu z ľava, pričom chodca zachytil prednou časťou svojho vozidla.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný tesne pred stretom s chodcom bol
osvetlený, nebolo preukázané, že by v kritickom čase mal akútne zdravotné problémy. Je preto zrejmé,
že obžalovaný sa plne nevenoval vedeniu vozidla, dostatočne nevenoval pozornosť situácií v cestnej

premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, nejazdil vo svojom jazdnom pruhu pri pravom
okraji vozovky, čím porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, v ktorého dôsledku vznikla
dopravná nehoda. Obžalovaný svojim konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c), e), § 9 ods. 1, § 137 ods. 2
písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Porušenie týchto povinností vodiča s poukazom na
judikát R31/1966 možno považovať za porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona v zmysle

§ 138 písm. h) Tr. zákona.
Poškodený, ktorý bol pod vplyvom alkoholu prechádzal cez vozovku mimo vyznačeného priechodu pre
chodcov, šikmo na os vozovky, nebol označený reflexnými prvkami, čím porušil § 53 ods. 1, 3 zákona
č. 8/2009 o cestnej premávke v platnom znení.
V zmysle judikátov R5/1971 a R72/1971 pri vzniku následku dopravnej nehody pôsobili viaceré príčiny,

konanie obžalovaného a konanie poškodeného, pričom závažnejšie pre vznik dopravnej nehody bolo
konanie obžalovaného, ktorý napriek pomalej jazde v obci prehliadol ďalšieho účastníka cestnej
premávky. Podľa znalca dokonca chodec - poškodený, keď vstupoval do vozovky nemusel ešte
motorové vozidlo obžalovaného ani obrysy jeho svetiel vidieť.Súd preto konanie obžalovaného, ktorým inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, právne
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. h) Tr. zákona.
Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, povolania alebo funkcie alebo
uloženej mu podľa zákona.
Poškodený v čase dopravnej nehody mal 62 rokov. Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona chránenou

osobou sa rozumie osoba vyššieho veku. Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona osobou vyššieho veku sa na
účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov. (Súd omylom do právnej vety neuviedol na
chránenej osobe a v právnej kvalifikácií s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona).
Podľaodbornejliteratúryzadôležitúpovinnosťmožnovšeobecnepovažovaťpovinnosť,ktorejporušenie
za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje najmä nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie...
Súd doplnil skutkovú vetu rozsudku v zmysle pokynu druhostupňového súdu o časť „čím porušil § 4 ods.

1 písm. c), e), § 9 ods. 1, § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení“
a právnu vetu o časť „porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona“ a právnu kvalifikáciu
o časť „s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona“.
Obžalovaný K. D. má stredné odborné vzdelanie s maturitou. V evidenčnej karte vodiča má 15
záznamov, naposledy 03.08.2017 pre porušenie § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke v platnom znení a porušenie § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení, pričom v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 100 Eur. Okresným
úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy Žarnovica priestupkovo postihovaný nebol. Doposiaľ
súdne trestaný nebol.
Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4,

ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil,
preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.
Obžalovanému vzhľadom na tú skutočnosť, že doposiaľ súdne trestaný nebol, bol postihovaný iba pre

priestupky na úseku dopravy, od spáchania prečinu uplynula doba viac ako 6,5 roka, uložil alternatívny
výchovný peňažný trest. Súd preto podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému peňažný trest mierne nad dolnou hranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 400 Eur, ktorý je mierne nad dolnou hranicou zákonom
ustanovenej trestnej sadzby. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanému pre prípad, že

by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2
mesiacov.
Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr .zákona súd
obžalovanému vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania prečinu, viac ako 6,5 roka neukladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.