Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209527
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121209527.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: SIBA s. r. o. v likvidácii, Ružinovská
4812/14, Bratislava, IČO: 31 365 833, zastúpeného likvidátorom Ing. Miloslavom Sumcom, Čiližská 34,
Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., Steinov dvor 2, Bratislava, IČO: 47 252
871, proti žalovanému: M.. Š. M., A.., O. XXXX/XB, N., zastúpenému advokátom

JUDr. Michalom Treščákom, Thurzova 6, Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 9C/63/2021-88, zo dňa
10.12.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie
neodkladného z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému nenakladať s nehnuteľnosťami
evidovanými na U. Č.. XXXX a na U. Č.. XXXX, vedenými Okresným úrade Sabinov, katastrálny
odbor, pre okres: Sabinov, obec: Sabinov a katastrálne územie: Sabinov, ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, a to najmä, aby žalovaný nepokračoval vo výkone záložného práva k predmetným

nehnuteľnostiam zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam datovanú dňom
2.1.2006, a aby nehnuteľnosti nepredal na dražbe, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
a rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že ako záložca a žalovaný ako
záložnýveriteľuzavreliZmluvuozriadenízáložnéhopráva,datovanúdňom2.1.2006,knehnuteľnostiam

zapísanými na U. S. Č.. XXXX, vedenom Okresným úradom Sabinov, katastrálnym úradom pre Okres:
Sabinov, Obec: Sabinov a katastrálne územie: Sabinov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu
zapísané pôvodne nasledovne: A. F. Y.-G. Č.. XX, P. S. XX O.2., W. A. - R., A. F. Y.-G. Č.. XXXX, P. S.
XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G.
Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A.
V. D.W., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX

O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/
X, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXX O., W. A. R. A. V. D., A. F. Y.-G.
Č.. XXXX/X, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S.O. XXX O.2., W. A. - R. A. V.
D., A.V. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XX O.2.,
W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XX O.2., W. A. - R.É. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/
XX, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D.W., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A.

F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.2., W. A. -
R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F.H. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P.S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S.O. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G.
Č.. XXXX/XX, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A.Y. V. D.W., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.2., W. A.
- R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S.

XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D.W., A. F. Y.-G.
Č.. XXXX, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX, P. S. XXXm2, W. A. - R. A. V. D., A. F.
Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. -
R. A. V. D., A.V. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S.O.
XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XX O.2., W. A. - R.H. A. V. D.W., A. F. Y.-G.

Č.. XXXX/X, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D.,
A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXXX O.2., W.
A. - R. A. V. D.W., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F.H. Y.-G. Č.. XXXX/
X, P. S. XX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/X, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-
G. Č.. XXXX, P. S. XXX O.2., W. A. - R. A. V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S. XXXX O.2., W. A. - R. A.
V. D., A. F. Y.-G. Č.. XXXX/XX, P. S.O. XXXX O.2., W. A. - R. A. V. D., Z. - Administratívna budova so Z.

Č. XXX, postavená na pozemku parcela registra Y.-G. Č.. XXXX/X, Z.., V. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX,
U. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, W. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/
X, Ú. S. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, F. A. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, H. Z.. Č.. XXXX na A. Č..
XXXX/XX, G. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/XX, S. C. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX, Z. Z.. Č.. XXXX na A.
Č.. XXXX, G.. Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX, Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, Z. Z.. Č.. XXXX na A.

Č.. XXXX/X, G. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX, S.. C. - A. Z.. Č.. XXXX
na A. XXXX/X, A. R. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, B. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/X, B. - W. Z.. Č..
XXXX na A. Č.. XXXX/XX, Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/XX, Z. Z.. Č.. XXXX na A. Č.. XXXX/XX, Z. na
A. Č.. XXXX/X, U. na A. Č.. XXXX/X (ďalej len ako „nehnuteľnosti“), ktorou bolo zriadené záložné právo
na nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia domnelej pohľadávky žalovaného ako záložného veriteľa vo

výške 510.000.000,- Sk (16.928.898,62 eura), ktorý vznikol z nezaplatenia zmenky.

2.1 Žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom Dohodu o urovnaní, datovanú dňom
2.1.2006, na základe ktorej žalobca uznal záväzok vo výške 510.000.000,- Sk (16.928.898,62 eura),
voči žalovanému. Dňa 9.8.2006 žalobca a žalovaný spísali uznanie záväzku zo zmenky vo forme

notárskej zápisnice č. N390/2006, Nz 31082/2006, NCRLs/31007/2006 u notára JUDr. Miloslava Kováča
(ďalej len „notárska zápisnica“). Žalobca žalovaným uplatnenú pohľadávku neuhradil, nakoľko zmyslom
uzatvorenia oboch zmlúv, záložnej zmluvy, ako aj dohody o urovnaní, bolo vyhnúť sa exekúcii na majetok
žalobcu titulom judikovanej pohľadávky iného veriteľa zo zmenkového platobného rozkazu, vydaného
Krajským súdom v Bratislave dňa 20.12.2005, č. k. 8Cb/2/2003-68. Žalovaný v rozpore s dohodou

s vtedajšími konateľmi žalobcu opakovane pristupuje k výkonu záložného práva a dáva návrhy na
vykonanie dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov.

2.3. Žalobca potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že ako vyplýva z poznámok,
zapísaných na U. Č.. XXXX a na U. Č.. XXXX, žalovaný sa pokúša o uspokojenie svojej domnelej
pohľadávky realizáciou záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, a to opakovane:
Poznamenáva sa oznámenie o dražbe č. XXXX-X-XD pre auctio,
s.r.o.,Kmeťkova30,94901Nitra,IČO:36765121napozemkyY.G.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/
XX, A.-XXX/XXXX, číslo zmeny XXX/XXXX. Oznámenie o 1. opakovanej dražbe č. XXXX-X-XD, zo
dňa 13.10.2015, A.-XXX/XXXX na pozemky Y. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX. Dražobník: auctio,
s. r. o., Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 35765121. Navrhovateľ: M.. Š. M., A.., V., A. X, N., L.: XXXXXXXX,

Č.. R.. XXXX/XXXX.
A.-XX/XXXX, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa: 7.3.2016 pre M.. Š. M. A.., Š.
D.. X, XXX XX N. na pozemky Y. G. Č.. XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX V. Z. Z.. Č.. XXX-V.. N., Z.. Č..

XXXX-U., Z.. Č.. XXXX-W., Č. R. XXX/XXXX. Oznámenie o dražbe Č..XXXXXXXD zo dňa:25.05.2016
od dražobníka BestAuctions, s.r.o., Seberíniho 9, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO:50107607 na
nehnuteľnosti- pozemky Y. G. Č.. XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, V. Z.: V. N. Z.. Č.. XXX na Y.-G. Č..
XXXX/X,U.Z..Č..XXXXnaY.-G.Č..XXXX/X,W.Z..Č..XXXXnaY.-G.Č..XXXX/X,R.-XXX/XXXX,Č.R.
XXX/XXXX. Poznamenáva sa Návrh o určenie neplatnosti/neúčinnosti právneho úkonu č. V-926/06 pod

sp. zn. 11Cb/39/2009, P-88/2016 na OS Bratislava IV, číslo zmeny 1060/2016. P-22/2021 Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.3.2021 na pozemky Y.-G. Č.. XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX V. Z.:
V.. Z. Z.. Č.. XXX na Y.-G. Č.. XXXX/X, U. Z.. Č.. XXXX na Y.-G. Č.. XXXX/X, W. Z.. Č.. XXXX na Y.-G. Č..

XXXX/X od M.. Š. M., A.. &. A., Š. D.O.. X, XXX XX N. 1. Číslo zmeny 679/2021. P-84/2021 Oznámenie
o dražbe zo dňa 1.10.2021 od BestAuctions, s.r.o., Kmeťkova 30, Nitra na všetky nehnuteľnosti na U.
Č.. XXXX, číslo zmeny 1351/2021.

2.4. Naposledy bolo žalobcovi dňa 4.10.2021 dražobníkom, spoločnosťou BestAuctions, s. r. o, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 46152/N, Kmeťova 30, Nitra, IČO:

50 107 607 (2021001D, ktorej predmetom sú nasledovné nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami
evidované na ďalej už len „dražobník“) doručené oznámenie o dražbe č. U. Č.. XXXX pre katastrálne
územie Sabinov, obec Sabinov, okres Sabinov ako pozemkové nehnuteľnosti registra „.: parcela číslo
XXXX/X R. A. V. D.W. P. S. XXXX O., A. Č. XXXX/X R. A. V. D. P. S. XXXX O.2., A. Č.Í. XXXX/X R. A.
V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX/X R. A. V. D. P. S. XXXm2., A.Y. Č. XXXX/X R. A. V. D. P. S. XX O.2.,

A. Č.Í. XXXX/X R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX/X R. A. V. D.W. P. S. XX O.2., A. Č.Í. XXXX/XX
R. A. V. D. P. S.O. XXX O., A. Č.Í. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A. Č. XXXX/XX R. A. V. D. P.
S. XX O.2., A. Č.Í. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XX O., A. Č.Z. XXXX/XX R. A. V. D. P. S.Ý. XXX O., A.
Č.Z. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A. Č.Í.Z. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX/XX
R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A. Č.Í. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX/XX R. A. V. D. P. S.

XX O.2., A. Č.Í. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O., A. Č. XXXX/XX R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A. Č.Í.
XXXX/XX R.É. A. V. D. P. S. XXXX O., A. Č. XXXX R. A. V. D. P. S. XXXX O.2., A. Č.Í. XXXX R. A. a
D. P. S. XX O., A. Č. XXXX R. A. V. D. P. S. XXX O.2., A. Č.Í. XX R. P. S. XX O. V. Z. - administratívna
budova so súpisným číslom XXX na A.. Č.. XXXX/X, U. Z. Z. Č. XXXX na A.. Č.. XXXX/X V. W. Z. Z.
Č.Z. XXXX na A.. Č.. XXXX/X; S. Y. S. A. X/X, V. Z. A. P. S. XXXX/XXXXX G. A. evidovanom na U. Č..

XXXX pre katastrálne územie Sabinov, obec Sabinov, okres Sabinov, ako parcela registra „Y. Č. XXXX/
X zastavené plochy a nádvoria o výmere 33949 m2.

2.5 Žalobca podal dňa 29.10.2021 proti žalovanému ako svoj jediný možný spôsob procesnej obrany
žalobu o určenie neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam. Konanie je vedené na Okresnom

súde Bratislava I pod sp. zn. 17C/11/2021. Námietku premlčania výkonu záložného práva bola už
vznesená žalobcom v postavení záložcu v priebehu prvoinštančného konania vedeného na Okresnom
súde Prešov v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedeného pod sp. zn. 8C/3/2016. V
rozsudkuOkresnéhosúduPrešovzodňa4.12.2019,č.k.8C/3/2016-601,ktorýnadobudolprávoplatnosť
vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa14.7.2021,č.k.2Co/27/2020-658,súddoslovne

uviedol (odsek 25): „Na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého bola žalobcom vystavená
zmenka dňa 30.11.2005 na sumu 510.000.000,- Sk (16.928.898,62 eura). Z tohto dôvodu sa na uznanie
dlhu zo strany žalobcu použije Obchodný zákonník, ktorý stanovuje štvorročnú premlčaciu dobu, ktorá
v tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky uvedenom v dohode o

urovnaní, podľa ktorej sa dlžník zaviazal zaplatiť záväzok zo zmenky do 10.8.2006. Premlčacia doba
záložného práva je takisto štvorročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (t.
j. odo dňa keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu). Premlčacia doba
pri tejto pohľadávke uplynula dňa 10.8.2010 a toho istého dňa došlo aj k premlčaniu záložného práva.“
Ako vyplýva z vyššie citovaného rozhodnutia súdu, pohľadávka, ktorú eviduje žalovaný voči žalobcovi

v celkovej výške 510.000.000,- Sk (16.928.898,62 eura) vyplývajúca zo zmenky, je vzťah medzi
žalobcom a žalovaným nesporne nevyhnutné posudzovať ako obchodnoprávny. V zmysle § 407 ods. 1
Obchodného zákonníka platí, že ak dlžník právo písomne uznal svoj záväzok, plynie nová premlčacia
doba od tohto uznania. V notárskej zápisnici zo dňa 9.8.2006 sa žalobca ako dlžník zaviazal zaplatiť
záväzok zo zmenky do 10.8.2006. V nadväznosti na uvedené, tak premlčacia doba pri pohľadávke

žalovaného uplynula najneskôr dňa 10.8.2010 a toho istého dňa došlo aj k premlčaniu výkonu záložného
práva,keďžebolanepochybnenaplnenáajdikcia§100ods.2Občianskehozákonníkaatedažezáložné
práva sa nepremlčujú skôr ako zabezpečená pohľadávka.2.6. V intenciách vyššie uvedeného mal žalobca za to, že nárok na uplatnenie výkonu záložného
práva žalovaným je premlčaný. Žalobca opakovane namieta premlčanie pohľadávky, záložného práva
a premlčanie nároku na výkon záložného práva, na základe ktorých dal žalovaný ako navrhovateľ návrh

na vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorá mala byť konaná dňa 3.11.2021 o 13:00 hod. na notárskom
úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu, za účelom uspokojenia jeho domnelej pohľadávky. Dňa 2.11.2021
z dôvodu právnej istoty žalobca podal opakovane námietky proti dražbe č. 2021001D. Na základe
informácii žalobcu bol vytýčený termín dobrovoľnej dražby zrušený a dražba sa nekonala. O dôvodoch
zrušenia termínu dobrovoľnej dražby však nebol žalobca do dnešného dňa dražobníkom ani príslušným

notárskym úradom informovaný, napriek opakovaným urgenciám a žiadostiam z jeho strany.

2.7. Inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do
práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa Čl. 19
v spojení s Čl. 20 Ústavy SR a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnej moci. Žalobca má
na nariadení neodkladného opatrenia naliehavý právny záujem, pretože bez jeho nariadenia existuje

dôvodný predpoklad, že žalovaný sa bude opakovane pokúšať o uplatnenie nároku na uspokojenie
svojej domnelej pohľadávky napriek tomu, že je preukázateľne premlčaná a rovnako premlčané je aj
záložné právo k nej, čo bolo konštatované aj v citovanom rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
4.12.2019, č. k. 8C/3/2016-601 (odsek 25).

2.8 Bez podniknutia týchto krokov voči žalovanému bude naďalej viaznuť záložné právo v prospech
žalovaného, ktoré však preňho nemá žiaden význam, keďže je de facto nevykonateľné. Žalobca nemá
žiaden iný spôsob, ako tie kroky ktoré uvádza vyššie, akými by sa domáhal výmazu tohto záložného
práva, ktoré ho okrem iného obmedzuje pri nakladaní s nehnuteľnosťou a pri scudzovaní nehnuteľnosti v
procese likvidácie žalobcu. Na základe navrhovaného neodkladného opatrenia a do momentu, kým súd

rozhodne o určení neexistencie záložného práva, ktoré je v súčasnosti medzi žalobcom a žalovaným
sporné, nebude môcť prebehnúť na návrh žalovaného, ako navrhovateľa dražby, dobrovoľná dražba
a napokon v prípade, ak by prebehla dražba od tohto určenia na základe neexistujúceho záložného
práva, pôjde o nezákonnú dražbu, na základe ktorej reálne hrozí žalobcovi nezákonná strata vlastníctva
k nehnuteľnostiam formálne zaťaženým záložným právom.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.) súd prvej inštancie
ozrejmil, že zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s dôkazmi predloženými s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Žalobca podal dňa 29.10.2021 proti žalovanému žalobu o určenie neexistencie
záložného práva k nehnuteľnostiam. Konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
17C/11/2021. Žalobca má na nariadení neodkladného opatrenia naliehavý právny záujem, pretože bez

jeho nariadenia existuje dôvodný predpoklad, že žalovaný sa bude opakovane pokúšať o uplatnenie
nároku na uspokojenie svojej domnelej pohľadávky napriek tomu, že je preukázateľne premlčaná a
rovnako premlčané je aj záložné právo k nej, čo bolo konštatované aj v citovanom rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 4.12.2019, č. k. 8C/3/2016-601 (odsek 25). Bez podniknutia týchto krokov voči
žalovanému bude naďalej viaznuť záložné právo v prospech žalovaného, ktoré však preňho nemá

žiaden význam, keďže je de facto nevykonateľné. Žalobca nemá žiaden iný spôsob, ako tie kroky ktoré
uvádza vyššie, akými by sa domáhal výmazu tohto záložného práva, ktoré ho okrem iného obmedzuje
pri nakladaní s nehnuteľnosťou a pri scudzovaní nehnuteľnosti v procese likvidácie žalobcu. Na základe
navrhovaného neodkladného opatrenia a do momentu, kým súd rozhodne o určení neexistencie
záložného práva, ktoré je v súčasnosti medzi žalobcom a žalovaným sporné, nebude môcť prebehnúť

na návrh žalovaného, ako navrhovateľa dražby, dobrovoľná dražba a napokon v prípade, ak by prebehla
dražba od tohto určenia na základe neexistujúceho záložného práva, pôjde o nezákonnú dražbu,
na základe ktorej reálne hrozí žalobcovi nezákonná strata vlastníctva k nehnuteľnostiam formálne
zaťaženým záložným právom.5. Na uvedenom základe za použitia § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods.
2, § 329 veta prvá C. s. p., súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O

trovách konania rozhodol podľa 262 ods. 1 C. s. p. v súlade s návrhom žalobcu tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie
zastaviť, alternatívne zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Podstatným

zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka,
že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6.1 Žalovaný v prvom rade namietal, že rozhodoval nepríslušný súd; poukázal na § 12, § 13, § 14, § 20
písm. a) C. s. p. S prihliadnutím na vzájomnú súvzťažnosť § 13 až § 21
C. s. p. a na názor odbornej literatúry poznamenal, že pri posudzovaní miestnej príslušnosti súdov
konajúcich podľa C. s. p. sa rozlišuje všeobecná miestna príslušnosť a osobitná miestna príslušnosť.
Ďalej sa rozlišuje miestna príslušnosť daná na výber (alternatívnu miestnu príslušnosť) a výlučná

miestna príslušnosť. Pri súčasnom naplnení § 13 až § 18 C. s. p. a § 19 C. s. p. si žalobca môže vybrať,
na ktorom miestne príslušnom súde bude žalovať žalovaného. Ak však dôjde ku situácii, že je miestne
príslušným súd podľa § 20 C. s. p., tak je aplikácia
§ 13 až § 18 a § 19 C. s. p. vylúčená. To znamená, že na konanie a rozhodnutie vo veci bude miestne
príslušný výlučne súd, ktorý je uvedený v taxatívne vymedzených konaniach podľa

§ 20 C. s. p. Ak je podľa § 20 písm. a) C. s. p. daná výlučná miestna príslušnosť súdu, v ktorého obvode
sa nachádza nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej, tak v tomto spore ním musí byť s
prihliadnutím na predmet konania súd, v ktorého obvode sa nachádzajú nehnuteľnosti, na ktorých viazne
záložné právo žalovaného. Toto tvrdenie odôvodnil tým, že záložné právo je vecným právom, a to nielen
za použitia systematického výkladu Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvuje právnu úpravu záložného

práva v časti pomenovanej „Vecné práva“ a zároveň v jeho tretej hlave s názvom „Práva k cudzím
veciam“, ale i za použitia teleologického výkladu a vnímania podstaty inštitútu záložného práva, ktoré
je „právom k cudzej veci“, ktorá záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť svoju pohľadávku z predmetu
záložného práva, t. j. zálohu. S prihliadnutím na zmluvné vzťahy žalobcu a žalovaného je zrejmé,
že žalovaný je záložným veriteľom žalobcu a záložné právo žalovaného viazne na nehnuteľnostiach

žalobcu. Nehnuteľnosti sa preukázateľne nachádzajú v okrese Sabinov, ktorý sa v zmysle § 2 ods.
43 zákona o sídlach a obvodoch súdov nachádza v obvode Okresného súdu Prešov. Vzhľadom na
obsah predchádzajúcich ustanovení, ako i na okolnosti posudzovanej veci vyjadril presvedčenie, že vo
veci konal nepríslušný súd. Vo veci by za účelom naplnenia ustanovení C. s. p. o vecnej a miestnej
príslušnosti mohol rozhodovať jedine Okresný súd Prešov, pretože predmetom návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia, ale i výrokovej časti uznesenia, ktorým sa nariaďuje neodkladné opatrenie
bolo obmedzenie žalovaného v jeho oprávnení vykonať záložné právo viaznuce ako vecné právo k
cudzím veciam na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v územnom obvode Okresného súdu Prešov.
S prihliadnutím závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 MObdo 3/2013 a nálezu Ústavného
súdu SR č. k. II. ÚS 510/2012-48, zo dňa 5.6.2013, mal žalovaný za to, že konanie je zaťažené vadou

odôvodňujúcou naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) C. s. p., a preto navrhoval
napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.

6.2. Žalovaný ďalej vyčítal súdu prvej inštancie nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť jeho rozhodnutia;
s prihliadnutím na obsah uznesenia bol presvedčený, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom

neodôvodnil výrokovú časť svojho rozhodnutia. Po bližšom oboznámení sa s odôvodnením napádaného
uznesenia možno zistiť, že súd prvej inštancie v odôvodnení opomenul riadne zdôvodniť, prečo v plnej
miere vyhovel návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, aké skutočnosti osvedčujú „danosť práva“
a potrebnosť bezodkladne upraviť pomery strán konania. Súd prvej inštancie len zhrnul obsah návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia a uviedol príslušnú procesnú úpravu C. s. p. vzťahujúcu sa k

problematike neodkladných opatrení, ktorá je pravidelnou súčasťou každého rozhodnutia súdu, v ktorom
sa rozhoduje o neodkladnom opatrení. Jediný odsek odôvodnenia, ktorý sa aspoň čiastočne zaoberá
vymedzením dôvodov, prečo sa rozhodol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je odsek
23.Výsledkytvorivejčinnostisúduprvejinštancievktorejbyobsiaholdôvody,prečosarozhodolvyhovieťnávrhu na vydanie neodkladného opatrenia a kde by riadne uviedol svoje právne posúdenie veci, ktoré
by posilňovalo dôvodnosť výrokovej časti napádaného uznesenia však aj v tomto bode úplne absentujú.
Koniec koncov i tento bod je iba recyklovaním tvrdení, ktoré uviedol v návrhu žalobca.

6.3 Vychádzajúc z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie mal za preukázané, že
skutočnosti, ktoré uviedol žalobca vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a dôkazy,
ktoré priložil k tomuto návrhu osvedčujú „danosť práva“ a potrebnosť bezodkladne upraviť pomery strán
konania. Prirodzene súd prvej inštancie mohol s ohľadom na povahu konania o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia disponovať iba informáciami a dôkazmi, ktoré mu predložil žalobca. Žalobca si
však opomenul splniť povinnosť, ktorú normuje § 326 ods. 1 C. s. p., a teda neopísal všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali danosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom
a žalovaným. Základom argumentácie dôvodnosti podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
ako i jeho žaloby z dňa 29.10.2021 bola skutočnosť (ide o súvisiace konania), že pohľadávka žalobcu
je premlčaná, premlčané je aj záložné právo i nárok na výkon záložného práva. Toto tvrdenie sa má

opierať nie len o skutkové tvrdenia žalobcu, ale i o názor Okresného súdu v Prešove, ktorý posudzoval
žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podanú spoločnosťou SIBA s. r. o. v likvidácii, ktorá
je žalobcom aj v tomto, či iných súvisiacich konaniach. Výsledkom konania pred Okresným súdom
Prešov bolo zamietnutie tejto žaloby, a teda procesný neúspech žalobcu. Aj napriek tejto skutočnosti
sa žalobca opiera o tento rozsudok a uvádza, že námietka premlčania výkonu záložného práva

bola žalobcom vznesená už v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Prešov v konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vedeného pod sp. zn. 8C/3/2016. V rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 4.12.2019, č. k. 8C/3/2016-601, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.7.2021, č. k. 2Co/27/2020-658 (ktorý potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie a zavŕšil procesný neúspech žalobcu), mal tento súd uviesť, že pohľadávka žalovaného

ako i záložné právo, ktoré ju zabezpečovalo sú premlčané, a to ku dňu 10.08.2010. Vo vzťahu k
včasnosti svojej obrany námietkou premlčania priamo pri napádanej držbe však žalobca neuviedol
text odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorý nasledoval hneď za ním citovaným textom (priamo v
odseku 25 odôvodnenia rozsudku, z ktorého citoval). V bezprostredne nadväzujúcom texte Okresný
súd Prešov uviedol: „Záložný veriteľ sa môže uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj

vtedy, keď je zabezpečená pohľadávka premlčaná. Z § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
dovolať sa premlčania mohol záložca najneskôr v deň konania dražby. Je to dôsledok toho, že vznesenie
námietky premlčania môže zabrániť vykonaniu práva, v posudzovanej veci práva záložného veriteľa
uspokojiť sa zo zálohu predajom na dobrovoľnej dražbe. V prípade úspešného uplatnenia námietky
premlčania bude dražobník povinný upustiť od dražby, a to aj v situácii, keď takýto dôvod upustenia od

dražby nie je výslovne v zákone o dobrovoľných dražbách upravený.... Po tom, čo sa právo vykonalo,
námietku premlčania nemožno už úspešne uplatniť. Žalobca uplatnil námietku premlčania až po výkone
záložného práva a to v žalobe o určenie neplatnosti dražby, preto takto vznesená námietka premlčania
nevyvoláva žiadne právne následky.“ Okrem iného sa žiada uviesť, že Okresný súd Prešov nepoznal
všetky skutočnosti, ktoré boli rozhodné pre posúdenie plynutia premlčacej doby, samotného premlčania

pohľadávky, ako aj záložného práva, ktoré túto pohľadávku žalovaného zabezpečovalo. Okresný súd
Prešov preto nereflektoval na skutočnosť, že cca 14 rokov prebiehalo vo veci vymoženia pohľadávky
exekučné konanie, ktorej určenie premlčania i premlčania jej zabezpečenia sa žalobca domáha v
prebiehajúcom konaní na súde prvej inštancie na základe uvádzanej žaloby z dňa 26.10.2021, s ktorým
je previazané i toto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

6.4 Vo svojom návrhu teda žalobca zámerne opomenul uviesť skutočnosť, že už dňa 13.9.2006 bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie 5104*010434 na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie na vymoženie - pohľadávky 16.928.898,63 eura (vtedy 510.000.000,- Sk) a to Okresným
súdom Bratislava IV, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 13.9.2006. V súlade s vtedy platnou

a účinnou úpravou Exekučného poriadku (časová verzia predpisu účinná od 1.1.2006 do 30.11.2006)
v súlade s § 36 ods. 2 exekučné konanie sa začalo už dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený
návrh na vykonanie exekúcie. Preto v tomto čase už jednoznačne musela spočívať premlčacia doba,
ktorá neplynula už od dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie v prejednávanom
prípade v súlade s § 8 ods. 1 zákona o ukončení niektorých starých exekúcií bolo skončené až ku dňu

21.7.2020, čo potvrdzuje Upovedomenie o ukončení exekučného konania č. k. 37Er/10971/2006-191,
zo dňa 1.9.2020. Do tohto momentu premlčacia doba neplynula. Táto skutočnosť nemohla spôsobiť
premlčanie pohľadávky, ktorá vyplývala z exekučnej notárskej zápisnice, na základe ktorej sa dlhé roky
vykonávala exekúcia. Za týchto okolností sa pohľadávka ako i záložné právo, ktoré ju zabezpečovalonemohlo premlčať. Toto tvrdenie sa v plnej miere opiera o dikciu zákona ako i o odborný výklad
relevantných ustanovení rozhodných právnych predpisov. Vychádzajúc z toho, že spočívanie premlčacej
doby upravuje tak Občiansky zákonník, ako i Obchodný zákonník, a to najmä v ustanoveniach, ktoré

citoval vyššie, je zrejmé, že počas núteného výkonu exekučného konania premlčacia doba neplynie.
Táto skutočnosť vyplýva tak z gramatického, ako i teleologického výkladu
§ 112 druhá veta Občianskeho zákonníka ako i z teleologického výkladu § 402 Obchodného zákonníka,
ktoré je potrebné vykladať v nadväznosti na obdobnú úpravu obsiahnutú práve v
§ 112 Občianskeho zákonníka. Fekete vo vzťahu ku spočívaniu premlčacej doby uvádza, že Občiansky

zákonník pozná dva osobitné prípady, keď dochádza k „zastaveniu plynutie premlčacej doby (spočívanie
premlčacej doby).“ Tým druhým prípadom je práve navrhnutie začatia výkonu exekúcie na základe
exekučného titulu. P. zase vo vzťahu k § 402 Obchodného zákonníka uvádza: „Občiansky zákonník
výslovneuvádzaakodôvodzastaveniaplynutiapremlčacejdobyajnavrhnutývýkonrozhodnutia(§112)“
P. vychádzajúc z ustáleného názoru odbornej verejnosti pokračuje a uvádza: „Treba prisvedčiť názoru,
že aj v obchodných vzťahoch napriek absencii výslovnej úpravy v Obchodnom zákonníku, sa návrhom

na výkon rozhodnutia plynutie premlčacej doby zastavuje. Platí to, čo zdôrazňuje
L.. A., že podanie návrhu na výkon rozhodnutia treba považovať za právny úkon, ktorý robí veriteľ za
účelom uspokojenia svojho práva, ktorý sa považuje podľa predpisov procesného práva za uplatnenie
práva.“ Premlčacia doba v prípade jej spočívania sa skladá z dvoch častí, a to pred prerušením
plynutia premlčacej doby apo skončení jej spočívania. Počas jej spočívania prirodzene neplynie. S

prihliadnutím na skutočný stav veci je po sčítaní týchto období možné dospieť k záveru, že premlčacia
doba k dňu podania tohto odvolania neuplynula ani v rozsahu 1,5 roka. Opierajúc sa o vyššie uvádzané
skutočnosti, a to bez ohľadu na to či sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným považuje za
občianskoprávny alebo obchodnoprávny, s prihliadnutím na povahu notárskej zápisnice, z ktorej vyplýva
pohľadávka žalovaného, ktorá má byť podľa tvrdení žalobcu premlčaná, premlčanou nemôže byť. To, že

pohľadávka ako i záložné právo, ktoré ju zabezpečuje nemôžu byť premlčané zvýrazňuje i skutočnosť,
že v nútenom výkone spôsobilého exekučného titulu - exekučnej notárskej zápisnice, z ktorej bol
zaviazanýžalobcažalovanémuplniť,sakontinuálnepokračovalo(napr.riadneukončenývýkonexekúcie
predajom nehnuteľností - Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er 10971/2006-191, Ex
280/2006, zo dňa 22.8.2011 - schválenie príklepu exekútora; Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV

č. k. 37Er/10971/2006-191, Ex 280/2006 JUDr. Mruškovič, Ex 321/201 JUDr. Parrák, zo dňa 22.2.2012,
ktorým sa povinnému (v tomto konaní žalobcovi) ukladá povinnosť nahradiť trovy konania), a ak mal
žalovaný ako oprávnený v rámci exekučného konania o kontinuálnom postupe pochybnosť, tak vykonal
potrebné úkony na zmenu exekútora za účelom riadneho priebehu exekučného konania (Uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 37Er/10971/2006-191, Ex 280/2006, zo dňa 22.8.2011, ktorým sa

vyhovuje návrhu oprávneného na zmenu exekútora; Výzva súdnemu exekútorovi JUDr. Mruškovičovi
na vydanie finančných prostriedkov z dňa 2.7.2012). Po zrealizovaní potrebných úkonov za účelom
riadneho priebehu exekučného konania vykonával potrebné kroky „nový“ exekútor, ktorý týmto napĺňal
účel exekúcie aj po roku 2011 (Upovedomenie o ďalšom spôsobe vykonania exekúcie Ex 321/2011-27,
zo dňa 19.10.2015; Súpis hnuteľného majetku Ex 321/2011-27, zo dňa 19.10.2015; Exekučný príkaz Ex

321/2011-32, zo dňa 02.11.2015; Oznámenie termínu dražby hnuteľných vecí Ex 321/2011-33, zo dňa
2.11.2015). Prípadné speňažovanie jednotlivých nehnuteľností, na ktorých viazlo záložné právo sa však
realizovalo aj na dobrovoľných dražbách, a to z dôvodu, že žalovaný mal záujem na aspoň čiastočnom
uspokojení svojej pohľadávky aj popri exekučnom konaní, ktoré nedosahovalo vždy želané výsledky. To,
že dôvody neplatnosti dražby neboli dané potvrdil i rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 4.12.2019,

č. k. 8C/3/2016-601, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 14.7.2021, č. k. 2Co/27/2020-658, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a tým zavŕšil
procesný neúspech žalobcu.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C. s. p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaného bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je dôvodné; napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, nakoľko neboli

splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C. s. p.).

9. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 36 ods. 1 C.s.p. konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

15. Podľa § 13 C. s. p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 20 písm. a) C. s. p. namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne
súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

17. Podľa § 40 C. s. p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania.

18. Podľa § 41 C. s. p. súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

19. V posudzovanej veci sa žalobca návrhom doručeným súd 26.11.2021 domáha, aby súd žalovanému
uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na liste vlastníctva Č.. XXXX V. Č.. XXXX,
vedenýmiOkresnýmúradomSabinov,katastrálnyodbor,preokres:Sabinov,obec:Sabinovakatastrálne
územie: Sabinov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to najmä, aby žalovaný nepokračoval

vo výkone záložného práva k nehnuteľnostiam zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva zo
dňa 2.1.2006, a aby nehnuteľnosti nepredal na dražbe, a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej - konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 17C/11/2021, ktorého predmetom
je žaloba žalobcu SIBA s. r. o. v likvidácii o určenie neexistencie záložného práva žalovaného k
nehnuteľnostiam.

20. Podľa § 161 C. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (podmienky konania). Procesné podmienky v sporovom konaní, i
napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok ako základný procesný predpis výslovne nevypočítava,
možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako i na strane strán sporu), ktoré

musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ sporového konania vyplývajúci zo Základných princípov
Civilného sporového poriadku (Článok 1 až 18). Na strane súdu patria k podmienkam konania také
vlastnosti, ktoré sú vymedzením jeho práva a povinnosti vykonávať ako orgán štátu civilné sporové
konanie a na základe jeho výsledkov rozhodovať spory; k týmto vlastnostiam patrí právomoc súdu, ale
tiežjehopríslušnosť,atotakvecná,funkčnáakoajmiestna.Kpodmienkamkonanianastranesporových

strán patria také ich vlastnosti, ktoré im umožňujú vystupovať v konaní v postavení strany a ktoré
im zároveň umožňujú mať subjektívne procesné práva a povinnosti a svojimi úkonmi ich nadobúdať;
ide o procesnú subjektivitu a o procesnú spôsobilosť. U zástupcov strán sporu prichádza do úvahy
spôsobilosť byť zástupcom a nutnosť preukázať oprávnenie na zastupovanie. K vecným procesným
podmienkam sporového konania patrí žaloba. K takzvaným negatívnym procesným podmienkam patrí

prekážka začatého konania (litispendencie) a prekážka veci rozsúdenej (rei iudicatae).

21. Nedostatok procesných podmienok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný; v ustanovení
§ 161 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. je upravený postup súdu v prípade, keď zistí odstrániteľný aleboneodstrániteľný nedostatok niektorej procesnej podmienky. Neodstrániteľný je nedostatok procesnej
podmienky, odstránenie ktorého za danej právnej úpravy nie je možné; odstrániteľný je taký nedostatok
procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd urobí vhodné opatrenie.

22. Zvláštny prípad predstavuje nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti, ktorý nastane
za procesnej situácie, keď začne konať vo veci miestne nepríslušný súd bez toho, aby k svojej
nepríslušnosti prihliadol, pričom strany sporu námietku miestnej nepríslušnosti pri svojom prvom
procesnom úkone neuplatnili; v takomto prípade sa podmienka miestnej príslušnosti považuje pre

ďalšie konanie za splnenú. Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je teda v zásade
odstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

23. Osobitnú kategóriu však predstavuje konanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
(neodkladného) opatrenia v prípadoch, v ktorých nie je daná výlučná miestna príslušnosť, pričom
žalovaný v odvolacom konaní uplatní námietku miestnej príslušnosti; za danej situácie je potrebné

tento nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti považovať za neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorého existencia súčasne spôsobuje úplnú negáciu základného práva žalovaného
na zákonného sudcu.

24. Odvolací súd je názoru, že pri kolízii medzi právom žalobcu na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu

práv a právom žalovaného na zákonného sudcu je povinnosťou súdov postupovať tak, aby sa poskytla
ochrana obom týmto právam; z ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby právo žalobcu
na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv bolo uprednostnené do tej miery, že tým dôjde k úplnému
popretiu práva žalovaného na zákonného sudcu.

25. Z napadnutého rozhodnutia implicitne vyplýva, že súd prvej inštancie podmienku miestnej
príslušnosti súdu na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci neposudzoval podľa § 20 písm. a) C.
s. p., pretože inak by bol povinný vec v zmysle § 41 C. s. p. v spojení s § 43 ods. 1 C. s. p. postúpiť
bezodkladne Okresnému súdu Prešov.

26. Podstatným pre posúdenie otázky prítomnosti predpokladov osobitnej miestnej príslušnosti podľa
§ 20 písm. a) C. s. p. je posúdenie, či sa spor (vec) týka vecného práva k nehnuteľnostiam; osobitná
(výlučná) miestna príslušnosť v prípadoch vypočítaných v § 20 C. s. p. má vždy prednosť pred
príslušnosťou všeobecnou a na výber danou (§ 19 C. s. p.); použitie všeobecnej (§ 13 až 18 C. s. p.)
alebo na výber danej miestnej príslušnosti je v takom prípade vylúčené. Súd podľa polohy nehnuteľnosti

(fórum rei sitae) je výlučne príslušný vtedy, ak sa konanie týka práv k tejto nehnuteľnosti, t. j. práva
vlastníckeho, spoluvlastníckeho, práva držby, práva vecného bremena, práva nájomného, záložného a
to iba vtedy, ak v konaní ide o existenciu takéhoto práva, jeho trvania a zánik, nie iba o práva a povinnosti
z tohto plynúce (R 25/1979, R 24/1981, R 13/1992 a R 100/1994).

27. Pretože v prejednávanej veci je predmetom konania návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťnepokračovaťvovýkonezáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 2.1.2006, a nie určenie neexistencie záložného
práva (ako vo veci samej); podľa názoru odvolacieho súdu sa konanie o takom návrhu netýka
existencie záložného práva k nehnuteľnostiam, ale iba práva z tohto plynúceho. Pozornosti odvolacieho

súdu neunikla skutočnosť, že žalovaným je fyzická osoba s trvalým pobytom na O. XXXX/XB, N.
(nachádzajúcim sa v obvode Okresného súdu Bratislava IV); teda okolnosť dôvodne zakladajúca
nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava I, ku ktorej však súd prvej inštancie ex offo podľa § 40 C. s.
p. prihliadnuť nemohol; ale ani odvolací súd, nakoľko ju žalovaný nenamietal v zmysle § 41 veta pred
bodkočiarkou C. s. p. pri prvom procesnom úkone (odvolaní), ktorý mu patril, čím toto jeho právo zaniklo.

28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že námietka žalovaného v odvolaní, že
nebola splnená procesná podmienka miestnej príslušnosti súdu podľa § 365 ods. 1 písm. a) C. s. p.,
je nedôvodná.

29. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočnostípotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko
napraviteľná ujma.

30. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

31. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému

nenakladať s nehnuteľnosťami evidovanými na LV Č.. XXXX a na LV
Č.. XXXX, vedenými Okresným úrade Sabinov, katastrálny odbor, pre okres: Sabinov, obec: Sabinov
a katastrálne územie: Sabinov, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to najmä, aby žalovaný
nepokračoval vo výkone záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zriadeného Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 2.1.2006; aby nehnuteľnosti nepredal na dražbe, a

to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; z dôvodu, že domnelá pohľadávka žalovaného proti
žalobcovi, ako aj ako záložné právo zo Zmluvy o zriadení záložného práva, sú premlčané.

32. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.

j. súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, nakoľko
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia
nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení

navrhovateľa,ajepotrebnétietotvrdeniaspoľahlivoosvedčiť,atoaspoňdotejmiery,žemožnodôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

33. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne
právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

34. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia
si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené
pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie

neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať, z čoho, t. j. z akých
okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a musí deklarovať opodstatnenie
nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia,
ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami obstojí, že z jeho strany nejde o zrejme

bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má tak dôkaznú povinnosť pokiaľ
ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má
povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie.

35. Z uvedeného preto vyplýva, že úspech v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol v

posudzovanej veci plne v dispozícii žalobcu, ktorého procesnou povinnosťou bolo skutkovými tvrdeniami
opísať rozhodujúce dôvody svedčiace v prospech nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 2 písm. d) C. s. p., teda logickým a vnútorne nerozporným opisom skutkového deja ozrejmiť súdu
prvejinštancie(anapokonajodvolaciemusúdu)základnéhmotnoprávnepredpokladynasúdnuochranuv požadovanej forme vymedzenej v § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. a súčasne tieto tvrdenia podporiť takými
dôkaznými prostriedkami, ktoré celkový skutkový dej spoľahlivo osvedčia a to aspoň do takej miery, že
možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; konkrétne v posudzovanej

veci bolo teda povinnosťou žalobcu osvedčiť, že pohľadávka, ako aj výkon záložného práva žalovaného
zo Zmluvy o zriadení záložného práva, sú premlčané.

36. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vyplýva, že žalobca tento procesný predpoklad
v konaní osvedčoval v podstate iba citáciou z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/3/2016-601,

zo dňa 4.12.2019, že „Na základe listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého bola žalobcom vystavená
zmenka dňa 30.11.2005 na sumu 510.000.000,- Sk (16.928.898,62 €). Z tohto dôvodu sa na uznanie
dlhu zo strany žalobcu použije Obchodný zákonník, ktorý stanovuje štvorročnú premlčaciu dobu, ktorá
v tomto prípade začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky uvedenom v dohode o
urovnaní, podľa ktorej sa dlžník zaviazal zaplatiť záväzok zo zmenky do 10.8.2006. Premlčacia doba

záložného práva je takisto štvorročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (t.
j. odo dňa keď vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu). Premlčacia doba
pri tejto pohľadávke uplynula dňa 10.8.2010 a toho istého dňa došlo aj k premlčaniu záložného práva.“
Naproti tomu však žalovaný v odvolaní tieto tvrdenia žalobcu účinne popiera (§ 151 ods. 2 C. s. p.) nielen
pokračovaním citácie z vyššie spomenutého rozhodnutia okresného súdu, že „Záložný veriteľ sa môže

uspokojiťalebodomáhaťsauspokojeniazozálohuajvtedy,keďjezabezpečenápohľadávkapremlčaná.
Z § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dovolať sa premlčania mohol záložca najneskôr v
deň konania dražby. Je to dôsledok toho, že vznesenie námietky premlčania môže zabrániť vykonaniu
práva, v posudzovanej veci práva záložného veriteľa uspokojiť sa zo zálohu predajom na dobrovoľnej
dražbe. V prípade úspešného uplatnenia námietky premlčania bude dražobník povinný upustiť od

dražby, a to aj v situácii, keď takýto dôvod upustenia od dražby nie je výslovne v zákone o dobrovoľných
dražbáchupravený....Potom,čosaprávovykonalo,námietkupremlčanianemožnoužúspešneuplatniť.
Žalobca uplatnil námietku premlčania až po výkone záložného práva a to v žalobe o určenie neplatnosti
dražby, preto takto vznesená námietka premlčania nevyvoláva žiadne právne následky.“; ale tiež
prezentovaním ďalších podrobných podporných protiargumentov a dôkazov (viď odsek 6.4 odôvodnenia

odvolacieho súdu) smerujúcich k spochybneniu možnosti premlčania pohľadávky žalovaného, ako aj
výkonu záložného práva. Žalobca v nadväznosti na takto žalovaným účinné popretie skutkových tvrdení
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ostal procesne pasívny.

37. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným účinné popretie

skutkových tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bez akejkoľvek procesnej
reakcie žalobcu, t. j. subjektu, ktorý sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, objektívne
spôsobuje stav, kedy nemožno uzavrieť, že žalobca v štádiu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil také skutočnosti, z ktorých možno nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a hodnovernosti, čím nebol naplnený základný zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného

opatrenia.

38. Odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností tak dospel
k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 C. s. p. a vychádzajúc zo stavu rozhodujúceho v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C. s. p.), napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 388
C. s. p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

39. O nároku na náhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému priznal

proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).