Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209107
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411209107.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa v 1. rade : B.. M. F., U.. XX.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, XXX XX R., navrhovateľa
v 2. rade : Y. F., U.. X.X.XXXX, R. Q. XXXX/X, XXX XX R. , obaja zastúpení : Advokátska kancelária
Beňová s.r.o., Blumentálska č. 8, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 366, proti odporcovi v 1. rade : Y. D.,
U.. XX.X.XXXX, R. C.. E. Č.. XX, XXX XX R., zastúpený : Nosko & Partners s.r.o., Nám. SNP č. 16, 811
06 Bratislava, IČO: 36 860 107 , odporcovi v 2. rade : B.. C. H., U.. X.X.XXXX, R. R. Č.. X, XXX XX R., ,
zastúpená : Mgr. Michal Maťaš, advokát, Hattalova č. 2, 831 08 Bratislava, IČO: 42 129 206, o určenie,
že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu, alternatívne o určenie, že toto

právo zaniklo a o vzájomnom návrhu odporcu v 1. a 2. rade o určenie vecného bremena a alternatívnom
o vzájomnom návrhu odporcu v 1. a 2. rade na zriadenie vecného bremena zo dňa 18.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že parcela registra "C", parcela č. XXXX - záhrady o výmere 658m2, nachádzajúca sa v
katastrálnom území L. H., zapísaná Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX,
nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech
vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, katastrálne územie L. H..

Súd alternatívny návrh navrhovateľa v 1 a 2 rade na zrušenie vecného bremena práva prechodu pozdĺž
západnej hranice o šírke 1m, zriadeného na parcele registra "C", parcela č. XXXX - záhrady o výmere
658 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. H., zapísanej Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu, na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č.
XXXX, katastrálne územie Karlova Ves, z a m i e t a.

Súdvzájomnýnávrhodporcuv1a2radezodňa18.11.2013o určenie,žeexistujevecnébremenopráva
prechodu cez pozemok s parc.č. XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H., obec Bratislava

- Mestská časť Karlova Ves, druh pozemku záhrady, o výmere 658 m2 pozdĺž západnej hranice o šírke
1m v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie
L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č. XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H. , a
to tak, ako je vecné bremeno zobrazené na katastrálnej mape ku dňu 18.11.2013, z a m i e t a.
Súd z r i a ď u j e vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parc.č. XXXX, parc. registra "C",
katastrálne územie L. H., obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, druh pozemku záhrady, o výmere
658 m2 pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom

XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č. XXXX,
parcela registra "C", katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu
15.11.2013.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania na určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená vecným bremenom práva
prechodu, alternatívne. že toto právo zaniklo, spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo

dňa 29.06.2011, sa navrhovateľ v 1. a 2.rade obrátil na Okresný súd Bratislava IV. dňa 01.07.2011 a
žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok, že parcela registra "C", parcela č. XXXX-
záhrady o výmere 658m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území L. H., zapísaná Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX, nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu
pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela
č. XXXX, katastrálne územie L. H., alternatívne, že súd ruší vecné bremeno práva prechodu pozdĺž

západnej hranice o šírke 1m, zriadené na parcele registra "C", parcela č. XXXX - záhrady o výmere
658 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. H., zapísanej Správou katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu, na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č.
XXXX, katastrálne územie L. H.. Súčasne požiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade k náhrade
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovatelia, z dôvodu zabezpečenia väčšej právnej ochrany,

uvádzajú alternatívny petit pre prípad, že by sa súd nestotožnil s ich právnym názorom, na základe
ktorého si uplatňujú prvý petit. Poukázali na ust. § 151 p) ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uznesením
Obvodného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.10.1982 bol v právnej veci účastníkov: K. G., R. E. XX, R.,
proti odporcom: Y. H., bytom W. Č.. X, R. - D., M. K. Y. F., obaja bytom Q. Č.. X/b, R. a C. Q., N. XX R.,
sp.zn. 11C/276/80 o zrušení podielového spoluvlastníctva, schválený účastníkmi navrhnutý zmier. Vo

výroku predmetného uznesenia súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a parcely vyznačené v
geometrickom pláne zo dňa 7.8.1982 rozdelil medzi jednotlivých účastníkov. Súd zároveň v tomto výroku
zriadil v prospech účastníkov konania vecné bremeno práva prechodu, ktoré bolo viazané tak, ako z
tohto výroku vyplýva, "in personam" na jednotlivých účastníkov. Právo prechodu však nebolo určené
dostatočne zreteľne a jasne. Súd sa pri jeho určení obmedzil iba na určenie jedného metra západných

hraníc pozemkov, bez akéhokoľvek bližšieho geodetického zamerania bodov, práva prechodu ako aj
bližšiehooznačeniapozemkovpostihnutýchvecnýmbremenomprávaprechodu.Uznesenieobsahovalo
vo svojej podstate zásadné prvky vágneho rozhodnutia, s čím sa stotožnil aj Krajský súd v Bratislave v
odôvodnení svojho uznesenia zo dňa 31.03.1998. Pani K. G. sa v rámci schváleného zmieru odvolala v
časti rozhodnutia o trovách konania. Uznesením zo dňa 31.08.1983 rozhodol Mestský súd v Bratislave

o tomto odvolaní. Zmenou katastrálnej hranice medzi Devínom a Karlovou Vsou v roku 1990 došlo k
zmene označenia parciel a ich začlenenia do katastrálneho územia L. H. nasledovne:
- parcela č. XXXX/X, pripadajúca navrhovateľom v katastrálnou území N., sa zmenila na parcelu č.
XXXX, v katastrálnou území L. H.,
- parcela č. XXXX/X, pripadajúca podľa predmetného uznesenia C. Q., v katastrálnom území N. sa

zmenila na parcelu č. XXXX, v katastrálnom území L. H.,
- parcela č. XXXX/X, pripadajúca K. G., v katastrálnom území N. sa zmenila na parcelu č. XXXX, v
katastrálnom území L. H..

Napriek tomu, že rozhodnutie Obvodného súdu v Bratislave IV, sp.zn. 11C/276/80 bolo vydané dňa

29.10.1982, navrhovateľke v 2.rade bolo doručené až 30.6.1998, teda po 16 rokoch od jeho vydania
a účastníkovi C. Q. nebolo toto rozhodnutie doručené vôbec. Uznesenie bolo následne doručené až
vdove po nebohom C. Q., K. Q., U.. XX.XX.XXXX, dňa 30.09.2004, a to bez akýchkoľvek úkonov
súdu v zmysle ust. § 107 O.s.p., ktorými by v danom konaní bolo potvrdené právne nástupníctvo K.
Q. po zomrelom C. Q.. Vyslovili názor, že ak účastník zomrie po vyhlásení rozsudku, avšak skôr, než

sa konanie právoplatne skončilo, súd prvého stupňa postupuje podľa ust. § 107 a podľa povahy veci
posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť, alebo či v ňom môže pokračovať. Súd však na základe
vyššie uvedeného nepostupoval, keďže v predmetnej veci nebolo vydané žiadne rozhodnutie, ktorým by
došlo k pribratiu K. Q. do konania. Z tohto dôvodu toto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.
Okrem uvedeného vyslovili názor, že predmetné uznesenie je v časti zriadenia vecného bremena pre

zmätočnosťnevykonateľnéavykonateľnostizdôvoduzriadeniavecnéhobremena"inpersonam"bránila
aj zmena vlastníckych pomerov na parcele registra "C" č. XXXX a parcele č. XXXX, katastrálne územie
L. H.. Napriek týmto skutočnostiam došlo k zápisu vecného bremena na parcele registra "C", parcela
č. XXXX v podobe práva prechodu v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX, parcela
č. XXXX, do katastra nehnuteľností. Uvedeným uznesením malo prísť k zriadeniu vecného bremena v

prospech všetkých účastníkov konania, avšak Správa katastra zapísala vecné bremená nasledovne:- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, vecné bremeno v podobe práva prechodu v prospech
vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, do katastra nehnuteľností,
- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, vecné bremeno v podobe práva prechodu pre vlastníka

parcely registra "C", parcely č. XXXX,
- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, nie je zapísané žiadne vecné bremeno, čo je v hrubom
nepomere k rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 29.10.1982.

Navrhovateľ v 1. a 2.rade na základe uvedených skutočností dospeli k záveru, že vecné bremeno

v podobe práva prechodu, viaznuce na parcele registra "C", parcele č. XXXX, vecné bremeno v
podobe práva prechodu v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcely č. XXXX a č. XXXX do
katastra nehnuteľností nikdy nemohol vzniknúť, nakoľko uznesenie zo dňa 29.10.1982, ktorým došlo k
schváleniuzmierunikdynenadobudloprávoplatnosťanikdynebolovykonateľné.Navznikprávoplatnosti
predmetného uznesenia bolo potrebné doručiť toto rozhodnutie Obvodného súdu Bratislava IV po
schválení zmieru všetkým účastníkom a vzhľadom na tú skutočnosť, že v konaní sa jednalo o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov, vznik právoplatnosti tohto uznesenia bolo priamo
závislé od jeho doručenia poslednému z účastníkov konania. V prípade navrhovateľky v 2.rade bolo
uznesenie Obvodného súdu Bratislava IV doručené až 30.06.1998. V prípade účastníka C. Q. nedošlo
za jeho života k riadnemu doručeniu predmetného uznesenia. Navrhovatelia poukázali na odpovede
predsedníčky Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 11.03.2009, k sťažnosti vo veciach vedených na

tunajšom súde pod sp.zn. 11C/276/80 a sp.zn. 15E/1/96 vyplýva, že po smrti C. Q. bolo predmetné
uznesenie súdu doručené jeho manželke K. Q. dňa 30.09.2004. Podľa názoru navrhovateľov uznesenie
o schválení zmieru bolo tak doručené osobe, ktorá nebola, vzhľadom k prejednávanému konaniu,
dostatočne legitimovaná na vystupovanie v predmetnej veci na zrušenie podielového spoluvlastníctva
a okruh účastníkov v prípade univerzálnej sukcesie mal byť určený osobitným uznesením súdu, čo sa

v prípade tejto veci nestalo. Okrem uvedeného, na to , aby uznesenie o schválení zmieru malo účinky
vykonateľného rozhodnutia, musí také rozhodnutie, okrem právoplatnosti disponovať aj dostatočným
vymedzením povinností jednotlivých subjektov, musí disponovať určitosťou a zrozumiteľnosťou, čo v
prípade predmetného uznesenia, v časti úpravy vecného bremena a práva prechodu absentuje, a
preto je v časti určujúcej vecné bremeno práva prechodu, podľa názoru navrhovateľov, zmätočné a

nevykonateľné. Poukázali na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 31.03.1998,
sp.zn. 15Co/72/98, ktorým súd zamietol návrh Y. D. proti manželom F. o výkon rozhodnutia vynútením
povinnosti strpieť povinnosť prechodu pozdĺž západných hraníc pozemku o šírke 1m. Následne
poukázali na to, že právo prechodu bolo zriadené "in personam" v prospech v záhlaví výroku
menovaných účastníkov konania, teda vecné bremeno sa viazalo výlučne na osoby, dnes už zomrelej

K. G., Y. H., Y. F. a C. Q.. V súčasnosti sú však na listoch vlastníctva k pozemkom, na predmetných
parcelách registra "C", parcele č. XXXX a č. XXXX evidovaní iní vlastníci, ktorý neboli účastníkmi
konania vedeného na Obvodnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 11C/276/80. S prihliadnutím na
skutočnosť, že samotná podstata vecných bremien "in personam" je viazaná výlučne na konkrétne
osoby, nemôže dôjsť k prevodu takto zriadených vecných bremien na iné osoby. Keďže vtedajší vlastníci

parciel č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie L. H. zomreli, uvedené vecné bremeno zaniklo v
zmysle ust. § 151p) ods. 4 Občianskeho zákonníka smrťou týchto osôb. Poukázali na ust. § 151 p)
ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to na zmenu pomerov , hrubý nepomer s tým, že je podstatná nová
skutočnosť, a to, že prechod cez parcelu č. XXXX v súčasnej dobe ani nie je možný, nakoľko došlo k
zastavaniu pozemkov, cez ktoré účastníci prechádzali na Devínsku cestu, teda v súčasnej dobe je právo

prechodu cez parcelu č. XXXX fakticky nevyužiteľné. Podmienkou zriadenia vecného bremena formou
zmieru v konaní bola vzájomnosť plnení a keďže vzájomnosť plnení v tomto čase nie je možná, nie je
spravodlivé trvať na vecnom plnení iba jedného z účastníkov vzťahu bez primeranej odplaty vykonanej
povinnými z vecného bremena. Ak by navrhovatelia umožnili vstup na svoj pozemok vlastníkom parciel
č. XXXX a č. XXXX, tým by umožnili prístup k celému svojmu majetku bez akýchkoľvek ochranných

možností, nakoľko časť, cez ktorú by oprávnení z vecného bremena mali prechádzať, nie je žiadnym
spôsobom odčlenená od časti, do ktorej oprávnení z vecného bremena nemajú právo vstupovať.
Podľa názoru navrhovateľa v 1. a 2.rade, odporcovia v 1. a 2.rade majú možnosť využiť iný, rokmi
využívaný prístup k svojmu pozemku, ktorý fakticky využívajú aj vlastníci susediacich nehnuteľností.
Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneexistencievecnéhobremenaprávaprechodupodľanavrhovateľov

odôvodňujúskutočnostivyplývajúcezosúčasnéhostavustým,ženavrhovateliamajúnalistevlastníctva
zapísanú ťarchu, ktorá nemá právnu relevanciu. Poukázali na konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava IV, pod sp.zn. 11C/276/80 a sp.zn. 6C/108/99, ktoré boli právoplatne skončené v prospechnavrhovateľov. Poukázali na exekučné konanie vedené pred Exekútorským úradom súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Jakubca, sp.zn. Ex 3078/2010, 1Er/1218/2010. Navrhovatelia Správu katastra
žiadali o výmaz vecného bremena listom zo dňa 26.05.1998, na čo im prišla zamietavá odpoveď dňa

24.11.1998. Navrhovateľ v 1. a 2.rade návrh doplnili podaním zo dňa 05.01.2012, doručeným súdu dňa
09.01.2012, spolu so Záznamom spísaný na Miestnom úrade Bratislava - Karlova Ves dňa 26.11.2004, z
obsahu ktorého vyplýva, že bola predvolaná odporkyňa v 2.rade, za účelom dohody vo veci umožnenia
prechodu nájomcu obecného pozemku, parcela č. XXXX, č. XXXX, p. B.. C. T., cez pozemok parcela č.
XXXX, vo vlastníctve odporkyne v 2.rade. Súhlas B.. H. (odporkyne v 2.rade) bol podmienený súhlasom

nájomníka obecnej záhrady.

Odporca v 1.rade sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 27.10.2011,
doručeným súdu dňa 31.10.2011 a vzhľadom na všetky skutočnosti vyslovil, v záujme rýchleho a
rozumného vyriešenia celej veci, že je pripravený k mimosúdnym rokovaniam, ale v tomto čase
žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania s odôvodnením, že pokiaľ

ide o nevykonateľnosť uznesenia pre jeho údajnú neurčitosť, z uznesenia jednoznačne vyplýva, že
pre všetkých dotknutých sa vytvára právo prechodu pozdĺž západných hraníc všetkých dotknutých
pozemkov. Uznesenie bolo vydané na základe znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva
nielenpriestorovézakreslenie,aleajobsahovánáplňvecnéhobremena.To,ženavrhovateliasaopierajú
o odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.1998 poznamenal, že súd skúmal

uznesenie z hľadiska konania o výkon rozhodnutia. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľov, že vecné
bremeno je zriadené "in personam" a odkázal na znenie znaleckého posudku, z ktorého vychádza
uznesenie, na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, pre kat.úz. L. H. a na podstatu súdneho zmieru,
ktorého účelom bolo upraviť vzájomné vzťahy v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva, z čoho vyplýva, že vstup na parcely sa netýkal len konkrétnych osôb, alebo bol

spojený s vlastníctvom dotknutých parciel. S tým sa stotožnil aj Okresný súd Bratislava I, ktorý vydal
poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného odporcu v 1.rade ako právneho nástupcu K.
G., pôvodnej účastníčky konania. K alternatívnemu petitu, ktorým sa navrhovatelia domáhajú zrušenia
vecného bremena uviedol, že dôvody uvedené navrhovateľmi nepovažuje za dôvod na zrušenie
vecného bremena ako takého, pretože je tu potreba odporcu v 1.rade, ale aj odporcu v 2.rade využívať

právo prechodu, čo je umocnené práve tým, že prístup k parcele odporcu v 1.rade z opačnej strany nie
je možný. K uvedenému tvrdeniu navrhovateľov, že vstup na parcelu odporcu v 1.rade inou cestou je
možný, nie je pravdivé, nakoľko na tento prístup odporca v 1.rade nemal žiaden nárok. Vyslovil, že nie je
možné akceptovať konanie a postup navrhovateľov, ktorý uznesenie v časti rozdelenia parciel uznávajú,
ale v časti zriadenia vecného bremena neakceptujú. Je nesporné, že prístup k parcele odporcu v 1.rade

v súčasnosti nie je možný a v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľov nebude možný inak, ako sa
určil v pôvodnom konaní, t.j. odporca v 1.rade a pravdepodobne aj odporca v 2.rade by sa v prípade
neúspechu domáhal zriadenia toho istého vecného bremena v novom konaní a vzhľadom na skutkový
stav, nie je dôvod, prečo by s takým návrhom nemal byť úspešný.

Odporca v 2.rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.12.2011, doručeným súdu dňa
15.12.2011, žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania s odôvodnením, že s návrhom na
zrušenie vecného bremena nesúhlasí, vecné bremeno, ktorého zrušenia sa navrhovatelia domáhajú
predstavuje jediný legálny prístup odporcu v 2.rade na pozemok, parcelu č. XXXX a k stavbe záhradnej
chaty na pozemku postavenej. V prípade zrušenie sporného vecného bremena by odporca v 2.rade

stratil prístup na svoj pozemok, a preto teda nemožno spravodlivo toto vecné bremeno zrušiť. Ak by aj
súd toto vecné bremeno zrušil, vznikol by právny dôvod na jeho opätovné zriadenie v zmysle ust. § 151o)
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Návrh na zrušenie vecného bremena považuje za neurčitý, nie je v ňom špecifikovaná výška a forma
primeranej náhrady podľa ust. § 151p) ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom navrhovatelia prehliadli,
že výrok o zrušení vecného bremena je ex lege spojený s výrokom o primeranej náhrade. Trasa prístupu
vyznačená navrhovateľmi na kópii katastrálnej mapy vedie cez pozemky vo vlastníctve tretích osôb a
odporca v 1. a 2.rade nemá žiaden právny titul na užívanie týchto pozemkov. Odporca požiadal súd,

aby si vyriešil otázku existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určovacej žalobe (ust.
§ 80 písm.c) O.s.p.). Podľa názoru odporcu v 2.rade navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na
určení a ak by navrhovatelia rešpektovali právo odporcu v 1. a 2.rade z vecného bremena, nemuseli by
byť vystavovaní exekučnému konaniu a stresovým situáciám, majú stres vzniknutý z toho, že porušujúpráva odporcu v 1. a 2.rade. Navrhovatelia sa domáhajú určenia neexistencie vecného bremena, ktoré
bolo zriadené uznesením Obvodného súdu Bratislava IV pri rozdeľovaní pôvodného pozemku, v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale výrok uznesenia o zrušení podielového spoluvlastníctva

bol nerozlučne spojený s výrokom o zriadení vecného bremena cez novovzniknuté pozemky, t.j. došlo
k platnému zrušeniu podielového spoluvlastníctva, navrhovatelia sú vlastníkmi parcely č. XXXX, a preto
nemôžu účinne popierať vznik vecného bremena, ktoré bolo zriadené súdom pri rozdelení podielového
spoluvlastníctva. Určovacia žaloba nemá žiadne opodstatnenie, nakoľko by len vyvolala súdny spor o
zriadenie vecného bremena. Nie je pravdou, že vecné bremeno bolo zriadené "in personam", vecné

bremeno zriadené súdom, pri zrušení podielového vlastníctva má vždy charakter vecného bremena
"in rem", inak by nemalo zmysel, čo dokazuje aj zápis vecného bremena do katastra nehnuteľností,
kde sú zapísané ako vecné bremená "in rem", pričom Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom
ku dňu právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru vecné bremeno "in personam" neupravoval.
Vecné bremeno je zadefinované úplne jednoznačne v uznesení Obvodného súdu Bratislava IV, č.k.
11C/276/80-41akoajvznaleckomposudku,naktorésatotouznesenieodvolávavodôvodnení.Odporca

v 2.rade rešpektoval existenciu vecného bremena a na svojom pozemku parcela č. XXXX plotom oddelil
pás o šírke 1m, tak aby ho mohli odporca v 1.rade ako aj navrhovatelia riadne využívať. Navrhovateľom
nič nebráni, aby rovnako ako odporca v 1.rade oddelili časť svojho pozemku, parcela č. XXXX o šírke
1m od ostatnej časti svojho pozemku plotom.

Napojednávaníkonanomdňa18.11.2013odporcav1.a2.radedoručilisúduakrátkoucestouprávnemu
zástupcovi navrhovateľa v 1. a 2. rade vzájomný návrh na "určenie" vecného bremena a vzájomný
návrh na "zriadenie" vecného bremena, ktorým žiadali aby sú vydal rozsudok : "Okresný súd Bratislava
IV. určuje , že existuje vecné bremeno práva prechodu cez pozemok s parc.č. XXXX, parcela registra
"C", katastrálne územie L. H., obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, druh pozemku záhrady,

o výmere 658 m2 pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech vlastníka pozemku s parcelným
číslom XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č.
XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H. , a to tak, ako je vecné bremeno zobrazené na
katastrálnej mape ku dňu 18.11.2013" a v prípade ak by súd určil, že vecné bremeno neexistuje, alebo
ak by súd zamietol vzájomný návrh odporcov v1.a 2. rade na určenie vecného bremena, odporcovia

v 1.a 2. rade spoločne navrhli, aby súd vydal rozsudok : " Okresný súd Bratislava IV. zriaďuje vecné
bremeno práva prechodu cez pozemok s parc.č. XXXX, parc. registra "C", katastrálne územie Karlova
Ves, obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, druh pozemku záhrady, o výmere 658 m2 pozdĺž
západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela
registra "C", katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č. XXXX, parcela registra

"C", katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu 18.11.2013".
Vzájomný návrh odôvodnili tým, že odporca v 1. rade je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra
"C" s parc.č. XXXX k.ú. L. H., zapísaného na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava,
odborom katastrálnym,. Odporca v 2. rade je výlučným vlastníkom pozemku s parc.č. XXXX, k.ú. L.
H. a stavby záhradnej chaty so súpisným číslom XXX na pozemku parc.č. XXXX, zapísaných na LV

č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava , katastrálnym odborom. V súčasnosti je v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom , zapísané vecné bremeno
práva prechodu pozdĺž západnej hranice pozemku navrhovateľa v 1. a 2. rade s parcelným číslom
XXXX v šírke 1 meter v prospech odporcu v 1. a 2. rade ako vlastníkov pozemkov s parcelným
číslom XXXXa číslom XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade bránili odporcovi

v 1. rade vo výkone práva prechodu, domáhal sa odporca v 1. rade svojho práva exekúciou proti
navrhovateľom ako povinným. Exekúcia bola vedená na exekútorskom úrade súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Jakubca na podklade exekučného titulu uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV.
č.k. 11C/276/80 - 41 zo dňa 29.10.1982, právoplatným dňa 30.9.2004, pričom predmetom exekúcie
bolo vymoženie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadenému uvedeným exekučným titulom.

Po začatí konania bolo v exekučnej veci oprávneného : Y. D., proti povinným : B.. M. F., X/ Y. F.,
vedenej exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, exekučný úrad Bratislava pod sp.zn. EX 3078/2010
o vymoženie uloženej povinnosti dňa 4.7.2013 vydané Krajským súdom v Bratislave uznesenie č.k.
20CoE 46/2013 - 128 zo dňa 4.7.2013, ktorým Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er 1218/2010 - 91 zo dňa 11.9.2012 zmenil tak, že exekúciu vedenú

pod sp.zn. 1Er 1218/10, EX 3078/10, zastavil. Krajský súd v Bratislave exekúciu medzi odporcom v 1.
radeanavrhovateľmizastavilsodôvodnením,žeexekučnýtituljemateriálnenevykonateľný.Nazáklade
tejto skutočnosti vznikol medzi účastníkmi stav právnej neistoty, kedy na jednej strane je sporné vecné
bremeno zapísané v katastri nehnuteľností a na strane druhej nie je možné právo zodpovedajúce tomutovecnému bremenu vymôcť ani v exekúcii. Odporca v 1. a 2. rade sa týmto dostali do situácie, kedy
sa nemôžu účinne domôcť ochrany svojho práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu a to napriek
skutočnosti, že sporné vecné bremeno je riadne zapísané v katastri nehnuteľností. Takto vzniknutý stav

právnej neistoty , ktorý je dôsledkom formálnych nedostatkov uznesenia Obvodného súdu Bratislava
IV. môže za tohto právneho stavu odstrániť iba súd svojím rozhodnutím. Aby sa odporcovia mohli
účinne domôcť ochrany svojho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu aj v exekučnom konaní,
je potrebné aby súd určil, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu práva prechodu cez pozemok
navrhovateľov existuje a to v takom rozsahu v akom je dnes zapísané v katastri nehnuteľností. Týmto

určovacím výrokom súd odstráni existujúci stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania a predíde
tak budúcim sporom medzi účastníkmi konania ohľadom vecného bremena. Táto skutočnosť súčasne
odôvodňuje naliehavý právny záujem odporcov na určovacom návrhu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p.
navrhovatelia v prebiehajúcom súdnom konaní sa svojím návrhom voči odporcom domáhajú určenia,
že sporné vecné bremeno neexistuje, pričom poukazujú na materiálnu nevykonateľnosť pôvodného
uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV č.k. 11C 276/80-41 zo dňa 29.10.1982. V prípade zrušenia

sporného vecného bremena súdom by odporcovia stratili jediný legálny prístup na svoje pozemky
parc.č. XXXX a č. XXXX ako aj k stavbám na nich stojacich, ktorý v súčasnosti využívajú, pričom
ich prístup nie je možné zabezpečiť inak. V tomto prípade by vznikol právny dôvod pre zriadenie
vecného bremena súdom v zmysle ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zriadenie vecného
bremena v prospech odporcov odôvodňuje skutočnosť, že zradenie tohto vecného bremena malo

byť neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
pôvodne spoločného pozemku účastníkov tohto konania resp. ich právnych predchodcov. Bez zriadenia
vecného práva prechodu by k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k pôvodne označenému pozemku
nedošlo. Len z dôvodov súdom deklarovanej materiálnej nevykonateľnosti výroku o zriadení vecného
bremena sa nemôžu odporcovia domôcť účinnej ochrany svojho práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu,ktorémalobyťriadnezriadenésúdom.Zriadenímvecnéhobremenabysaodstránilnedostatok
uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV. spočívajúci v materiálnej nevykonateľnosti výroku o zriadení
vecného bremena. Navrhovatelia v súčasnosti spochybňujú iba výrok o zriadení vecného bremena,
pričom samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nerozporujú, hoci výrok o
zriadení vecného bremena bol nerozlučne spojený s výrokom o zrušení podielového spoluvlastníctva.

Navrhovatelia sa v dôsledku materiálnej nevykonateľnosti uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV.
neodôvodnene dostali do výhodnejšej situácie, na úkor odporcov.

Podľa ust. § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa ust. § 97 ods. 2 O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Podľa ust. § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie

konania, jeho zmene a späťvzatí.
Vzájomnýmnávrhom,resp.vzájomnoužalobouvzmyslecitovanéhoust.§97ods.1O.s.p.jetakýnávrh,
ktorým za konania odporca v 1. a 2. rade uplatnil dňa 18.11.2013 svoje práva voči navrhovateľovi v 1. a 2.
rade so zámerom, aby bola vec ( vzájomný návrh ) prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté v rovnakom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 7C 230/2011, ako o žalobe podanej navrhovateľom v 1.

a 2. rade . Súd vo všeobecnosti uvádza, že vzájomný návrh v konaní je procesným úkonom účastníka,
t.j. v tomto konaní je to prejav vôle odporcu v 1. a 2. rade adresovaný tunajšiemu súdu, ktorý smeruje
k uplatneniu jeho procesných práv. V konaní sp.zn. 7C 230/2011 odporca v 1. a 2. rade využil svoje
právo za konania uplatniť svoje nároky voči navrhovateľovi v 1. a 2. rade i vzájomným návrhom. Súd v
záujme hospodárnosti konania o podanej "protižalobe" voči navrhovateľovi v 1. a 2. rade v rámci jedného

konania vedeného pod sp.zn. 7C 230/2011 už začatého na skorší návrh navrhovateľa v 1. a 2. rade,
pred tým istým súdom, bez toho, aby odporca svojím protinávrhom musel začínať nové konanie, vec
prejednal a súčasne aj rozhodol. Podľa názoru súdu, vzájomný návrh odporcu v 1. a 2. rade zo dňa
18.11.2013 spĺňa všetky potrebné náležitosti žaloby podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. a ust. § 79 ods. 1 O.s.p.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom účastníkov konania a ich právnych zástupcov,

ohliadkou predmetnej nehnuteľnosti dňa 21.10.2013, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, súdnym spisom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 6C/108/1999, sp.zn.
11C/276/1980, súdnym spisom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1Er/1218/2010, EX 3078/2010 a
zistil nasledovný skutkový stav:ZobsahusúdnehospisuObvodnéhosúduBratislavaIVsp.zn.11C276/1980,zosamotnéhorozhodnutia
súdu - uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV. č.k. 11C/276/80 - 41 zo dňa 29.10.1982, právoplatným
dňa 30.9.2004 v časti schváleného zmieru a právoplatným dňa 31.3.2009 v časti trov konania v

spojení s uznesením bývalého Mestského súdu v Bratislave č.k. 6 Co 553/83 - 53 zo dňa 31.8.1983,
nesporne vyplýva, že bol v právnej veci účastníkov: K. G., R. E. XX, R., proti odporcom: Y. H., R.
W. Č.. X, R. - D., M. K. Y. F., obaja bytom Q. Č.. X/b, R. K. C. Q., N.E. XX R., sp.zn. 11C/276/80 o
zrušení podielového spoluvlastníctva, schválený účastníkmi navrhnutý zmier. Vo výroku predmetného
uznesenia súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a parcely vyznačené v geometrickom pláne

zo dňa 7.8.1982 rozdelil medzi jednotlivých účastníkov. Súd zriadil v prospech účastníkov konania
vecné bremeno práva prechodu, ktoré bolo viazané tak, ako z tohto výroku vyplýva, "in personam" na
jednotlivýchúčastníkov.Právoprechoduvšaknebolourčenédostatočnezreteľneajasne.Súdsaprijeho
určení obmedzil iba na určenie jedného metra západných hraníc pozemkov, bez akéhokoľvek bližšieho
geodetického zamerania bodov, práva prechodu ako aj bližšieho označenia pozemkov postihnutých
vecným bremenom práva prechodu. Uznesenie obsahovalo vo svojej podstate zásadné prvky vágneho

rozhodnutia, s čím sa stotožnil aj Krajský súd v Bratislave v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa
31.03.1998. Pani K. G. sa v rámci schváleného zmieru odvolala v časti rozhodnutia o trovách konania.
Uznesením zo dňa 31.08.1983 rozhodol Mestský súd v Bratislave o tomto odvolaní.

Zmenou katastrálnej hranice medzi N. a L. H. v roku 1990 došlo k zmene označenia parciel a ich

začlenenia do katastrálneho územia L. H. nasledovne:
- parcela č. XXXX/X, pripadajúca navrhovateľom v katastrálnou území N., sa zmenila na parcelu č.
XXXX, v katastrálnou území L. H.,
- parcela č. XXXX/X, pripadajúca podľa predmetného uznesenia C. Q., v katastrálnom území N. sa
zmenila na parcelu č. XXXX, v katastrálnom území L. H.,

- parcela č. XXXX/X, pripadajúca K. G., v katastrálnom území N. sa zmenila na parcelu č. 3311, v
katastrálnom území L. H..

Došlo k zápisu vecného bremena na parcele registra "C", parcela č. XXXX v podobe práva prechodu v

prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX, parcela č. XXXX, do katastra nehnuteľností
( predmetným uznesením došlo k zriadeniu vecného bremena v prospech všetkých účastníkov konania )
a Správa katastra zapísala vecné bremená nasledovne:
- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, vecné bremeno v podobe práva prechodu v prospech
vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, do katastra nehnuteľností,

- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, vecné bremeno v podobe práva prechodu pre vlastníka
parcely registra "C", parcely č. XXXX,
- na parcele registra "C", parcela č. XXXX, nie je zapísané žiadne vecné bremeno.

Z obsahu Znaleckého posudku znalca B.. G. R., znalca z odboru geodézie a kartografie a z odboru
stavebníctva, vyhotovenému vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 11C/276/80
vyplýva, že bol vypracovaný na podklade uznesenia v tom čase Obvodného súdu Bratislava IV, vo
veci 11C/276/80, pričom ohliadkou a v evidencii nehnuteľností v tom čase boli predmetné pozemky,

parcela č. XXXX a č. XXXX v kat.úz. Devín na Stredisku geodézie Bratislava - mesto vedené takto:
LV č. XXXX - majiteľ: M. F. K. G. Y. ?, K. D. ?, Y. H.R. ? K. Q. C. ?, a to parcela č. XXXX, záhrada
514 m2 a parcela č. XXXX záhrada 1885m2. Z prieskumu vykonaného ohliadkou terénu za prítomnosti
všetkých zúčastnených strán, po preskúmaní možnosti prístupového chodníka, vzhľadom na opletenie
o úpravy, znalec navrhol vytvoriť prístupový chodník v šírke 1m a za najvhodnejšiu alternatívu prístupu

na rozdelené parcely uvedené v priloženom geometrickom pláne navrhol západnú stranu užívaných
parciel v šírke 1m a navrhol, aby na nehnuteľnostiach parciel v novom rozdelení č. XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X zriadil ťarchu, právo prechodu po západnej strane uvedených parciel v šírke 1m
ako je vyznačené v priloženom geometrickom pláne pre terajších účastníkov a ich ďalších nástupcov.
Dňa 8.3.1981 bolo vykonané zameranie a po výpočte výmer podielov, podľa doterajšieho podielového

spoluvlastníctva boli určené hranice reálneho rozdelenia včítane vytvoreného chodníka dňa 14.5.1981.
Výsledkom je spracovaný, v prílohe pripojený, geometrický plán, vyhotovený v zmysle platných smerníc
na vyhotovenie geometrických plánov SÚCK č. 4-2755/77 z 22.6.1977. Novourčené hranice sú v ňom
zobrazené hrubou plnou čiarou a teréne boli označené železnými trubkami.Z obsahu uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Co/72/98-89 zo dňa 31.3.1998, vo veci výkonu
rozhodnutia oprávneného: Y. D., proti povinným M. K. Y. F., odvolací súd napadnuté uznesenie

Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15E/1/96-71 zo dňa 29.12.1997 zmenil tak, že návrh zamietol.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil podľa uznesenia bývalého Obvodného súdu
Bratislava IV, č.k. 11C/276/80-41 zo dňa 29.10.1982, v spojení s uznesením bývalého Mestského súdu
v Bratislave , č.k. 6Co/553/83-53 zo dňa 31.8.1983 výkon rozhodnutia vynútením povinnosti strpieť
povinnosť prechodu pozdĺž západných hraníc pozemku v šírke 1m, patriacich povinným pod parcelou

č. XXXX, č. XXXX, v kat.úz. Bratislava - L. H.. Z obsahu spisu bývalého Obvodného súdu Bratislava
IV, sp.zn. 11C/276/80 odvolací súd zistil, že uznesenie o schválení súdneho zmieru nebolo doručené
do vlastných rúk všetkým účastníkom , a to Y. F., C. Q., za Y. F. prevzal uznesenie manžel a za C. Q.
D.. G., pričom sa nenachádza ich plnomocenstvo na zastupovanie v spise. Odvolací súd vyslovil, že
uznesenie sa nestalo právoplatným a vykonateľným, a preto nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť
a návrh bol podaný predčasne. Odvolací súd vyslovil, že uznesenie je nevykonateľné, nakoľko aby

bolo vykonateľné, musí obsahovať individualizáciu oprávneného a povinného, procesné vymedzenie
práv a povinností na plnenie a presný rozsah a obsah plnenia. Predmetom základného konania
bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, parcela č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, kat.úz. N. (v súčasnosti prečíslované parcely) s tým, že pre všetkých
účastníkov sporu sa zriaďuje právo prechodu pozdĺž západných hraníc týchto pozemkov o šírku 1m.

Bolo však potrebné konkrétne uviesť, vo výroku tohto rozhodnutia u každého účastníka v základnom
spore toto vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti (presne označenej) v prospech vlastníka inej
novovzniknutejnehnuteľnosti(presneoznačenej),atopodľageometrickéhoplánu,ktorýmalbyťzároveň
(tiež konkretizovaný), súčasťou rozhodnutia.
Z obsahu listinného dôkazu "Žiadosť o výmaz (zrušenie) vecného bremena", zo dňa 26.5.1998,

spísaného navrhovateľom v 1. a 2. rade, adresovaného Katastrálnemu úradu v Bratislave vyplýva, že s
poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Co/72/98-89 zo dňa 31.3.1998, požiadali,
aby bolo vecné bremeno na parcele č. XXXX vymazané (zrušené).

Okresný úrad Bratislava IV, listom zo dňa 24.11.1998, zn.ZZ: 29/98, kat.úz.: L. H. Q.-XXXX/XX, oznámil

navrhovateľovi 1., 2., že preskúmal žiadosť a priložený spisový materiál, podľa zák.č .162/95 Z.z. a
vyhlášky č. 79/96 Z.z. s tým, že priložené doklady nespĺňajú podmienky na vykonanie záznamu do
katastra nehnuteľnosti, nakoľko uvedené uznesenie Krajského súdu Bratislava, č.k. 15Co/72/98-89 z
31.3.1998 nerieši vo výrokovej časti , či vecné bremeno treba zrušiť, a preto táto listina nie je predmetom
záznamu do katastra nehnuteľností.

Z listinného dôkazu, listu Miestneho úradu Karlova Ves, zo dňa 28.2.2000, č.j. 2799/00 vyplýva, že
odporca v 1.rade požiadal o odkúpenie pozemku - časť parcely č. XXXX/X o výmere cca 14m2 v
k.ú. L. H. na zriadenie prechodu a prístupu na parcelu č. XXXX/X. Žiadosti úrad nevyhovel s tým, že
prístup na parcelu odporcu v 1.rade je riešený podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti a podľa nákresu

v katastrálnej mape vecným bremenom v zmysle rozhodnutia bývalého Obvodného súdu Bratislava IV,
č.k. 11C/276/80-41 zo dňa 29.10.1982, ktorým je zriadené právo prechodu pozdĺž západnej hranice
parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v k.ú. L. H.. Totožnú odpoveď doručil odporcovi v 1.rade Miestny úrad
Karlova Ves listom zo dňa 22.5.2000.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 6C/108/99-132 zo dňa 22.4.2003, právoplatného
8.7.2003 vyplýva, že Y. D. sa domáhal proti M. F. a Y. F. ochrany práva prechodu cez nehnuteľnosť,
parcelu č. XXXX, pričom súd návrh zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z obsahu spisu
Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 11C/276/80 zistil, že uznesenie č.k. 11C/276/80-41 zo dňa
29.10.1982 nebolo doručené C. Q., pričom tento zomrel a nehnuteľnosť zdedila manželka K. Q., ktorá

ju predala M. K. L. Š.F.. V súčasnosti je vlastníčkou nehnuteľnosti C. H., pričom uvedené uznesenie
nebolo doručované , a teda ani doručené ani jednému z právnych nástupcov C. Q. a tým nebola splnená
základná podmienka pre toto konanie, t.j. existencia vecného bremena, nakoľko uznesenie nenadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť.

Z obsahu listinného dôkazu "Záznam spísaný na Miestnom úrade Bratislava - Karlova Ves dňa
21.7.2004" vyplýva, že odporca v 1.rade bolo oboznámený so žiadosťou p. T. o zabezpečenie prístupu
do obecnej záhrady prenajatej od Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves s tým, že odporca v 1.rade
sa vyjadril, že nedovolí prechod do obecnej záhrady p. Ing. T. po jeho pozemku. Odporca v 1.rade bolvyzvaný, aby si prechod na svoju parcely riešil mimo parcely č. XXXX, t.j. formou vecného bremena
práva prechodu po pozemku p. F. a p. H..

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.5.2011 nesporne vyplýva, že navrhovateľ v 1. a 2.rade je vlastníkom v
podiele 1/1 nehnuteľnosti parcela č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres
Bratislava IV, pričom v časti C - ťarchy je uvedené: na parcele č. XXXX sa zriaďuje vecné bremeno -
právo prechodu v prospech vlastníkov parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, pozdĺž západných hraníc o
šírke 1m, podľa uznesenia č.k 11C/276/80-41, iné údaje: zmena k.ú. XXX/XX, (M. XXXX N.).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.5.2011 nesporne vyplýva, že odporca v 1.rade je vlastníkom v podiele
1/1 nehnuteľnosti parcela č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres
Bratislava IV, pričom v časti C-ťarchy je uvedené: bez zápisu, iné údaje: zmena v k.ú. LV XXXX Devín -
Vz136/90,parc.č.XXXX/XpriTHMnezameraná-Vz136/90,Právoprechodupozdĺžzápadnýchhraníco
šírke 1m cez parcelu č. XXXX a XXXX v prospech vlastníka č. XXXX, podľa uznesenia č. 11C/276/80-41

- Vz 58/95, poznámka: bez zápisu.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 20.5.2011 nesporne vyplýva, že odporca v 2.rade je vlastníkom v podiele
1/1 nehnuteľnosti parcelné č. XXXX a č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves,
okres Bratislava IV, pričom v časti C-ťarchy je uvedené: na parcele č. XXXX sa zriaďuje vecné bremeno

- právo prechodu pozdĺž západných hraníc o šírke 1m v prospech vlastníka parcela č. XXXX, podľa
uznesenia č.k 11C/276/80-41, iné údaje: zmena k.ú. XXX/XX, (M. XXXX N.).

Z obsahu Zápisnice z obhliadky nehnuteľnosti, parcela č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX v kat.úz. Bratislava
- L. H., konanej dňa 21.10.2013 vyplýva, že vstup je na parcelu navrhovateľa v 1. a 2.rade č. XXXX cez

novourobenú bránu, ktorú je možné otvoriť posunutím stĺpika. Z pravej strany je prechod k parcele č.
XXXX, patriacej odporkyni v 2.rade a cez tento pozemok vedie k pozemku parcela č. XXXX, patriacemu
odporcovi v 1.rade. Boli vyhotovené fotografické zábery, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na parcele
patriacej odporcovi v2.rade navrhovateľ v 1.rade poukázal na prechod cez susedný pozemok parcelu č.
XXXX. Bránka na tejto parcele bola uzamknutá a prechod nebol možný. Odporkyňa v 2.rade vysvetlila,

že parcela patrí mestskej časti, ide o konfiškát v správe Mestskej časti Karlova Ves, ktorý je v súčasnosti
prenajatý. Odporkyňa v 2.rade potvrdila, že právny vzťah medzi ňou a susediacou parcelou , či už so
správcom parcely, alebo nájomcom parcely, nie je . Právny zástupca navrhovateľa 1., 2. Poukázal na
elektrický stĺp, ktorý tam bol aj v čase Dohody o zriadení vecného bremena a stojí v ceste, t.j. prechode
cez pozemok. Odporca v 1.rade uviedol, že požiadal o odkúpenie "prechodového chodníka" na mestskej

časti, o čom založil doklady do spisu, ale vyhovené mu nebolo.

Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 1Er/1218/10 vyplýva, že súdny exekútor
JUDr. Ladislav Jakubec, sp.zn. EX 3078/2010 dňa 14.9.2010 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu, uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV, čk.

11C/276/80-41 zo dňa 29.10.1982 a uznesenia Mestského súdu v Bratislave, č.k. 6Co/553/83-53 zo
dňa 31.8.1983, v právnej veci oprávneného: Y. D. proti povinnému F. M. a F. Y.. Pre vymoženie
realizácie práva prechodu pozdĺž západných hraníc o šírke 1m cez parcelu registra "C" č. XXXX, k.ú.
L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres Bratislava IV. Okresný súd Bratislava I vydal
poverenie č. 5101049884 a poveril súdneho exekútora vymožením uloženej povinnosti. Uznesením č.k.

1Er/1218/2010-40 zo dňa 1.7.2011 súd námietky povinných B.. M. F. K. Y. F. proti upovedomeniu o
začatí exekúcie zamietol a návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 20CoE/356/2011-70 zo dňa 22.3.2012 predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k.
1Er/1218/2010-40 zo dňa 1.7.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že odvolanie
povinných je dôvodné s tým, že v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku exekučným titulom je len také

rozhodnutie, ktoré je vykonateľné formálne a materiálne. Formálna vykonateľnosť je splnená
dodržaním zákonom predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenia a
o podaní alebo nepodaní opravného prostriedku. Podľa ust. § 42 Exekučného poriadku potvrdením o
vykonateľnosti opatrí exekučný titul súd, ktorý rozhodoval vo veci ako súd prvého stupňa, resp. orgán na
to oprávnený, ktorý exekučný titul vydal. Exekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti, ale

sám je oprávnený preskúmať, najmä na námietku povinného - či je rozhodnutie vykonateľné. Materiálna
vykonateľnosť exekučného titulu je daná ak účastníci v ňom označení skutočne existujú, resp. v čase
jeho vydania existovali, sú náležite individualizovaní tak, že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť,
o aký subjekt sa jedná a ak je náležite vymedzený rozsah a obsah plnenia. Súd prvého stupňa pochybil,keď na námietku povinných neskúmal právoplatnosť a vykonateľnosť označeného exekučného titulu a
žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s predloženými právoplatnými súdnymi rozhodnutiami (rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 6C/108/99-132 zo dňa 22.4.2003, právoplatným 8.7.2003, ktorým

zamietol návrh oprávneného na nariadenie povinným, aby sa zdržali zásahov do jeho práva prechodu
cez parc.č. XXXX a nariadil im strpieť prechod cez nehnuteľnosť, a to z dôvodu neexistencie vecného
bremena v dôsledku , že uznesenie bývalého Obvodného súdu Bratislava IV nenadobudlo právoplatnosť
a uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Co/72/98-89 zo dňa 31.3.1998, ktorým zmenil
napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15E/1/96-71 zo dňa 29.12.1997 tak, že

návrh na výkon rozhodnutia v rovnakej veci medzi tými istými účastníkmi ako prejednávanej veci
zamietol z dôvodu, že uznesenie bývalého Obvodného súdu Bratislava IV nie je právoplatné, keďže
nebolo doručené v súlade so zákon, a teda sa nestalo vykonateľným. Krajský súd v Bratislave okrem
toho v odôvodnení uznesenia konštatoval, že na to, aby bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať,
muselo by byť vo výroku rozhodnutia presne uvedené u každého účastníka v spore vecné bremeno k
novovzniknutejnehnuteľnosti(presneoznačenej)vprospechvlastníkainejnovovzniknutejnehnuteľnosti

(presneoznačenej),atopodľageometrickéhoplánu,ktorýbyvytyčovalčasť,naktorúsavzťahujevecné
bremeno a ktorý by mal byť zároveň (konkretizovaný) súčasťou rozhodnutia. Okresný súd Bratislava
I, uznesením č.k. 1Er/1218/2010-91 zo dňa 11.9.2012 námietky povinných B.. M. F. K. Y. F. zamietol
a návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol s odôvodnením, že predmetný exekučný titul
podľa vyznačenej doložky právoplatnosti nadobudol právoplatnosť dňa 30.9.2004 a v časti schválenia

zmieru, dňa 31.3.2009 v časti náhrady trov konania s tým, že exekučný titul bol doručený všetkým
účastníkom konania, a to: K. G. dňa 22.12.1982, Y. H. dňa 14.3.1983, M. F. dňa 29.12.1982, Y. F.
dňa 29.12.1982 (prevzal manžel M. F.), uznesenie bolo následne doručené Y. F. do vlastných rúk
30.6.1998, C. Q. doručené p. G., následne doručené právnej nástupkyni C. Q., a to K. Q. dňa 30.9.2004.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 20CoE 46/2013-128 zo dňa 4.7.2013 rozhodol, že uznesenie

Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/1218/2010-91 zo dňa 11.9.2012 mení v napadnutej časti tak,
že exekúciu vedenú pod sp.zn. 1Er/1218/2010, EX 3078/10 zastavuje s tým, že dospel k záveru,
že odvolanie povinných je dôvodné. Rozdelenie vecných bremien in personam bolo do Občianskeho
zákonníka zavedené až zákonom č. 131/1982 Zb. platným od 9.11.1982, účinným 1.4.1983 (§ 135b).
S cieľom, aby nedochádzalo v budúcnosti k sporom medzi účastníkmi konania, prípadne ich právnymi

nástupcami, právna teória zdôrazňuje, že výroky rozhodnutí musia súdy formulovať presne, v súlade
so zákonnými požiadavkami na ich vykonateľnosť, najmä aby bol z nich nepochybný obsah zriadeného
vecného bremena, aby bola presne označená nehnuteľnosť zaťažená vecným bremenom, aby bol
určený rozsah aj spôsob výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Vecné bremeno nie je
možné právne relevantne zriadiť v prospech konkrétne neurčenej osoby, alebo bez vzťahu ku konkrétnej

nehnuteľnosti. Exekučný titul v danom prípade nespĺňa podmienku, že práva a im zodpovedajúce
povinnosti sú v predloženom exekučnom titule určené presným a nepochybným spôsobom (rovnaký
právny názor bol vyslovený aj v súdnych rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Co/72/98-89
zo dňa 31.3.1998). Na to, aby bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať muselo by byť vo výroku
rozhodnutia uvedené u každého účastníka v spore vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti

(presne označenej) v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti (presne označenej), a to
podľa geometrického plánu, ktorý by vytyčoval časť, na ktorú sa vzťahuje vecné bremeno a ktorý
by mal byť (konkretizovaný) a súčasťou rozhodnutia (rozsudok Mestského súdu v Košiciach, sp.zn.
14C/1979/83, Najvyšší súd SR , sp.zn. 4M Cdo 13/2008).

Z obsahu listu Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves, Nám. sv. Františka 8,
Bratislava, zn. KV/LEG/135/2013/15754/LK zo dňa 23.10.2013 vyplýva, že dňa 26.11.2004 bol spísaný
na Miestnom úrade záznam, z ktorého vyplýva, že bol odporkyni v 2.rade udelený súhlas na prechod
do jej záhrady, parcela č. XXXX cez parcelu č. XXXX, na základe súhlasu nájomníčky p. T., pričom iný
súhlas a žiadna iná dohoda nebola uzatvorená. Priložil kópiu záznamu zo dňa 26.11.2004 a situačný

plán.

Podľa ust. § 80 písm.c ) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä :
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust.§ 155 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu
práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

Podľa čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba
vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o
opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.

Podľa ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.

Podľa ust. § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa ust. § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je

na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa ust. § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa ust. § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

Podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby

zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
Podľa ust. § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností.

Podľaust.§151pods.2Občianskehozákonníka,vecnébremenozanikne,aknastanútakétrvalézmeny,
že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti;
prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

Podľa ust. § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi

vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Podľa ust. § 151p ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí

určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.
Podľa ust. § 80 písm. b, c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Predloženými listinnými dôkazmi bola splnená procesná povinnosť navrhovateľa v 1 a 2 rade preukázať,
že v čase rozhodovania súdu, že je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, t.j. navrhovateľ v 1 a 2 rade osvedčil svoj naliehavý právny záujem ( skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a potreba určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, pričom samotný návrh a vzájomný návrh odporcu v 1 a 2 rade odstraňuje neistotu
vzťahu účastníkov konania a vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Súd s poukazom na uvedené

návrh navrhovateľa v 1 a 2 rade jako aj protinávrh odporcu v 1 a 2 rade preskúmal po vecnej stránke.
Bez požadovaného určenia by bolo právo tak navrhovateľa v 1. a 2. rade ako aj odporcu v 1. a 2. rade
ohrozenéaichpostaveniebysastaloneistýmatoajspoukazomnavyslovenýprávnynázorodvolacieho
Krajského súdu v Bratislave v rámci exekučného konania (nie je možné žalovať splnenie povinnosti
- zmierom zriadeného vecného bremena), pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak

nakoľko v tomto prípade s poukazom na vykonané dokazovanie súd musí konštatovať, že existuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom v 1. a 2. rade a odporcom v 1. a 2. rade,
ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (medzi účastníkmi týmto sa predíde
ďalším súdnym sporom ).

Súd môže svojím rozhodnutím zriadiť vecné bremeno v dvoch prípadoch: a to pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva rozdelením veci a to k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Z obsahu zapožičaného súdneho spisu Obvodného súdu Bratislava
IV sp.zn. 11C 276/1980 , v právnej veci účastníkov: K. G., bytom E. XX, R., proti odporcom: Y. H.,
R. W. Č.. X, R. - D., M. K. Y. F., obaja bytom Q. Č.. X/b, R. a C. Q., N. XX R., sp.zn. 11C/276/80

o zrušení podielového spoluvlastníctva, vyplýva, že medzi právnymi predchodami odporcu v 1 a 2
rade a navrhovateľmi v tomto konaní, bol schválený účastníkmi navrhnutý zmier. Z výroku uznesenia
o schválení súdneho zmieru vyplýva, že súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a parcely
vyznačené v geometrickom pláne zo dňa 7.8.1982 rozdelil medzi jednotlivých účastníkov a súčasne
zriadil v prospech účastníkov konania vecné bremeno práva prechodu, ktoré bolo viazané na osoby

účastníkov konania. Vtedajší vlastníci parciel č. XXXX a č. XXXX, katastrálne územie L. H. už nie sú
vlastníkmi sporných parciel ( zomreli ). Vecné bremeno spojené s určitou osobou vždy patrí určitej
fyzickej alebo právnickej osobe, toto je časovo obmedzené a neprechádza na právneho nástupcu.
Z obsahu spisu bývalého Obvodného súdu Bratislava IV sp.zn. 11C/276/80 vyplýva, že uznesenie o
schválení súdneho zmieru nebolo doručené do vlastných rúk všetkým účastníkom : Y. F., ( v tomto konaní

ide o navrhovateľa v 2 rade ), pričom za Y. F. prevzal uznesenie manžel a nebolo doručené C. Q. , za C.
Q. p. G., pričom sa nenachádza ich plnomocenstvo na zastupovanie v spise. Odvolací súd vyslovil, že
uznesenie sa nestalo právoplatným a vykonateľným, a preto nebolo možné výkon rozhodnutia nariadiť
a návrh bol podaný predčasne. Odvolací súd vyslovil, že uznesenie je nevykonateľné, nakoľko aby
bolo vykonateľné, musí obsahovať individualizáciu oprávneného a povinného, procesné vymedzenie

práv a povinností na plnenie a presný rozsah a obsah plnenia. Predmetom základného konania
bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, parcela č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, kat.úz. N. (v súčasnosti prečíslované parcely) s tým, že pre všetkých
účastníkov sporu sa zriaďuje právo prechodu pozdĺž západných hraníc týchto pozemkov o šírku 1m.
Bolo však potrebné konkrétne uviesť, vo výroku tohto rozhodnutia u každého účastníka v základnom

spore toto vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti (presne označenej) v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti (presne označenej), a to podľa geometrického plánu, ktorý mal byť
zároveň (tiež konkretizovaný), súčasťou rozhodnutia. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí odvolacieho
Krajského súdu v Bratislave (uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 15Co/72/98-89 zo dňa
31.3.1998) , vydaných v rámci exekučného konania, právo prechodu však nebolo určené dostatočne

zreteľne a jasne. Súd sa pri jeho určení obmedzil iba na "určenie jedného metra západných hraníc
pozemkov", bez akéhokoľvek bližšieho geodetického zamerania bodov, práva prechodu ako aj bližšieho
označenia pozemkov postihnutých vecným bremenom práva prechodu ( uznesenie zo dňa 31.03.1998 ).Pani K. G. sa v rámci schváleného zmieru odvolala v časti rozhodnutia o trovách konania. Uznesením
zo dňa 31.08.1983 rozhodol Mestský súd v Bratislave o tomto odvolaní.

Predmetom základného konania sp.zn. 11C 276/1980 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pôvodne označeným nehnuteľnostiam, a to parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, kat.úz. N. (v súčasnosti prečíslované parcely) s tým, že pre všetkých účastníkov sporu sa
zriaďuje právo prechodu pozdĺž západných hraníc týchto pozemkov o šírku 1m. V čase rozhodnutia
súdu z listinných dôkazov ( priložených listov vlastníctva ) bolo nesporne preukázané, že v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, je zapísané toto vecné
bremeno práva prechodu pozdĺž západnej hranice pozemku navrhovateľa v 1. a 2. rade s parcelným
číslom XXXX v šírke 1 meter v prospech odporcu v 1. a 2. rade ako vlastníkov pozemkov s parcelným
číslom XXXXa číslom XXXX ( vecné bremeno bolo zriadené uznesením Obvodného súdu Bratislava
IV. č.k. 11C 276/80-41 zo dňa 29.10.1982 pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ).
Existencia tohto vecného bremena bola v čase rozhodnutia súdu ale medzi účastníkmi konania sporná

( navrhovatelia v 1. a 2. rade požiadali Správu katastra o výmaz vecného bremena listom zo dňa
26.05.1998, bola im doručená zamietavá odpoveď dňa 24.11.1998 ).

Z obsahu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave uznesenia č.k. 20CoE 46/2013-128 zo dňa 4.7.2013,
vyplýva, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Er/1218/2010-91 zo dňa 11.9.2012 mení v

napadnutej časti tak, že exekúciu vedenú pod sp.zn. 1Er/1218/2010, EX 3078/10 zastavuje s tým, že
dospel k záveru, že odvolanie povinných ( v tomto konaní navrhovateľa v 1 a 2 rade ) je dôvodné.
Vecné bremeno nie je možné právne relevantne zriadiť v prospech konkrétne neurčenej osoby, alebo
bez vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti. Exekučný titul v danom prípade nespĺňa podmienku, že práva
a im zodpovedajúce povinnosti sú v predloženom exekučnom titule určené presným a nepochybným

spôsobom (rovnaký právny názor bol vyslovený aj v súdnych rozhodnutiach Krajského súdu v Bratislave,
č.k. 15Co/72/98-89 zo dňa 31.3.1998). Na to, aby bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať muselo
by byť vo výroku rozhodnutia uvedené u každého účastníka v spore vecné bremeno k novovzniknutej
nehnuteľnosti (presne označenej) v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti (presne
označenej), a to podľa geometrického plánu, ktorý by vytyčoval časť, na ktorú sa vzťahuje vecné

bremeno a ktorý by mal byť (konkretizovaný) a súčasťou rozhodnutia (rozsudok Mestského súdu v
Košiciach, sp.zn. 14C/1979/83, Najvyšší súd SR , sp.zn. 4M Cdo 13/2008). S cieľom, aby nedochádzalo
v budúcnosti k sporom medzi účastníkmi konania, prípadne ich právnymi nástupcami, právna teória
zdôrazňuje, že výroky rozhodnutí musia súdy formulovať presne, v súlade so zákonnými požiadavkami
na ich vykonateľnosť, najmä aby bol z nich nepochybný obsah zriadeného vecného bremena, aby bola

presne označená nehnuteľnosť zaťažená vecným bremenom, aby bol určený rozsah aj spôsob výkonu
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ v 1. a 2.rade je vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľnosti
parcela č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres Bratislava IV, pričom

v časti C - ťarchy je uvedené: na parcele č. XXXX sa zriaďuje vecné bremeno - právo prechodu v
prospech vlastníkov parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, pozdĺž západných hraníc o šírke 1m, podľa
uznesenia č.k 11C/276/80-41, iné údaje: zmena k.ú. XXX/XX, (LV XXXX N.), že odporca v 1. rade
je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra "C" s parc.č. XXXX k.ú. L. H., zapísaného na LV
č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, odborom katastrálnym a že odporca v 2. rade je

výlučným vlastníkom pozemku s parc.č. XXXX, k.ú. L. H. a stavby záhradnej chaty so súpisným číslom
XXX na pozemku parc.č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava ,
katastrálnym odborom.

So zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že toto právo odporcovi v 1 a 2 rade prislúcha

(existenciutohtoprávabolavyznačenánalistevlastníctva)odporcav1a2radeajpostupovaladomáhal
sa jeho výkonu. Súd má za to, že rozhodujúci je stav daný v čase vyhlásenia rozsudku a v tomto prípade
existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom v 1. a 2. rade a odporcom v 1. a
2. rade, ktorý nie je možné iným právnym prostriedkom odstrániť. Daným určovacím petitom sa v danej
veci môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva účastníkov a ich neistoty v tomto právnom vzťahu.

Vo všeobecnosti súd uvádza, že vecné bremená sú právne vzťahy, na základe ktorých vlastníkovi
nehnuteľnosti vzniká povinnosť niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať v prospech niekoho
iného. Tieto povinnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. To znamená, že pri prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sa prevádza aj vecné bremeno, ktoré sa na nehnuteľnosť vzťahuje.Vecnébremenoznamená,ževlastníknehnuteľnostizaťaženejvecnýmbremenomjevprospechniekoho
iného povinný napríklad: strpieť, napr. prechod cez svoj pozemok, tak ako to bolo v tomto prípade.
Právo zodpovedajúce vecnému bremenu môže vzniknúť len vo vzťahu k nehnuteľnej veci. Vlastník

nehnuteľnosti je následne povinným subjektom z vecného bremena a oprávneným subjektom je ten,
voči komu sa vecné bremeno zriaďuje.
V rámci právneho vzťahu vyplývajúceho z vecného bremena v čase tohto rozhodnutia súdu môžu
byť práva zodpovedajúce vecným bremenám dvojakého druhu, a to: spojené s vlastníctvom určitej
nehnuteľnosti (in rem - každý vlastník tejto nehnuteľnosti je oprávneným z vecného bremena pri zmene

vlastníctva tak na základe univerzálnej, ako aj singulárnej sukcesie a právo vyplývajúce z vecného
bremena je tu nerozlučne späté s vlastníckym právom k nehnuteľnosti, prechádza s vlastníctvom veci na
nadobúdateľa. To právo patriace určitej osobe (in personam - právo patrí fyzickej alebo právnickej osobe
bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti, uvedené právo neprechádza
na jej právneho nástupcu a zaniká najneskôr smrťou fyzickej osoby alebo zánikom právnickej osoby).
Vecné bremena zanikajú z týchto právnych dôvodov:

- zo zákona
- rozhodnutím príslušného orgánu,
- uzavretím písomnej zmluvy (vyžaduje sa vklad do katastra nehnuteľností),
- zánikom oprávneného (smrť osoby alebo zánik právnickej osoby),

- zánikom nehnuteľnosti
-splynutím(napr.keďoprávnenýkúpipozemok,kuktorémumalpredtýmprávozodpovedajúcevecnému
bremenu),
- uplynutím času (ak bolo vecné bremeno časovo obmedzené).
V súdnom zmieri účastníci tohto právneho úkonu prejavili vôľu zriadiť v prospech oprávnených

nehnuteľností, ktoré aj po uzavretí tohto zmieru a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zostali
vo vlastníctve navrhovateľa 1. a 2. rade, vecné bremeno za účelom zabezpečenia prístupu k týmto
nehnuteľnostiam odporcu v 1. a 2. rade . Súd považuje za opodstatnený záver, že ich vôľa bola
prejavená dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, a to tak z hľadiska určitosti označenia časti
nehnuteľnosti zaťaženej vecným bremenom, ako aj z hľadiska určitosti označenia osôb oprávnených

vykonávať práva zodpovedajúce vecnému bremenu.
Podľa ust. § 868 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že ak došlo k vzniku právneho vzťahu alebo k vzniku

nároku z tohto právneho vzťahu pred 1.1.1992, je potrebné posúdiť jeho vznik a nároky z neho vzniknuté
podľa právnej úpravy pred 1.1.1992. Ak však tento právny vzťah pretrval i po 1.1.1992, je potrebné
posúdiť ďalšiu existenciu tohto vzťahu, i nároky, ktoré z neho vznikli, podľa právnej úpravy, ktorá nastala
po 1.1.1992. Prechodné ustanovenie § 868 Občianskeho zákonníka je potrebné vyložiť v súlade s
Ústavou Slovenskej republiky, ktorá poskytuje ochranu vlastníckemu právu.

Vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Ak ide o vecné bremená
pôsobiace in personam, ktoré sa viažu na určitú osobu, zanikajú smrťou fyzickej osoby alebo zánikom
právnickej osoby. V danom prípade bolo vecné bremeno viazané na osoby účastníkov konania :
1. K. G., R. E. XX, R.,
2. Y. H., R. W. Č.. X, R. - D.

3. M. F., R. Q. Č.. X/b, R.
4. Y. F., R. Q. Č.. X/b, R.
5. C. Q., N. XX R.

Z týchto účastníkov konania žijú a sú vlastníkmi navrhovateľ v 1 a 2 rade .
A/ Súd určil, že parcela registra "C", parcela č. XXXX- záhrady o výmere 658m2, nachádzajúca sa v
katastrálnom území L. H., zapísaná Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX,
nie je zaťažená vecným bremenom práva prechodu pozdĺž západnej hranice o šírke 1m v prospech

vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, katastrálne územie Karlova Ves. a
to z dôvodu, že vecné bremeno zriadené rozhodnutím súdu bolo viazané na osoby účastníkov konania
v tom čase ( osoby sú uvedené menovite v odôvodnení ), a preto už v súčasnosti neexistuje. V tomto
prípade, ale odporca v 1 a 2 rade týmto výrokom - rozhodnutím súdu, stratili jediný legálny prístup kpredmetnej nehnuteľnosti v ich vlastníctve zo strany komunikácie, a preto súd rozhodol následne aj
o vzájomnom návrhu odporcu v 1a 2 rade. Existencia vecného bremena tak, ako bolo zapísané v
Katastri nehnuteľností predstavovala jediné možné spravodlivé usporiadanie vzťahov medzi účastníkmi

konania, ale rozhodnutie súdu - uznesenie o schválení súdneho zmieru č.k. 11C 276/1980 - 41 zo dňa
29.10.1982, práv. dňa 30.9.2004 v časti schváleného zmieru a práv. dňa 31.3.2009 sa stalo pre účely
exekučného konania nevykonateľným.
B/ Pokiaľ ide o vzájomný návrhu odporcu v 1 a 2 rade na určenie, že vecné bremeno prechodu
cez pozemok existuje, ( naliehavý právny záujem odporcov na tomto určení bol daný s ohľadom na

materiálnu nevykonateľnosť uznesenia Obvodného súdu BA IV o zrušení podielového spoluvlastníctva a
schválení súdneho zmieru ). Súd určil, že predmetná parcela nie je zaťažená, a preto tu vznikla nutnosť
vecné bremeno zriadiť tak ako to bolo špecifikované vo vzájomnom návrhu odporcov v 1 a 2 rade a to
tak, aby sa zabezpečil prístup odporcov v 1 a 2 rade na ich parcely ( nehnuteľnosti ).
C/ Súd alternatívny návrh navrhovateľa v 1 a 2 rade na zrušenie vecného bremena práva prechodu
pozdĺž západnej hranice o šírke 1m, zriadeného na parcele registra "C", parcela č. XXXX - záhrady o

výmere 658 m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. H., zapísanej Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, na LV č. XXXX, v prospech vlastníkov parciel registra "C", parcela č. XXXX a
parcela č. XXXX, katastrálne územie L. H., zamietol, nakoľko výrok o zriadení vecného bremena tvoril
neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia súdu o zrušení pôvodného podielového spoluvlastníctva. Ak by vecné
bremeno zriadené nebolo, tak by k rozdeleniu pôvodného pozemku nikdy nebolo došlo. Vzhľadom na

tieto skutočnosti súd alternatívny návrh navrhovateľa v 1 a 2 rade zamietol, ale súčasne vyhovel
vzájomnému návrhu odporcov v 1 a 2 rade a zriadil vecné bremeno práva prechodu cez pozemok
s parc.č. XXXX, parc. registra "C", katastrálne územie L. H., obec Bratislava - mestská časť Karlova
Ves, druh pozemku záhrady, o výmere 658 m2 pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech
vlastníka pozemku s parcelným číslom XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie Karlova Ves a

v prospech vlastníka pozemku s parc.č. XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H., a to tak,
ako je zobrazené na katastrálnej mape ku dňu 18.11.2013.
D/ Súd poukazuje na súčasný stav, ktorý bol zistený obhliadkou predmetnej nehnuteľnosti ( Zápisnica z
obhliadky nehnuteľnosti, parcela č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX v kat.úz. Bratislava - L. H., konanej dňa
21.10.2013 ), pričom ohliadkou bolo zistené, že žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k vypracovaniu

nového Geometrického plánu za účelom zriadenia predmetného vecného bremena - práva prechodu
cez sporný pozemok, ktoré je už podľa výpisu z listu vlastníctva zriadené a zapísané na liste vlastníctva,
pričom geometrický plán už bol vypracovaný za týmto účelom v súdnom konaní vedenom na Obvodnom
súde Bratislava IV pod sp.zn. 11C/276/80, ktoré skončilo uznesením o, schválení
7C 230/2011

súdneho zmieru č.k. 11C 276/1980 - 41 zo dňa 29.10.1982, právoplatným dňa 30.9.2004 v časti
schváleného zmieru a právoplatným dňa 31.3.2009. Preto má súd za to, že nové vypracovanie
geometrického plánu by bolo nehospodárne, neúčelné a smerovalo by k zbytočným, prieťahom v konaní
a nezmenil by sa súčasný stav, tak ako je vyššie uvedené t.j. vyznačené už v katastri nehnuteľností a
zapísané na liste vlastníctva.

Ak sa vecné bremeno zriaďované "in rem" má byť vymedzené tak, aby nedochádzalo k ďalším sporom,
a to nielen medzi priamymi účastníkmi dohody o zriadení vecného bremena, ale aj medzi všetkými
neskoršími vlastníkmi dotknutých nehnuteľností ( t.j. bez ohľadu na to, kto bude v budúcnosti vlastníkom
nehnuteľnosti, na ktorej a tiež v prospech ktorej sa vecné bremeno zriaďuje ). V záujme toho súd
vymedzil nehnuteľnosť podľa listu vlastníctva tak, aby bola dôsledne lokalizovaná, identifikovaná a

individualizovaná ( aby bol splnený požadovaný stupeň určitosti smerujúceho k zriadeniu vecného
bremena k takto vyšpecifikovanej nehnuteľnosti ). Stupeň určitosti s poukazom na závery vyslovené
odvolacím súdom sa zabezpečí tým, že zriadenie vecného bremena bolo za použitia geometrického
plánu, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku a z uvedeného dôvodu sa súčasťou stáva pôvodný geometrický
plán, na základe ktorého v spojení s uznesením Obvodného súdu Bratislava IV č.k. 11C 276/1980

- 41 zo dňa 29.10.1982 (právoplatným dňa 30.9.2004 v časti schváleného zmieru a právoplatným
dňa 31.3.2009) o schválení súdneho zmieru, bol na liste vlastníctva v časti "C" zapísané vecné
bremeno práva prechodu. Geometrický plán je okrem iného, grafickým znázornením vecného bremena
k predmetného pozemku t.j. týka sa šírky umožňujúcou zriadenie práva prechodu.
Súd s ohľadom na predložené listinné doklady a vykonanú ohliadku nehnuteľnosti na mieste samom,

dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu v predmetnej veci ( s poukazom na vyslovený právny
názor Krajského súdu v Bratislave v odvolacom konaní v rámci exekučného konania o nevykonateľnosti
uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV č.k. 11C 276/1980 - 41 zo dňa 29.10.1982) je potrebné
a nevyhnutné pre vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania, rozsudkom zriadiť uvedené vecnébremeno prechodu, nakoľko odporca v 2. a 3 rade nemajú inú možnosť vstupu na pozemok v ich
vlastníctve, pričom iné riešenie ( spojené so susediacimi parcelami predmetných pozemkov s poukazom
na riešenia pred úradom a ústne dohody bez zápisu v katastri nehnuteľností) by vyvolalo nové súdne

spory aj s vlastníkmi okolitých susediacich parciel (pozemkov), nakoľko pôvodné vecné bremeno práva
prechodu cez pozemok bolo zriadené a zapísané na základe dohody pôvodných vlastníkov ( právnych
predchodcov odporcu v 1 a 3 rade ) a navrhovateľa v 1 a 2 rade t.j. účastníci konania vedeného pred
Obvodným súdom Bratislava IV uzatvorili súdny zmier, pričom súd dodáva , že navrhovateľ v 1 a 2
rade bol účastníkom tohto pôvodného konania o uzatvorenie súdneho zmieru o zrušení podielového

spoluvlastníctva a zriadení vecného bremena práva prechodu ( ust. § 3 Občianskeho zákonníka ).
Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu súd posúdil, že
predmetný podaný návrh ako aj vzájomný návrh odporcov v 1 a 2 rade je v danej vzniknutej situácii
účastníkov konania ( nevykonateľnosť uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV č.k. 11C 276/1980 -
41 zo dňa 29.10.1982 konštatovaná Krajským súdom v Bratislave ) jediný vhodný (účinný a správne

zvolený) procesný nástroj ochrany práva nielen navrhovateľa v v1 a 2 rade, ale aj odporcu v 1 a 2
rade ( týmto návrhom a vzájomným návrhom odporcov sa môže v tomto prípade dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, pričom sa nevyvolá ďalšie konanie ). Bez tohto určenia by bolo právo navrhovateľa v
1 a 2 rade ako aj odporcu v 1 a 2 rade ohrozené ( strata prístupu k svojej nehnuteľnosti po zrušení
podielového spoluvlastníctva právnych predchodcov ). Tento návrh na začatie konania ako aj vzájomný

návrh odporcov slúži potrebám praktického života, vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu. Vzhľadom na skutkové okolnosti súdenej veci navrhovatelia v 1. a 2. rade ako
odporcovia v 1. a 2. rade sa týmto vhodne zvoleným procesným prostriedkom ( návrhom a vzájomným
návrhom ) domáhali nápravy stavu, za situácie, kedy za pôvodných účastníkov konania vstúpili do
predmetného konania aj právni nástupcovia, ktorí súčasne sa stali vlastníkmi (súd poukazuje na zápis

v katastri nehnuteľností). Pokiaľ by súd nezriadil vecné bremeno už v spojitosti s rozhodovaním o
zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov, nemohol by tak urobiť dodatočne v
inom osobitnom konaní. V predmetnom prípade dohoda o zriadení vecného bremena ( súdny zmier )
uzatvorená pred súdom , mala písomnú formu a bola vložená do katastra nehnuteľností ( táto skutočnosť
nesporne vyplýva z predložených listinných dokladov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ).

Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra
nehnuteľností. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa. V prípade vecných bremien (zriadených "in rem"), ktoré sú spojené s vlastníctvom
určitej nehnuteľnosti, má obmedzenie vlastníka právne dôsledky nielen pre toho, kto bol vlastníkom
nehnuteľnosti v čase zriadenia vecného bremena, ale tiež pre jej každého ďalšieho vlastníka; ani zmena

osoby vlastníka nehnuteľnosti, v prospech ktorej bolo vecné bremeno zriadené, nemení nič na obsahu
zriadeného vecného bremena (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. 6. 2010, sp. zn. 3 Cdo 29/2009).
Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.5.2011 nesporne vyplýva, že navrhovateľ v 1. a 2.rade je vlastníkom v
podiele 1/1 nehnuteľnosti parcela č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres
Bratislava IV, pričom v časti C - ťarchy je uvedené: na parcele č. XXXX sa zriaďuje vecné bremeno -

právo prechodu v prospech vlastníkov parcela č. XXXX a parcela č. XXXX, pozdĺž západných hraníc o
šírke 1m, podľa uznesenia č.k 11C/276/80-41, iné údaje: zmena k.ú. XXX/XX, (LV XXXX N.).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.5.2011 nesporne vyplýva, že odporca v 1.rade je vlastníkom v podiele
1/1 nehnuteľnosti parcela č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, okres

Bratislava IV, pričom v časti C - ťarchy je uvedené: bez zápisu, iné údaje: zmena v k.ú. LV XXXX N. - Vz
136/90, parc.č.XXXX/X pri THM nezameraná - Vz 136/90, Právo prechodu pozdĺž západných hraníc o
šírke 1m cez parcelu č. XXXX a XXXX v prospech vlastníka č. XXXX, podľa uznesenia č. 11C/276/80-41
- Vz 58/95, poznámka: bez zápisu.

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 20.5.2011 nesporne vyplýva, že odporca v 2.rade je vlastníkom v podiele
1/1 nehnuteľnosti parcelné č. XXXX a č. XXXX, k.ú. L. H., obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves,
okres Bratislava IV, pričom v časti C-ťarchy je uvedené: na parcele č. XXXX sa zriaďuje vecné bremeno
- právo prechodu pozdĺž západných hraníc o šírke 1m v prospech vlastníka parcela č. XXXX, podľa
uznesenia č.k 11C/276/80-41, iné údaje: zmena k.ú. XXX/XX, (LV XXXX N.).

Vo všeobecnosti je možné vecné bremeno charakterizovať ako vecné právo, ktoré obmedzuje vlastníka
nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať (pati, facere, non facere). Vyznačuje sa teda tým, že spočíva v obmedzení vlastníka nehnuteľnosti
buď na prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti iného konkrétneho vlastníka, alebo na prospech určitejfyzickej alebo právnickej osoby, toto obmedzenie je späté so zaťaženou nehnuteľnosťou (obmedzenie
vlastníka) v prospech panujúcej nehnuteľnosti. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené
buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe (§ 151n a nasledujúce Občianskeho

zákonníka). Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je
povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú
spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
Z Geometrického plánu na rozdelenie par.č. XXXX a XXXX nesporne vyplýva rozdelenie parciel
pôvodných vlastníkov a vytvorenie súčasných parciel a vyznačenie vecného bremena práva prechodu.

V danom prípade s poukazom na zistený skutkový stav súd ( rozhodnutím podľa ust. § 151o ods. 3 Obč.
zák.)zriadiltýmtorozsudkomvecnébremenoprávaprechoducezpozemoksparc.č.3314,parc.registra
"C", katastrálne územie L. H., obec Bratislava - mestská časť Karlova Ves, druh pozemku záhrady, o
výmere 658 m2 pozdĺž západnej hranice o šírke 1meter v prospech vlastníka pozemku s parcelným
číslom XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H. a v prospech vlastníka pozemku s parc.č.
XXXX, parcela registra "C", katastrálne územie L. H., a to tak, ako je zobrazené na katastrálnej mape

ku dňu 18.11.2013 s poukazom na geometrický plán (Geometrického plánu na rozdelenie par.č. XXXX
a XXXX ) a kópiu katastrálnej mapy zo dňa 15/11/2013 č. 9/8738/2013. Týmto zriadením vecného
bremena sa odstránil nedostatok uznesenia Obvodného súdu Bratislava IV č.k. 11C 276/1980 - 41
zo dňa 29.10.1982 spočívajúci podľa názoru odvolacieho súdu v materiálnej nevykonateľnosti výroku
o zriadení vecného bremena. Toto súdom v rozsudku zriadené právo je pôsobiace in rem , slúži na

prospešnejšie využívanie určitej (a nie žiadnej inej) nehnuteľnosti patriacej oprávnenej osobe , tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uvedená formulácia vo výroku rozsudku je jednoznačná, dostatočne
určitá a nepripúšťa možnosť viacerých interpretácií . Právo prechodu vyplývajúce z tohto vecného
bremena je spojené s vlastníctvom vo výroku rozsudku určenej nehnuteľnosti a každý vlastník tejto
nehnuteľnosti je oprávnený z vecného bremena. Ak dôjde do budúcna k zmene vlastníctva, prechádza

so zmenou vlastníctva veci na nadobúdateľa aj vecného bremeno, ktorým je nehnuteľnosť zaťažená,
čím je spor medzi účastníkmi a do budúcna medzi právnymi nástupcami vyriešený. Vecné bremeno
pôsobiace in rem, môže zaniknúť, len ak zanikne vec, na ktorú sa vecné bremeno viaže.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa

nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
S poukazom na citované ustanovenie súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
štvormo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.