Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/286/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211538
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717211538.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: AUTO ADAM, s.r.o.,
so sídlom v Prešove, Duklianska 18, IČO: 36 486 582, zastúpeného Mgr. Zuzanou Novákovou,
advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 84 proti žalovanému: R. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
vo N. H. R., F. XXX/XX, t.č. v K., F. XXX, zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so
sídlom v Michalovciach, Nám. Slobody 7, o zaplatenie 9.550,00 eur s prísl. oproti vráteniu osobného
motorového vozidla, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.3.2018
č.k. 11C/44/2017-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 9.550,00 eur s prísl. oproti vráteniu osobného motorového
vozidla zn. Peugeot 508 SW 1,6e-HDI Busines ev. č. Z. XXX M.. Priznal žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi v pomere 100%.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 48 ods. 1,
2, § 457, § 588, § 596, § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vzal za preukázané, že žalobca ako
kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli dňa 8.12.2015 písomnú zmluvu o odkúpení vozidla č.
331/15, predmetom ktorej bolo ojazdené osobné motorové vozidlo Peugeot 508 SW 1,6e-HDI Busines
ev. č. Z. XXX M., zlatá metalíza, rok výroby X/XXXX, č. karosérie N. s objemom paliva 1560 ccm/
nafta, č. motora XHXX, č. technického preukazu R., so stavom tachometra 122 000 km za kúpnu
cenu 9.550,00 eur s jej splatnosťou od 8.12.2015 s tým, že súčasne s vozidlom predávajúci - žalovaný

odovzdáva vyššie označený technický preukaz a že STK platí do 09/2018 (č.l. 3 spisu). Žalobca
listom zo dňa 25.1.2016 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ (č.l. 4) adresovanom žalovanému
odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy a zároveň žalovaného vyzval na vrátenie kúpnej ceny oproti
vráteniu vozidla, ktoré bolo predmetom kúpy najneskôr do 5.2.2016 s tým, že v opačnom prípade
podá žalobu na súd. Dôvod odstúpenia špecifikoval v tomto písomnom odstúpení takto: „ Pri príprave
predaja vozidla ďalšiemu záujemcovi sme boli upozornení potencionálnymi zákazníkmi, že zakúpené
vozidlo malo v čase jeho kúpy našou spoločnosťou iný skutočný stav najazdených kilometrov ako bol

v skutočnosti uvedený žalovaným, nakoľko podľa verejne dostupných relevantných údajov bolo vozidlo
dňa 24.01.2015 predávané v aukcii s nájazdom 165 868 km, čo je v rozpore s údajmi na tachometri
vozidla v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva aj z údajov, ktoré boli evidované
Občianskym združením SOVA, ktoré okrem iného za zaoberá aj podrobnou evidenciou vozidiel astavu najazdených kilometrov pri následných predajov (aukciách), čo poškodzuje našu obchodnú
povesť a dobré meno. Dodatočne teda vyšli najavo také vady vozidla, ktoré ho robia v celom rozsahu
neupotrebiteľným v dôsledku čoho žalobcovi ako kupujúcemu vzniklo právo v súlade s ust. §§ 48 a

597 Občianskeho zákonníka na odstúpenie od uzavretej kúpnej zmluvy. Súčasne predpokladáme, že v
prípade uzavretia kúpnej zmluvy sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko ho naša spoločnosť urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktoré boli pre jeho uskutočnenie rozhodujúce, pričom máme za
to, že ste tento omyl vyvolal, alebo musel o ňom vedieť (§ 49a) Občianskeho zákonníka.“

3. Žalovaný listom zo dňa 5.2.2016 žalobcovi oznámil, že odstúpenie od zmluvy neuznáva a považuje ho
za neplatné. Odmietol tvrdenie žalobcu, že by kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj predmetného
vozidla bola neplatným právnym úkonom v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka z dôvodu, že mal
žalobcu uviesť do omylu, nakoľko toto vozidlo on sám nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 12.3.2015 so stavom počítadla prejdenej vzdialenosti 112 250 km s tým, že ku dňu predaja tohto
vozidla žalobcovi dňa 8.12.2015 bol stav počítadla prejdenej vzdialenosti 122 000 km, čo znamená, že

on sám najazdil s týmto vozidlom už 9 750 km a z týchto údajov je zrejmé, že on sám žiadnym spôsobom
do počítadla prejdenej vzdialenosti vozidla nezasiahol a ani nemá vedomosti o tom, že by to urobila
tretia osoba, resp. predchádzajúci vlastník vozidla. Tvrdil, že pre určenie skutočného stavu najazdených
kilometrov nepovažuje za relevantné údaje evidované Občianskym združením SOVA, pretože pre neho
boli a sú stále rozhodujúce pri kúpe vozidla údaje o motorovom vozidle vyplývajúce z kontroly originality.

Zdôraznil však, že aj keby sa nakoniec tieto údaje ukázali ako nepravdivé tak aj tak by sa v žiadnom
prípade nemohlo v zmysle ustálenej judikatúry jednať o vadu vozidla, ktoré ho robí v celom rozsahu
neupotrebiteľnou a táto skutočnosť nezakladá právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 597 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

4. Súd prvej inštancie z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ
v Prešove, odbor kriminálnej polície uznesením uznesením ČVS: ORP-736/3-VYS-PO-2016 zo dňa
27.10.2016 prerušilo trestné stíhanie za prečin podvodu, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, avšak pátranie po páchateľovi tohto skutku naďalej trvá.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že z faktúry vystavenej spol. CAROLL CARS COMPANY SRL

vyplynul údaj o počte najazdených kilometrov 165 686. Od tejto spoločnosti ju na základe kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 10.2.2015 odkúpila spol. UNITED CARS s.r.o. s počtom najazdených kilometrov 111 162
a následne žalovanému bolo predané toto vozidlo s počtom najazdených kilometrov 122 000.

5.Zobsahupísomnéhoodstúpeniaodzmluvyzostranyžalobcuvyplynulo,žedôvodomodstúpeniabolo,

že žalobca dodatočne po uzatvorení kúpnej zmluvy zistil vadu vozidla, ktorá ho robí neopotrebiteľným,
ktorú malo predmetné vozidlo v čase jeho kúpy žalobcom spočívajúcu v tom, že na meradle bol údaj
o stave počtu najazdených kilometrov, ktorý však nezodpovedal skutočnosti, čo žalobca potvrdil, zistil
po kúpe na základe upozornenia od svojich potencionálnych zákazníkov pri ponúkaní tohto vozidla na
predaj, keďže údajne z verejne dostupných relevantných údajov bolo vozidla dňa 24.1.2015 predávané

na aukcii s nájazdom 165 868 km, čo je v rozpore s údajmi na tachometri vozidla v čase uzavretia
kúpnej zmluvy a ktorá skutočnosť vyplynula aj z údajov evidovaných Občianskym združením SOVA,
zaoberajúcim sa podrobnou evidenciou vozidiel a stavom najazdených kilometrov pri následných
predajoch (aukciách), čo zároveň poškodzuje obchodnú povesť a dobré meno žalobcu.

6. Súd prvej inštancie považoval za preukázané tvrdenie žalobcu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy
predmetné vozidlo malo najazdených viac kilometrov, ako vyplynulo z údajov uvedených v kúpnej
zmluve. Táto skutočnosť vyplynula z výsledkov šetrenia polície a tiež z dôkazov predložených žalobcom.
Zároveň súd prvej inštancie mal za preukázanú aj obranu žalovaného, že nemal vedomosť o tejto vade
predmetného vozidla pri jeho predaji žalobcovi.

7. Niet pochýb o tom, že na predmetnom vozidle sa v čase predaja vyskytla vada spočívajúca v
skutočnosti, že na tomto vozidle bolo najazdených o cca 50 000 km viac ako vyplynulo z údajov o
počte najazdených kilometrov uvedených žalovaným, táto vada však podľa názoru súdu prvej inštancie
nerobí predmetnú vec neopotrebiteľnou v plnom rozsahu tak, ako má na mysli § 597 Občianskeho

zákonníka. Z vykonaného dokazovania totiž nevyplynulo, že by predmetné vozidlo v čase predaja malo
vady, ktoré by takýto stav zapríčinili, vozidlo bolo plne pojazdné bez akýchkoľvek poškodení a vzhľadom
na účel motorového vozidla je toto stále opraviteľné. Podľa názoru súdu prvej inštancie je potrebné
prisvedčiť aj tvrdeniu žalovaného, že žalobca predával prostredníctvom svojej internetovej stránky ajmotorové vozidlá porovnateľné s predmetným vozidlom a s počtom najazdených kilometrov na úrovni
stavutvrdenéhožalobcom(165868km),čovyplynuloajzobsahuinzerátov,predloženýchžalovanýmna
preukázanie tohto tvrdenia. Preto aj keď sa vykonaným dokazovaním potvrdilo tvrdenie žalobcu týkajúce

sa tejto vady spočívajúcej v nepravdivom stave počtu najazdených kilometrov, táto vada nespôsobuje
neupotrebiteľnosť vozidla v plnom rozsahu, z čoho vyplýva, že táto skutočnosť nie je relevantným
dôvodom na odstúpenie od predmetnej kúpnej zmluvy.

8. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu preto nemožno považovať za platné v zmysle § 597 ods. 1

Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo preukázané, že by vady, ktoré boli zistené po uzavretí kúpnej
zmluvy robili predmetnú vec neupotrebiteľnou. O neupotrebiteľnú vec išlo vtedy, pokiaľ vada by bola
neodstrániteľná a trvala a pre ktorú by nebolo možné vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom.
Aj keď sa táto vada prejavila na vozidle (v predmete kúpy), žalobca mohol žiadať od žalovaného
primeranú zľavu z kúpnej ceny. Pokiaľ teda žalobca v danom prípade odstúpil od zmluvy a požadoval
vrátenie vzájomných plnení, jeho žalobu nemožno považovať za opodstatnenú.

9. Pokiaľ ide o ďalší dôvod opodstatnenosti žaloby tvrdený žalobcom, že v čase odstúpenia od kúpnej
zmluvy existoval ďalší dôvod spočívajúci v tom, že predmetné vozidlo nemalo vymienené vlastnosti,
ktoré si vyslovene vymienil on ako kupujúci (ním vymienený počet najazdených kilometrov), súd prvej
inštancie uviedol, že žalobca túto skutočnosť, teda že by si vymienil určité vlastnosti vozidla, relevantným

spôsobomvkonanínepreukázal.Pretoajztýchtožalobcomtvrdenýchdôvodov,ktorésúdprvejinštancie
považoval za nepreukázané, dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

10. V tej súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že uvedenie dôvodu odstúpenia od zmluvy je
imanentnou súčasťou jednostranného odstúpenia tak, ako má na mysli § 597 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a bez jeho uvedenia nie je možné pokladať odstúpenie za právne perfektné. Špecifikácia
dôvodov odstúpenia od kúpnej zmluvy je dôležitá pre následné vymedzenie predmetu konania pred
súdom pri skúmaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre platné odstúpenie od zmluvy. Predmetom
súdneho prieskumu sa tak stávajú len tvrdené dôvody na odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorých
neexistenciu kupujúci odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

11. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

12. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.

1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom
rozsahu vyhovie alebo rozsudok zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch
odvolania uviedol, že predmetom súdneho prieskumu malo byť zistenie, či žalobca platne odstúpil od
uzatvorenej kúpnej zmluvy, od čoho odvodzuje svoj nárok na vrátenie kúpnej ceny oproti povinnosti
vrátiť predávajúcemu predmet kúpy. Súd prvej inštancie mal skúmať platnosť odstúpenia od zmluvy,

bez viazanosti na uvedenie ustanovenia zákona, upravujúceho možnosť odstúpiť od zmluvy. Žalobca
dostatočne, presne a zrozumiteľne špecifikoval dôvod odstúpenia od zmluvy, ktorým bol nesúlad medzi
počtom najazdených kilometrov uvedených v kúpnej zmluve a medzi skutočným počtom najazdených
kilometrov. Ak v odstúpení od zmluvy navyše uviedol aj ustanovenie zákona, ktoré upravuje možnosť
odstúpenia od zmluvy, konal nad rámec inštitútu odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ súd prvej inštancie mal

za preukázané tvrdenie žalobcu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy predmetné vozidlo skutočne malo
najazdených viac kilometrov ako to bolo deklarované v kúpnej zmluve, mal skúmať, či táto skutočnosť
zakladá oprávnenie kupujúceho odstúpiť od zmluvy, či k tomuto odstúpeniu došlo a či toto odstúpenie
od zmluvy bolo platné aj s dôrazom na tú skutočnosť, že hlavnou činnosťou žalobcu je prevádzkovanie
autobazáru a vážnosť a sloboda vôle žalobcu pri rozhodovaní o kúpe vozidla vychádzala zo žalovaného

deklarovanej informácie o „skutočnom počte“ najazdených kilometrov. Žalobca nesúhlasí s názorom
súdu prvej inštancie, že dôvod odstúpenia je imanentnou súčasťou jednostranného odstúpenia od
kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcu nie je dôležité,
či následne uviedol, že na základe tejto skutočnosti bol predmet kúpy neupotrebiteľným. Úlohou súdu
bolo posúdiť, či táto skutočnosť oprávňovala kupujúceho odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy a nie

posúdiť,čivprejavevôlekupujúcehooodstúpenieodzmluvyjeuvedenékonkrétneustanoveniezákona,
ktoré upravuje možnosť odstúpiť od kúpnej zmluvy. Samotný zákonný termín neupotrebiteľnosti je
pritom potrebné posudzovať aj v kontexte s účelom uzavretia kúpnej zmluvy, teda kúpy vozidla, za
účelom jeho ďalšieho predaja. Súd prvej inštancie sa nezaoberal podstatnými a rozsiahlymi výpoveďamistrán konania, nijako ich nevyhodnotil pri skúmaní dôvodu uvedeného žalobcom, že si vymienil určité
vlastnosti vozidla, ktoré toto vozidlo nemalo. Súd prvej inštancie neuvádza, ako dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal, že by si pri uzavretí kúpnej zmluvy vymienil určité vlastnosti vozidla. Poukázal na

výpoveď štatutárneho vozidla žalobcu na pojednávaní dňa 2.2.2018, z ktorej vyplýva, že pokiaľ by vedel
o skutočnom počte najazdených kilometrov, nemal by záujem na uzatvorení kúpnej zmluvy. Na strane
predávajúcej ide o objektívnu zodpovednosť, nie je teda relevantné, či žalovaný tak urobil vedome.

13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnil náhradu

trov odvolacieho konania. Stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za správne. Súd prvej inštancie sa vyporiadal s platnosťou odstúpenia od zmluvy. Dodatočné
vyvolanie dojmu, že počet kilometrov vozidla bola vymienená vlastnosť zo strany žalobcu nevyplynula
z písomného vyhotovenia zmluvy. Žalovaný nemôže byť sankcionovaný za zvolenie nesprávneho
právneho inštitútu zo strany žalobcu, ktorým bolo odstúpenie od zmluvy.

14. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojej odvolacej argumentácii.
Z obsahu § 48 Občianskeho zákonníka, ale ani zo žiadneho iného ustanovenia nevyplýva povinnosť,
aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia. Z výpovedí
strán sporu vyplynulo, že žalobca si výslovne vymienil vlastnosť vozidla - počet najazdených kilometrov,
pričom žalovaný ho o tejto vlastnosti ubezpečil.

15. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu

danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p.,
potvrdil.

18. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 15.5.2019 o 9,35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 9.5.2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p.

19. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

20. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

21. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k

správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

22. Správne, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

23.Odôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciedávaodpoveďnavšetkyargumentyuvádzanéžalobcom
v odvolaní. Žalobca pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej inštancie a s
ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

24. K dôvodom uvedeným v napadnutom rozsudku a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd
dopĺňa nasledovné:25. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že vzájomné vzťahy medzi
stranami sporu je potrebné posudzovať v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, a tiež podľa ust.
§ 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje právo kupujúceho odstúpiť od kúpnej zmluvy.

26. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo záveru, že podmienky pre odstúpenie od kúpnej
zmluvy v zmysle § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v danom prípade neboli splnené, nakoľko
vytýkaná vada motorového vozidla, ktorou je nesúlad počtu najazdených kilometrov vyplývajúcich
z údajov uvedených žalovaným pri kúpe motorového vozidla a súčasne vychádzajúcich zo stavu

tachometra a skutočným stavom je síce vadou motorového vozidla, avšak táto vada nečiní dané
motorové vozidlo neupotrebiteľným. Vozidlo je totiž plne pojazdné, je bez akýchkoľvek poškodení,
teda vozidlo možno užívať dohodnutým, resp. obvyklým spôsobom. V danom prípade nebol naplnený
ani dôvod pre odstúpenie v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal skutočnosť, že by si pri dojednaní kúpnej zmluvy vymienil určité vlastnosti vozidla, o ktorých
by ho mal žalovaný ako predávajúci ubezpečiť.

27. Odvolací súd považuje tento vyslovený právny záver súdu prvej inštancie za správny a v celom
rozsahu sa s ním stotožňuje.

28. Pokiaľ podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú

predávajúceho kupujúci neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady, a ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má právo
od zmluvy odstúpiť. Neupotrebiteľnosť je treba posudzovať so zreteľom na povahu a účel veci. Za
neupotrebiteľnú je treba považovať takú vadu, ktorá je neodstrániteľná a predmet kúpy nemožno užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, alebo obdobnú vadu, ktorá je síce odstrániteľná, avšak náklady

na opravu sú neúmerné cene veci.

29. V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu vykonaným dokazovaním bolo bezpečne
preukázané, že na danom motorovom vozidle sa po jeho kúpe prejavila vada spočívajúca v nesúlade
medzi počtom najazdených kilometrov a skutočným stavom najazdených kilometrov. Počet najazdených

kilometrov je údaj o vlastnostiach motorového vozidla, ktorý je ihneď zistiteľný zo stavu tachometra. Niet
pochýb o tom, že v danom prípade počet najazdených kilometrov vyplynul práve zo stavu tachometra,
ktorý sa premietol aj v údaji o počte najazdených kilometrov uvedených v písomnom vyhotovení kúpnej
zmluvy.

30. Dokazovaním vykonaným pred súdom prvej inštancie neboli žiadnym spôsobom preukázané
tvrdenia žalobcu o tom, že v dôsledku tejto zistenej vady (nesúlad počtu najazdených kilometrov s
údajom vyplývajúcim zo stavu tachometra) by daná vec sa stala neupotrebiteľnou, teda že by z tohto
dôvodu nebolo možné predmet kúpy užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne. Žalobca v konaní
žiadnym spôsobom ani len netvrdil, že by v dôsledku tejto vady došlo k zmene vlastností na danom

motorovom vozidle, v dôsledku čoho by toto motorové vozidlo nemohol užívať dohodnutým spôsobom,
resp. riadne. Správny je preto záver súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli zistené dôvody, pre
ktoré by bol žalobca oprávnený odstúpiť od danej kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

31. Pokiaľ v priebehu konania žalobca žalobu oprel aj o tvrdenie, že ďalším dôvodom pre odstúpenie
od kúpnej zmluvy mala byť skutočnosť, že pri kúpe motorového vozidla si vymienil určité vlastnosti
vozidla, teda počet najazdených kilometrov, ktoré sa neskôr preukázali ako nepravdivé, odvolací súd
sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že výsledky dokazovania vykonané pred súdom prvej
inštancie nesvedčia o preukázaní tohto tvrdenia.

32. Z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie nevyplynulo, že by pri uzavretí kúpnej zmluvy si
žalobca vyslovene vymienil, že má záujem o vozidlo s nižším počtom najazdených kilometrov vzhľadom
na jeho stav, resp. že by sa zaujímal o vozidlo s práve takto vymienenými vlastnosťami. Z vykonaného
dokazovania možno vyvodiť len tú skutočnosť, že pri dojednaní kúpnej zmluvy medzi stranami sporu

vyplynul údaj o počte najazdených kilometrov, ktorý žalovaný aj potvrdil ako správny. Išlo však o
údaj, ktorý vyplynul z tachometra motorového vozidla a ktorý bol jednoducho zistiteľný zo stavu tohto
tachometra. Žiadnym spôsobom však nebolo preukázané, že by počet najazdených kilometrov bol takou
vymienenouvlastnosťouzostranyžalobcu,prektorúbyuzavreldanúkúpnuzmluvuprávesožalovaným.Správne preto súd prvej inštancie uzavrel, že v danom prípade nebol zistený ani dôvod pre odstúpenie
od kúpnej zmluvy predpokladaný ust. § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

33. Súd prvej inštancie pri skúmaní platnosti právneho úkonu odstúpenia od zmluvy vychádzal z
obsahu tohto listinného dôkazu a následne na zistený skutkový stav aplikoval príslušné právne normy.
Preto neobstojí odvolacia námietka, že dôvodom záveru súdu o neplatnosti odstúpenia bolo uvedenie
nesprávnej zákonnej normy žalobcom v tomto odstúpení.

34. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil rozsudok v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. vrátane
výroku o trovách konania ako vecne správny.

35.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).