Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4421204958.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. S. D., nar. XX. XX.
XXXX a O. U. D., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka: Bc. Y. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2 Nové Zámky a

otec: B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. B. XX, zastúpený: Advokátska kancelária Nagy & Nagy s.r.o. so
sídlom Kukučínova 8 Nové Zámky, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky (ďalej „súd prvej inštancie") zo dňa 16. decembra 2021 č.k. 7P/155/2021-109 (ďalej
„uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
maloletých detí prispievať na výživu maloletej J. S. v sume 120 eur mesačne a na maloletého O. U.,
sumou 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky s tým, že
neodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,oúpraveprávapovinností
rodičov k maloletým deťom, vedenej na súde prvej inštancie pod sp.zn. 7P/155/2021 L(výrok II. a III.).

Zároveň zastavil konanie o návrhu matky na udelenie súhlasu otca detí so zmenou školského zariadenia
(výrok IV.).
1.1. V priebehu konania na súde prvej inštancie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom J. S. a O. U., matka maloletých detí podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala udelenia súhlasu namiesto otca so zmenou školského zariadenia, ktorý
návrh však dňa 02. 12. 2021 zobrala späť, nakoľko sa s otcom maloletých detí dohodli.

1.1.1. Ďalším návrhom sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby otec
detíbolzaviazanýprispievaťnaichvýživusumou170eurnamal.J.S.asumou150eurnamaloletéhoO.
U.. Návrh zdôvodnila tým, že otec maloletých detí si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, všetky potreby
detíhradímatkasama,pričomnákladynapotrebymaloletejJ.S.vyčíslilavovýške352,59euramesačne
a na maloletého O. U. v sume 290,59 eura mesačne.
1.2. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 360 ods. 1, ods. 2, § 366

Civilného mimosporového poriadku (zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon
číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) a § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o rodine“).
1.3. V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval súd prvej inštancie dôvodnosť podania návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo spisového materiálu a zo správy zo šetrenia pomerov

mal preukázané, že rodičia detí v čase rozhodovania žili v trojizbovom rodinnom dome s príslušenstvom,
ktorý je v osobnom vlastníctve otca detí v Novej Vieske, obaja rodičia sú zamestnaní. Matka má príjemcca 1 000 eur mesačne a otec detí je samostatne hospodáriaci roľník a pracuje v obchodnej spoločnosti
PHARMED service, s.r.o. Nové Zámky. Jeho príjem z pracovného pomeru je 722,810 eur mesačne v
hrubom. Na výživu detí neprispieva, v čom súd prvej inštancie vzhliadol naliehavosť nariadenia tohto

neodkladného opatrenia. Otca maloletých detí zaviazal na prispievať na ich výživu sumou 120 eur
mesačne na maloletú dcéru a sumou 100 eur mesačne na maloletého syna. Výšku výživného určil s
prihliadnutím na zákon o životnom minime a tiež s prihliadnutím na doterajšie výsledky dokazovania. V
konaní vo veci samej (o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom) súd vykoná
dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o výške výživného.

1.4. Konanie o udelenie súhlasu otca so zmenou školského zariadenia maloletých detí zastavil z dôvodu
späťvzatia tohto návrhu matkou maloletých detí.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a III. napadol odvolaním otec maloletých detí
dôvodiac, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie iba na základe nepodložených tvrdení
matky bez toho, aby tieto tvrdenia riadne preskúmal. V odôvodnení uviedol iba mesačný zárobok matky

a otca napriek tomu, že neboli mu ešte známe všetky osobné a majetkové pomery rodičov. Súd prvej
inštancie mal preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť alebo vydať ho až
po vyžiadaní vyjadrenia otca, alebo stanoviť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima.
2.1. V podanom odvolaní vyčíslil svoje mesačné náklady na sumu 419,80 eura, v dôsledku čoho mu
zostáva na mesačné živobytie suma 138,02 eura, čo nie je ani výška životného minima.

2.2. Poprel tvrdenie matky, že je samostatne hospodáriacim roľníkom, nakoľko nie je vedený v
registri. Mal v prenájme poľnohospodársku pôdu, avšak tento nájomný vzťah bol ukončený, svoje
poľnohospodárskepozemkydaldoprenájmunájomcovi,zčohobudemaťročnýpríjemvovýške228eur.
2.3. Súd prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol predčasne,
nevykonal dostatočné šetrenie vo veci, nedostatočne zistil skutkový stav a svojím nesprávnym

procesným postupom znemožnil otcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, čím došlo k
porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.
2.4. Žiada napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca konštatoval, že súd prvej inštancie mal

dostatočne osvedčené základné skutočnosti, ktoré odôvodňovali prijať záver o nariadení neodkladného
opatrenia. Nájomné zmluvy, ktoré otec detí priložil k odvolaniu, nemal súd prvej inštancie v čase
rozhodovania k dispozícii z dôvodu, že tieto boli podpísané a nadobudli účinnosť dňa 28. 12. 2021, teda
až po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

4. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca detí napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie považuje za správne a zákonné. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nezisťuje všetky skutkové okolnosti, ale len okolnosti nevyhnutné pre nariadenie
neodkladného opatrenia, čo aj urobil. S otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2021.
Otecdetísivyživovaciupovinnosťzačalplniťažnazákladenapadnutéhouznesenia,atolenvovýškepo

100 eur na každé dieťa, hoci v zmysle rozhodnutia by mal prispievať na výživu maloletej J. S. sumou vo
výške 120 eur mesačne. Dodala, že výživné na maloleté deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
4.1. Výdavky, ktoré otec vyčíslil v podanom odvolaní, zodpovedajú výdavkom na päť osôb v dvoch
domácnostiach, nakoľko vo dvore rodinného domu sa nachádza samostatný domček, v ktorom žila
nebohá matka otca maloletých detí, ktorá zomrela v októbri 2021. Do tohto obdobia prispievala otcovi

detí sumou vo výške 130 eur mesačne.
4.2. Prenájom pôdy na O. S. od otca maloletých detí je len formálnou záležitosťou, nakoľko O. S. je
synovcom otca detí, avšak otec detí sa bude naďalej venovať poľnohospodárskej činnosti, z ktorej bude
mať zisk. Predložené nájomné zmluvy boli vyhotovené až po podaní návrhu na rozvod manželstva,
účelovo, aby tým umelo deklaroval otec detí nižší príjem pre účely súdneho konania a určenia výživného

na maloleté deti. Aj v roku 2021 poberal na poľnohospodársku pôdu dotácie a na jeseň 2021 mal
príjem približne vo výške 8 500 eur, o čom svedčia priložené faktúry. Otec detí mal vo vlastníctve,
resp. spoluvlastníctve poľnohospodárske stroje na obrábanie poľnohospodárskej pôdy. Otec detí si
doteraz nehľadal výhodnejšie zamestnanie, aby sa popri zamestnaní mohol venovať poľnohospodárskej
činnosti.

4.3. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie navrhuje ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015
Z.z., ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktorému predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len
„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a
napadnutéuzneseniesúduprvejinštanciejevecnesprávne, pretohopodľa§387ods.1CSPhopotvrdil

a zároveň podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, obmedzil sa odvolací súd v tomto rozhodnutí iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V preskúmavanej veci odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že na súde prvej inštancie prebieha
konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom J. S. a O. U.. V rámci tohto konania
matka podaným návrhom sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca

maloletých detí prispievať na ich výživu sumou 170 eur a 150 eur mesačne. Dôvodom dočasnej úpravy
bola skutočnosť, že otec detí neprispieval na ich výživu, matka zabezpečovala celú starostlivosť o deti,
tak osobnú, ako aj po finančnej stránke.
7.1. Súd prvej inštancie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel napadnutým
uznesením a otca maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu sumou 120 a 100 eur mesačne s

tým, že toto rozhodnutie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov detí.
7.2. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa nestotožnil otec dieťaťa, ktorý v podanom odvolaní namietal
predčasnosť nariadenia neodkladného opatrenia, keď súd prvej inštancie nezistil dostatočne osobné a
majetkové pomery rodičov maloletých detí.

8. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

9. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní otca proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nariadil
neodkladné opatrenie, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a

dostatočne odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za potrebné, v súlade s ustanovením § 387
ods. 2 CSP, opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí.

10. Na zdôraznenie správnosti iba dodáva, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby boli dieťaťu
zabezpečené všetky základné životné potreby. K odvolaniu otca a jeho námietkam v podanom odvolaní,

týkajúcich sa nedostatočne zisteného skutkového stavu, odvolací súd iba dodáva, že osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu. Súd
spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, riadne dokazovanie
podľa § 185 a nasl. CSP nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.

10.1. V danej veci preto, ak súd prvej inštancie rozhodoval na základe návrhu matky, správy kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov, z ktorých mal osvedčené matkou tvrdené skutočnosti, že otec
detí sa finančne nepodieľa na výžive detí, že rodičia detí sú v rozvodovom konaní, v ktorom sa
koná aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, nebolo potrebné a ani nevyhnutné vykonať
riadne dokazovanie, t.j. výsluchy účastníkov, prípadne zadovážiť ďalšie listinné dôkazy, či dokazovanie

osobných, majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, nakoľko ide iba o dočasnú úpravu výšky
výživného. Tieto pomery rodičov detí sa budú skúmať v rámci konania vo veci samej. Z dôvodu, aby
maloleté deti mali zabezpečenú riadnu starostlivosť, súd neodkladným opatrením môže uložiť povinnosť
platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Keďže zákon nedefinuje, čo je nevyhnutná miera, jevýška výživného určovaná nariadením neodkladného opatrenia na rozhodnutí súdu. Súd prvej inštancie
v danej veci mal preukázané základné príjmy rodičov maloletých detí a ak za tejto situácie zaviazal
otca maloletých detí na platenie výživného v sume 120 a 100 eur mesačne, bolo jeho rozhodnutie

správne,vychádzajúceztýchtopríjmov,zozásady,ževýživnénamaloletédetimáprednosťpredďalšími
výdavkami povinného rodiča a tiež zo zásady určenia výživného v nevyhnutnej miere. Výživné v sume
120 eur na takmer XX ročné dieťa a v sume 100 eur na X ročné dieťa je vzhľadom na situáciu, že deti
žijú s matkou, ktorá zabezpečuje im osobnú starostlivosť a aj náklady na živobytie po finančnej stránke,
ako aj s poukazom na stále rastúce náklady a výdavky na základné životné potreby, primerané. Je

potrebnépoznamenať,žeakotecdetípovažujezanevyhnutnúmieruvýšku30%zoživotnéhominimana
nezaopatrené dieťa, odvolací súd túto námietku vyhodnotil iba ako účelovú, nakoľko 30% zo životného
minima je suma 29,87 eura mesačne. Túto sumu je povinný platiť aj rodič, ktorý nie je zamestnaný a
ktorý nemá žiadny príjem. Ak otec detí má príjem zo zamestnania a prípadne aj iný príjem, nie je možné
túto sumu považovať za sumu, ktorá by zabezpečovala riadnu starostlivosť o maloleté deti. Z uvedenej
sumy nie je v súčasnej dobe možné túto starostlivosť zabezpečiť.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôvody odvolania otca maloletých detí považoval za
účelové a neopodstatnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil,
keďže dospel k záveru o opodstatnenosti nariadeného neodkladného opatrenia a o zatiaľ primeranom
rozsahu úpravy rodičovských práv a povinností k obom maloletým deťom.

12. Odvolací súd záverom dodáva, že v prípade neodkladného opatrenia ide iba o dočasnú úpravu
pomerov, pričom v danej veci, v rámci konania o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, súd prvej inštancie je povinný vyhodnotiť všetky podstatné skutočnosti
a okolnosti pre úpravu týchto práv tak, aby boli predovšetkým v záujme maloletých detí. V rámci

tohto dokazovania sa súd prvej inštancie vysporiada i s tvrdeniami otca a matky v tomto konaní a
vykoná v tomto smere riadne dokazovanie. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej sú
dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom tak, aby bola zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté deti a aby samotné maloleté deti mali zabezpečené všetky svoje základné
potreby.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).