Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7016200804.6

Uznesenie

J. súd v J. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a členov senátu JUDr. Rastislava
Pellu a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: „A VISTA" Spółka z o.o., Export - Import Marek Latusek, ul.
StanisławaStaszica10m3,Rzeszów,Polska,IČO:005130859,protižalovanej:E.D.,nar.XX.XX.XXXX,
C. E. - X., s miestom podnikania XXX XX V. XXX, X.: XXXXXXXX, právne zastúpenej JUDr. Danicou
Holováčovou,advokátkou,sosídlom:Čajakova5,04001Košice,ožalobenaobnovukonaniavedeného

pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 10Cb/9526/1992, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e v y h o v u j e návrhu na zmenu na strane žalobcu.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.7.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovanej na obnovu konania vedeného Krajským
súdom v Košiciach pod sp. zn. 10Cb/9526/1992. Označenie sporových strán v konaní o žalobe na
obnovu konania vychádza z ich vzájomného postavenia v pôvodnom konaní (sp. zn.: 10Cb 9526/1992)

a nie z toho, kto žalobu na obnovu konania podal (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 98/2011
z 11. augusta 2011).

2. V priebehu konania o žalobe na obnovu konania súd zistil, že žalobca - spoločnosť „A VISTA“ Spółka z
o. o., Export - Import Marek Latusek, ul. Stanisława Staszica 10 m 3, Rzeszów, Polska, IČO: 005130859
- bol zo zákona ku dňu 1. 1.2016 vymazaný zo súdneho registra, čo preukazoval výpis Okresného

súdu v Rzeszówe, XII. Hospodárske oddelenie štátneho súdneho registra, ktorého overený preklad sa
nachádzal v origináli, v exekučnom spise Okresného súdu Michalovce sp. zn. 22Er/572/2014 a fotokópia
tohto výpisu bola založená v súdnom spise tunajšieho súdu.

3. Súd zistil z obsahu spisu, že žalovaná podala žalobu na obnovu konania až dňa 14.7.2016, teda
viac ako sedem mesiacov po zániku žalobcu. Z uvedeného dôvodu tunajší súd, uznesením zo dňa 21.

decembra 2018, č. k. 9Cb/1/2016 - 66 návrh na zámenu žalobcu zamietol (výrok I.), konanie zastavil
(výrok II.) a žalovanej strane náhradu trov konania nepriznal (výrok III.)

4. Z dôvodu podaného odvolania zo strany žalovanej, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd
odvolací, uznesením zo dňa 22. októbra 2019, č. k. 5Obo/5/2019 - 77, uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 21.decembra 2018, č. k. 9Cb/1/2016 - 66 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v predmetnom rozhodnutí uložil súdu prvej inštancie,
aby v ďalšom konaní opätovne posúdil procesné podmienky strany sporu (procesnú subjektivitu), t. j.dôsledne zistil rozhodujúce skutočnosti, s využitím inštitútu dožiadania (§ 104 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok - ďalej len C. s. p. ), edičnej (§ 189 C. s. p. ) a informačnej povinnosti (§
190 C. s. p.) Odvolací súd nepovažoval za dostatočne preukázané, že pôvodný žalobca bol vymazaný

z národného súdneho registra k 1. januáru 2016, čím by došlo k jeho zániku a strate právnej subjektivity
a spôsobilosti byť účastníkom konania.

5. Súd - viazaný právnym názorom odvolacieho súdu - „Žiadosťou o vykonanie dôkazu“ zo dňa
15.10.2021 (článok 4 nariadenia Rady ES č. 1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci medzi súdmi

členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach) požiadal Okresný súd v
Rzeszówe o poskytnutie informácie, či pôvodný žalobca - spoločnosť „A VISTA“ Spółka z o.o., Export -
ImportMarekLatusek-disponujeprávnousubjektivitoualebočizanikolakosubjektpráva.Zánikžalobcu
sa pritom riadi poľským právnym poriadkom.

6. Z podania Okresného súdu v Rzeszówe zo dňa 31.1.2022, označeného ako „Informácia o vykonaní

dožiadania“ (podľa čl. 14 a 16 nariadenia Rady ES č. 1206/2001), súd zistil, že predmetné podanie
Okresného súdu v Rzeszówe sa týka subjektu A vista Spółka z o.o. v Rzeszówe, prílohou ktorého
bolo vyhlásenie, že „Subjekt „A vista“ spoločnosť s ručením obmedzeným v Rzeszówe sa považuje
za vymazaný z registra dňa 1. 1.2016 - čl. 9 bod 2a zákona z 20. augusta 1997 Nariadenia, ktorým
sa zavádza zákon o národnom súdnom registri (zbierka zákonov 1997.121.770 z októbra 1997“.

Uvedená listina bola vyhotovená v jazyku slovenskom a opatrená pečiatkou národného súdneho registra
a podpisom kompetentnej osoby. O uvedenej skutočnosti svedčí aj výpis z Hlavného hospodárskeho
registra na stránke https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx.

7. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 C. s. p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 80 C. s. p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo

prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho
miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

13. Podľa Art. 84 § 1 druhá veta Zákona z 15. septembra 2000, Zákonník obchodných spoločností,

platného a účinného v Poľskej republike ( ďalej len citovaný zákon ), v prípade zániku spoločnosti bez
likvidácie, je povinnosť podať žiadosť o výmaz na spoločníkoch.

14. Podľa Art 84 § 2 citovaného zákona, spoločnosť zaniká výmazom z registra.

15. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania vždy spôsobuje, že súd nesmie
vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ nedostatok niektorej podmienky konania nebude odstránená.
Podmienkami konania sú teda také podmienky, bez existencie ktorých nemôže dôjsť k rozhodnutiu vo
veci samej. Nedostatok niektorej podmienky konania alebo jej zánik v priebehu konania má procesné

následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak nie sú
teda tieto podmienky splnené, súd nemôže pokračovať v konaní.16. Medzi podmienky konania patria aj podmienky na strane strán sporu, t. j. spôsobilosť byť stranou
sporu, procesná spôsobilosť, spôsobilosť byť zástupcom a oprávnenie k zastupovaniu. Súd je povinný
v každom štádiu konania skúmať, či konkrétny subjekt je nositeľom práva, aby s ním mohol, ako so

stranou sporu, konať.

17. Zánik právnickej osoby, bez ohľadu na iné skutočnosti, predstavuje tzv. prekážku postupu konania,
ktorú je potrebné odstrániť skôr, ako súd pokračuje v konaní, pričom pokračovanie v konaní v zásade
závisí od zistenia, či zaniknutá právnická osoba mala právneho nástupcu, s ktorým možno ďalej konať

alebo či právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu a konanie je potrebné zastaviť (§ 64 C. s. p.)

18. Súd je povinný skúmať, či k zániku právnickej osoby došlo ešte pred začatím súdneho konania (§
62 C. s. p.). V prípade, ak strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou od začiatku konania, ide o
neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenie konania.

19. Žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.5.2018 navrhla, aby súd, v súlade s §
80 C. s. p. na miesto doterajšieho žalobcu „A VISTA“ Spółka z o.o., Export - Import Marek Latusek
vstúpil do konania na strane žalobcu Marek Latusek, ul. Podwislocze 8 m 74, 35 309 Rzeszów, Polska,
narodený 5.2.1959, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2015 spoločnosť
„A VISTA“ Spółka z o.o., Export - Import Marek Latusek ako postupca postúpila svoju pohľadávku z

titulu rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2012, sp. zn. 10Cb/9526/1992, vo vzťahu ku
ktorému sa žalovaná domáha obnovy konania na Mareka Latuseka ako postupníka, čím došlo k prevodu
práv a povinností spojených s predmetnou pohľadávkou na tretiu osobu. Žalovaná zároveň uviedla,
že má dôvodnú pochybnosť, že predmetná Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2015 bola
vyhotovená až po zániku spoločnosti „A VISTA“ Spółka z o.o., Export - Import Marek Latusek. Žalovaná

zároveň spochybnila aj to, že spoločnosť „A VISTA“ Spółka z o.o., Export - Import Marek Latusek zanikla
ku dňu 1.1.2016.

20. V prejednávanom konaní o žalobe na obnovu konania, z potvrdenia Okresného súdu v Rzeszove,
reagujúceho na žiadosť súdu, či pôvodný žalobca - spoločnosť „A VISTA“ Spółka z o.o., Export - Import

Marek Latusek - disponuje právnou subjektivitou alebo či zanikol ako subjekt práva, tunajší súd zistil, že
pôvodný žalobca zanikol ako subjekt práva, výmazom z obchodného registra ku dňu 1.1.2016, teda ešte
pred doručením návrhu žalovanej na obnovu konania dňa 14.7.2016 a návrhu žalovaného na zmenu
strany sporu zo dňa 24.5.2018. Uvedené súd zistil aj z výpisu z Hlavného obchodného registra Poľskej
republiky, nakoľko z neho vyplýva, žalobca spoločnosť „A VISTA“ Spółka z o.o., IČO: 005130859 bol

vymazaný z registra. IČO pritom preukazuje, že ide o žalobcu.

21. Vzhľadom na to, že žalobca zanikol ako subjekt práva, výmazom z obchodného registra ku dňu
1.1.2016, ešte pred podaním žaloby na obnovu konania dňa 14.7.2016, súd dospel k záveru, že
nemožno použiť § 80 C. s. p. o zmene strany sporu, pretože nemožno zameniť neexistujúci subjekt

práva a subjekt existujúci. Súd zároveň udáva, že zmena podľa § 80 C. s. p. by mohla byť povolená iba
v tom prípade, ak by k výmazu pôvodného žalobcu došlo po podaní žaloby na obnovu konania.

22. Súd preto návrh žalovanej na zmenu na strane žalobcu zamietol ako nedôvodný.

23. Keďže strana sporu - „A VISTA“ Spółka z o. o., Export - Import Marek Latusek - nedisponovala
procesnou subjektivitou od začiatku konania o žalobe na obnovu konania, pričom ide o taký nedostatok
procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s § 62 C.s.p., konanie zastavil.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods.

1 C.s.p. Žalovaná tým, že podala žalobu na obnovu konania voči neexistujúcemu subjektu, zavinila
zastavenie konania z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity strany sporu - žalobcu. Vzhľadom na to,
že nie je možné priznať neexistujúcej strane sporu náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá zavinila
zastavenie konania, súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože zanikol.

25. Uznesením zo dňa 31.augusta 2021, č. k. 9Cb/1/2016 - 99 súd ustanovil prekladateľku X.. Z. I., za
účelom prekladu listín týkajúcich sa žalobcu potrebných pre vybavenie dožiadania zo strany Okresného
súdu v Rzeszove, Poľská republika, z jazyka slovenského do jazyka poľského.26. Uznesením zo dňa 15.októbra 2021, č. k. 9Cb/1/2016 - 114 súd priznal prekladateľke odmenu za
preklad písomnosti z jazyka slovenského do jazyka poľského vo výške 54,34 eur.

27. Podľa § 155 ods. 1 C. s. p., každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

28. Podľa § 155 ods. 2 C. s. p., trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,

ktorému rozumie, znáša štát.

29. Súd o trovách štátu rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal podľa analógie § 155
ods. 2 C. s. p., nakoľko súd z úradnej moci, uložil prekladateľke povinnosť prekladu listín týkajúcich sa
žalobcu z jazyka slovenského do jazyka poľského pre vybavenie dožiadania zo strany Okresného súdu
v Rzeszówe.

30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd
v Košiciach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.