Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201047
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8621201047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Prešov,

akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zastúpený: JUDr. Ernest Vokál,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov p r o t i žalovanému: H. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom X. H. XXX/X, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 66,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi zo strany žalovaného trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 66 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu v Prešove dňa
18.8.2020 a dňa 3.9.2020 a nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný svoju povinnosť
uloženú mu vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnil ani napriek výzve/ faktúre. Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úhrady a nákladov (príslušenstva), ktoré mu s uplatnením nároku vznikli - poštovné

za doručenie upomienky a trov súdneho konania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 3C/17/2021-14 zo dňa 16.09.2021.

4. Podľa § 266 ods. 1 až 3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 . Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

5. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd platobný rozkaz zrušil
uznesením zo dňa 29.11.2021.

6. Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaný má trvalý pobyt na uvedenej adrese, avšak pracovne
odcestoval do Českej republiky, kde návrat z pracovného turnusu nebol zistený.7. Podľa § 116 ods.1 až 3 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) (t.j. fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak
sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie

písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) . Taká písomnosť sa pri doručovaní do vlastných rúk v zmysle ust.
§ 111 ods. 3 CSP a pri doručovaní inak ako do vlastných rúk v zmysle ust. § 112 CSP bude považovať
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia oznámením
o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanému.

9. Na pojednávaní dňa 12.05.2022, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti zástupcu žalobcu, ktorý

mal termín pojednávania vykázaný dňa 04.04.2022 a zásielka doručovaná žalovanému sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 07.04.2022, preto súd považoval zásielku adresovanú žalovanému
za doručenú dňa 07.04.2022.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11.Súdzistil,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkom žalobcuvPrešovedňa21.3.2017anevedel
sa preukázať platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu v Prešove dňa 18.08.2020 a dňa 03.09.2020 a nevedel sa preukázať platným cestovným
lístkom. Žalovaný svoju povinnosť uloženú mu vyššie citovanou zákonnou úpravou nesplnil ani napriek
výzve, resp. faktúre. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 66 eur v zmysle
zákona a o cestnej doprave.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania, pričom žalobca mal vo veci plný úspech a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
na Okresný súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.