Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200254.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletého T. N., nar.
XX.XX.XXXX, maloletého D. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletú E. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletého J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, t. č. umiestnených v Centre pre deti a rodiny K., Y. XX, G., zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov

nad Topľou, za účasti rodičov E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. XXX a X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. G. XXX, toho času G. XXX, I., B., Č. O., na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd ukladá mal. deťom, T., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a J.,
nar. XX.XX.XXXX N. výchovné opatrenie vo forme pobytu v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov od

právoplatnosti uznesenia, a to v Centre pre deti a rodiny K., Y. XX, G..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil maloletým deťom výchovné opatrenie vo forme

pobytu maloletých detí v Centre pre deti a rodiny K., G.. Zároveň navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., G.. Vo
svojom návrhu uviedol, že rodinu vedú v evidencii problémových rodín od roku 2003, kedy boli maloleté
deti rodičmi zanedbávané, začali sa dopúšťať záškoláctva. Rodičia boli opakovane upozorňovaní na
následky zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Na elimináciu zanedbávania povinnej školskej
dochádzky a problémového správania maloletých detí boli využité opatrenia v zmysle zákona č.

305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Aj napriek všetkým opatreniam, boli rodičia trestne stíhaní a
nepodmienečne odsúdení. V čase výkonu trestu boli maloleté deti D., E. a J. rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 5P/26/2014 zo dňa 22.08.2014 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
manželom C. G., nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že pominuli dôvody
pre trvanie náhradnej osobnej starostlivosti a deti prejavili záujem vyrastať pri svojej biologickej matke,

ktorá sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody, náhradní rodičia aj vzhľadom k narastajúcim výchovným
problémom s maloletými deťmi a kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu, podali návrh na zrušenie
náhradnejosobnejstarostlivosti.Rozsudkomsp.zn.8P/112/2021zodňa30.11.2021súdzrušilnáhradnú
osobnú starostlivosť u mal. detí J., E. a D.. Opakovanými návštevami v rodine bolo zistené, že
matka starostlivosť o maloleté deti nezvláda a ani neprejavuje žiadnu snahu poskytovať požadovanú
starostlivosť maloletým deťom. Matka má nezodpovedný prístup k rodičovstvu a vždy sa snaží preniesť

zodpovednosť na niekoho iného. Svojím správaním a benevolentným prístupom nie je schopná riadne
sa o deti postarať. Maloleté deti vyrastajú v nevhodnom prostredí, ktoré negatívne ovplyvňuje ichzdravý fyzický a psychický vývin. Uvedomujú si, že toto prostredie nie je pre nich vhodné a počas
návštev v rodine často uvádzajú, že najradšej by vyrastali v „detskom domove“. Matka nevytvára pre
maloleté deti bezpečné prostredie a ani sa nesnaží vytvoriť vhodné podmienky na bývanie a vhodné

domáce prostredie. Neustále sa vyhovára na nedostatok finančných prostriedkov, ale na ich získanie
neprejavuje žiadnu snahu. Rodina obýva murovanú chatrč v miestnej osade. Domácnosť pozostáva z
jednej izby, ktorá je vybavená najnevyhnutnejším nábytkom. Deti nemajú v domácnosti matky dostatok
lôžok, nemajú vytvorený priestor pre pokojný spánok, rovnako tak nemajú vytvorené podmienky pre
plnenie si školských povinností. V domácnosti je často chladno z dôvodu nedostatku tuhého paliva. Deti

často hladujú, pretože matka im nevie zabezpečiť jedlo, deti o jedlo žobrú v miestnej komunite a začali
už aj kradnúť. V domácnosti tiež nie je zavedený prívod vody, deti majú osvojené základné hygienické
návyky, ktoré získali v náhradnej rodine, avšak v domácnosti matky hygiena absentuje. Maloletý T. je
žiakomX.ročníkaSpojenejškolyinternátnejvoE.L.P.,jevedenýakozáškolák,vsúčasnostiškoluvôbec
nenavštevuje. Maloleté deti D., E. a T. sú od 11.01.2022 žiakmi Základnej školy v T. G., školu navštevujú
len sporadicky. Otec maloletých detí, X. N., nar. XX.XX.XXXX sa t. č. údajne zdržiava v Českej republike,

pri svojej dcére z jeho prvého vzťahu. Otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na starostlivosti o maloleté
deti, na ich výživu nijakým spôsobom neprispieva. Otec nemá s maloletými deťmi vytvorený prirodzený
citový vzťah, aj deti ho odmietajú. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa nepodieľajú
na výchove a výžive maloletých detí. Nikto dôveryhodný z príbuzných rodiny, ktorý by bol schopný
maloletým deťom zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť, o poskytovanie neprejavil záujem.

2. Rodičia sa pojednávania nezúčastnili, vo veci sa nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník navrhol uložiť mal. deťom výchovné opatrenie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami mal. detí, uznesením tunajšieho súdu č.
k. 6P/21/2022-18 zo dňa 08.02.2022 o nariadení neodkladného opatrenia, správy kolízneho opatrovníka
o prešetrení pomerov, správou z Centra pre deti a rodiny K., G., spisu 8P/112/2021 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5.Zrodnýchlistovmal.detívyplýva,žemal.T.N.J.sanarodilXX.XX.XXXX,mal.D.N.dňaXX.XX.XXXX,
mal. E. N. dňa XX.XX.XXXX a mal. J. N. dňa XX.XX.XXXX, všetci z matky E. N., nar. XX.XX.XXXX a
otca X. N., nar. XX.XX.XXXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5P/26/2014 zo dňa 22.8.2014 boli maloleté

deti D. N., nar. XX.XX.XXXX, E. N., nar. XX.XX.XXXX a J. N., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti C. G., nar. XX.XX.XXXX a C. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia boli zaviazaní platením
výživného na dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

7. Rozsudkom č. k. 8P/112/2021 - 35 zo dňa 30.11.2021 tunajší súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť

u maloletých detí N. nariadenú rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5P/26/2014
zo dňa 22.8.2014. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal platením výživného
na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu, vždy do 30.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Nad výchovou maloletých detí D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.

XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX určil dohľad, ktorý sa mal realizovať prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v období 1 roka od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

8. Tunajší súd uznesením č. k. 6P/21/2022 - 18 zo dňa 08.02.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril mal. deti T. N., nar. XX.XX.XXXX D. N., nar. XX.XX.XXXX, E. N., nar. XX.XX.XXXX a

J. N., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., G.. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že matka starostlivosť o deti nezvláda, pristupuje nezodpovedne k výchove mal. detí a nemá
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie primeranej starostlivosti o mal. deti.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.04.2022 deti v centre prospievajú, maloletý T. sa

zadaptoval najlepšie. Ten pravidlá a režim zariadenia pozná, nakoľko v minulosti už bol umiestnený.
Maloletý D. hneď v deň príchodu zo zariadenia ušiel. Polícia ho našla po troch hodinách hľadania. Deti
sa po príchode do centra vyjadrovali vulgárne, medzi nimi dochádzalo často k hádkam, dokonca aj
bitkám. Mali problém rešpektovať pravidlá zariadenia a upozornenia vychovávateľa. V súčasnej dobesa ich správanie o čosi zlepšilo. Maloleté deti T. a D. nastúpili do Spojenej školy C. D. v G., T. do X.
ročníka, D. je žiakom X. ročníka. Maloleté deti E. a J. navštevujú Základnú školu, Vanesa X. ročník, J.
je žiakom X. ročníka. Po absolvovaní rôznych odborných vyšetrení u J., vzhľadom na jeho intelektuálne

schopností bude maloletý preradený do špeciálnej základnej školy. Aj maloletá E. dosahuje v škole
veľmi slabé výchovnovzdelávacie výsledky, za ostatnými spolužiakmi nestíha, preto bude mať v škole,
ktorú navštevuje vypracovaný individuálny študijný plán. Matka je s maloletými deťmi len v telefonickom
kontakte, deti v centre osobne doposiaľ nenavštívila, napriek tomu, že prisľúbila, že po vyplatení prvej
mzdy, deti v centre navštívi. Od 01.03.2022 je zamestnaná ako upratovačka, upratuje v X. Š. v obci

T. G.. Pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu určitú, do 31.12.2022. V mesiaci apríl 2022 bola matke
vyplatená prvá mzda vo výške 370,- eur. Vzhľadom na viacero dlhov, ktoré matka mala u príbuzných
a známych v obci, takmer všetky finančné prostriedky boli využité na splatenie týchto dlhov. Po ich
vyplatení, matke neostalo dostatok finančných prostriedkov na úpravu bytových podmienok, ktoré sa
za uplynulé obdobie nijako nezmenili. Domácnosť je naďalej vybavená len najnevyhnutejším nábytkom
a pôsobí zanedbaným dojmom. Matka sa o žiadnu zmenu ani nesnaží. Na obecnom úrade si podala

žiadosť o pridelenie bytu, nakoľko obec začala s výstavbou sociálnych bytov. O otcovi maloletých detí
nemajú žiadne informácie, nemáme informácie o tom, kde sa otec v súčasnej dobe zdržiava, naposledy
bol údajne v obci J. u príbuzných, predtým sa istý čas zdržiaval v Českej republike. Maloleté deti nijakým
spôsobom nekontaktuje, nezaujíma sa o nich. Nie je v kontakte ani s matkou maloletých detí. Vzhľadom
na to, že matka v súčasnej dobe nie je schopná maloletým deťom zabezpečiť primeranú starostlivosť,

so zreteľom na najlepší záujem maloletých detí odporúčajú, aby bolo uložené výchovné opatrenie vo
forme pobytu v Centre pre deti a rodiny K., G. pre maloleté deti na dobu najdlhšie 6 mesiacov.

10. Zo správy Centra pre deti a rodiny K. vyplýva, že adaptácia na nové prostredie u mal. detí N. prebehla
primeraným spôsobom. Mal. deti majú už do značnej miery osvojené pravidlá zariadenia, poznajú a vo

veľkej miere akceptujú denný režim. U mal. detí však evidujú aj verbálne prejavy nesúhlasu s pravidlami
aj režimom zariadenia. Pri prijatí mal. detí boli zjavné medzery v oblasti hygieny, ktorá však už v súčasnej
dobe je na primeranej úrovni. Verbálny prejav bol obmedzený. komunikovali málo. V skupine ostatných
detí mal. deti N. často vyvolávajú konflikty alebo do nich bezdôvodne vstupujú. Výrazné konflikty sú
zjavné aj medzi súrodencami navzájom. U všetkých štyroch detí evidujú medzery v oblasti všeobecného

rozhľadu a kultúrnych znalostí v oblasti praktických sociálnych znalostí a sociálneho úsudku, v oblasti
jednoduchých verbálnych znalostí a plynulosti reči, v oblasti jednoduchých matematických výpočtov z
pamäti a v oblasti krátkodobej verbálno-sluchovej pamäte. Celkovo zatiaľ hodnotia pobyt mal. detí N.
v zariadení pozitívne. Mal. deti sú v telefonickom kontakte s matkou, ujom C. G. a tetou C. G.. Matka,
aj ujo s tetou prisľúbili osobnú návštevu detí v Centre pre deti a rodiny, zatiaľ sa tak však nestalo. U

mal. detí N. sú evidentné nedostatky v sociálnom vývine, nevhodnosť prostredia, v ktorom vyrastali,
osvojenénevhodnévzorcesprávania.Usudzujúvšak,žeprisprávnomvedeníavýchovnompôsobenísú
deti zvládnuteľné a je možné dosiahnuť pozitívnu zmenu v ich správaní. Na základe doposiaľ zisteného
odporúčajú pobyt detí N.J. v zariadení CDR K., považujú ho za prospešný pre mal. deti v súčasnej
situácii rodiny.

11. Súd vec takto právne posúdil.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení

týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnejstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na

účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

15. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší

výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžadujem záujem
dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí v spolupráci s orgánom sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, aj neštátnych subjektov a zariadení.

17. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel, rozhodnutie zruší.

18. V danom prípade vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné uložiť výchovné

opatrenie tak, ako je vo uvedené vo výroku rozhodnutia. Mal. deti sa toho času nachádzajú v Centre
pre deti a rodiny K., G. na základe rozhodnutia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia.
Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že matka nemala vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. deti. Starostlivosť o mal. deti nezvládala, pristupovala
nezodpovedne k výchove mal. detí. Mal. deti nemali vytvorený dostatočný priestor na spánok, ako ani na

plnenie si školských povinností. Matka nevedela deťom zabezpečiť dostatok potravín a z toho dôvodu
deti o jedlo žobrali a dopúšťali sa aj krádeží. Otec s matkou mal. detí nebýval v spoločnej domácnosti
a o mal. deti sa žiadnym spôsobom nezaujímal. Súd zistil, že sociálna a ekonomická situácia matky
sa zatiaľ nezmenila a matka nemá naďalej zabezpečené vhodné podmienky na vykonávanie osobnej
starostlivosti o mal. deti. K zlepšeniu celkovej životnej úrovne a úprave rodinných a sociálnych pomerov

nedošlo. Matka sa síce od 01.03.2022 zamestnala ako upratovačka v Š., avšak prvú vyplatenú mzdu
použila na úhradu svojich dlhov v obci. Matke teda neostali finančné prostriedky na úpravu bytových
podmienok. Otec naďalej mal. deti žiadnym spôsobom nekontaktuje, nezaujíma sa o nich. Rodičia nie sú
v súčasnosti schopní zabezpečiť primeranú osobnú starostlivosť o mal. deti, preto je potrebné v záujme
zdravého vývoja mal. detí uložiť mal. deťom výchovné opatrenie vo forme pobytu v špecializovanom

zariadení najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.