Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621202928.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. T., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov matky: Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, t.č. T. XXXX/XX, M., zastúpenej JUDr. Gabrielou
Strýčekovou, advokátkou so sídlom Coboriho 2, Nitra, a otca: Y.. F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.

XXXX/X, M., za účasti Okresnej prokuratúry M., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M.
na uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
10P/233/2021-46 zo dňa 10.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil maloletému R. a jeho rodičom výchovné opatrenie,
a to povinnosť podrobiť sa inému odbornému poradenstvu v Ambulancii klinickej psychológie, Y.. C.. U.
XX/X, XXX XX F. W. F., pod vedením klinickej psychologičky T.. R. T., na dobu jedného roka s účinnosťou
od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“). V odôvodnení
svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v M. podal
dňa 29.12.2021 návrh na uloženie výchovného opatrenia a to - uloženie povinnosti mal. dieťaťu a jeho
rodičom podrobiť sa inému odbornému poradenstvu prostredníctvom Ambulancie klinickej psychológie,
Y.. C.. U. XX/X, F. W. F., pod vedením klinickej psychologičky T.. R. T. a návrh zdôvodnil tým, že v júni
2021 sa s oddelením sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately spojil otec maloletého R. a

uviedol, že nie je spokojný s tým, ako matka vplýva na syna, pretože ho vodí do pohostinstiev, kde
pije a fajčí. Chcel vypočuť maloletého R. a tiež uviedol, že začali navštevovať klinickú psychologičku
T.. R. T. v F. W. F.. Zo správy T.. T. zistili, že matka sa na plánovaný termín sedenia nedostavila, že z
vyjadrení maloletého R. vyplýva, že matka v noci pije alkohol, keď sa opije, reaguje zvýšeným hlasom
a niekedy ho aj vybije. Často používa vulgárne slová aj na adresu otca. Podľa otca maloletý R. začal
tieto vulgarizmy tiež používať. Ako diagnóza bola u maloletého diagnostikovaná iná zmiešaná porucha

správania a emotivity. T.. T. uviedla, že v prípade uloženia výchovného opatrenia prostredníctvom súdu
môžu absolvovať všetci psychologické sedenia v jej ambulancii.

2. Otec s návrhom súhlasil, s maloletým R. začali navštevovať ambulanciu T.. T., prvé sedenie bolo
XX.XX.XXXX, chodia tam raz za mesiac, naposledy boli XX.XX.XXXX. Matka s uložením výchovného
opatrenia súhlasila, nesúhlasila však s jeho výkonom v ambulancii psychologičky v F. W. F.. Navrhla,

aby sa výchovné opatrenie realizovalo v M., aby nemusela cestovať a čerpať dovolenku.3. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k názoru, že je v záujme maloletého R., aby sa
spoločne s rodičmi podrobil odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia najmä vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi a tiež ich správania, predovšetkým správania sa matky, čo sa týka používania vulgarizmov

a fyzických trestov. Tvrdenie matky, že údajné psychické problémy maloletého dieťaťa vidí len otec,
bolo vyvrátené správami klinickej psychologičky, ktorú maloletý R. s otcom od I. Y. roka navštevuje.
Z nich vyplýva, že psychologička zistila poruchy správania, preto je podľa názoru súdu v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, aby sa spoločne s rodičmi zúčastňoval odborného poradenstva, a to u
psychologičky, ktorú už pozná a má k nej dôveru. Výchovné opatrenie bude na prospech maloletého

dieťaťa vzhľadom na zistenú psychickú poruchu, ktorá môže byť dôsledkom zlého vzájomného vzťahu
jeho rodičov, a tiež dôsledkom rozdielneho výchovného prístupu k nemu zo strany matky a otca. Miesto
výkonu výchovného opatrenia v ambulancii klinickej psychologičky T.. R. T. v F. W. F. považoval súd
za vhodné, keďže maloletý R. ju už pár mesiacov navštevuje, psychologička s ním pracuje, a preto je
podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby odborné poradenstvo bolo realizované
práve u nej.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala, aby súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo aby ho
zmenil tak, že maloletému R. a jeho rodičom ukladá výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
inému odbornému poradenstvu v Ambulancii klinickej psychológie, G.. XX. W. XX, M., pod vedením
klinickej psychologičky T.. H. A., na dobu jedného roka s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia.
Podané odvolanie odôvodnila s odkazom na ust. § 62 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1 písm. b), d) a e)

CSP. Uviedla, že kontaktovala klinickú psychologičku T.. H. A., od ktorej dňa XX.XX.XXXX obdržala
kladnú odpoveď, že pokiaľ budú obaja rodičia súhlasiť, môže vykonať odborné poradenstvo pre maloleté
dieťa a jeho rodičov. Spochybnila objektívnosť psychologičky T.. T.. Poradenstvo by nemalo prebiehať
u psychológa, ku ktorému má vybudovaný otec a maloleté dieťa jednostranný vzťah. Namietala, že
prokurátor, ktorý vstúpil do konania navrhol výsluch maloletého dieťaťa, pričom súd tento výsluch

nevykonal. Súd sa nezaoberal ani odpoveďami maloletého zaslanými ako dôkaz v prílohe jej vyjadrenia
zo dňa 07.02.2022, ktoré nasvedčujú manipulácii maloletého R. otcom.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý nesúhlasil s návrhom matky v odvolaní a trval na zachovaní
rozhodnutia súdu. Matka mala možnosť riešiť zdravotný stav maloletého R., ale nezaujímalo ju to, preto

sa obrátil na viacero poradenstiev v M. sám. Odporučili mu vyhľadať detskú klinickú psychologičku, ktorú
našiel v F. W. F.. Nie je to ďaleko od M., maloletý R. s ňou nadviazal dôverný vzťah, je na ňu zvyknutý
a vidieť na ňom, že je kľudnejší. On tiež pracuje v M. a napriek tomu pravidelne navštevuje sedenia s
maloletým R..

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti na rozsah a dôvody
odvolania (§ 65, § 66 CMP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženéhoobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Systém výchovných opatrení v zmysle ustanovenia § 37 Zákona o rodine je vybudovaný
systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Veľmi účinným sa v poslednom období

ukázalo najmä využitie uloženia povinnosti odborného poradenstva v špecializovaných zariadeniach,
ktoré súd môže uložiť rodičom maloletého alebo dieťaťu. Hoci zákon hovorí všeobecne o odbornom
poradenstve, využíva sa prevažne psychologické poradenstvo. Toto poradenstvo vykonávajú aj
psychologické centrá, ktoré sú zriadené pri orgánoch sociálno-právnej ochrany detí. Poradenstvo
možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom spoločne, niektorému z rodičov dieťaťa alebo obom
rodičom a dieťaťu. Výhodou tohto opatrenia je, že súd po uložení výchovného opatrenia sleduje jeho

vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, v súčinnosti s obcou alebo s
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Hmotno-právnou podmienkou uloženia
výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Ak výchovné opatrenie neprinesie želaný
výsledok,ktorýmjezvyčajnezmenapostojaniektoréhorodiča,resp.obochrodičov,alebozmenapostoja
maloletého dieťaťa, potom môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do

výkonu rodičovských práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak
priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy
predkladané osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení.

13. Predmetné konanie vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia začalo na základe návrhu Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny M., doručenom súdu dňa 29.12.2021. Tento návrh úrad odôvodnil tým,
že v júni 2021 sa s oddelením sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately spojil otec maloletého
R. a uviedol, že nie je spokojný s tým, ako matka vplýva na syna, pretože ho vodí do pohostinstiev.
Uviedol, že s maloletým dieťaťom začal z dôvodu objavenia sa očných tikov u maloletého dieťaťa
navštevovať klinickú psychologičku T.. R. T. v F. W. F.. Na základe týchto okolností sa ÚPSVaR M.

zaujímal o sedenia maloletého R. a jeho rodičov v ambulancii T.. T.. Zistil, že u maloletého R. bola
diagnostikovaná iná zmiešaná porucha správania a emotivity. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
mal za to, že v záujme jeho ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývinu, je potrebné uložiť
výchovné opatrenie tak maloletému R. ako aj jeho rodičom, a to v podobe podrobenia sa inému
odbornému poradenstvu v Ambulancii klinickej psychológie, Y.. C.. U. XX/X, XXX XX F. W. F., pod

vedením klinickej psychologičky T.. R. T., na dobu jedného roka. Po vykonanom dokazovaní súd prvej
inštancie napadnutým uznesením návrhu kolízneho opatrovníka vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podala
odvolanie matka, ktorá s nariadením výchovného opatrenia u T.. R. T. nesúhlasila.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj obsahu spisového materiálu prijal

záver, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a
právnymi závermi súdu prvej inštancie obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie postupoval správne, keď uložil
maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, pretože z obsahu

spisu nepochybne vyplýva, že je potrebné zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi rodičmi. Vzhľadom k
tomu, že maloletý R. je právoplatným rozhodnutím súdu zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, konfliktný vzťah matky voči otcovi maloletého dieťaťa má nepochybne negatívny
dopad aj na maloletého R.. V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nedokážu spolu
konštruktívne komunikovať, čo môže byť vážnou prekážkou fungovania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov o maloleté dieťa, ktorá aktuálne prebieha na základe rozhodnutia súdu. Maloleté dieťa trpí
nespochybniteľne inou zmiešanou poruchou správania a emotivity, ktorú mu diagnostikovala klinická
psychologička T.. R. T., ktorú maloletý R. od R. XXXX navštevuje spolu s otcom. Táto psychická
porucha môže byť spôsobená viacerými faktormi, nemožno vylúčiť ani konfliktný vzťah matky a otca,
ktorý psychiku maloletého dieťaťa bezpochyby ovplyvňuje, resp. rozdielny výchovný prístup rodičov. Z

týchto dôvodov za účelom zdravého psychického i fyzického vývoja dieťaťa je v jeho najlepšom záujme,
aby sa zúčastňoval aj spolu s rodičmi odborného psychologického poradenstva. Potreba uloženia
výchovného opatrenia nebola napokon matkou ani spochybnená. Jediné, čo matka v odvolaní súduvytkla, bolo miesto výkonu výchovného opatrenia a osoba psychológa, u ktorého sa má výchovné
opatrenie realizovať.

15. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľky, že klinická psychologička T.. R. T. je
neobjektívnou pre poskytnutie vhodného odborného poradenstva, pretože má vybudovaný jednostranný
vzťah k otcovi dieťaťa a maloletému R., ktorý vznikol počas predchádzajúcich sedení, preto by súdom
uložené výchovné opatrenie malo byť vykonávané u inej klinickej psychologičky. Odvolací súd zastáva
práve opačný názor, T.. R. T. má už s maloletým R. vybudovaný dôverný vzťah, ktorý pre uložené

výchovné opatrenie môže mať len pozitívny prínos. Maloleté dieťa ustanovenú psychologičku pozná,
pozná jej ambulanciu, a teda nebude vystavené zmene v osobe psychológa, ktorý mu má poskytnúť
odbornú pomoc, ako aj zmene prostredia, na ktoré si už maloleté dieťa zvyklo. Matka nemusí mať
strach zo zaujatosti voči jej osobe, pretože klinická psychologička je odborne vzdelanou osobou s cieľom
poskytnúť obom rodičom i maloletému dieťaťu odbornú pomoc a poradenstvo za účelom zlepšenia ich
komunikácie navzájom a prehĺbenia ich vzťahu. Jej prioritným cieľom je pôsobiť na maloleté dieťa tak,

aby sa správne fyzicky a psychicky vyvíjalo.

16. Dôvodom na zmenu klinickej psychologičky nie je ani skutočnosť, že matka pracuje v M. a klinická
psychologička má ambulanciu v F. W. F., pretože tieto mestá sú od seba vzdialené približne XX
kilometrov. Nejedná sa o veľkú vzdialenosť náročnú na cestovanie, pričom aj otec dieťaťa pracuje v

meste M. a s návštevou klinickej psychologičky nemal doteraz žiadny problém. V súvislosti s námietkou
matky, že súd nevykonal výsluch maloletého dieťaťa navrhovaný prokurátorom na pojednávaní, odvolací
súd uvádza, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 10.02.2022 je zrejmé, že prokurátor na pojednávaní
navrhoval výsluch účastníkov, pričom otec dieťaťa i matka boli na tomto pojednávaní vypočutí.
Prokurátor nenavrhoval výslovne i výsluch maloletého dieťaťa, ani na ňom počas tohto pojednávania

netrval, preto pokiaľ súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné maloletého R. vypočuť, a na výsluchu
netrvali ani rodičia, kolízny opatrovník a prokurátor, súd správne vyhlásil dokazovanie za skončené a vo
veci rozhodol. Predmetná námietka matky je preto nedôvodná.

17. Rovnako vyhodnotil odvolací súd i námietku, že súd prvej inštancie sa nezaoberal odpoveďami

maloletéhodieťaťazaslanýmiakodôkazvprílohevyjadreniamatkyzodňa07.02.2022,ktorénasvedčujú
manipulácii maloletého R. otcom. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd vykonal
listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, a teda vykonal i tento namietaný dôkaz v súlade s
procesnými ustanoveniami, pričom aj na základe jeho vykonania dospel k záveru, že je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa uložiť predmetné výchovné opatrenie.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za to,
že záujem maloletého R. vyžaduje v tomto prípade uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 2
písm. d) Zákona o rodine, ktoré bude spočívať v povinnosti maloletého dieťaťa a jeho rodičov podrobiť
sa inému odbornému poradenstvu v Ambulancii klinickej psychológie, Y.. C.. U. XX/X, XXX XX F. W. F.,

pod vedením klinickej psychologičky T.. R. T., a to po dobu jedného roka. Z tohto dôvodu odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Záverom odvolací súd poznamenáva, že rodičia si musia byť vedomí toho, že povinnosťou súdu
je aj v tomto prípade sledovať vykonávanie uloženého výchovného opatrenia, a to najmä vyžiadaním

si správ od ustanovenej psychologičky, z týchto vyhodnotiť, či výchovné opatrenie splnilo svoj účel a v
prípade zistenia, že tomu tak nebude, má súd možnosť prijať buď opakovane obdobné opatrenie, alebo
prijať iné opatrenie v zmysle ustanovenia § 37 Zákona o rodine.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).