Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204875
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1710204875.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Forest service, s.r.o.,
Gemerské Teplice, Gemerský Milhosť 39, 049 16 Jelšava, IČO: 36 627 330, zastúpený JUDr. Jánom
Marčokom, advokátom, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Q. Z. FOREST SERVIS, S.
K. X. X, XXX XX K., IČO: 40 046 176, zastúpený JUDr. Miroslavom Michaličkom, advokátom, Halenárska

18, 917 01 Trnava, o zaplatenie 21.101,13 eur s príslušenstvom a protinávrhu žalovaného o zaplatenie
64.471,99 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/287/2010-427
zo dňa 25.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/287/2010-427 zo dňa 25.3.2019
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 21.101,13 eur s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 9.490,89 eur od 16.10.2009
do 02.02.2010 v kapitalizovanej sume 522,- eur, úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 6.490,89
eur od 03.02.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 11.143,41 eur od
10.11.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 3.466,83 eur od 01.12.2009 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd protinávrh žalovaného zamietol.
Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 274, 137 písm. a), § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP).

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa
29.04.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 21.101,13 eur spolu s úrokom
z omeškania, zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Svoj nárok vo veci si uplatnil titulom
neuhradených prác pri ťažbe, približovaní a manipulácii dreva v mesiacoch september, október a
november 2009. V konaní si žalovaný voči žalobcovi vo forme protinávrhu uplatnil sumu 64.471,99
eur titulom náhrady škody spočívajúcej v riadnom nesplnení povinnosti žalobcu a následného zníženia

kvality drevnej hmoty napadnutej kôrovcom a úhrady zmluvnej pokuty.
Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 25.03.2019, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci o
termíne pojednávania bol upovedomený písomným predvolaním doručeným mu do vlastných rúk dňa
10.12.2018. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca
na pojednávaní v súlade s § 274 zákona CSP navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

V danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aneospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, čím sa dodržali podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 274 CSP.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na plný úspech vo veci žalobcu súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

2. Proti rozhodnutiu súdu podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie žalovaný podľa § 356 ods.
1 písm. b), nakoľko neboli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku; § 365 ods. 1 písm. b)

CSP, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j.
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ustanovenie § 274 CSP explicitne a jednoznačne uvádza procesné podmienky (predpoklady), ktoré
musia byť splnené, aby súd mal možnosť vydať rozsudok pre zmeškanie. Podľa § 274 CSP musia

byť pre vydanie rozsudku pre zmeškanie kumulatívne splnené všetky nasledovné procesné podmienky
(predpoklady):
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie;
žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný;
v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o možnosti vydaniu rozsudku pre

zmeškanie;
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Čo i len čiastočné nesplnenie ktorejkoľvek z podmienok uvedených v písm. a) - d) bodu 4) vyššie má za
následok, že právo súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie vôbec nevzniklo.

Predvolanie na pojednávanie zo dňa 03.12.2018, ktoré bolo adresované žalovanému, v celom texte
neobsahuje akúkoľvek zmienku o tom, že súd poučuje žalovaného o možnosti použitia inštitútu rozsudku
pre zmeškanie podľa § 274 CSP; inými slovami, žalovaný nebol nikdy poučený o tom, že v prípade jeho
absencie na pojednávaní, môže byť v jeho neprospech vydaný rozsudok pre zmeškanie.
Z uvedeného dôvodu považuje za nesporné, že jednoznačne nebola splnená kruciálna podmienka

vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto rozsudok je nezákonný a musí byť zrušený.
Uvedené platí o to viac, že žalovaný nebol v čase doručenia predvolania na pojednávanie zastúpený
advokátom, t.j. odborne spôsobilou osobou, o čom mal konajúci súd vedomosť.
Žalovaný si v celom procese riadne plnil všetky svoje procesné povinnosti, najmä povinnosť tvrdenia a
povinnosť dokazovania a riadne sa zúčastňoval pojednávania, t j. žalovaný nevytváral žiadne obštrukcie

pre pokračovanie a meritórne rozhodnutie v konaní.
Žalovaný považuje dôkaznú situáciu za stabilizovanú, keďže už predložil všetky potrebné dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom už dlhodobo nepredkladal žiadne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania; to isté platí pre prostriedky procesného útoku/obrany.
Vydanie rozsudku je v zjavnom rozpore s doteraz vykonanými dôkazmi a s princípmi spravodlivosti (čl.

2 ods. 1 Základných princípov CSP), na ktorých stojí civilné sporové konanie.
V súlade s poučeniami obsiahnutými v predvolaní na pojednávanie a doterajšou genézou konania tak
žalovaný nezúčastnením sa pojednávania, len vyjadril svoj súhlas, aby sa konalo v jeho neprítomnosti,
avšak na podklade doteraz vykonaných dôkazov a obsahu súdneho spisu.
Rozsudkom sa tak žalovanému formalisticky odňalo právo na spravodlivý súdny proces, keď súd prvej

inštancie rozhodol bez toho, aby boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie,
a posúdil vec v kontexte genézy doterajšieho konania a doterajšieho procesného správania žalovaného,
kedy si žalovaný viac ako 9 rokov riadne plnil všetky svoje procesné povinnosti.
Súd pred vydaním rozsudku mal už zákonne skoncentrovanú dôkaznú situáciu, preto neexistoval dôvod
pre nezohľadnenie takto ukončeného dokazovania.

Po vydaní uznesenia o ukončení dokazovania podľa § 154 CSP platí zákonná koncentrácia konania.
V takom prípade je súd zo zákona viazaný ukončeným a skoncentrovaným dokazovaním a akákoľvek
procesná ingerencia strán je už bezvýznamná, nakoľko prostriedky procesného útoku a obrany nie je
možnérealizovať.Súdpretovprípadeukončeniadokazovanianemáinúmožnosť,akovyhlásiťrozsudok
na základe zákonne skoncentrovaného dokazovania, odročiť pojednávanie na najviac 30 dní pre účely

vyhlásenia rozsudku.
Inými slovami, ak je dokazovanie ukončené, neexistuje dôvod, prečo súd nemá zohľadniť
skompletizované dokazovanie a rozhodnúť štandardným rozsudkom. Súd ukončením dokazovaniaoficiálne potvrdzuje, že dokazovanie je kompletné a je dostatočným hmotnoprávnym podkladom pre
riadne rozhodnutie vo veci.
V takom štádiu konania už vydanie rozsudku pre zmeškanie neprichádza do úvahy. Súd musí v

rozhodnutí zohľadniť zákonne zistený skutkový stav.
Tým, že v predvolaní na pojednávanie jednoznačne absentuje poučenie o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, súdu nikdy nevzniklo právo vydať rozsudok pre zmeškanie, a z toho dôvodu rozsudok
je nezákonný a musí byť zrušený.
Absenciu poučenia, ako ukážkový odvolací dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, uvádzajú aj

samotní tvorcovia CSP: „Odvolacím dôvodom (pozn.: podľa § 356 písm. a) CSP) môže byť nesplnenie
zákonných podmienok vo forme niektorého z predpokladov stanovených zákonom, napríklad môže ísť
o absenciu zákonného poučenia.“
V dôsledku toho žalovaný týmto navrhuje, aby súd vydal:
UZNESENIE
Rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 33Cb/287/2010-427 zo dňa 25.03.2019 zrušuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods.

1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, a
po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súdne

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,aktentonedostatoknemožnonapraviťvkonaní
pred odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle §
274 CSP je splnenie nasledovných podmienok:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,

že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie,
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas,
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

11. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, že sú súčasne
splnené všetky podmienky. Jednou z týchto podmienok je, že predvolanie na pojednávanie, na ktoromsúd rozhodol kontumačným rozsudkom, obsahovalo poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Odvolací súd z priloženého spisu zistil, že žalovanému bolo dňa 10.12.2018 doručené predvolanie
na pojednávanie konajúce sa dňa 25.3.2019 o 9.00 hod.. Súd v predvolaní na pojednávanie nepoučil
strany sporu o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle
§ 274 CSP. Súd bol povinný v predvolaní na pojednávanie poučiť žalovaného o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, pričom nie je podstatné, či

bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa v predchádzajúcich predvolaniach na pojednávanie.
Strana sporu musí byť vždy poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie v každom
predvolaní samostatne, čo vyplýva z dikcie ust. § 274 CSP.

13. Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa

§ 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP vec opätovne prejedná a vydá vo veci nové rozhodnutie. Pri
opätovnom prejednaní veci súd dodrží procesné postupy vrátane splnenia poučovacej povinnosti podľa
§ 274 písm. a) CSP pre prípad, že nastane procesný stav zakladajúci na strane žalobcu podanie návrhu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

14. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 396 ods.3 CSP súd prvej inštancie.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).