Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/172/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214270
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1316214270.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, právnej veci žalobcu: L.T. X. M. C. O. T. J. , Z.
L. X.X.XXXX, B. Q. P., P. Ú. Č.. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o., Bratislava,
Kadnárova č. 83, IČO: 47 232 765, za ktorú koná JUDr. Ivan Syrový, proti žalovaným: D.. T. K. Ó. K. O. ,
Z. L. XX.X.XXXX, B. B., J. Č.. XXXX/XX, II. T. U. J. T. F. B. E. D. Č. A. H. V. Á. , Z. L. XX.X.XXXX, B.

B., X. Č.. XXXX/XX, obaja zastúpení spoločnosťou JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária,
Bratislava, Šustekova č. 51, IČO: 50 708 953, za ktorú koná JUDr. Roman Hojer, o zaplatenie sumy
6.000,-- €, s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo
dňa 12. novembra 2019, č.k. 16 C 214/2016-175, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaných v I., II. rade o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči spoločnej
a nerozdielnej povinnosti žalovaných v I., II. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 12.11.2019, č.k. 16 C 214/2016-175, vo výroku I.
žalovaným v I., II. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku sumu 6.000,-- €, zmluvné úroky spolu v sume 3.272,04 €, úroky z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 4.000,-- € od 26.6.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 2.000,-- € od 3.10.2016 do zaplatenia; vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol a vo
výroku III. žalobcovi priznal voči žalovaným v I., II. rade v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.
Dôvodil ustanovením § 657, § 658 ods. l, § 3 ods. l, § 39, § 39a, § 879r, § 52 ods. 2, § 53 ods. 6, §
460, § 470 ods. l, § 511 ods. l Občianskeho zákonníka a spoločnou a nerozdielnou zodpovednosťou
žalovaných v I., II. rade, ako právnych nástupcov ich otca T., narodený dňa X.X.XXXX, ktorý zomrel

dňa XX.X.XXXX, a ktorý zmluvy o pôžičkách so žalobcom uzavrel a svoje povinnosti nesplnil. Zároveň
v rozsudku stranám sporu dal (správne) podrobné poučenie o čase, mieste, podania odvolania, o jeho
náležitostiach. Rozsudok bol účinne doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.3.2020, žalovaným
v I., II. rade dňa 13.4.2020 (č.l. 182-184 spisu).

2. Podaním odoslaným elektronicky dňa 17.5.2020 (č.l. 185 a nasl. spisu), ktoré bolo adresované

súdu prvej inštancie, žalovaní podali odvolanie proti danému rozsudku vo výrokoch I., III. dôvodiac
ustanovením § 365 ods. l písm. d/, f/, h/, § 366 písm. d/ C.s.p. V odvolaní citovali skutočnosti vyplývajúce
z napadnutého rozsudku, akého skutkového a právneho pochybenia sa súd prvej inštancie dopustil,
nenamietali čas doručenia rozsudku, len uvádzali, že odvolanie podali v zákonnej lehote. Odvolaciemu
súdu navrhli rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu a im vyhovieť a priznať trovy
odvolacieho konania; alternatívne navrhli rozsudok zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.3. Žalobca odvolanie nepodal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných zaujal stanovisko k
odvolateľmi vytýkaným skutočnostiam. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal vec [§ 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p. (zákon
č. 160/2015 Z.z.), zákon č. 62/2020 Z.z., zákon č. 305/2013 Z.z.], túto prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je potrebné odmietnuť
ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

5. Je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok právnemu zástupcovi žalobcu,
žalovaným,dovlastnýchrúk(§111C.s.p.)ažežalovanípodaliodvolanieprotinemuneskoro,pouplynutí
zákonnej procesnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l veta prvá C.s.p.); nemožno
ju predĺžiť. Rozsudok bol žalovaným účinne doručený dňa 13.4.2020, lehota na podanie odvolania im
začalaplynúťnasledujúcideňpodoručení,t.j.dňa14.4.2020.Poslednýdeň15-dňovejlehotynapodanie

odvolania pripadol na deň 28.4.2020 (utorok, pracovný deň). Žalovaní odvolanie nepochybne podali
elektronicky až dňa 17.5.2020 (§ 107 ods. l písm. a/, § 121 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 C.s.p.,
§ 362 ods. l C.s.p.; § 29 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o E-Governmente). Ak teda
žalovaní odvolanie podali až dňa 17.5.2020, stalo sa tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty

na podanie odvolania. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že doručenka je verejná listina (§ 111
ods. l veta druhá C.s.p., § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z.), údaje v ktorej uvedené platia dovtedy,
kým nie je preukázaný opak. Opak žalovaní ani len netvrdili, nieto preukázali. Zostalo tak nepochybné,
že rozsudok im bol účinne doručený dňa 13.4.2020, teda dňa vyplývajúceho z doručenky.

6. Pokyn na doručenie napadnutého rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu, žalovaným v I., II. rade
dal sudca dňa 6.3.2020, kancelária pokyn realizovala dňa 9.3.2020 (č.l. 180 p.v. spisu), ako je uvedené
vyššie rozsudok bol žalovaným účinne doručený dňa 13.4.2020. V čase doručenia rozsudku žalovaným
bol v účinnosti zákon č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony. Podľa § 1 tohto zákona lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú (písm. a/), ktoré uplynuli po
12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí
účinnostitohtozákona(písm.b/).Zákonč.62/2020Z.z.nadobudolúčinnosťdňa27.3.2020.Ustanovenie

§ 1 citovaného zákona bolo dotknuté nariadením vlády Slovenskej republiky č. 253/2020 Z.z. (účinné
dňa 19.9.2020) tak, že trvanie dočasnej ochrany sa predlžuje do 31.12.2020. Zákon č. 62/2020 Z.z. bol
menený a dopĺňaný v roku 2020, ale aj v neskoršom období, avšak citovaný § 1 v roku 2020 zákonmi č.
92/2020 Z.z. (účinný dňa 12.5.2020), č. 155/2020 Z.z. (účinný dňa 17.6.2020), č. 421/2020 Z.z. (účinný
dňa 1.1.2021) dotknutý nebol. Druhá časť zákona č. 62/2020 Z.z. (§ 8 až § 21) upravovala a riešila

dočasnú ochranu podnikateľov. Ako nepochybne zo spisu vyplýva, žalovaní v konaní nevystupujú ako
podnikatelia.

7. V predmetnej právnej veci tak je dôvodné aplikovať zákon č. 62/2020 Z.z. v znení účinnom v
čase doručenia rozsudku žalovaným (dňa 13.4.2020) bez viazanosti na zmeny zákona č. 62/2020 Z.z.

uskutočnené zákonom č. 92/2020 Z.z. (účinný dňa 12.5.2020).

8. Aplikujúc v konaní ustanovenie § 1 písm. a/ citovaného zákona č. 62/2020 Z.z. do 30.4.2020 lehota
na podanie odvolania žalovaným v I., II. rade (ale aj žalobcovi) neplynula. Plynúť začala až dňa 1.5.2020
(m.m. § 121 ods. l, ods. 4 C.s.p.), a tak 15. deň (posledný deň lehoty na podanie odvolania) pripadol na

deň 15.5.2020, piatok, pracovný deň. Žalovaní v I., II. rade ale podali odvolanie až dňa 17.5.2020, teda
neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Včasnosť podaného odvolania
žalovanými v I., II. rade tak nepochybne vylučuje aj zákon č. 62/2020 Z.z.

9. Nadväzne na všetky vyššie uvedené dôvody, citované právne predpisy, odvolací súd odvolanie

žalovaných odmietol ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (§ 386 písm. a/ C.s.p.). Táto
rozhodujúca právna skutočnosť vylučuje vecné preskúmanie odvolania.10. Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. l, § 256 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v osobe súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§

262 ods. 2 C.s.p.).

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,

nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).