Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, December 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216185
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210216185.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

F. O., bytom F. XX, I., zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, so sídlom Kováčska 28, Košice, proti
odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, zast. JUDr. Henrietta Marnuseková, Dostojevského rad 4, Bratislava, o náhradu škody z ublíženia
na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 64.908,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 54.090,60 Eur od 25. 01. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34.163,80 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10.223,04 Eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške7.939,15Eurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľa,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Bratislava II trovy
konania štátu vo výške 180,29 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 2
049,83 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 07. 2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcu titulom
bolestného sumy 10 511,33 Eur, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumy 120 596,40 Eur,
všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia a titulom zvýšenia sťaženia

spoločenského uplatnenia sumu 60.298,20 Eur a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05. 07. 2008 ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. O.-E.
utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Voči vodičovi P. E. bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia
na zdraví a prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky. Za škodu na zdraví navrhovateľovi
zodpovedá nepoistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.
Nároky poškodeného na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom

poistení a priamy nárok proti odporcovi na plnenie z garančného fondu vyplýva z § 24 ods. 2 písm. b) a
ods. 3 citovaného zákona. Podľa lekárskych posudkov bolo bodové hodnotenie bolestného stanovené
vo výške 1.338,75 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 8340 bodov. Rozhodným
obdobím na určenie hodnoty bodu je rok 2008, v ktorom bola hodnota bodu 14,46 Eur. Náhradaza bolestné tak predstavuje sumu 19.358,33 Eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sumu 120.596,40 Eur. Na základe výzvy odporca uspokojil nároky navrhovateľa prostredníctvom svojho
zástupcu iba čiastočne, a to na základe oznámenia zo dňa 30. 03. 2010 bolestné vo výške 8.847

Eur. K dohode o vyrovnaní nedošlo. Navrhovateľ sa následkom úrazu stal čiastočne nesebestačný,
odkázaný na pomoc druhých, je natrvalo vylúčený z doterajšieho a jeho veku primeraného osobného,
rodinného a spoločenského života. Je mobilný iba na invalidnom vozíku, nie je sebestačný vo všedných
denných činnostiach. Následkom úrazu sa stal vo veku iba 20 rokov invalidným, s poklesom schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %. Na základe uvedeného navrhuje zvýšiť náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, t. j. o 60.298,20 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 16. 08. 2010, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o bolestné, v
rámci likvidácie boli uznané všetky položky, avšak nie zvýšenie sumy o polovicu u všetkých hodnotených
položiek. Navrhovateľ nesprávne určuje hodnotu jedného bodu, nakoľko v roku 2008 bola náhrada
za jeden bod vo výške 13,37 Eur, nie 14,46 Eur. Z dôvodu, že navrhovateľ odporcovi nepredložil

požadované doklady, odporca dňa 30. 03. 2010 poskytol navrhovateľovi náhradu za bolestné vo
výške 60 % priznanej náhrady. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, navrhovateľ odporcovi
požadovanú zdravotnú dokumentáciu nezaslal a teda sa k tomuto nároku nevie vyjadriť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, splnomocneného

zástupcu odporcu, výsluchom navrhovateľa a svedkov, znaleckým dokazovaním ako aj oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu pričom zistil tento skutkový stav:

Z Uznesenia OR PZ v B. - H. ČVS: H.-XXX/X-H.-B.-XXXX zo dňa 11. 03. 2009 vyplýva, že bolo začaté
trestné stíhanie voči P. E. pre prečin z nedbanlivosti ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky.

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 15. 10. 2009 vyplýva, že si uplatnil nárok na
náhradu škody z ublíženia na zdraví vo výške 200.252,93 Eur a odporcovi navrhol uzavrieť dohodu o
vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 06. 2010 vyplýva, že žiadosť navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku bola zamietnutá, nakoľko ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
jeho priznanie. Navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

Z listu zástupcu odporcu zo dňa 30. 03. 2010 vyplýva, že navrhovateľovi poukáže náhradu bolestného
vo výške 8.847 Eur, ktorá predstavuje zálohu 60 % z priznanej sumy bolestného, z dôvodu, že mu neboli
predložené potrebné doklady.

Z listu zástupcu odporcu zo dňa 25. 01. 2011 vyplýva, že odporca v nasledujúcich dňoch poukáže

navrhovateľovi náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 54.090,60 Eur.

Z listu zástupcu odporcu zo dňa 15. 02. 2011 vyplýva, že navrhovateľovi poskytol plnenie vo výške
54.090,60 Eur, ktorá suma predstavuje zálohu vo výške 60 % priznanej náhrady škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Akceptuje 20 % zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia, t. j.

sumu 10.818,12 Eur, ktorú sumu taktiež poukazuje na účet navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného v súdnom konaní ustanovenou znaleckou
organizáciou G..sk vyplýva, že navrhovateľ od úrazu nie je schopný chodiť a stáť, dokáže kratšiu
dobu vydržať v sede, prevažne leží na lôžku. Je presúvaný na invalidnom vozíku. Po približne 1 -

2 hodinách v sede má silné bolesti. V súčasnosti netrpí duševnou poruchou. Nastala u neho úplná
porucha mužských sexuálnych funkcií. Následky poškodenia zdravia - úplné ochrnutie dolných končatín,
poruchy zvieračov - neovládanie vyprázdňovania moču a stolice, jazvy po rozsiahlych preležaninách a
sexuologické poruchy možno považovať za trvalé. Kvalita jeho života sa zmenila zásadným spôsobom,
jeho možno uplatniť sa v živote a spoločnosti sú ťažko obmedzené až nulové. Vyžaduje 24-hodinovú

opatrovateľskú starostlivosť. Znalecká organizácia určila bodové hodnotenie bolesti vo výške 970 bodov,
sťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške5110bodov.Zdravotnýstavnavrhovateľajeustálenýod22.
12. 2008. U navrhovateľa možno predpokladať zhoršovanie stavu v zmysle opakujúcich sa močových
infekciíastýmnáslednýchobličkovýchkomplikácii,recidivujúcichanovýchdekubitov.Dopravnánehodaz psychiatrického hľadiska nezanechala na psychike navrhovateľa následky resp. poruchy ktoré by bolo
potrebné psychiatricky liečiť.

Z Dodatku č. X k znaleckému posudku č. X/XXXX, ktorý bol vypracovaný s poukazom na námietky
navrhovateľa vyplýva, že znalecká organizácia zotrvala na výške bodového hodnotenia bolesti tak ako
bolo stanovené v znaleckom posudku. Trvá aj na hodnotení odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Znalecká organizácia súhlasila s názorom navrhovateľa, že fakt že navrhovateľ nebol
psychiatricky liečený automaticky neznamená, že netrpí duševnou poruchou. Práve z toho dôvodu

realizovali u navrhovateľa psychiatrické vyšetrenie, pričom znalec konštatoval neprítomnosť duševnej
poruchy. Na týchto záveroch v celom rozsahu zotrvávajú.

Z výpovede svedka K. O., brata navrhovateľa vyplýva, že 05. 07. 2008 išiel spolu s bratom, kamarátkou
E. Ď. a J. M. na diskotéku do D. X. L.. Tam si dali 1 - 2 hruškovice. Potom už pili iba ľadový čaj,
nie alkohol. Následne šli z diskotéky pešo smerom z D. X. L. do I.. Tam im zastavilo auto, v ktorom

sedel kamarát F. P. na mieste spolujazdca, bolo to jeho auto. On ho nešoféroval. Šoféroval ho E., jeho
kamarát, ktorého pozná iba z videnia. Nie bližšie. Ponúkli sa, že ich zvezú do Zálesia a preto si všetci
štyria sadli do auta dozadu, bez toho, aby sa pripútali. Nikto nebol pripútaný. Šofér E. šiel rýchlo, všetci
kričali, aby spomalil, že radšej vystúpia a pôjdu pešo. On však na to nereagoval a šiel ešte rýchlejšie.
Bola už tma, cesta ale bola prázdna, suchá a pred vjazdom do zákruty havarovali. Nič si nepamätá.

Prebral sa až vonku mimo auta. Priebeh nehody si vôbec nepamätá, nevie čo sa dialo s ostatnými.
Mal narazený hrudník, otras mozgu a zranenie nohy. Nemá však žiadne následky, ani nebol operovaný.
Zo všetkých kamarátov, ktorí boli vzadu v aute, najhoršie dopadol brat. E. Ď. a J. M.Á. mali len ľahké
zranenia. F. P. mal zlomenú kľúčnu kosť. Čo bolo šoférovi E., to nevie. Navrhovateľ je v súčasnosti na
vozíčku, nie je sebestačný, nevie sa o seba postarať. Je väčšinou doma a je schopný sám sa iba najesť.

Pri všetkých ostatných činnostiach potrebuje pomoc. Najviac sa o neho stará mama, ale pomáhajú mu
všetci. Bratovi pomáha s hygienou. Brat nepracuje, niekde dochádzať do práce by nebol schopný, mohol
by pracovať len cez počítač z domu. Chodia s ním na chaty, alebo nejaké diskotéky. Má aj kamarátov,
nie je izolovaný, bez priateľov. Žiadnu priateľku nemá. Ani v čase, keď sa stala nehoda nemal žiadnu
priateľku, mal predtým, ale rozišli sa ešte pred nehodou. Brat svoje postihnutie nesie striedavo, niekedy

má výbuchy nervozity, inokedy je v pohode. Nevedel o tom, či vodič pil. Jeho spolujazdec pil a sedel s
nimi pri stole. Takúto vedomosť nemal ani jeho brat. Brat po skončení školy pracoval, chodil na brigádu,
pomáhal okolo domu, žil aktívnym životom mladého človeka. Hrával futbal, basketbal skoro denne, hokej
občas. Chodili na diskotéky a na športové podujatia. Teraz sa chodí na športové podujatia pozrieť iba
občas, keď je futbal a pod. Na diskotéky chodí aj teraz. Brat má skončenú základnú školu, po jej skončení

pracoval brigádnicky v záhradníctve a na píle. Čo sa týka športu, nebol registrovaný športovec, športoval
rekreačne ale takmer denne.

Z výpovede svedkyne M. O., matky navrhovateľa vyplýva, že o nehode sa dozvedela až v noci od
policajtov. Lekár jej priamo povedal, že je vylúčené, aby F. niekedy chodil, že ostane od pol pása dole

ochrnutý a že bude potrebovať plienky a vrecúška a celodennú starostlivosť. Hneď jej nedali žiadnu
nádej na to, že by sa jeho stav ohľadne j časti tela mohol zlepšiť. Odvtedy absolvoval viaceré operácie a
liečenia, je pripútaný na invalidný vozík a ona sa o neho celodenne stará. Za to dostáva príspevok 200,-
Eur a F. dostáva kompenzáciu na pomôcky 17,60 eur mesačne. Zdravotnícke potreby, ako plienky, sú
mu predpisované urológom a sú hradené poisťovňou. Nemá žiadny iný príjem, ani invalidný dôchodok.

F. potrebuje 24-hodinovú starostlivosť, potrebuje prebaľovať, umyť, nakŕmiť. Ošetruje mu preležaniny,
ktoré sa aj napriek starostlivosti zhoršujú. Keď sa posadí na vozík, dokáže sa sám najesť, avšak keď
má bolesti, nie je schopný sedieť, vtedy ho musí kŕmiť po ležiačky. Väčšinu dňa preleží, občas si prečíta
nejaké noviny. Avšak nič iné nerobí, sem-tam si pozrie televíziu, ale inak nič. Nie je ani na počítači, ani
na internete. Sem tam si ešte kreslí. Predtým bol veľmi aktívny chlapec. Bicykloval sa, chodil na ryby,

pomáhal jej okolo domu. Skončil iba základnú škodu a hneď išiel brigádovať. Stálu prácu nemal. Jeho
brigády boli fyzické - fyzická práca, t. j. pomáhal kosiť trávu a podobne. Ďalšie vzdelanie si neurobil
lebo v škole sa veľmi neučil, nechcelo sa mu. Chodil predtým na výlety a športoval rekreačne. Priateľku
nemal ani pred úrazom, ani teraz nemá. Kamaráti mu ostali všetci, ktorých mal pred úrazom, má ich za
kamarátov aj teraz, chodia ho pozrieť, občas ho zoberú von na prechádzku. Je veľmi nervózny, priamo

sa nesťažuje na svoj osud, ale vidí to, keď odídu kamaráti, že je smutný. Trápi ho, že je na vozíku
a nemôže chodiť. Otvorené výbuchy zlosti na jeho situáciu u neho nepostrehla. Nie je v starostlivosti
ani psychológa, ani psychiatra. Dá sa povedať, že si viac-menej zvykol, s tým ako žije sa vyrovnal. V
evidencii uchádzačov o prácu navrhovateľ nebol, s manželom ho živili, stačilo to, lebo obaja s manželompracovali. Mal problém sa zamestnať, lebo nemal vzdelanie a nikto ho nechcel zobrať do práce inak ako
brigádnicky. Chceli, aby si našiel robotu, ale keď skončil základnú školu, mal iba 16 rokov, bol mladý a
potom stále nepracoval, aj keď už mal 20 rokov.

Z výpovede svedka P. E. vyplýva, že dňa 05. 07. 2008 niečo po polnoci riadil motorové vozidlo O. EČV:
Q.-XXXBP na ceste medzi obcou D. X. L. a I. - smerom do I.. Partia kamarátov ho poprosila, aby ich
zaviezol domov. Spolu s tými, ktorých viezol popíjali a bol pod vplyvom alkoholu. Vozidlo patrilo pánovi
P., ktorý ho nešoféroval preto, lebo v tom čase nemal vodičský preukaz. Pamätá si, že išiel asi 100 km/

h tam, kde bola povolená 90 km/h, a vynieslo ho zo zákruty. Potom si už nič nepamätá. Mal zlomenú
ruku. Vedľa neho v aute sedel pán P. - majiteľ auta a vzadu sedeli, aj keď presne nevie kde, E. Ď., J.
M., K. O. a F. O.. Pripútaný určite nebol, či boli pripútaní spolujazdci, to nevie. V tejto veci vypovedal
na polícii ako obvinený.

Z výpovede svedka F. P., kamaráta navrhovateľa vyplýva, že v noci zo 4. na 5. júla 2008 bol v D. X.

L. spolu s pánom E. v krčme, kde pil. Pán E. nepil, preto potom jeho autom šli na diskotéku. Šoféroval
pán E., lebo nepil a aj preto, že svedok nemal vodičský preukaz. Na diskotéke sa stretli s kamarátmi
F. a K. O. a ešte nejakým chlapcom a dievčaťom, ktorých nepoznal. Čo tam robili si vôbec nepamätá.
Pamätá si iba nástup do auta na tejto diskotéke, s kým nastupovali to si už nepamätá. Nepamätá si ani
cestu, ani čo sa stalo, zobudil sa až v sanitke. Pamätá si, že nasadol do auta ako spolujazdec vodiča.

Pána E. na diskotéke nevidel piť alkohol.

Z výpovede svedkyne E. Ď. vyplýva, že dňa 04. 07. 2008 šli na diskotéku do D. X. L. autobusom. Všetci
sa bavili spolu. Vypila 1 - 2 poháriky Fernetu. Vie, že pil aj K. O., nepamätá si, či videla piť F. O., ani pána
M.. Na diskotéke sa nestretla s pánom E., ani s pánom P.. Nepoznala ich. Poznal ich K. O.. Pri stole

sedeli s Martinom a K. O. a pánom M.. Počas celého zotrvania na diskotéke sa nikto z nich nestretol
s pánom E., ani s pánom P. až do času, kým vyšli von a odchádzali domov. Až keď odchádzali, tak na
Tomáša zakričal vodič auta, asi pán E.. K. k nemu išiel, rozprávali sa a potom ich zobral autom, ktoré
riadil pán E. a vedľa neho sedel ešte pán M.. Ona, F., K. O. a J. M. si sadli dozadu, neboli pripútaní.
Sedela priamo vzadu za spolujazdcom vodiča pri okne. Pamätá si, že vodič išiel rýchlo. Kričali naňho,

aby spomalil. On odmietol, že netreba. Potom šli do zákruty a už si pamätá len náraz a ako sa prebrala
polovypadnutá z auta. Utrpela poranenia, odreniny a udretia hlavy a končatín. Bola na prehliadke v
nemocnici, hospitalizovaná nebola.

Z výpovede svedka J. M., kamaráta navrhovateľa vyplýva, že dňa 04. 07. chceli ísť na diskotéku do D..

Cestou do D. sa zastavili v F. pre E. Ď.. V D. išli do podniku M., kde si dal niečo piť - alkohol, neviem
presne čo. V tomto podniku sedel pri stole s F. a K. O. a E. Ď.. Potom išli na diskotéku, kde sedel s tými
istými ľuďmi, avšak pri bare stretol pána E., ktorému kupoval jedno pivo. Pri bare boli on, Martin alebo
K. O. a F. P.. Či pil, alebo nepil niekto na diskotéke, okrem toho, že kúpil pivo pánovi E., ktorý ho pil, to
presne nevidel. Pán E. a pán P. sedeli zvlášť. Pri odchode z diskotéky im K. O. vybavil, že ich títo dvaja

odvezú. Pôvodne chceli ísť pešo tak, ako vždy cez les. Sadol si dozadu za spolujazdcom napravo pri
okne, vedľa neho sedela E. Ď., potom sedel K. O. a F. O. pololežal na nich troch, na ňom mal položené
nohy. S autom išiel šofér rýchlo, na tachometri videl rýchlosť 130 km/h a potom ešte zrýchľoval. Vie,
že tam boli výkriky, aby spomalil. V tiahlejšej zákrute smerom do Zálesia, kde všetci spomaľujú chcel
spomaliť aj vodiť podradením motora a začal brzdiť. Dostal však šmyk a nezvládol riadenie. Vynieslo

ich z cesty, prevrátili sa a narazili do stromu. F. O. ostal sedieť v aute, mal zakliesnenú nohu o sedačku
a nemohol si ju uvoľniť. Tomáš vyletel z auta. Kým sa spamätal, vyliezla Lenka zadným oknom. Vedel
o tom, že vodič vypil jedno pivo v čase, keď boli na diskotéke, ktoré mu sám kúpil. Od tohto času po
čas, keď ich viezol uplynuli asi 2-3 hodiny a nevie či ešte pil, alebo nie. Každopádne nebolo na ňom
z vonkajšieho prejavu vidieť, že by bol opitý. Na diskotéke pili všetci. Vie to, pretože sedeli spolu pri

stole. Pán E. a pán P. s nimi nesedeli. Pánovi E. kúpil jedno pivo pri bare, kde ho videl aj piť. Pokiaľ vie,
navrhovateľ skončil základnú osobitnú školu a potom v štúdiu nepokračoval. Brigádoval ako pomocný
robotník na stavbe a na píle v Moste pri Bratislave. Veľa športoval, avšak nie nejako organizovanie, len
s partiou hrávali futbal, basketbal, stolný futbal a chodili sa bicyklovať. Veľmi rád stanoval.

Navrhovateľ k veci uviedol, že dňa 05. 07. 2008 nastúpil do vozidla, keď šli z D. X. L. domov do I. spolu
s bratom a ďalšími kamarátmi. Vodiča E. veľmi nepoznal, no aj tak sa chcel zviesť domov. V aute sedeli
šiesti, on vzadu bratovi na kolenách. Nikto nebol pripútaný. Vodič šiel veľmi rýchlo. Všetci v aute kričali
abyspomalil.Nereagovalnato,eštezrýchľoval.Autobolostaré,ojazdené.Keďsadostalidošmyku,autovynieslo do protismeru, niekoľkokrát sa prevrátilo a to tak, že sa otočilo na strechu a následne sa znova
otočilo. Nakoľko utrpel zlomeninu stavcov a poškodila sa mu miecha, absolvoval celkom štyri operačné
zákroky, dva na chrbtici, jeden v brušnej dutine a jednu plastiku. Z posádky vozidla dopadol najhoršie.

Jeho život pred nehodou bol pestrý, spoločenský, rekreačne športoval, chodil na diskotéky, koncerty,
mal priateľku. Toto všetko sa po nehode zmenilo. Je pripútaný na invalidný vozík, nepracuje. Jediným
rozptýlením je mu internet, kde sa snaží získať prácu nejakými brigádami, ktoré by mohol vykonávať
doma, avšak bezvýsledne. Nemôže ani spoločensky žiť, nakoľko je imobilný. Priateľka ho opustila.
Našťastie mu ostali kamaráti, ktorí ho navštevujú. Jeho zranenie bolo veľmi bolestivé, hlavne na začiatku

mal obrovské bolesti. Pokiaľ ide o psychickú stránku, s následkami nehody sa už vyrovnal, aspoň sa o to
snaží. Nepodstúpil žiadnu terapiu v tomto smere, ani v súčasnosti ju nepodstupuje. Nárok považuje za
dôvodný, nakoľko ani samotnú rehabilitáciu, príp. ďalšie terapie, ktoré by mohli jeho stav zlepšiť nemá
možnosť absolvovať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Má priznané iba sociálne dávky, z
čoho nie je možné tieto veci zabezpečiť. Invalidný dôchodok mu priznaný nebol, nakoľko vzhľadom na
svoj vek nemá odpracovaný dostatok rokov.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania zotrval na podanom návrhu. K veci ďalej uviedol,
že všetku dokumentáciu, ktorá mu bola navrhovateľom predložená, predložil aj odporcovi. Poukázal na
skutočnosť, že poisťovňa si mohla sama vyžiadať relevantné dôkazy z vyšetrovacieho spisu, nakoľko jej
totoprávovyplývazozákona.Namietasprávnosťzáverovznaleckéhoposudkuvčastiurčeniabodového

hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Splnomocnený zástupca odporcu k veci v priebehu konania uviedol, že sa pridŕža písomného vyjadrenia
k návrhu navrhovateľa. Odporca ustálil výšku bodového hodnotenia na 1 102,5 bodu čo pri hodnote
bodu 13,376 Eur predstavuje náhradu za bolestné vo výške celkom 14 747,04 Eur. Z tejto sumy odporca

plnil 60% ako zálohové plnenie, nakoľko nemal vyriešenú otázku samotnej účasti navrhovateľa na
jemu vzniknutej škode na zdraví. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia, tento nevedia ustáliť, avšak ho nepopierajú. Napriek opakovaným výzvam im nebola
zaslaná kompletná zdravotná dokumentácia na účely posúdenia tohto nároku posudkovým lekárom.
Navrhovateľovi odporca poskytol spolu o 16.765,82 Eur vyššiu náhradu, než mu prináleží v zmysle

znaleckého posudku, t. j. bolestné vo výške 8.847 Eur, náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 54.090,60 Eur, mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.818,12 Eur.
Znalecký posudok vykonaný v tomto konaní akceptujú v plnom rozsahu a nemajú voči nemu žiadne
výhrady. Návrh žiada v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním zo dňa 04. 02. 2011 vzal navrhovateľ nárok čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 54.090,60
Eur a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na úhrade bolestného vo výške 10.511,33 Eur,
náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 66.505,80 Eur, všetko s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia, mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vovýške60.298,20Eur.Úrokzomeškania9%ročnezosumy54.090,60Eur,ktorýsipôvodneuplatňoval

od 30. 03. 2010 bez obmedzenia vyčíslil ako zročný úrok za obdobie od 30. 03. 2010 do 25. 01. 2011 (len
vrátane 24. 01. 2011) vo výške 4.014,56 Eur. Uvedené s prihliadnutím k obsahu podania navrhovateľa
predstavuje aj späťvzatie návrhu v časti príslušenstva, t. j. úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy
54.090,60 Eur za obdobie od 25. 01. 2011 do zaplatenia. Pokiaľ ide o vyčíslenie zročného úroku z
omeškania, ide len o číselné vyjadrenie percentuálnej výšky príslušenstva uvedeného v pôvodnom

návrhu. Toto vyčíslenie príslušenstva súd preto nepovažoval za zmenu žalobného petitu, ale len za
identický nárok vyjadrený peňažnou sumou, ktorý bol uplatnený už návrhom na začatie konania.

Podaním zo dňa 07. 03. 2011 vzal navrhovateľ nárok čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 10.818,12
Eur a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Naďalej trvá na úhrade bolestného vo výške 10.511,33 Eur,

náhrade sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 66.505,80 Eur, všetko s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 30. 03. 2010 do zaplatenia, mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 49.480,08 Eur a úroku z omeškania 4.014,56 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného

späťvzatia podaného návrhu, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a
konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa so súhlasom odporcu zastavil.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu

pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 42 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách (účinný ku dňu 05. 07.
2008) vodič nesmie pripustiť, aby sa prekročil povolený počet prepravovaných osôb, a podľa svojich
možností nesmie pripustiť ani porušenie povinností ustanovených týmto osobám. Prepravované osoby

nesmú svojím správaním ohrozovať bezpečnosť cestnej premávky najmä obmedzovaním vodiča v
bezpečnom ovládaní vozidla, zotrvaním na miestach, kde by boli ohrozené, a vyhadzovaním predmetov
z vozidla.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách osoba sediaca na

sedadle vozidla povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť počas jazdy týmto pásom
riadne pripútaná.

Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01. 04. 2007) poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť

poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému

písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;
písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 os. 5 Zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.
Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené,
ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona sa lekársky posudok vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 Z. z. vyplýva, že opatrenie ustanovuje výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 za jeden bod
na 13,37 Eur (402,92 Sk).
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní ak ide o omeškanie z plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovenie vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po jeho čiastočnom
späťvzatí dôvodný len čiastočne.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súd má za preukázané, že dňa 05. 07. 2008 došlo

k dopravnej nehode, pri ktorej bol prevádzkou motorového vozidla bez povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ťažko zranený navrhovateľ. Na
tom základe vznikla odporcovi v zmysle § 24 Zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť navrhovateľovi
uplatnený nárok na náhradu škody z poistného garančného fondu. Navrhovateľ svoj nárok na náhradu
škody uplatnil spoločne s návrhom na uzatvorenie dohody v zmysle § 6 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z.

listom zo dňa 15. 10. 2009. Odporca uspokojil navrhovateľom uplatnený nárok iba čiastočne a to spolu
vo výške 73.755,72 Eur, t. j. bolestné vo výške 8.847 Eur, náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 54.090,60 Eur a mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 10.818,12
Eur.

Navrhovateľ si po čiastočnom späťvzatí návrhu v konaní uplatnil titulom náhrady za bolesť doplatok
vo výške 10.511,33 Eur, titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia doplatok vo výške
66.505,80Eurtovšetkos9%úrokomzomeškaniaročneod30.03.2010dozaplateniaavyčísleným9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 54.090,60 Eur počnúc dňom 30. 03. 2010 do 25. 01. 2011 v sume
4.014,56 Eur a titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 49.480,08 Eur.

Medzi účastníkmi bola sporná hodnota jedného bodu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, výška bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, právo
navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % a tiež miera spoluviny
navrhovateľa na škode na zdraví, ktorú utrpel pri dopravnej nehode zo dňa 05. 07. 2012.

Pokiaľ ide o výšku hodnoty jedného bodu, súd ju ustálil vo výške 13,37 Eur, ktorú určuje Oznámenie
Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 pre rok 2008. Ako to vyplýva z ustanovenia § 5 ods.
1 Zákona č. 437/2004 Z. z. a tiež z konštantnej judikatúry, pri určení výšky náhrady za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotili v lekárskom posudku. Výšku jedného bodu na príslušný rok
ustanoví Ministerstvo zdravotníctva SR s poukazom na priemernú mesačnú mzdu zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
náhradu podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona. Zo zákona ďalej vyplýva, tak ako je uvedené vyššie, že
náhrada sa určí na základe lekárskeho posudku, ktorý sa podľa ustanovenia § 8 ods. 4 vypracováva až

keď je zdravotný stav poškodeného ustálený. Hoci Zákon č. 437/2004 Z. z. výslovne neurčuje moment,
kedy poškodenému vzniká nárok na náhradu škody, súd má s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 2
citovaného zákona a konštantnú judikatúru za to, že pre určenie momentu vzniku nároku na náhradu
škody na zdraví je rozhodujúci moment ustálenia zdravotného stavu poškodeného, t. j. moment kedy je
možné vypracovať znalecký posudok. Znalecká organizácia určila okamih ustálenia zdravotného stavu

navrhovateľa ku dňu 22. 12. 2008. Až na základe takto ustáleného zdravotného stavu bolo možné
vypracovaťlekárskyposudok,atedaurčiťvýškubodovéhohodnoteniabolestiasťaženiaspoločenského
uplatnenianavrhovateľa.Súduvádza,žepokiaľideonavrhovateľompožadovanúhodnotujednéhobodu
vo výške 14,46 Eur, súd považuje jeho nárok v tomto smere za právne neodôvodnený, nemajúci oporu
v príslušnej právnej úprave ani vo vykonanom dokazovaní.

Pokiaľ ide o výšku bodového hodnotenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, zo
Znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného v tomto konaní vyplýva, že bodové hodnotenie bolestinavrhovateľa je vo výške 970 bodov a bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
5110 bodov.

Súd pri určení výšky bodového hodnotenia vychádzal z citovaného znaleckého posudku znaleckej
organizácie a teda má za to, že navrhovateľovi prináleží náhrada za bolesť za 970 bodov a náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia 5110 bodov. Súd k nariadeniu znaleckého dokazovania pristúpil
s poukazom na nedostatok odborných znalostí pre určenie výšky bodového hodnotenia bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa názoru súdu v konaní ustanovená znalecká organizácia

riadne vypracovala a náležite zdôvodnila všetky svoje odborné závery, ku ktorým dospela na základe
dôslednej analýzy zdravotnej dokumentácie navrhovateľa a tiež na základe odborného vyšetrenia
navrhovateľa. Súd preto nepochybuje o správnosti záverov citovaného znaleckého posudku, ktoré
relevantným spôsobom nespochybnili ani námietky navrhovateľa. V konaní ustanovená znalecká
organizácia všetky svoje závery uvedené v Znaleckom posudku č. X/XXXX náležite odôvodnila aj v
Dodatku č. X k znaleckému posudku, ktorým sa vyjadrila ku všetkým námietkam navrhovateľa, pričom

zotrvala na svojich predchádzajúcich záveroch, ktoré opätovne aj náležite odôvodnila. S poukazom
na uvedené súd ustálil výšku bodového hodnotenia bolesti navrhovateľa vo výške 970 bodov a výšku
sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa vo výške 5110 bodov v súlade s bodovým hodnotením
určeným znaleckým dokazovaním nariadeným a vykonaným v tomto konaní.

Pokiaľ ide mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa, súd sa s návrhom
navrhovateľa stotožnil a rozhodol tak, že navrhovateľ má nárok na mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50 %, t. j. na jeho hornej hranici určenej ustanovením § 5 ods. 5 Zákona
č. 437/2004 Z. z. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd môže zvýšiť náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť až o 50 % v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie

invalidity. Ako to vyplýva z dokazovania vykonaného v tomto konaní, k poškodeniu zdravia navrhovateľa
došlo dňa 05. 07. 2008, t. j. v čase keď mal len 20 rokov. Na tom základe bol uznaný za
invalidného s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70 %. Napriek uvedenej skutočnosti
navrhovateľovi nebol (s poukazom na nesplnenie podmienok nároku ku dňu vzniku invalidity) priznaný
nárok na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu je navrhovateľ odkázaný výlučne na sociálne dávky. Už v

týchto skutočnostiach súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú priznanie zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia v jeho maximálnej možnej výške. Ďalšími nie menej významnými
skutočnosťami, ktoré súd zobral do úvahy sú následky úrazu, ktoré degradovali kvalitu ďalšieho života
navrhovateľavmladomvekunanulovúúroveň.Navrhovateľjeúplnenesebestačný,odkázanýnapomoc
druhých, natrvalo vylúčený z plnohodnotného osobného, spoločenského, športového a pracovného

života v čase, kedy začínal byť na vrchole svojich možností a schopností mladého človeka, ktorý má celý
život pred sebou. Navrhovateľ nie je schopný sexuálnej aktivity, žiadnej športovej aktivity, nie je schopný
založiť si rodinu, nemá možnosť realizovať svoje záľuby aj možnosť nadviazania partnerského vzťahu
je minimálna až nulová. Navrhovateľ je pripútaný na lôžko s obmedzenou možnosťou sedu, ktorý mu
po 1 až 2 hodinách spôsobuje silné bolesti, ktoré ho prinútia ležať. Navrhovateľ sa presúva výlučne na

invalidnom vozíku, neudrží moč ani stolicu, má rozsiahle jazvy po preležaninách (dekubitoch), trpí na
časté močové infekcie, ktoré sa budú zhoršovať. S poukazom na všetky vyššie uvedené okolnosti hodné
osobitného zreteľa má súd za to, že návrh navrhovateľa je v tejto časti plne opodstatnený. Pokiaľ ide
o skutočnosť, že navrhovateľ pred úrazom nepracoval (len brigádoval) a neštudoval či nemal vlastnú
rodinu ktorej by bol živiteľom, nie sú dôvodom pre prijatie iného záveru, nakoľko v tak mladom veku

mal navrhovateľ všetko pred sebou, mohol začať pracovať, doplniť si vzdelanie, mohol si založiť rodinu
avšak v dôsledku úrazu zo dňa 05. 07. 2008 o všetky tieto možnosti nenávratne prišiel.

Pokiaľ ide o spoluzodpovednosť navrhovateľa za vzniknutú škodu súd má na základe vykonaného
dokazovania s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu za preukázané, že miera spoluviny

navrhovateľa na škode na zdraví predstavuje 10 %-ný podiel. K uvedenému záveru súd dospel najmä
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ nebol vo vozidle pripútaný, hoci mu to ukladá v tom čase
účinný Zákon č. 315/1996 Zb. Uvedenú skutočnosť v konaní nepoprel ani samotný navrhovateľ a
túto skutočnosť potvrdili aj všetci svedkovia vypočutí v tomto konaní. Nesplnenie zákonnej povinnosti
navrhovateľa v zmysle § 5 ods. 3 citovaného zákona zodpovedá podľa názoru súdu 10 % spoluúčasti

na vzniknutej škode, nakoľko v prípade, že by bol navrhovateľ pripútaný, mohol rozsah poškodenia
jeho zdravia menší. Pokiaľ ide o skutočnosť, že navrhovateľ bol jednou zo 6 osôb vo vozidle, t. j. došlo
k prekročeniu povoleného počtu prepravovaných osôb, súd má za to, že bolo povinnosťou vodiča,
nie navrhovateľa, prepravovať len povolený počet osôb. Uvedená skutočnosť vyplýva z ustanovenia§ 42 citovaného zákona, a teda porušenie tejto povinnosti vodiča P. E. nemôže byť vykladané v
neprospech navrhovateľa. Súd má s poukazom na závery vyšetrovania dopravnej nehody za to, že
hlavnou príčinou dopravnej nehody a teda aj vzniknutej škody bol alkohol, ktorý vodič požil pred jazdou,

a z toho vyplývajúce neprispôsobenie jazdy svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam. Ako
to vyplynulo z výpovedí všetkých svedkov vypočutých v tomto konaní, všetci na vodiča E. naliehali a
kričali,abyspomalilprípadnezastal,čoneuposlúchol.Jetedazrejmé, ženavrhovateľaďalšíspolujazdci
(svedkovia) sa snažili škode zabrániť avšak neúspešne. Pokiaľ ide o vedomosť navrhovateľa o požití
alkoholu vodičom vozidla, táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Z výpovedí svedkov vypočutých

v tomto konaní vyplýva, že vodič, t. j. P. E. s nimi alkohol nepil, nesedeli pri jednom stole a nevideli ho piť
alkohol. Jedinou osobou, ktorá bola v priamom kontakte s vodičom pred jazdou bol brat navrhovateľa,
ktorý mu kúpil jedno pivo, avšak nebolo preukázané, že by mal o tom vedomosť aj samotný navrhovateľ.
Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že vodič známky požitia alkoholu navonok nejavil a teda
nie je možné priať záver o tom, že by navrhovateľ prispel k vzniku škody tým, že napriek vedomosti
o požití alkoholu vodičom vozidla, do tohto vozidla nastúpil. Pokiaľ ide o požitie alkoholu samotným

navrhovateľom, táto skutočnosť je z hľadiska určenia miery jeho spoluviny irelevantná, nakoľko nebol
vodičom osobného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a požitím alkoholu
navrhovateľom ani nedošlo k poškodeniu jeho zdravia alebo zhoršenia škody na zdraví.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne závery má navrhovateľ voči odporcovi nárok

na zaplatenie sumy 2.825,01 Eur titulom bolestného (970 bodov x 13,37 Eur - 10 % spoluúčasť - 8.847
Eur,ktorébolinavrhovateľoviužuhradené),titulomnáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasumu
7.398,03 Eur (5110 bodov x 13,37 Eur - 10% spoluúčasť - 54.090,60 Eur, ktoré boli navrhovateľovi už
uhradené)atitulommimoriadnehozvýšeniasťaženiaspoločenskéhouplatneniasumu19.926,20Eur(50
% zo sumy sťaženia spoločenského uplatnenia 61.488,63 Eur - 10.818,12 Eur, ktoré boli navrhovateľovi

už uhradené ), t. j. spolu sumu vo výške 30.149,24 Eur.

Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, hoci ho na úhradu dlžnej sumy vyzval (čo sporné
ani nebolo), odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Hoci sa odporca podľa názoru
súdu dostal do omeškania už skôr (t. j. uplynutím zákonnej lehoty na skončenie šetrenia škodovej

udalosti a plnenie) navrhovateľovi v zmysle jeho návrhu prináleží úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.223,04 Eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia. Nakoľko časť navrhovateľom požadovanej sumy
odporca uhradil v priebehu konania vo výške 54.090,60 Eur, odporca je navrhovateľovi povinný uhradiť
aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 54.090,60 Eur ročne od 30. 03. 2010 do dňa 25. 01. 2010 (len
vrátane 24. 01. 2011), ktorý navrhovateľ vyčíslil v sume 4.014,56 Eur. Pokiaľ ide o podľa názoru súdu

účelové tvrdenia odporcu o tom, že mu neboli navrhovateľom predložené potrebné doklady, súd má za
to, že odporca tieto svoje tvrdenia nepreukázal a navyše mal možnosť zabezpečiť si potrebné doklady
sám a vo vlastnej réžii. Riadne šetrenie škodovej /poistnej/ udalosti je povinnosťou odporcu, ktorý za jej
náležité splnenie nesie plnú zodpovednosť a nemôže ju prenášať na navrhovateľa, t. j. poškodeného.

Spoukazomnauvedenésúdrozhodoltak,žeodporcuzaviazalnaúhradusumy34.163,80Eur(2.825,01
Eur + 7.398,03 Eur + 19.926,20 Eur + 4.014,56 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 10.223,04 Eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní

čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Desať úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 429,93 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

34.163,80 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 12. 07. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie vo veci samej 14. 07. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 12. 11. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 28. 01. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie vo veci samej 04. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- písomné podanie vo veci samej 07. 03. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 09. 03. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie vo veci samej 10. 02. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),- účasť na pojednávaní zo dňa 09. 05. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 05. 12. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky).
2/ Režijný paušál - 3 x 7,21 Eur + 4 x 7,41 Eur + 3 x 7,63 Eur, t. j. 74,16 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

3/ Cestovné náhrady spolu 967,21 Eur, t. j. za:
- pojednávanie zo dňa 12. 11. 2010 (vzdialenosť 800 km, spotreba 8,9 l/100km cena pohonných hmôt
1,141 Eur/liter, základná náhrada 0,183 Eur/km), t. j. 227,64 Eur
- pojednávanie zo dňa 28. 01. 2011(vzdialenosť 800 km, spotreba 8,9 l/100km cena pohonných hmôt

1,269 Eur/liter, základná náhrada 0,183 Eur/km), t. j. 236,75 Eur
- pojednávanie zo dňa 09. 03. 2011(vzdialenosť 800 km, spotreba 8,9 l/100km cena pohonných hmôt
1,335 Eur/liter, základná náhrada 0,183 Eur/km), t. j. 241,45 Eur
- pojednávanie zo dňa 09. 05. 2012 - cena lístka hromadnou dopravou z Nitry do Bratislavy a späť, t.
j. 10,10 Eur
- pojednávanie zo dňa 05. 12. 2012 (vzdialenosť 800 km, spotreba 8,9 l/100km cena pohonných hmôt

1,473 Eur/liter, základná náhrada 0,183 Eur/km), t. j. 251,28 Eur

4/ Náhrada za stratu času spolu 1.275,29 Eur, t. j. za:
- pojednávanie zo dňa 12. 11. 2010, t. j. 24 x 12,02 Eur = 288,48 Eur
- pojednávanie zo dňa 28. 01. 2011, t. j. 24 x 12,35 Eur = 296,40 Eur

- pojednávanie zo dňa 09. 03. 2011, t. j. 24 x 12,35 Eur = 296,40 Eur
- pojednávanie zo dňa 09. 05. 2012, t. j. 7 x 12,71 Eur = 88,97 Eur
- pojednávanie zo dňa 05. 12. 2012, t. j. 24 x 12,71 Eur = 305,04 Eur

Trovy právneho zastúpenia spolu 6.615,96 Eur (4.299,30 Eur + 74,16 Eur + 967,21 Eur + 1275,29 Eur)

+ 20 % DPH, t. j. 7.939,15 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 12. 12. 2012 tak,
že základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta vypočítal v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. z výšky súdom
priznaného plnenia. Súd právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za Poradu s klientom zo dňa 12. 11.

2010, nakoľko nepreukázal, že k porade skutočne došlo ani čo bolo jej obsahom. Súd navrhovateľovi
nepriznal ani náhradu za úkon Písomné podanie súdu - otázky pre znalca, nakoľko uvedené nie úkonom
právnej služby v zmysle § 14 citovanej vyhlášky. Nie je ho možné považovať za podanie vo veci
samej nakoľko neobsahuje žiadne skutkové ani právne tvrdenia. Pokiaľ ide o náhradu cestovného, súd
navrhovateľovi priznal náhradu za 800 km (t. j. 400 km KE - BA a 400 km BA - KE), nakoľko vzdialenosť

medzi vyššie uvedenými mestami aj s rezervou na presúvanie v rámci mesta je max. 400 km. Vo zvyšku
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia tak ako bola jeho právnym zástupcom
uplatnená.

Podľa §148 ods.1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a výsledky konania, súd na náhradu trov konania štátu
zaviazal v konaní neúspešného odporcu, ktorý je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške

180,29 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri určení výšky náhrady trov štátu
súd vychádzal z Uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 52C/135/2010 - 143, podľa ktorého
bolo znaleckej organizácii zo štátnych finančných prostriedkov vyplatené znalečné vo výške 84,67 Eur
a z Uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 52C/135/2010 - 182, podľa ktorého bolo znaleckej
organizácii zo štátnych finančných prostriedkov vyplatené znalečné vo výške 95,62 Eur.

Nakoľko súdny poplatok za návrh nebol s poukazom na osobné oslobodenie navrhovateľa od
platenia súdneho poplatku zaplatený, súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch zaviazal na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 2.049,83 Eur ( 6 % zo sumy
34.163,80 Eur) podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v konaní neúspešného odporcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.