Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5717212176.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: B. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O.

U.. W. XX/XX, Q., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom v Martine, A. Kmeťa
19, proti žalovaným: 1/ W. W., a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, právne
zastúpená: Advokátska kancelária Mária Grochová a Partneri, s.r.o., IČO: 36 863 017, so sídlom v
Košiciach - Staré Mesto, Bočná 10, 2/ S. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Z. X, K. O., právne zastúpený:
JUDr. Pavol Gráčik, advokát so sídlom v Nitre, Farská 40 a 3/ Z. Š.Á., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Z. X,
K. O., právne zastúpená: Mgr. Martin Lieskovský, advokát so sídlom v Nitre, Farská 40, o určovacej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že záložné právo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátnou zmluvou zo dňa 15.08.2011 uzatvorenou medzi žalovanými 1/ až 3/, ktorého predmetom
sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie G., mesto Martin, okres Martin, a to byt č. 56, vo vchode 35, na 3. poschodí
obytného domu na ulici A. Stodolu, súpisného čísla 5264, postaveného na pozemku parcely registra
C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 180/85 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 6027/630256 k celku vo vlastníctve

žalobkyne, a ktorého vklad bol povolený dňa 16.09.2011 pod č. V 3067/11, vo vzťahu k žalovaným 2/
a 3/ neexistuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 22.11.2017 sa pôvodní žalobcovia, žalobkyňa (2/) a žalobca (1/) B.
X., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. W. XX/XX, Q., domáhali voči žalovaným
určenia,žezmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamamandátnazmluvazodňa15.08.2011
uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanými 2/ a 3/ je neplatná. Na základe tohto rozsudku je možné
vykonať výmaz záložného práva na LV č. XXXX pre katastrálne územie G. v časti „C“ ťarchy, ktoré bolo
zapísané na základe vkladu záložného práva v prospech žalovaného 1/ na byt č. 56, 3. poschodie, podiel

6027/630256 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisného č. 5264, postaveného
na pozemku parcely č. 180/85 - V 3067/11, vklad zo dňa 16.09.2011, Vz 1100/11, V 4220/11, Vz 1419/11.
Zároveň sa domáhali náhrady trov konania. Uviedli, že v roku 2011 boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., ktoré je zapísaná K. J. XXXX vedenom
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. územie G. v podiele 1/1, a to byt č. 56 na 3.
poschodí, vo vchode 35 bytového domu súpisného čísla 5264 na ul. A. Stodolu, postaveného na
parcele KN-C č. 180/35 a podieloví spoluvlastníci na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu v podiele 6027/630256 (ďalej len „nehnuteľnosti“). Kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2011 malo
prejsť vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na žalovaných 2/ a 3/. Následne bol byt
kúpnou zmluvou zo dňa 22.07.2011 prevedený do vlastníctva B. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. U.. W.
XX/XX, Q.. K prevodom vlastníckeho práva v skutočnosti nikdy nedošlo, pretože zmluvy boli uzavretépodvodným spôsobom, čo konštatoval aj Okresný súd Martin v rozsudku zo dňa 20.10.2016, sp. zn.
5C/305/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.12.2016. Obe zmluvy boli prehlásené za absolútne
neplatné a vlastnícke právo k bytu bolo potvrdené žalobcom. Medzi žalovaným 1/ ako záložným

veriteľom a žalovanými 2/ a 3/ ako záložcami bola dňa 15.08.2011 uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva, ktorou bolo k predmetným nehnuteľnostiam
zriadené záložné právo v prospech žalovaného 1/ ako záložného veriteľa. Podľa obsahu záložnej
zmluvy záložcovia boli považovaní za vlastníkov predmetných nehnuteľností a záložný veriteľ prijal
záložné právo na záloh. Žalobcovia nemali žiaden prospech oproti zriadenému záložnému právu.

Neboli prijímateľmi poskytnutého úveru ani prijímateľmi kúpnej ceny. Aj po priznaní vlastníckeho práva
žalobcom nehnuteľnosti ostali zaťažené záložným právom v prospech žalovaného 1/. Absolútnou
neplatnosťou by tak mala trpieť aj záložná zmluva zo dňa 15.08.2011, nakoľko žalovaní 2/ a 3/ nikdy
neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností a teda nemohli dať vec do zálohu, ktorej vlastníkmi neboli.
Žalovaní 2/ a 3/ disponovali právami, ktoré im nikdy nepatrili, keďže neboli vlastníkmi predmetného
bytu. Žalobcovia pred podaním žaloby žiadali o výmaz záložného práva, avšak bezúspešne. Preto

boli nútení podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
ktorú odôvodňujú existenciou naliehavého právneho záujmu o určenie neplatnosti záložných zmlúv, a
to z dôvodu, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložných zmlúv a
ich postavenie je neisté v tom, že žalovaný 1/ sa pokúša realizovať výkon záložného práva predajom
nehnuteľností, a to bytu, v ktorom žalobcovia bývajú, a ktorý bol zaťažený podvodným konaním

osobami, ktoré sa vlastne nikdy vlastníkmi nestali. Za účelom výkonu záložného práva bol aj nariadený
termín dražby, čo bolo zvrátene vydaním neodkladného opatrenia Okresným súdom Martin sp. zn.
5C/305/2015, ktorým zakázal záložnému veriteľovi a dražobnej spoločnosti realizovať výkon záložného
práva až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Podľa obsahu žalobného návrhu súd ustálil, že pôvodní žalobcovia sa domáhajú určenia neexistencie
záložného práva zaťažujúceho nehnuteľnosti v ich vlastníctve, ktorým zároveň dosiahnu jeho výmaz z
katastra nehnuteľností, t.j. jedná sa o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.02.2020, č. k. 6C/59/2017 - 262, ktorým určil, že záložné

právo v prospech žalovaného 1/ zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
mandátnou zmluvou zo dňa 15.08.2011 uzatvorenou medzi žalovanými 1/ až 3/, ktorého predmetom
sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva XXXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie G., mesto Martin, okres Martin, a to byt č. 56, vo vchode 35, na 3. poschodí
obytného domu na ulici A. Stodolu, súpisného čísla 5264, postavaného na pozemku parcely registra

C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné číslo 180/85 a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 6027/630256 k celku vo vlastníctve
žalobcov 1/ a 2/ v spoluvlastníckom podiely 1/1, a ktorého vklad bol povolený dňa 16.09.2011 pod č. V
3067/11, neexistuje. Zároveň rozhodol, že žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovaným 2/ a 3/ priznáva nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením a žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému 1/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

4. Na základe podaného odvolania bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o
odvolaní.

5. Uznesením zo dňa 24.03.2021, č.k. 7Co/99/2020-442, odvolací súd rozhodol, že v konaní pokračuje
s dedičkou zomrelého pôvodného žalobcu 1/, a to žalobkyňou B. X..

6. Podaním zo dňa 16.06.2021 odvolací súd vrátil vec bez rozhodnutia ako predčasne predloženú.
Uviedol, že modifikáciou žalobného petitu prvoinštančný súd tým, že nerozhodoval o určení právnej

skutočnosti, ale o určení, či tu právo je alebo nie je, nerozhodol o celom predmete prejednávanej veci a
o existencii, resp. neexistencii záložného práva vo vzťahu ku všetkým stranám sporu. Prvoinštančným
súdom formulovaný výrok, ktorým rozhodol o neexistencii záložného práva sa dotýka iba vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným 1/, avšak nerieši vzťah medzi žalobkyňou a žalovanými 2/ a 3/. Preto je
potrebné, aby prvoinštančný súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o žalobe žalobkyne i vo vzťahu k

žalovaným 2/ a 3/.

7. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručeniarozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Na základe uvedeného súd, per analogiam podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu, rozhodol o žalobe žalobkyne aj vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ a dopĺňacím
rozsudokom určil, že záložné právo neexistuje ani vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.