Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:5713205789.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu:

AUTO Martin, a.s. v likvidácii, Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 35 747 145, zastúpený:
BARRISTER LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Radvanská 28, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234,
proti žalovanému: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35 747 442,
zastúpený: Mgr. Marcel Baker, advokát, Hviezdoslavovo nám. 17, 811 02 Bratislava, o zdržanie sa
neoprávneného konania a zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 23.100,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa neoprávneného užívania stavby - výtlačného potrubia, ktoré sa nachádza vo vlastníctve
žalobcu. Žalobca neskôr petit žaloby upravil na uloženie povinnosti zdržať sa neoprávneného užívania
dažďovej a splaškovej kanalizácie nachádzajúcej sa v okrese N., v obci N., v katastrálnom území
I., označenej na geometrickom pláne č. XX/XX a grafickom znázornení v rozsahu vymedzenom
geometrickým plánom č. XX/XX, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Zároveň žalobca žiadal vydanie

bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 23.100,- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vodohospodárskej stavby označenej ako výtlačné
potrubie, ktorá mala v prenájme na základe nájomnej zmluvy zo dňa 03.04.2000 spoločnosť Turčianska
vodárenská spoločnosť, a.s. (TURVOD) s dohodnutým štvrťročným nájmom vo výške 1.320,- eur.
Uvedený nájom skončil 31.03.2012. Od skončenia uvedeného nájmu potrubia ho využíva výlučne
žalovaný. Žalovaný mal toto potrubie užívať bez právneho titulu, bez akejkoľvek odplaty. Výšku

bezdôvodného obohatenia uplatneného voči žalobcovi odvodil práve od dohodnutej ceny nájmu medzi
ním a TURVODom, teda za každý kvartál príslušného roku výšku bezdôvodného obohatenia určil na
1.320,- eur. Neskôr žalobca výšku bezdôvodného obohatenia upravil na sumu 1.100,- eur za kvartál,
neuplatnil si DPH z tejto sumy.

3. Ako prostriedky procesného útoku žalobca navrhol vykonať dôkazy: nájomnú zmluvou o prenájme
potrubia v znení jej dodatku, ponuka na odkúpenie potrubia, grafické znázornenie stavu nehnuteľnosti

s výkazom výmer.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním, v ktorom uviedol, že žalovaný potrubie neužíva,
užíva ho vodárenská spoločnosť, ktorej za odvod splaškovej vody riadne platí. Uvedené má potvrdzovaťaj rozhodnutie Okresného úradu v Martine č. ŽP -XXXX/XXXXX-vod.Ma, ktorým povolil predčasné
užívanie vodohospodárskych diel.

5. Ako prostriedky procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dôkazy: faktúry adresované žalovanému
od vodárenskej spoločnosti, protokol o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby (č.l. 191), kúpnu
zmluvu (č.l. 293), ktorou žalobca previedol vlastnícke právo k definovanému množstvu a druhu
nehnuteľností, návrh na realizáciu uznesenia vlády SR č. 454/ zo dňa 07. júla 1988, Zmluvu o spolupráci
medzi stranami sporu (č.l. 283), výsluchom svedka p. Zjavku. Žalovaný taktiež doložil do spisu znalecké

posudky č. XX/XXXX a č. XX/XXXX.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že vlastníkom predmetného kanalizačného potrubia je žalobca
a jediným užívateľom tohto kanalizačného potrubia je žalovaný. Taktiež nebolo sporné, že potrubie

vybudoval v minulosti žalobca výlučne pre účely fungovania žalovaného ako výrobného podniku. Taktiež
nebolo sporné, že žalovaný za užívanie kanalizačného potrubia neuhrádza žalobcovi žiadnu odplatu,
nemali medzi sebou uzatvorenú žiadnu zmluvu. Spornou ostali otázky, či je žalovaný povinný zdržať sa
užívania potrubia a či je povinný uhradiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie definované žalobcom.

7. Po právnej stránke súd posudzoval prejednávanú vec podľa:

Podľa § 451 ods. 1) a 2) OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

8. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu nedôvodná. Súd v prvom rade konštatuje, že podľa jeho názoru sa žalovaný nedopúšťa
neoprávneného konania tým, že užíva predmetné kanalizačné potrubie. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žežalobcabolzaloženýSlovenskourepublikouzaúčelomprípravypodmienokavybudovanie
výrobného závodu pre žalovaného v okrese N.. Jeho úlohou bolo vykúpiť pôdu, postaviť výrobné haly

a celý objekt pripojiť na inžinierske siete. Takto vytvorený majetok, mal byť a aj bol za symbolickú
cenu prevedený na žalovaného. Tento postup predstavoval štátom schválenú podporu pre žalovaného.
Uvedené jednoznačne vyplýva z výpovede svedka p. P., ktorý bol zakladateľom žalobcu, z návrhu
na realizáciu uznesenia vlády SR č. 454/ zo dňa 7. júla 1998, ako aj zo zmluvy zo dňa 10.08.1998
uzatvorenej medzi stranami sporu, z ktorej vyplýva, že žalobca ako predávajúci previedol na žalovaného

uvedeným spôsobom vytvorený majetok v hodnote cca 917.000.000,- Sk za sumu 10.000,- Sk. Taktiež
zo zmluvy o spolupráci zo dňa 10.08.1999 vyplývajú povinnosti žalobcu pri zabezpečení vstupu
žalovaného ako investora do výrobného podniku. Uvedené skutočnosti ohľadom účelu vzniku žalobcu
a formy podpory štátu pre žalovaného nespochybnil ani žalobca. Skutočnosť, že predmetné potrubie
ostalo v majetku žalovaného musí súd vyhodnotiť ako isté čiastočné zlyhanie dohody medzi Slovenskou

republikou, žalobcom a žalovaným, ktoré bolo spôsobené buď ľudským zlyhaním, časovým sklzom
alebo opomenutím kompetentných osôb. Nič to však nemení na skutočnosti, že žalobca mal povinnosť
previesť celý vytvorený majetok na žalovaného. Napriek faktu, že potrubie je dnes vo vlastníctve
žalobcu, nemožno konštatovať, že by sa žalovaný dopúšťal užívaním tohto potrubia neoprávneného
konania, nakoľko toto potrubie bolo vybudované výlučne pre potreby žalovaného v rámci štátnej podpory

pre rozvoj jeho podnikateľskej činnosti. Skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť previesť
vlastníctvo k potrubiu aspoň dodatočne, mimo pôvodnej kúpnej zmluvy nezapríčiňuje neoprávnené
konanie žalovaného. Podľa názoru súdu prípadné uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa užívania
potrubia by bolo v rozpore so základným princípom spravodlivosti, nakoľko je zrejmé, že prípadný zákaz
užívania potrubia (vybudovaného výlučne pre potreby žalovaného, ktoré malo byť prevedené do jeho

vlastníctva), by viedlo k ochromeniu výroby u žalovaného s obrovskými hospodárskymi škodami.

9. Súd poukazuje na skutočnosť, že v obchodnoprávnych vzťahoch platí, že výkon práva, ktorý je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. V prejednávanej vecisúd konštatuje, že postup žalobcu, ktorým sa snaží dosiahnuť vydania bezdôvodného obohatenia a
zdržanie sa neoprávneného konania za výkon práva v rozpore so zásadami s poctivého obchodného
styku. Súd považuje za zjavné, že žalobca využíva (možno vlastné) opomenutie previesť vlastnícke

právo k potrubiu na žalovaného, na postup voči žalovanému, ktorý je minimálne v rozpore s právnou
zásadou nikomu neškodiť. Žalobca si musí byť vedomý, že jeho úlohou bolo previesť všetok majetok
na žalovaného, taktiež si musí byť vedomý, že bez možnosti využívania potrubia je celá prevádzka
žalovaného ohrozená. Takýto postup teda nemôže požívať právnu ochranu.

10. Strany sporu v súdnom konaní viackrát avizovali snahu o mimosúdne vyriešenie tohto sporu, najmä
formou odkúpenia potrubia žalovaným, k čomu žalovaný doložil aj znalecké posudky na určenie ceny
potrubia. Pre toto konanie však považuje súd doložené znalecké posudky za irelevantné vzhľadom
na predmet sporu. Taktiež súd považuje za irelevantné opakované poukazovanie na vzťah žalobcu s
vodárenskou spoločnosťou, ktorá mala uvedené potrubie v nájme, nakoľko sa netýkajú strán sporu v
rámci tohto konania a predmetu konania.

11. Súd považuje za nesprávny procesný postup, akým pristúpil žalobca k riešeniu situácie medzi
stranami sporu. Aj prípadný pozitívny verdikt súdu, by neodstránil stav, ktorý medzi stranami sporu
existuje. Žalobca by ostal naďalej vlastníkom, pričom keďže je v likvidácii, smie likvidátor robiť v mene
spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti, teda aj zbavovanie sa majetku. Súdne konanie

má viesť k zásadnému vyriešeniu sporu, čo v prejednávanej veci nemohlo byť docielené. Podľa názoru
súdu mali strany sporu zvoliť iný procesný postup pred súdom, ktorým by bolo možné odstrániť právny
stav, ktorý medzi nimi vznikol.

12. Odhliadnuc od uvedených skutočností, súd považuje uplatnené bezdôvodné obohatenie

za nepreukázané. Žalobca bezdôvodné obohatenie vyčíslil na základe odplaty, ktorú mal v
predchádzajúcom období dohodnutú na základe zmluvy so spoločnosťou TURVOD, teda 1.100,- eur
za kvartál krát príslušný počet kvartálov. Týmto spôsobom preukazované bezdôvodné obohatenie
považuje súd nedôvodné. Dohodnutá suma so spoločnosťou TURVOD, nemôže predstavovať reálnu
výšku prípadného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Dohodnutá suma za prenájom

potrubia so spoločnosťou TURVOD predstavuje komerčnú odplatu za užívanie tohto potrubia, čo
nemôže automaticky určovať aj prípadnú výšku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.
Reálnu výšku bezdôvodného obohatenia za užívanie potrubia pritom žalobca iným spôsobom napr.
znaleckým posudkom nepreukazoval.

13. Z uvedených dôvodov súd o podanej žalobe rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
úspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.