Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263198
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6121263198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o., so

sídlom Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286 právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Ľ. W., K.Y..
XX.X.XXXX, G. S. XXXX/XX, XXX XX B. Š., právne zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom
J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 648 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 162 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 18.7.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 8.6.2021 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 648 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 18.7.2020 do
zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalovaný a žalobca uzavreli nájomnú zmluvu, v ktorej dohodli,
že žalobca poskytne žalovanému k dočasnému užívaniu motorové vozidlo Kia Sportage EČV: S., pričom

doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to po dobu vykonania opráv na motorovom vozidle
žalovaného. Potreba opráv na motorovom vozidle žalovaného vznikla na základe poistnej udalosti z
12.6.2020. Žalobca za nájom motorového vozidla vystavil žalovanému faktúru na sumu 1.134 eur so
splatnosťou 17.7.2020, pričom poisťovňa uhradila z tejto sumy sumu 486 eur, t. j. za dní nevyhnutné na
čas opravy. Zvyšnú časť fakturovanej sumy požadoval žalobca od žalovaného.

2. Dňa 13.4.2021 bol Okresným súd Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz č. k. 41 Up 293/2021-21,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Voči tomuto platobnému rozkazu písomným podaním zo dňa 26.4.2021 prostredníctvom právneho
zástupcu podal odpor žalovaný, pričom uviedol, že po dopravnej nehode dňa 12.6.2020 servisná služba
navrhla opravu motorového vozidla v servise žalobcu. Uviedol, že žalobca mu oznámil, že jeho vozidlo
je opravené, avšak môže si ho prevziať, až keď bude žalobcovi - servisu uhradené peňažné plnenie zo
strany poisťovne žalovaného. Žalovaný mal od žalobcu prenajaté náhradné vozidlo, avšak mal za to, že

žalobca zadržiaval jeho vlastné motorové vozidlo neoprávnene 13 dní, t. j. od 20.6.2020 do 3.7.2020,
teda ide o umelo vytvorenú pohľadávku. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uložiť žalobcovi
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.4. K tomuto vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním zo dňa 7.6.2021 vyjadril prostredníctvom
právnehozástupcužalobca,ktorýuviedol,žezozákazkovéholistujednoznačnevyplýva,žepodmienkou
pre odovzdanie motorového vozidla je doručenie likvidačnej správny poisťovne. Dôvodil, že žalovaný

vedel, že v prípade krátenia dní bude musieť uhrádzať náklady za náhradné motorové vozidlo, pričom
namietal, že vozidlo žalovaného neoprávnene nezadržiaval. Navrhol žalobe vyhovieť.

5. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 8.7.2021 vyjadril
prostredníctvom právneho zástupcu žalobca, ktorý uviedol, že nikto ho neupozornil, že podmienkou pre

to, aby mu vozidlo bola vrátené je doručenie servisu potvrdenia od poisťovne. Dôvodil, že absencia
listín od poisťovne k termínu opravy vozidla nemožno pripisovať na ťarchu žalovaného. Navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 6 a nasl. je nájomná zmluva

uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 8 je faktúra č. 320091 na sumu 1.134 eur, na č. l.
9 je oznámenie o poistnom plnení zo strany Komunálnej poisťovne a. s. smerom k žalobcovi, na č. l.
10 je e-mailová komunikácia žalobcu so žalovaným, resp. e-mail od žalobcu smerom k žalovanému,
na č. l. 11 a nasl. je výzva na úhradu dlžnej sumy spolu s doručenkou, na č. l. 21 a nasl. je platobný
rozkaz OS BB sp. zn. 41Up/293/2021 zo dňa 13.4.2021, na č. l. 29 a nasl. je odpor žalovaného voči

tomuto platobnému rozkazu, na č. l. 38 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, na č. l. 39 je
zákazkový list žalobcu, na č. l. 40 je e-mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 48 a
nasl. je vyjadrenie žalovaného, na č. l. 52 je ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného z neúčasti
na dnešnom pojednávaní a súd oboznamuje aj dnes doručený e-mail s ospravedlnením samotného
žalovaného z neúčasti na dnešnom pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.6.2020 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol
prenájommotorovéhovozidlažalobcu(prenajímateľ)KiaSportageEČV:S.vvočižalovanému(nájomca)
na dobu určitú a to po dobu opráv na motorovom vozidle žalovaného.

8. Na č. l. 8 spisu sa nachádza faktúra č. 320091 vystavená žalobcom voči žalovanému na sumu 1.134
eur so splatnosťou 17.7.2020, za prenájom Kia Sportage S. XXXMG.

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.7.2020 (č. l. 9 spisu) vyplýva, že likvidátor Komunálnej
poisťovne poukázal poistné plnenie za 8 z 21 dní prenájmu motorového vozidla, t. j. počas doby opravy,

v sume 486 eur.

10. Z e-mailovej komunikácie (č. l. 10 spisu) vyplýva, že žalobca dňa 30.6.2020 odoslal žalovanému
e-mail, ktorým ho upovedomil že od dňa 19.6.2020 poisťovňa náhradné motorové vozidlo neprepláca,
teda od tohto dátumu si ho už musí hradiť sám.

11. Zo zákazkového listu žalobcu (č. l. 39 spisu), číslo zákazky ZP001120 z 12.6.2020 vyplýva, že
podmienkou pre odovzdanie/prevzatie auta je doručenie likvidačnej správy z poisťovne, pri leasingu
súhlas s devinkuláciou (nie starší ako 5 dní).

12. Na pojednávaní konanom 21.9.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, pričom nájomná zmluva na nájom osobného motorového vozidla medzi žalobcom a
žalovaným bola po nehode žalovaného dohodnutá na dobu určitú, t. j. na dobu počas opravy motorového
vozidla. Žalobca vystavil faktúru č. 320098 na sumu 1.134 eur so splatnosťou 17.7.2020, pričom
žalovaný bol upozornený telefonicky, osobne ako aj písomne, že poisťovňa uhrádza nájomné za osobné

motorové vozidlo len počas doby opravy, t. j. do 19.6.2020. Argumentáciu o zadržiavaní osobného
motorového vozidla zo strany žalovaného považoval žalobca za čisto účelovú. Dôvodila, že žalobca
poskytol žalovanému osobné motorové vozidlo a nebolo mu za užívanie tohto motorového vozidla
žalovaným uhradené nájomné. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť, nemala návrhy na
doplnenie dokazovania. V prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania.

13. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil:14. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16.Podľa§2písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

24. Podľa § 665 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa

nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci
za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

25. Podľa § 665 ods. 2 OZ nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak dohodlo alebo že
neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.

26. Čo sa týka samotnej nájomnej zmluvy, na základe ktorej bolo žalobcom žalovanému poskytnuté
motorové vozidlo, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

27. Žalovaný teda nepochybne neuzatváral úverovú zmluvu ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba a ani

pri jej plnení nekonal v rámci obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Preto s poukazom na § 52 ods.
4 OZ má bez akýchkoľvek pochybností status spotrebiteľa.

28.Potrebnébolopretoustáliťpredmetkonaniavovzťahukcelkovejdôvodnostisamotnejžaloby,pričom
sa súd riadil nasledujúcimi úvahami.

29. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takýchprípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí.

30. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

31. Je nesporné, že žalobca ako servisné pracovisko prevzal 12.6.2020 poškodené motorové vozidlo
žalovaného a na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy mu poskytol náhradné vozidlo. Rovnako

nebolo sporným, že žalovaný používal motorové vozidlo žalobcu počas 21 dní, za čo mu bola žalobcom
vystavená faktúra na sumu 1.134 eur. A napokon nebolo sporné, že oprava motorového vozidla
žalovaného bola žalobcom ukončená 19.6.2020 (deň vystavenia faktúry).

32. Je nutné konštatovať, že žalobca, ktorý mal už motorové vozidlo žalovaného opravené ku dňu

19.6.2020, nemal podmieňovať vydanie vozidla žalovanému (vlastníkovi) doručením likvidačnej správy
z poisťovne, bárs to aj bolo uvedené v zákazkovom liste žalobcu (č. l. 39 spisu). Pri prijatí tejto logiky
a predĺžení doby doručenia likvidačnej správy od poisťovne, by sa osoba, ktorá si dala auto opraviť
nemohla dostať k svojmu motorovému vozidlu a bola v prípade, že nemá iné motorové vozidlo, nútená
používať prenajaté vozidlo, hoci vlastné by bolo už opravené, čo súd považuje za neprípustné a

neprijateľné.

33.Lennamargosúdprvejinštanciekonštatuje,žeakbypoisťovňanezaslalalikvidačnúsprávuservisu-
žalobcovi napríklad za obdobie 100 dní, žalovaný - klient by sa nedostal k svojmu za pár dní opravenému
motorovémuvozidlu,keďžežalobcasitakútopodmienkuzakotvilsíceniedozmluvy,aledozákazkového

listu, pričom zákazník v žiadnom prípade nemôže byť takouto podmienkou viazaný.

34. Z emailovej komunikácia (č. l. 10 spisu) vyplýva, že žalobca dňa 30.6.2020 odoslal žalovanému
e-mail, ktorým ho upovedomil že od dňa 19.6.2020 poisťovňa náhradné motorové vozidlo neprepláca,
teda od tohto dátumu si ho už musí hradiť sám.

35. Súd mal za to, že žalovaný sa nad akúkoľvek pochybnosť až 30.6.2020 dozvedel (keďže argumenty
o telefonickej komunikácii zostali z oboch sporových strán len v rovine tvrdení), že si musí hradiť sám
za náhradné vozidlo, nakoľko poisťovňa už za dni po 19.6.2020 náhradné vozidlo neprepláca. Keďže
faktúra bola vystavená na sumu 1.134 eur za 21 dní (54 eur na deň) prenájmu a žalovaný sa dozvedel
až 30.6.2020 o tom, že mu nebudú uhradené poisťovňou dni nájmu po 19.6.2020, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi za dni prenájmu od 30.6.2020 do 3.7.2020 (prevzatie vlastného vozidla),
t. j. za 3 dní á 54eur/deň = 162 eur.

36. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa dostal do omeškania po splatnosti faktúry zo strany žalobcu dňa 17.7.2020. Výška
úrokov z omeškania činila v tom čase 5,00 % ročne, súd prvej inštancie priznal úroky z omeškania v
uplatnenej výške od 18.7.2020.41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 25%, žalovaný v rozsahu
75 %, preto má žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.