Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/112/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350678
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6120350678.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a
členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o.,
Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Garom, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,

zastúpenému advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava o
zaplatenie istiny 1.298,13 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č. k. 22Cb/166/2020-104 zo dňa 10.5.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k.
22Cb/166/2020-104 zo dňa 10.5.2021 o d m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.298,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.298,13 eura od 1.3.2019 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku a výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa
31.7.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy
1.298,13 eura s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného plnenia v celej výške v zmysle faktúry č.

1-180092 za užívanie náhradného vozidla právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa nedostavil na
predbežné prejednanie sporu dňa 10.5.2021, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu
bolo doručené do elektronickej schránky dňa 20.4.2021) a v predvolaní na predbežné prejednanie sporu
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný doručil súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti až dňa 10.5.2021, čo súd
prvej inštancie nepovažoval za ospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami (žalovaný len

poukázal na pretrvávanie mimoriadnej situácie v súvislosti so šírením vírusu COVID-19). Na predbežné
prejednanie sporu sa dostavil zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukázal na ustanovenia § 172 ods. 2, § 274,
§ 275, § 277 ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
následne uviedol, že vzhľadom na splnenie všetkých zákonných predpokladov na rozhodnutie vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na predbežnom prejednaní sporu podľa § 172 ods. 2 CSP súd

prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že o nároku na náhradu trovkonania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP a keďže v tomto konaní mal plný úspech
vo veci žalobca, súd prvej inštancie mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom namietal nesplnenie podmienok na vydanie napadnutého rozsudku ako rozsudku
pre zmeškania žalovaného a v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol konajúcim
prvoinštančným súdom predvolaním zo dňa 16.4.2021 predvolaný na predbežné prejednanie sporu
vytýčené na deň 10.5.2021. Žalovaný odkázal na ustanovenie § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ako aj na § 1 ods. 1 písm. p)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z.z. o vykonávaní pojednávaní,
hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu s tým,
že v čase predbežného prejednania sporu bola na území Slovenskej republiky vyhlásená mimoriadna
situácia, ako aj núdzový stav, pričom súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ani len netvrdí, že

by sa malo jednať o vec, ktorá neznesie odklad. Žalovaný podaním zo dňa 10.5.2021 vzhľadom na
pretrvávanie mimoriadnej situácie a núdzového stavu v zmysle § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z.z. súhlasil s vykonaním pojednávania v neprítomnosti
žalovaného a tento súhlas bol prvoinštančnému súdu preukázateľne doručený ešte pred predbežným
prejednaním sporu, teda včas. Z uvedeného je podľa žalovaného nepochybné, že súd prvej inštancie

nemohol dňa 10.5.2021 vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, keďže predbežné prejednanie
sporu sa primárne v uvedený deň ani len nemohlo uskutočniť, a to vzhľadom na mimoriadnu situáciu
a núdzový stav a skutočnosť, že sa nejednalo o vec, ktorá neznesie odklad, pričom žalovaný súhlasil
s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný odvolaním navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu zo dňa 11.6.2021, v
ktorom v kontexte žalovaným namietaných skutočností uviedol, že pojednávanie sa konalo v čase, kedy
bola situácia v súvislosti so šírením vírusu COVID-19 pomerne stabilizovaná a z uvedeného dôvodu
došlo pár dní na to od 15.5.2021 ku skončeniu núdzového stavu. Napriek argumentácii žalovaného bolo

v čase konania pojednávania už bežnou praxou súdov vykonávať pojednávania v civilných sporových
konaniach. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v danom čase zastúpený právnym zástupcom,
tak podľa žalobcu uvedenú argumentáciu nemožno považovať za relevantnú. Žalovanému bolo riadne
a včas doručené zo strany súdu predvolanie na predbežné prejednanie veci, pričom bol poučený o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a napriek tomu bol

žalovaný absolútne pasívny a nepožiadal o odročenie termínu pojednávania, neospravedlnil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní ani nezaslal súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti, v nadväznosti na čo
dal žalobca do pozornosti, že v čase začatia pojednávania ospravedlnenie či súhlas s pojednávaním
v neprítomnosti žalovaného nebol doručený do spisovej kancelárie súdu, v dôsledku čoho situáciu nie
je možné vyhodnotiť inak ako neospravedlnenú neúčasť na pojednávaní a pasivitu strany sporu, v

tomto prípade žalovaného v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že boli
naplnené všetky procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274
CSP s tým, že argumentáciu žalovaného a jeho tvrdenia považuje žalobca za účelové s cieľom vyhnúť
sa následkom pasivity v konaní. Žalobca navrhol, aby odvolací súd zamietol odvolací návrh žalovaného
a aby napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Zo strany žalovaného nebola predložená odvolacia replika, pričom rovnopis vyjadrenia žalobcu zo
dňa 11.6.2021 spolu s výzvou súdu prvej inštancie na predloženie vyjadrenia boli právnemu zástupcovi
žalovaného doručené súdom prvej inštancie dňa 22.6.2021.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého
rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a po oboznámení sa s
procesným postupom súdu prvej inštancie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 168 ods. 1 CSP ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu.

10. Podľa § 168 ods. 2 CSP ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu
ustanovenia o pojednávaní.

11. Podľa § 169 ods. 1 CSP na predbežné prejednanie sporu súd predvolá strany, ich zástupcov,
prípadne iné osoby, ktoré môžu prispieť k splneniu účelu predbežného prejednania.

12. Podľa § 170 ods. 1 CSP na predbežnom prejednaní sporu súd v súčinnosti so stranami zistí, či sú
splnené procesné podmienky, prípadne prijme opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov.

13. Podľa § 170 ods. 2 CSPak je to možné a účelné, súd sapokúsi o vyriešenie sporu zmierom, prípadne
stranám odporučí, aby sa o zmier pokúsili mediáciou.

14. Podľa § 171 ods. 1 CSP ak sa spor nepodarilo vyriešiť zmierom, súd uloží stranám povinnosti

potrebné na dosiahnutie účelu konania, najmä v súvislosti s prípravou pojednávania. Zároveň určí,
ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci a
predpokladaný termín pojednávania.

15. Podľa § 171 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť
vo veci samej.

16. Podľa § 172 ods. 2 CSP ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167 , súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274 . O tomto následku musí byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné
prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo
zamietnutie žaloby.

17. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

18. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

19. Kontumačný rozsudok podľa § 273 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne
splnené všetky zákonom normované podmienky. Tieto podmienky majú kumulatívny charakter a musia
byť splnené súčasne.

20. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetný žalobný nárok bol žalobcom uplatnený voči
žalovanému návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 31.7.2020 Okresnému súdu
Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu, ktorý dňa 18.8.2020 rozhodol vo veci platobným rozkazom

pod č. k. 8Up/1514/2020-47, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, čo je nutné
považovať za relevantné vyjadrenie žalovaného k žalobe. K odporu proti platobnému rozkazu sa
žalobca vyjadril podaním zo dňa 20.10.2020 - replika žalobcu, ktorá bola následne už Okresným
súdom Bratislava II dňa 9.11.2020 doručená na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalovaného (č.l. 80-81súdneho spisu), avšak duplika nebola zo strany žalovaného súdu prvej inštancie predložená. Súd prvej
inštancie nariadil vo veci termín predbežného prejednania sporu na deň 3.2.2021, na ktorý predvolal
právnych zástupcov sporových strán, avšak tento bol na pokyn zákonného sudcu zrušený z dôvodu

prevencie rizika spojeného so vznikom a šírením prenosného ochorenia COVID-19 a s tým spojeným
odporučením obmedziť cestovanie a zhromažďovanie (úradný záznam na č.l. 85 súdneho spisu). Ďalší
termín predbežného prejednania sporu súd prvej inštancie nariadil na deň 21.4.2021, na ktorý opätovne
predvolal právnych zástupcov sporových strán, pričom aj tento termín bol na pokyn zákonného sudcu
zrušený z dôvodu prevencie rizika spojeného so vznikom a šírením prenosného ochorenia COVID-19 a

s tým spojeným odporučením obmedziť cestovanie a zhromažďovanie s tým, že súčasne bol nariadený
nový termín predbežného prejednania sporu na deň 10.5.2021 o 9.30 hod. (úradný záznam na č.l.
90 súdneho spisu). Na termín predbežného prejednania sporu dňa 10.5.2021 boli predvolaní právni
zástupcovia sporových strán, pričom predvolanie obsahovalo riadne poučenie v zmysle § 172 CSP o
možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie a zároveň je v ňom výslovne uvedené, že
sa vyžaduje osobná účasť predvolaných subjektov a tiež v nadväznosti na pretrvávajúcu mimoriadnu

epidemiologickú situáciu bolo jeho obsahom upozornenie o potrebe prekrytia horných dýchacích ciest
a o potrebe používania vlastného pera, pričom predmetné predvolanie bolo v elektronickej podobe
riadne doručené do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 16.4.2021 a do elektronickej
schránky právneho zástupcu žalovaného dňa 20.4.2021 (č.l. 90-93 súdneho spisu). Na č.l. 95 súdneho
spisu sa nachádza zápisnica o predbežnom prejednaní sporu dňa 10.5.2021 o 9.30 hod., na ktoré

sa právny zástupca žalovaného nedostavil a na ktorom prítomný právny zástupca žalobcu navrhol,
aby súd prvej inštancie v prípade splnenia podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu
predmetnej zápisnice je zrejmé, že zákonný sudca v čase jeho konania nemal žiadnu vedomosť o
podaní právneho zástupcu žalovaného zo dňa 10.5.2021 nadpísaného ako „Súhlas žalovaného s
vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti“, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené v deň konania

predbežného prejednania sporu, t.j. dňa 10.5.2021 o 6.15 hod. v elektronickej podobe s autorizáciou
podľa osobitného predpisu a v ktorom právny zástupca žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie
nariadil pojednávanie a žalovaný vzhľadom na pretrvávanie mimoriadnej situácie a núdzového stavu v
súvislosti s ohrozením verejného zdravia z dôvodu ochorenia COVID-19 spôsobeného koronavírusom
SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky týmto v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z.z. v znení neskorších predpisov súhlasí s
vykonaním uvedeného pojednávania v neprítomnosti žalovaného.

22. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie mal predmetné elektronické podanie právneho
zástupcu žalovaného vo svojej dispozícii už v čase pred konaním predbežného prejednania sporu dňa

10.5.2021, avšak nemal ho vo svojej dispozícii zákonný sudca, pravdepodobne z dôvodu zdĺhavosti
technického spracovania podaní v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu
a ich zaevidovania v elektronickom súdnom spise, čo však nemôže byť na ťarchu strany sporu,
ktorá podanie adresované súdu zrealizovala. Naproti tomu je však potrebné zo strany odvolacieho
súdu uviesť, že predmetné elektronické podanie právneho zástupcu žalovaného nemožno vyhodnotiť

ako kvalifikované ospravedlnenie napĺňajúce dikciu ustanovenia § 274 písm. b) CSP, ktoré výslovne
upravuje potrebu ospravedlnenia neprítomnosti na pojednávaní, a teda aj na predbežnom prejednaní
sporu nielen včas, ale aj vážnymi okolnosťami. Obsahom predmetného podania právneho zástupcu
žalovaného nebolo ospravedlnenie neúčasti žalovanej strany na nariadenom predbežnom prejednaní
sporu z vážnych dôvodov, ktoré by nastali bezprostredne pred konaním predmetného procesného

úkonu (v danom prípade v ranných hodinách 10.5.2021, kedy bolo súdu prvej inštancie predmetné
podanie doručené) a bránili by právnemu zástupcovi žalovaného zúčastniť sa nariadeného predbežného
prejednania sporu napriek tomu, že bol v predvolaní výslovne poučený o nutnosti osobnej účasti za
dodržania nevyhnutných protiepidemiologických opatrení a zároveň bol riadne poučený o zákonných
podmienkach možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa žalovaný na predbežné

prejednanie sporu napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostaví a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlní. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom prípade išlo o predbežné
prejednanie sporu (teda nie o pojednávanie, ako nesprávne uvádza právny zástupca žalovaného
v podaní zo dňa 10.5.2021), pri ktorom boli dva predchádzajúce termíny zrušené práve z dôvodu
nepriaznivej epidemiologickej situácie, o čom nepochybne právny zástupca žalovaného musel mať a

mal vedomosť, pričom práve s ohľadom na charakter procesného úkonu, na ktorý bol právny zástupca
žalovaného predvolaný (predbežné prejednanie sporu) mu pri zachovaní minimálnej obozretnosti
muselo byť zrejmé, že relevantné uskutočnenie predbežného prejednania sporu je nemožné bez
prítomnosti oboch strán sporu, nakoľko by v takom prípade vôbec nemohlo dôjsť k naplneniu účelupredbežného prejednania sporu, ktorý jednoznačne vyplýva z ustanovení § 169 ods. 1, § 170 ods. 1,
ods. 2, § 171 ods. 1, ods. 2 CSP upravujúcich priebeh predbežného prejednania sporu. V súvislosti
s dôvodmi uvádzanými v podaní právneho zástupcu žalovaného zo dňa 10.5.2021, obsahujúcom

súhlas žalovaného s pojednávaním v neprítomnosti, je navyše potrebné poukázať na skutočnosť,
že dňa 10.5.2021 už v tom čase existujúca epidemická situácia umožňovala vykonanie nariadeného
predbežného prejednania sporu, čoho dôkazom je skutočnosť, že v tom čase bol zaznamenaný
výrazný pokles pacientov a od 10.5.2021 bol na národnej úrovni zavedený len I. stupeň varovania,
vrátane okresov Bratislava I-V (ide o údaje vyplývajúce z prezentácie aktuálnej epidemickej situácie na

Slovensku zverejnenej už dňa 5.5.2021 na webovej stránke Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej
republiky), v nadväznosti na čo došlo dňa 15.5.2021 ku zrušeniu núdzového stavu. Strohý odkaz
žalovaného na pretrvávanie mimoriadnej situácie a núdzového stavu v spojení s ustanoveniami § 3
ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony a § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z.z.

o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie
a núdzového stavu, a to bez akéhokoľvek ozrejmenia v tom čase aktuálnej epidemickej situácie na
Slovensku a osobitne v okresoch Bratislava I-V nie je možné v kontexte vyššie uvedeného kvalifikovať
ako relevantný dôvod ospravedlnenia neúčasti žalovaného na predbežnom prejednaní sporu dňa
10.5.2021, ktorý by napĺňal dikciu ustanovenia § 274 písm. b) CSP.

23. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností a na základe príslušných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za
preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 172 ods. 2 v spojení s § 274 CSP tak, ako to

uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal,
či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356
písm. b) CSP a dospel k záveru, že predmetné odvolanie proti napadnutému rozsudku pre zmeškanie
nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

24. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 172 ods. 2 v spojení § 274 CSP, nakoľko ide o konanie
o žalobe o splnenie povinnosti, keďže predmetom sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie
istiny s príslušenstvom proti žalovanému, žalovaný sa nedostavil na predbežné prejednanie sporu
stanovené na termín 10.5.2021, hoci bol naň včas a riadne predvolaný (predvolanie bolo doručené dňa

20.4.2021 do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného), v predvolaní bol žalovaný riadne
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 172
CSP, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 10.5.2021
kvalifikovaným spôsobom súladným so znením ustanovenia § 172 ods. 2 v spojení s § 274 CSP
neospravedlnil, nakoľko súdu prvej inštancie nebolo včas doručené ospravedlnenie neprítomnosti strany

žalovaného na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 10.5.2021, ktoré by bolo odôvodnené
vážnymiokolnosťami.Zobsahuzápisniceopredbežnomprejednanísporujezrejmé,žeprávnyzástupca
žalobcu, prítomný na predbežnom prejednaní sporu, navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

25. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali
naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovenia §
356 písm. b) CSP. Obsah odvolania žalovaného vzhľadom na vyššie konštatovanú irelevantnosť
ospravedlnenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 10.5.2021 z pohľadu ustanovení § 172 ods.
2 a § 274 CSP nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý v danom

prípade napriek skutočnosti, že konajúci zákonný sudca nemal v čase konania pojednávania k
dispozícii predmetné podanie právneho zástupcu žalovaného, postupoval správne, keď rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 172 ods. 2 CSP. Nakoľko odvolanie žalovaného
smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných
podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli,

odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku odmietol ako neprípustné podľa § 386
písm. c) CSP.26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).