Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207321
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813207321.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov: 1/ M.

N., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. J..Y.., L. Č.. XXX/XX, 2/ F.. Y. N.,nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I. J..Y.., L. XXX/XX, 3/ F.. V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. J..Y.., L. XXX/XX, všetci
zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom, AK, M.R. Štefánika č. 2465, Vranov n.T. proti žalovanému:
Š. A.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. J..Y.., O. Č.. XXXX/XX, zast. Mgr. Miroslavou Pyšniakovou,
advokátkou, AK, ul. M. Gorkého č. 1, P. O. Box 126, 071 01 Michalovce, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

žalobkyne 1/ M. N., rod. S. a žalobu žalobcu 2/ F.. Y. N.z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3/ F.. V. N. 10.000 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu 3/ F.. V. N., čo do zvyšku
z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1,2,3/ sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému náhradu škody a nemajetkovej ujmy
v súvislosti s tým, že dňa XX.XX.XXXX vo veku XX rokov zomrel Ľ. N. - manžel žalobkyne 1/ a
otec žalobcov 2,3/, ktorý zomrel na následky zranenia, ktoré utrpel dňa 04.08.2008, ktoré zranenia
mu spôsobil žalovaný. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. č.k. 2T/17/2009 zo
dňa 23.11.2011 spojený s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 2To/32/2012 zo dňa 28.06.2012
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov. Súd výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Poškodený - žalobca v 2. rade bol z nárokov

na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu vo Vranove
n.T. vo výroku o škode nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.02.2012. Na základe týchto
skutočností žalobcovia 1,2/ žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť žalobcom sumu 5768,86 eur, ďalej aby súd uložil žalovanému povinnosť vyplácať
žalobkyni 1/ od 17.08.2009 do budúcna mesačnú rentu v sume po 258,50 eur, splatnú do 15-teho
dňa príslušného mesiaca, ako aj uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 33.194 eur,
žalobcovi 2/ sumu 33.194 eur a žalobcovi 3/ sumu 33.194 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy, v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní dňa 10.06.2015 zást. žalobcov 1,2,3/ uviedol, že chce spresniť žalobu v tom smere,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ M. N. sumu 5768,86 eur do 3 dní od právoplatnosti tohtorozsudku. Súd uznesením zo dňa 10.06.2015 pripustil zmenu návrhu tak, že žalobcovia žiadajú, aby
súd vydal rozsudok pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 5768,86 eur tak, že žalovaný je povinný do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 5768,86 eur. V ostatnom ponechal súd žalobný

návrh žalobcov nezmenený.

Žalobkyňa 1/ M. N. na pojednávaní dňa 12.11.2014 uviedla, že nebohý Ľ. N. jej manžel bol živiteľom
rodiny, ona sa staral o deti, o rodinu a takisto aj on sa staral o výchovu svojich detí. Po smrti manžela
nebolo pre ňu ľahké zabezpečiť rodinu, aby ďalej fungovali, preto sa musela rozhodnúť, či ostane

pracovať v Y., alebo pôjde za prácou do Rakúska. Nakoniec sa rozhodla, že pôjde za prácou do Rakúska
s tým, že syn F.. V. N. mal v tom čase štátnice. Neb. manžel zabezpečoval aj celý chod, pokiaľ sa týka
domácnosti, rodinného domu, opravy a údržby a ďalších vecí. Teraz, keď potrebuje niečo opraviť, musí
volať príbuzných, švagrov, aby jej to prišli urobiť, keď je to potrebné. Keď bol neb. manžel 2 týždne v
kóme, bolo jej veľmi ťažko, mala problémy s tlakom a ďalšie zdravotné problémy. Celá rodina sa snažili
nejakým spôsobom prežiť udalosť, ktorá ich zasiahla po smrti neb. manžela. Neišla ani do Prahy synovi

na promócie, pretože zase prežívať takú bolesť nechcela. Uviedla, že za psychológom nešla, je veriaca
a kňaz je tiež dobrý psychológ. Pomohla jej aj situácia, že sa mohla presunúť za prácou do Rakúska, kde
mala problémy v tom smere, že vždy na celú vec myslela, čo s ňou bude, čo bude s deťmi. Žalobkyňa
1/ uviedla, že doložila jednotlivé príjmové pokladničné doklady, ako aj faktúry, tieto náklady uhradila ona
osobne. Zaplatila ich zo svojich finančných prostriedkov.

Žalobca 3/ F.. V. N. na pojednávaní dňa 12.11.2014 uviedol, že trvá na podanej žalobe na náhradu škody
a nemajetkovej ujmy. Ďalej uviedol, že smrť neb. otca, ktorú zapríčinil žalovaný, razantne zmenil celý
život ich rodiny. V čase smrti neb. otca študoval v Prahe a deň pred smrťou bol prijatý do hlavného
pracovného pomeru a mal odloženú štátnicu na február 2009. Neb. otec ho celý život podporoval v

štúdiách o dosiahnutí vzdelania. Ťažko prežíval smrť neb. otca a všetko mu doteraz utkvelo v pamäti.
Na základe informácií, ktoré získal, resp. dostal na Mestskej polícií vo Vranove n.T., ako aj informácií
z kamerového systému, podal trestné oznámenie na štátnej polícií. Neb. otec živil celú rodinu. Neb.
otec mu stále chýba a chýbať bude. Je mu ľúto, že sa otec nedožil výsledku svojej práce, pretože keď
spolu s bratom obaja promovali, tieto promócie boli pre nich veľmi smutné. Celý život sa otočil o 365

stupňov. Ďalej zázemie, ktoré si vybudoval počas štúdia v Prahe za obdobia 5 rokov, bolo stratené.
Starosti súvisiace so smrťou neb. otca mu prakticky znemožnili ďalší kariérny profesionálny život. Trpí
nespavosťou, spí 4-5 hodín denne. Po smrti neb. otca nepozná, čo je radosť z víkendu, keď vstáva ráno,
tak vždy aj v súčasnej dobe, stáva s mysľou, že to nie je pravda, že otec nežije. Neb. otec sa staral
o domácnosť a aj keď bol nezamestnaný, tak len krátkodobo a potom sa zamestnal a snažil sa uživiť

rodinu. Žalobca 3/ ďalej uviedol, že nedospel do bodu, kedy by potreboval psychickú pomoc vo forme
nejakých liekov, prípadne aj nejakého vyšetrenia u psychiatra.

Žalobca 2/ F.. Y. N. na pojednávaní dňa 19.01.2015 uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
Spolu s bratom žalobcom 3/ sa snažili vypátrať, kto vlastne zapríčinil smrť ich otca. V tejto súvislosti

uviedol, že musel prerušiť svoju pracovnú činnosť, nakoľko mal vycestovať do Nemecka, pretože mal
nejaké projekty, avšak smrť otca mu to znemožnila. Nemohol sa sústrediť v práci, robil zbytočné chyby.
Všetko je živé aj po 6 rokoch a prognóza do budúcnosti nevyzerá dobre. Po smrti neb. otca mal problémy
so spánkom. Asi pol roka si necítil tri prsty na ľavej ruke v súvislosti s nervovým vypätím. V súčasnej
dobe neužíva žiadne lieky.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov s tým, že svedkyňa D. Š.
uviedla, že je sestrou žalobkyne 1/ M. N. s tým, že žili spolu s neb. manželom jej švagrom v usporiadanej
rodine. Vychovali dvoch synov a snažili sa im dať všetko, čo len mohli. Keď sa jej sestra dozvedela, čo
sa stalo s jej manželom, veľmi ťažko to psychicky znášala, uzatvárala sa do seba, nechcela s nikým

komunikovať, nedvíhala im telefóny. Jej dcéra mesiac spala u sestry - M. N. a keďže jej chcela pomôcť,
našlajejprácuvRakúsku.Pokiaľsatýkaneb.švagra-manželažalobkyne1/,takbolsvojimsynomdobrý
otec, učiteľ, kamarát. Obidvaja synovia to ťažko znášajú. Keď sú nejaké oslavy, narodeniny, meniny,
Veľká noc, Vianoce, tak im otec a manžel chýba.

Svedok Z. J. uviedol, že neb. Ľ. N. bol jeho bratrancom, veľmi dobre sa poznali, pravidelne sa
navštevovali, pracoval v jeho firme. Neb. Ľ. N. mal rodinu veľmi rád a oni mali radi jeho. Žalobca 3/ F..
V. N. začal pracovať v jeho firme, takisto po smrti neb. otca a videl na ňom, že ťažko prežíva smrť otca.Táto trauma u F.. Y. N. trvá dodnes. Svedok ďalej uviedol, že trauma po smrti neb. Ľ. N. u žalobcov
1,2,3/ trvá dodnes.

Svedok Ľ. Q. uviedol, že je so žalobcami 1,2,3/ vzdialená rodina. Najlepšie sa pozná s F.. V. N. s ktorým
chodili spolu do školy. Po smrti neb. otca nevie ani popísať jeho stav zúfalstva, beznádeje. F.. V. N. mal
možnosť zostať v Prahe, kde študoval. Ostal však vo Vranove n.T. a snažil sa starať o chod rodiny.

Svedkyňa X. Š. uviedla, že je v príbuzenskom vzťahu žalobkyni 1/, nakoľko jej matka je sestra žalobkyne

1/ a naviac je jej krstná. Pred smrťou neb. Ľ. N. išlo o harmonickú rodinu, ktorá bola spoločensky
usporiadaná. Celá rodina si svoj rodinný život užívala, boli veselí, šťastní a keď sa stala tragická udalosť
s neb. Ľ. N., tak prakticky boli s každodenným kontakte. Pokiaľ sa týka F.. V. N. v tom čase, bol študentom
a končil školu. Uzatvoril sa do seba, stratil akoby zmysel života. Prestal sa stýkať s kamarátmi. Prestal
chodiť do spoločnosti. Žalobkyňa 1/ M. N. bola veľmi nešťastná, utiahnutá, bez akejkoľvek komunikácie
s okolím a ona sa jej snažila pomôcť aj tým spôsobom, že istú dobu sa presťahovala k nim domov. Po

smrti neb. Ľ. N. nastala zmena aj u jeho syna F.. Y. N., ktorý pred smrťou otca, bol spoločenský, veselý
človek, vyštudoval s červeným diplomom. Po smrti otca sa stal z neho utiahnutý chlapec, ktorý nevedel
reagovať na vonkajšie podnety. Ďalej uviedla, že všetkým t.j. F.. Y.Q. N., F.. V. N., ako aj M. N. trvalo
strašne dlho a trvá dodnes, kým z toho vyšli. Návštevy u nich prestali byť veselé, menili sa ich povahové
črty, pokiaľ sa týka žalobcov 1,2,3/.

Svedok M. N. uviedol, že jeho otec bol bratrancom neb. Ľ. N. a neb. Ľ. N. poznal ako veľmi dobrého
človeka, bol vynikajúci otec. Po smrti neb. Ľ. N., celá rodina bola na tom psychicky zle. Zle sa s nimi
komunikovalo, žili všetci ako bez duše. Z psychickej stránky je rodina žalobcov aj teraz nie najlepšie.
Stále spomínajú na neb. Ľ. N. a veľmi im chýba.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca 3/ F.. V. N. ešte na pojednávaní uviedol, že keď zistil, že
jeho neb. otec bol napadnutý a nahlasoval trestný čin, tak v daných veciach v trestno-právnom konaní
zastupoval ako poškodený svojho brata F.. Y. N. a svoju matku M. N..

Žalovaný vo svojom vyjadrení prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že žiada žalobu zamietnuť
v celom rozsahu s tým, že pokiaľ sa týka výšky náhrady škody v sume 5768,86 eur tak, táto
je neprimerane vysoká, nadhodnotená. Ďalej žalobkyňa 1/ nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by
preukázala, akým spôsobom dospela k výške pozostalostnej renty. Pokiaľ sa týka nároku žalobcov 1,2,3/
na zaplatenie pohľadávky spolu vo výške 99.582 eur z titulu nemajetkovej ujmy, tak tento nárok žalovaný

neuznáva, čo do výšky. Žalovaná požadovaná výška nemajetkovej ujmy je neprimeraná. Ďalej žalovaný
prostredníctvom svojej zástupkyne vzniesol aj námietku premlčania jednotlivých nárokov. Žalobcovia
1,2/ si svoj nárok na náhradu škody a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vzniknutý dňa 17.08.2008
v trestnom konaní neuplatnili, ale uplatnili si ho až v občiansko-právnom konaní s návrhom na začatie
konania / žalobou/ dňa 11.07.2013, teda po uplynutí premlčacej doby. Rovnako namietajú premlčanie

nároku žalobcu 3/ na náhradu nemajetkovej ujmy, keďže si toto právo v trestnom konaní neuplatnil
riadne.

Žalovaný uviedol, že on si osvojuje prednesy svojej zástupkyne a takisto žiada žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3, spolu s prílohami na čl. 4-16,
vyjadrením žalovaného zo dňa 10.02.2014 na čl. 26,27, vyjadrením žalovaného zo dňa 27.11.2014
na čl. 65-69, vyjadrením žalobcu 2/ F.. Y. N. na čl. 106, pokiaľ sa týka predložených pokladničných
dokladov,vyjadrenímžalobcu3/F..V.N.načl.109,pokiaľsatýkapredloženýchpokladničnýchdokladov,
stanoviskom žalovaného k vykonanému dokazovaniu na čl. 110-111, ako aj potvrdením o preberaní

príspevku na pohreb na rok 2008, podľa ktorého bolo F.. V. N. - žalobcovi 3/ vyplatené v auguste 2008
príspevok na pohreb v sume 2400,-Sk.

Z oboznámeného trestného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 2T/17/2009 súd zistil, že
žalobca 3/ F.. V. N. bol vypočutý dňa 20.08.2008 ako svedok a poškodený na Okresnom riaditeľstve

PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície vo Vranove n.T., kde uviedol, že o poučení podľa ust. § 46 ods.
1,3 Trestného poriadku, sa v danej veci pripája k trestnému konaniu a žiada náhradu jemu vzniknutej
škody. Ďalej v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 22.12.2008 na čl. 46 - žalobca
3/ F.. V. N. uviedol, že bol poučený o možnosti uplatniť škodu a ako poškodený udáva, že smrťouneb. Ľ. N. mu vznikla nasledovná škoda, ktorú žiada, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil Š. A.
- žalovanému uhradiť mu. Ide o náklady spojené s pohrebom v celkovej výške 37.020,-Sk, náklady
dedičského konania, náklady na zhotovenie pomníka a hrobky 120.000,-Sk, cestovné náklady súvisiace

s cestou na pohreb a náklady počas hospitalizácie otca v nemocnici - 3283,-Sk, ďalej vzniklé škody, ktoré
si uplatňuje pozostalá manželka vo forme mesačnej renty podľa predpisov o Sociálnom poistení 5500,-
Sk a to od 17.08.2008. Mesačná renta 3.500,-Sk osoby odkázanej na výživu Y. N., podľa predpisu o
Sociálnej poisťovni mesačne od 17.08.2008, taktiež si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo výške 3.000.000,-
Sk. Ako to vyplýva z čl. 255 obsahu trestného spisu tak, F.. V. N. - žalobca 3/ si vyčíslil škodu, ktorý ako

poškodený prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v trestnom konaní si uplatňuje a to
náklady spojené s pohrebom 1229,07 eur, cestovné náhrady - 108,97 eur, náklady dedičského konania
441,81 eur, náklady na zhotovenie pomníka - 3990 eur, renta pozostalej manželke mes. 258,50 eur.
Ide o podanie zo dňa 21.09.2009 s tým, že k tomu doručil faktúry a príjmové pokladničné doklady na
čl. 256, 257.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca 3/ F.. V. N. predložil do trestného spisu plnomocenstvo
zo dňa 25.08.2008 pre advokáta JUDr. Dušana Kmeca, kde ho splnomocnil ako poškodený na
zastupovanie v trestnom konaní. Výsledkom trestného konania vedeného na Okresnom súde vo
Vranove n.T. sp.zn. 2T/17/2009 je rozsudok Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 23.11.2011, podľa
ktorého súd uznal za vinného žalovaného Š.Y. A. zo zločinu zabitia podľa ust. § 148 ods. 1 Trestného

zákona, jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa ust. § 364 ods. 1 písm. a/ ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona. Uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov. Poškodeného V. N., poškodenú Sociálnu poisťovňu a poisťovňu
Apollo a.s. odkázal na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych. Ako to vyplýva z
odôvodnenia tohto trestného rozsudku, súd vychádzajúc okrem iného aj z miery určitého zavinenia

zo strany poškodeného, ako to vyplýva z výpovede svedkov, že bol pod vplyvom alkoholu, otravoval
prítomných hostí, čoho výsledkom bolo aj samotné konanie zo strany obžalovaného, súd dospel k
záveru, že učel trestu vo výške 18 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rokov je primeraný. Ďalej ako
to vyplýva z tohto rozsudku, splnomocnenec poškodeného V. N. / žalobcu 3/ si náhradu škodu tak v
prípravnom konaní, ako aj v predchádzajúcich hlavných pojednávaniach uplatnil riadne a včas, pričom

výšku presne nešpecifikoval a naviac požadoval vecnú a morálnu škodu a bolo by treba rozhodnutia o
povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, preto odkázal na občiansko-súdne konanie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania a zisteného skutkového stavu, súd musel žalobu
žalobkyne1/M.N.ažalobužalobcu2/F..Y.N.zamietnuť.Žalobcovia1,2/sitotižnároknanáhraduškody

proti žalovanému neuplatnili riadne a včas. Ako to vyplýva z obsahu celého trestného spisu Okresného
súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 2T/17/2009 tak, v tomto konaní žalobcovia 1,2/ si žiadnu škodu, ktorá im
mala vzniknúť v súvislosti s úmrtím neb. Ľ. N. neuplatnili ani ústne ani písomne. Žalobu o náhradu škody
si žalobcovia 1,2/ podali až prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd vo Vranove n.T. dňa
11.07.2013 t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. V trestnom spise Okresného súdu
vo Vranove n.T. sp.zn. 2T/17/2009 sa na čl. 12 nachádza plnomocenstvo podpísané žalobcom 3/ F.. V.
N., ktorým splnomocňuje advokáta JUDr. Dušana Kmeca na zastupovanie v trestnom konaní vedenom

proti žalovanému. Na čl. 46 v spise sp.zn. 2T/17/2009 do zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa
22.12.2008 žalobca 3/ F.. V. N. uviedol, že smrťou jeho otca Ľ. N. ku ktorej došlo dňa 17.08.2008 v
dôsledku útoku žalovaného Š. A. zo dňa 04.08.2008 mu vznikla nasledovná škoda, ktorú žiada, aby
súd v odsudzujúcom rozsudku uložil žalovanému Š. A. uhradiť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
Š. A. uhradiť mu škodu a to náklady spojené s pohrebom 37.020,-Sk, náklady dedičského konania,

náklady na zhotovenie pomníka a hrobky v sume 120.000,-Sk, cestovné náklady súvisiace s cestou
na pohreb a cestovné náklady počas hospitalizácie otca v nemocnici - 3283,-Sk, ďalej vznikla škoda,
ktorú si uplatňuje pozostalá manželka vo forme mesačnej renty podľa predpisov o sociálnom poistení
- 5500,-Sk od 17.08.2008, mesačná renta osoby odkázanej na výživu poškodeného t.j. Y. N. / žalobcu
2//, podľa predpisu o sociálnom poistení v sume 3500,-Sk a taktiež si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo

výške 3 mil.Sk. To znamená, že v trestnom konaní si uplatnil náhradu škody tak, ako je to uvedené
vyššie, jedine žalobca 3/ F.. V. N.. Splnomocnil na svoje zastupovanie v tomto trestnom konaní ako
poškodených advokáta JUDr. Dušana Kmeca. Tieto skutočnosti nakoniec aj konštatoval Okresný súd vo
Vranove n.T. v rozsudku zo dňa 23.11.2011 sp.zn., 2T/17/2009-442, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa28.06.2012, keď pokiaľ sa týka náhrady škody uviedol do rozsudku, že splnomocnenec poškodeného
V. N. si náhradu škody tak v prípravnom konaní, ako aj na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach
uplatnil riadne a včas, pričom výšku presne nešpecifikoval a naviac požadoval vecnú a morálnu škodu,

preto ho súd odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

V žalobe žalobcovia 1,2,3/ zo dňa 10.07.2013 je síce uvedené, že žalobcovia 1,2,3/ si v trestnom konaní,
ktoré bolo vedené proti žalovanému uplatňovali svoje práva prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu, v dôsledku čoho im vznikli náklady na právne zastúpenie v sume 963,79 eur, avšak v celom

trestnom spise alebo z vykonaného dokazovania v trestnom konaní nie je žiaden dôkaz o tom, aby
žalobcov 1,2/ zastupoval nejaký právny zástupca, či už právnik - advokát alebo niekto iný. Nie je žiaden
dôkaz o tom, aby žalobcovia 1,2/ niekoho splnomocnili na zastupovanie v trestnom konaní pokiaľ sa
týka náhrady škody, aby túto plnú moc doložili do trestného spisu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že aj samotný žalobca 3/ F.. V. N. neuvádza vo svojom podaní, ako aj vo svojich výpovediach v trestnom
konaní, ktoré je uvedené vyššie, aby ho na vymáhanie náhrady škody splnomocnili žalobcovia 1,2/.

Uvádza, že si uplatňuje a to náklady spojené s pohrebom, náklady dedičského konania, náklady na
zhotovenie pomníka, cestovné náklady, nemajetkovú ujmu 3.000.000,-Sk, dokonca mesačnú rentu pre
žalobcu 2/ Y. N. a pre pozostalú manželku neb. Ľ. N. - 5500,-Sk mesačne. Žalobca 3/ uvádza, že
túto škodu si uplatňuje on, on ju žiada, on vystupuje ako poškodený, naviac splnomocňuje na svoje
zastupovanie advokáta. Teraz v priebehu súdneho konania, ako aj v žalobe žalobcovia 1,2,3/ uvádzajú,

že všetky výdavky, ktoré boli v súvislosti s pohrebom, náklady dedičského konania, náhradu cestovných
nákladov, náklady na zhotovenia pomníka v celkovej výške 5768,86 eur zaplatila a hradila zo svojich
peňazíafinančnýchprostriedkovžalobkyňa1/ažežalobcovia2,3/lenvybavovaliveciapretoajpríjmové
a pokladničné doklady sú vystavené na ich meno. Peniaze však patria žalobkyni 1/ M. N.. Takisto pokiaľ
sa týka nemajetkovej ujmy, žalobca 3/ F.. V. N. písomne uviedol, že žiada nemajetkovú ujmu 3.000.000,-

Sk. Neuvádzal tam ani žalobkyňu 1/ M. N., ani žalobcu 2/ F.. Y. N.. Je potrebné poukázať aj na písomné
podanie žalobcu 3/ F.. V. N., ktoré urobil prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v trestnom
konaní zo dňa 21.09.2009 na čl. 255 v spise, kde uvádza, že poškodený V. N. prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu v trestnom konaní si uplatňuje náhradu ďalšej škody takto: náklady
spojené s pohrebom, károm, zakúpením ošatenia - 7027,-Sk t.j. 1229,07 eur, cestovné náklady 3283

eur t.j. 108,97 eur, náklady dedičského konania, odmena notárovi 13.310,-Sk t.j. 441,81 eur, náklady na
zhotovenia pomníka - 3990 eur, renta pozostalej manželke mes. 258 eur, trovy právneho zastupovania.
Aj z tohto písomného podania je zrejmé, že žalobca 3/ F.. V. N. vystupoval v trestnom konaní jedine
sám ako poškodený, sám ako poškodený si uplatňoval náhradu škody s tým, že teraz v žalobe, ako
aj na pojednávaní tvrdí, že škoda resp. peniaze v súvislosti s pohrebom, karom, cestovným, náklady

dedičského konania, náklady na zhotovenie pomníka, mala zaplatiť žalobkyňa 1/ - matka zo svojich
finančných prostriedkov. Ďalej je potrebné uviesť, že aj na jednotlivých hlavných pojednávaniach v
trestnej veci proti žalovanému Š. A., žalobca 3/ F.. V. N. vystupoval ako poškodený jedine sám on, mal
zástupcu na svoje zastupovanie, ktorého splnomocnil jedine sám on. Žalobcovia 1,2/ v trestnom konaní,
ako aj na hlavnom pojednávaní, ktoré sa viedlo proti žalovanému Š. A., nevystupovali žalobcovia 1,2/ M.

N. a F.. Y. N., nesplnomocnili nikoho na svoje zastupovanie a uplatnenie škody v trestnom konaní proti
žalovanému Š. A.. Neurobili to ústne, písomne, ani žiadnou inou formou a škodu žiadnym spôsobom
nešpecifikovali, ktorú by žiadali od žalovaného Š. A.. Na základe týchto skutočností, musel súd žalobu
žalobkyne 1/ M. N. a žalobcu 2/ F.. Y. N. zamietnuť, pretože ich nároky, ktoré si uplatnili podanou žalobou
v tomto konaní sú premlčané.

V súvislosti s premlčanými nárokmi žalobcov 1,2/ je potrebné uviesť, že podľa ust. § 106 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3
roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, do 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda

vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo u
iného príslušného orgánu, v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po
dobu konania, neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bolo na súde,
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia /ust. § 112 Občianskeho zákonníka/.

Podľa ust. § 46 ods. 3 Trestného poriadku, poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok
na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu, návrh musí poškodenýuplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Ak poškodený uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody spôsobenú mu trestným činom a
v tomto konaní riadne pokračoval, premlčacia lehota sa zastaví a v priebehu tohto konania neplynie.
Po ukončení trestného stíhania, v ktorom nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť uplatnenú škodu a
poškodený bol vyrozumený o skončení stíhania, plynutie premlčacej doby pokračuje.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle ust. § 135 Občianskeho súdneho poriadku, je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov a kto ich spáchal.

Premlčacia doba v zmysle ust. § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka začína bežať odo dňa, kedy
sa poškodený o vzniknutej škode i o osobe, ktorá mu škodu spôsobila, skutočne dozvedel. Je
potrebné vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Vedomosť poškodeného o osobe, ktorá mu spôsobila škodu naviaže na okamžik, kedy

obdŕžalinformáciu,nazákladektorejsimôžeurobiťúsudok,ktorákonkrétnaosobazaškoduzodpovedá.
V prípade námietky premlčania, súd skúma, či bol nárok na náhradu škody v trestnom konaní riadne
uplatnený a či poškodený v adhéznom konaní riadne pokračoval.

V danom prípade mal súd za to, že žalobcovia 1,2/ nielenže si neuplatnili náhradu škody proti

žalovanému v trestnom konaní riadne a včas, ale prakticky náhradu škody v trestnom konaní proti
žalovanému ani nežiadali, pričom vedomosť o výške škody, ako aj kto ju spôsobil, mali najneskôr po
podaní obžaloby na žalovaného na Okresný súd vo Vranove n.T. v konaní 2T/17/2009 dňa 04.02.2009.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca 3/ v trestnom konaní si uplatnil

nárok na náhradu škody, pokiaľ sa týka nemajetkovej ujmy vo výške 3.000.000,-Sk, toto uplatnenie je
vymedzené v písomnom podaní, ktoré urobil žalobca 3/ ako poškodený a takisto je to uvedené aj v
podaní zást. žalobcu 3/ v trestnom konaní, tak ako je to vyššie.

Súd sa preto zaoberal, či žalobcovi 3/ patrí náhrada škody pokiaľ sa týka nemajetkovej ujmy v peniazoch,

keď áno, v akej výške.

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia a svojho mena a prejavu osobnej
povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov, do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov, a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa ust. § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na

závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Za určenie primeraného zadosťučinenia v peniazoch, sú stanovené 2 kritéria, z ktorých musí súd
vychádzať a to závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému
zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo. Pri určovaní výšky primeraného zadosťučinenia v peniazoch,
je výška peňažnej náhrady predmetom voľnej úvahy súdu, keď súd výšku tejto náhrady priznáva nazáklade toho, že prihliada jednak na nenapraviteľný následok a tiež dôsledky, ktorý tento nenapraviteľný
následok vyvolal u dotknutej osoby.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, z výsluchu žalobcu 3/, žalobcov 1,2/, ako aj svedkov, súd
dospel k záveru, že medzi žalobcom 3/ a jeho neb. otcom Ľ. N. bol silný, dlhoročný, harmonický,
emotívny, pevný zväzok. Neb. Ľ. N. mal veľmi silný citový vzťah ku všetkým príslušníkom svojej rodiny,
akoajkužalobcovi3/-svojmusynovi.Konanímžalovanéhodošlokzásahudoosobnostiprávžalobcu3/.
Došlo k zásahu do práva žalobcu 3/ na súkromie, ktorého súčasťou je právo na rodinný život, zahrňujúci

najmä sociálne a morálne vzťahy s blízkymi príbuznými.

Pri rozhodovaní výšky nemajetkovej ujmy, ktorá patrí žalobcovi 3/ F.. V. N., súd zohľadnil okrem vyššie
uvedeného, aj tú skutočnosť, že v trestnom konaní z vykonaného dokazovania vyplýva, že súd v
rozsudku zo dňa 23.11.2011 č.k. 2T/17/2009-442 pri ukladaní trestu žalovanému zohľadnil aj mieru
určitého zavinenia zo strany poškodeného v zmysle ust. § 450 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa, náhradu škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä
to, ako ku škode došlo, ako aj osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne
pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne. Žalovaný v trestnom konaní bol rozsudkom uznaný za vinného, za ublíženie na
zdraví z nedbanlivosti, pri ktorom spôsobil smrť s tým, že súd zohľadnil aj poľahčujúce okolnosti na

strane žalovaného tak, ako je to uvedené vyššie.

Takto mal súd za to, že žalobcovi 3/ F.. V. N. patrí nemajetková ujma vo výške 10.000 eur, ktorú sumu
zaviazal zaplatiť žalovaného, žalobcovi 3/ F.. V. N. v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
žalobu žalobcu 3/ pokiaľ sa týka nemajetkovej ujmy v sume prevyšujúcej 10.000 eur, zamietol. Ďalšie

nároky si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.,
pretože ide o zložitý prípad, jednak z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania a tiež uplatňovaných
nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.