Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212337
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7614212337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcov: 1. R. J., F. U. L. W. U., I. Č..
XX, 2. Q. U., F. U. L.Š. W. U., I. Č.. XX, 3. X. V., F. U. L.L. W. U., H. Č.. X, zastúpení Advokátska
kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou č. 17, proti žalovanému
Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov DOMOV, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, I. Č..
XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
M. Gorkého č. 8, o uloženie povinnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 29.7.2019, č.k. 13C/81/2014-237 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcom
nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu, súp. č. XXX na ulici I. Č.. XX a H. Č..
X E. X U. L. W. U. a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv tohto bytového domu za obdobie rokov
2007 až 2006 a zároveň žalobcom priznal náhradu trov konania rozsahu 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o žalobnom návrhu žalobcov týkajúcom sa povinnosti
žalovaného sprístupniť im doklady týkajúce sa správy ich bytového domu.

3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov sa
opakovane domáhali svojho práva, ktoré im vyplýva z ust. § 9 ods. 5 písm. d/ v spojení s § 11 ods. 6 zák.
č. 183/1993 Z.z. a zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov, t.j., aby im bolo umožnené nahliadnuť

do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neumožnil žalobcom nahliadnuť do listín týkajúcich
sa dokumentácie, ktorá sa týkala osobných údajov vlastníkov bytov a nebytových priestorov a tento
stav trvá aj naďalej a žalobcom nie je umožnené nahliadať na požiadanie do dokladov týkajúcich sa
správy domu. Súd žalobe vyhovel a uložil povinnosť žalovanému sprístupniť žalobcom nahliadnutie do
dokladov týkajúcich sa správy bytového domu súp. č. XXX a čerpania prevádzky, údržby a opráv tohto
bytového domu za obdobie roku 2007 až 2016 v lehote 15 dní. Bol toho názoru, že takáto povinnosť

pre žalovaného vyplýva z ust. § 9 ods. 5 písm. d/ zák. č. 182/1993 Z.z. Zároveň uviedol, že pri výkone
tejto povinnosti musí žalovaný postupovať tak, aby pri poskytovaní týchto informácií zabezpečil ochranu
osobných údajov podľa osobitného predpisu.4. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti tomu rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu o neumožnení žalobcom nahliadať do
dokumentácie ohľadom správy, nakoľko počas konania bolo preukázané a žalobcami potvrdené, že

im bolo umožnené nahliadnuť do dokumentácie spoločenstva. Má za to, že žalobcovia napriek tomu,
že im bolo umožnené nahliadnuť do spisu toto svoje právo zneužívajú, opätovne sa dožadujú toho
istého. Právo tak vykonávajú šikanóznym spôsobom vo vzťahu k svojim susedom. Ďalej v odvolaní
namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, lebo podľa jeho názoru zmluvnými stranami Zmluvy
o spoločenstve sú nielen žalobcovia, ale aj ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov a v danom
prípade ide o tzv. nútené spoločenstvo. Plnenia, ktorého sa dožadovali žalobcovia sa netýka len ich.

Týka sa všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, ktorý vlastníci mali byť tiež
stranou sporu, čo by vyjadrovalo ich postavenie ako účastníka konania v hmotno-právnom vzťahu a v
danom prípade aj v procesnom právnom vzťahu. Žalobcovia konali z vlastnej iniciatívy a neboli žiadnym
spôsobom oprávnený vystupovať aj za ostatných vlastníkov bytov, ktorých je len v bloku celkom 34.
V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. podľa jeho názoru zmluvnými

stranami Zmluvy o spoločenstve sú vlastníci bytov a nebytových priestorov, je teda zrejmé, že žalobcovia
neoznačili všetkých vlastníkov bytových jednotiek, pričom v bytovom dome je celkom 34 bytových
jednotiek. Súdne rozhodnutie by tak nebolo záväzné voči 31 vlastníkov bytov. Petit napadnutého
rozsudku považuje za neurčitý, nezrozumiteľný, zmätočný, nepreskúmateľný a nevykonateľný. Z takto
široko koncipovaného znenia výroku v rozsudku nie je možné určiť presný rozsah listín, ktoré žalobcovia

žiadajú predložiť. Ďalej namietal, že v napadnutom rozsudku absentuje vysporiadanie sa súdu prvej
inštancie so všetkými relevantnými tvrdeniami žalovaného následkom čoho považuje odôvodnenie
napadnutého rozsudku za nedostatočné. Súd sa vôbec nevysporiadal s jeho právnou argumentáciou,
ktorej podstatou bola vecná legitimácia, preukázanie predloženia dokladov z jeho strany žalobcom, ako
aj ochrana osobných údajov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré je povinný chrániť v zmysle

platnej a účinných právnych predpisov.

7. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav veci, ak pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť a neumožnil
žalobcom ako vlastníkom bytu nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, čerpania fondu
prevádzky, údržby a opráv, ktorý následne aj správne právne posúdil ak mu uložil povinnosť umožniť
žalobcom nahliadať do uvedených dokladov a žalobe vyhovel. Ani počas odvolacieho konania nedošlo
k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a právne normy, ktoré

uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že konanie žalobcov svedčí o tom, že svoje právo vykonávajú šikanóznym spôsobom vo vzťahu
k svojim susedom, jedná sa o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného a samotný

výrok rozsudku považuje za neurčitý, nezrozumiteľný, zmätočný, nepreskúmateľný a nevykonateľný.

11. Podľa § 9 ods. 5 písm. d/ zák. č. 182/1993 Z.z. spoločenstvá a správca sú povinní umožniť vlastníkovi
bytu a nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu,
alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv, robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie, alebo môžu na

náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome vyhotoviť z nich kópie pri poskytovaní týchto
informácií je predseda alebo správca povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného
predpisu.12. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu,
alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo
čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie.

13. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo priľahlý pozemok vrátane jeho
údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov

v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja príslušným podľa sídla spoločenstva.

14. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo čerpania fondu prevádzky, údržby
a opráv a tomuto právu zodpovedá povinnosť spoločenstva a správcu umožniť vlastníkovi bytu a

nebytového priestoru na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo čerpania
fondu prevádzky, údržby a opráv (§ 9 ods. 5 písm. d/).

15. V prejednávanej veci, ako vyplýva z výsledkov doterajšieho dokazovania, žalovaný vo vzťahu k
žalobcomnesplnilsvojuzákonnúpovinnosťvyplývajúcuzcitovanéhoust.§9ods.5písm.d/aneumožnil

im nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu, resp. čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.
Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, aby žalobcovia svoje právo nahliadať do dokladov týkajúcich
sa správy domu vykonávali šikanóznym spôsobom a v tejto súvislosti neobstojí ani obrana žalovaného,
že žalobcom neumožnil nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu z dôvodu ochrany osobných
údajov tretích osôb. Je tomu tak preto, že ochrana osobných údajov tretích osôb nevylučuje právo

žalobcov nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu, pretože pri poskytovaní týchto informácií je
predseda spoločenstva povinný zabezpečiť ochranu osobných údajov podľa osobitného predpisu.

16. Vo vzťahu k uplatňovanému nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného je potrebné uviesť,
že ani túto nemožno považovať za dôvodnú, lebo pasívna legitimácia žalovaného v konaní vyplýva z

cit. ust. § 9 ods. 5 písm. d/, ktorý ukladá žalovanému povinnosť umožniť vlastníkovi bytu na požiadanie
nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu.

17.Zaurčitýazrozumiteľnýatedaajvykonateľnýtrebapovažovaťvýroknapadnutéhorozsudku,pretože
v opačnom prípade podľa názoru žalovaného za nezrozumiteľné by bolo potrebné považovať aj samotné

ust. § 9 ods. 5 písm. d/, ktoré ukladá spoločenstvu a správcovi povinnosť umožniť vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu, alebo
čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

18. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody

spočívajúce v nesprávnom skutkovom zistení a následne v nesprávnom právnom posúdení veci súdom
prvej inštancie, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

19. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,

podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania majú úspešní žalobcovia, preto odvolací súd
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).