Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1422200363.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci žalobcu: A.. O. P., T.., E..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX I., zastúpený: R. &. Z. S..X..F.., so sídlom U. T. XX/B, XXX XX
I., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. T. S., K..K..U.., S. S. B. T. XXXX/X, XXX XX I., U.: XX XXX
XXX, zastúpený: S. C. W. S..X..F.., S. S. Z. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
16.02.2022, č.k. 22C/3/2022-50, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Prvoinštančný súd zamietajúce rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325
ods. 2 písm. d), § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “C.s.p.”) a
vecne tým, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu okamžitého

úpravy pomerov medzi stranami sporu. Mal za to, že zo žalobcom predložených listinných dôkazov
- stanoviska žalovaného zverejneného na jeho webovom sídle, článku s názvom „Y. P. Y. S. Š. B.
F. F.: F. D. F. Š.“ zverejnený na www.topky.sk; „K. S. P. I. proti A. K., S. S.
D. W. T. G.. Y. K. Z., X. K. Z.“ zverejnený na www.dennikn.sk; „F. K. Y. S.
W. K. S. B. D.. Š. B., W. Y. F..“ zverejnený na zive.aktuality.sk.; článok zverejnený na internetovej
stránke www.hlavnydennik.sk s názvom „P. S. S. S. F. B.. F. A. I. C.

P.“ ako i z listu - odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií a scanu komentára užívateľa pod
názvom Z.. S. na sociálnej sieti Facebook, nevyplývala potreba okamžitého zásahu vo forme nariadenia
neodkladného opatrenia dočasne upravujúceho pomery strán sporu. Z predložených listinných dôkazov,
najmä zverejneného článku na www.topky.sk pod názvom „ZE. P. Y. S. Š. B.
F. F.: F. D. F. Š.“ dňa 14.07.2021 vyplýva, že žalobca sa zúčastnil relácie v televízii Slovan, kde
prezentoval svoje názory a postoje k pandémii COVID-19 ako aj očkovaniu proti vírusu SARS-CoV-2.

V uvedenom článku sa nachádza citácia žalobcu odprezentovaná v tejto relácii „Ž. Č. O. Z. K. na J.,
W. S. K. na I. C.. Ak Č. G. F. X. K., J. E. F. Č., za D. S. K., P. ak O. A. E., K. P. O. K. za Z. B.. Z.
K. E. O. J., Ž. E. Z. J., D. Z. Š. K.. U. K.K. J. E. X W. XX X.. F. J. E. J. na Y. Č. C. D. S. na Ľ..“.
Zároveň sa v článku uvádza, že zo strany riaditeľky I. T. S. S. Z., ako nadriadenej žalobcovi, došlo
ku kritike voči tvrdeniam prezentovaným žalobcom na verejnosti, pričom v tomto článku sú zverejnené
niektoré výroky zo stanoviska žalovaného zo dňa 07.07.2021 zverejneného na jeho webovom sídle,

ktoré následne prebralo na svojom facebookovom profile aj Ministerstvo zdravotníctva SR. Obdobne
sú citované časti stanoviska žalovaného aj v ďalších internetových článkoch predložených žalobcom,napr. v článku s názvom „K. S. P. I. proti A. K., S. S. D. W. T. G.. Y. K. Z., X. K. Z.“ zverejnený na
www.dennikn.sk zo dňa 07.07.2021 a článku s názvom „F. K. Y. S. W. K. S.
B. D.. Š.X. B., W. Y. F..“ zverejnený na zive.aktuality.sk zo dňa 13.07.2021. Súčasťou internetového

článku zverejneného na www.topky.sk pod názvom „Y. P. Y. S. Š. B. F. F.: F.
D. F. Š.“ dňa 14.07.2021 je aj odkaz na televíziu S. a na reláciu, ktorej sa zúčastnil žalobca dňa
01.06.2021, kde prezentoval svoje názory na tému pandémie COVID-19 a vakcinácie proti vírusu
SARS-CoV- 2. Fofografia z tejto relácie, kde sa žalobca zúčastnil dňa 01.06.2021 za prítomnosti
moderátorky A. Š., je zobrazená aj v úvode článku zverejneného v DenníkuN dňa 07.07.2021. I keď

sa súd prvej inštancie pokúsil prostredníctvom internetového odkazu pozrieť si predmetnú reláciu
v záujme posúdenia dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zistil, že
uvedený odkaz je však t.č. nedostupný, resp. presmerovával len na stránku facebook.com/watch, kde
sú zverejňované rôzne videá, pričom na facebookovom profile televízie S., už toto video nenašiel.
Predmetné video z relácie zverejnenej v televízii S. dňa 01.06.2021, ktorej sa zúčastnil žalobca, je
však dohľadateľné na internetovom portáli www.youtube.com, konkrétne

na odkaze https://www.youtube.com/watch?v=YqF2mS01180. Vzhľadom na uvedené, keďže súčasťou
predložených internetových článkov je aj odkaz na toto video, resp. fotografie z relácie, na ktorej sa
zúčastnilžalobcadňa01.06.2021,súdsasuvedenýmvideomoboznámil,pričomzobsahureláciezodňa
01.06.2021 vyplýva, že žalobca spochybňoval význam očkovania proti COVID-19 a zľahčoval pandémiu
spojenú so šírením ochorenia COVID-19 s tým, že nejde o hrozbu, pre ktorú by bolo potrebné prijímať

zásadnejšie opatrenia. Zároveň v uvedenej relácii odznel aj výrok (hoci nie úplne v totožnej forme), ktorý
bol odcitovaný v článku dňa 14.07.2021 s názvom „Y.Á. P. Y. S. Š. B.T. F. F.: F. D. F. Š.“ zverejnenom
na www.topky.sk a ktorý súd citoval v bode 16 tohto odôvodnenia. Z uvedeného
výroku(okreminého)pravdepodobnevychádzalajžalovanýprizverejnenísvojhostanoviskanawebovej
stránke dňa 07.07.2021, keď napokon sám žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uviedol, že Slovenská akadémia vied sa vo svojej odpovedi (na dopyt právneho zástupcu
žalobcu o presné uvedenie výrokov, z ktorých vychádzala) obmedzila len na všeobecné označenia ako
„X. F.É. J. J. S. W. W. Z.É. K. U. A....“.O. P.: Vakcína je zatiaľ veľká neznáma. Očkovať či neočkovať? na
webovom portáli nitranoviny.sk. Pokiaľ žalobca popiera, že by skutkové tvrdenia citované v stanovisku
žalovaného povedal, napísal alebo inak uviedol, konkrétne: „B.. P. D. J., Ž. K. S. E., Z. E. J. E. Z. (J..

O.. Z., D. Y. K. K. B. I. W. I. U.). F. O. K. Z.. ... B.. P. K. U. F. Y. K. na I. E. D.. G. F. J., Ž. O. J. C.,
D. B. Ľ. J. K. M. U. W. A. E., Č. J. S. F. Q.. ... F. J. J., Ž. K. S. Z. K. E. J. na Y. W. E. X. Y. L. D. S.
na Ľ.. ... preukázanie, či v danom prípade uvedené tvrdenia skutočne zodpovedajú v celom rozsahu
výrokom žalobcu, t.j. či tieto tvrdenia niekde vo verejnom priestore povedal, napísal alebo inak uviedol,
ako aj pravdivosť týchto tvrdení uverejnených v stanovisku žalovaného dňa 07.07.2021 by mohlo byť

prípadne predmetom konania vo veci samej, keď žalobca poukazuje na to, že uvedené výroky nikdy
neuviedol a zverejnením týchto výrokov zo strany žalovaného došlo k poškodeniu jeho dobrého mena,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Preukazovanie pravdivosti týchto tvrdení však nie je predmetom
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého sa súd zaoberá len posúdením, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. či existuje naliehavá potreba dočasnej

úpravy medzi stranami sporu a ak táto dočasná úprava je potrebná, posúdením či sa v právnych
vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Na viac žalobca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčil príčinnú súvislosť medzi stanoviskom zverejneným žalovaným dňa 07.07.2021, v ktorom
sa dištancoval od výrokov žalobcu a vyslovil nesúhlas s názormi prezentovanými žalobcom s tým, že

voči žalobcovi bola zo strany Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vypovedaná zmluva,
na základe ktorej pôsobil žalobca ako konzultant s rozostupom cca 5-6 mesiacov od zverejnenia tohto
stanoviska (vychádzajúc z dokladov predložených žalobcom). Sám Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v liste zo dňa 17.01.2022 uviedol, že eviduje informácie od viacerých subjektov, okrem
iného ide o poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí poukazujú na porušovanie etického kódexu,

ale pracuje aj s poznatkami z vlastnej činnosti. Z uvedeného listu preto nevyplýva, že by Úrad pre
dohľad na zdravotnou starostlivosťou začal prešetrovanie, či lekári (okrem iného aj žalobca) postupujú
v súlade s etickým kódexom, a že by priamo vo vzťahu k žalobcovi začali tento podnet v súvislosti so
stanoviskom zverejneným zo strany žalovaného dňa 07.07.2021. Napokon nemožno nebrať do úvahy aj
túskutočnosť,žežalovanýstanovisko,ktoréžiadažalobcaodstrániť,zverejniluždňa07.07.2021,pričom

všakÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťouzačalprešetrovaniedodržiavaniapovinnostílekára
a postupu v súlade s etickým kódexom až s rozostupom niekoľkých mesiacov. S poukazom na uvedené
súd preto nevidel neodkladnú potrebu dočasnej úpravy strán sporu vo forme odstránenia stanoviska
zverejneného žalovaným, nakoľko nemal preukázanú príčinnú súvislosť medzi týmto stanoviskom akonaním Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Rovnako žalobca neosvedčil, že by iní
odborníci (napr. B.. S.) odmietli svoju účasť v odbornej diskusii so žalobcom v príčinnej súvislosti
so zverejnením stanoviska žalovaného. V prvom rade z listinných dôkazov predložených žalobcom

nevyplýva, že by okrem B.. S. akýkoľvek iný odborník odmietol svoju účasť v odbornej diskusii so
žalobcom. Je pravda, že doc. A.. Z. S., Z.. sa na sociálnej sieti Facebook vyjadril: „Nájdite mi nejakého
infektológa, internistu alebo intenzivistu. S tým sa rozprávať pôjdem.“ Následne pán B.. S. uviedol: „Z.
P. inak nie je partner do diskusie pre nikoho. Od pána Lakotu sa dištancovala aj SAV a rieši ho urad
pre dohlad kvôli dezinformáciám. ...“ Z uvedeného však súdu nevyplýva, že by B.. S. odmietol účasť

v odbornej diskusii vo verejnom priestore, či v médiách, na ktorú bol pozvaný aj žalobca. B.. S. len
skonštatoval, že žalobca nie je partnerom do diskusie s poukazom na dezinformácie, ktoré šíri. Aj v
prípade, že by z uvedeného vyjadrenia B.. S. bolo možné určiť, že tento sa naozaj odmietol zúčastniť
odbornej diskusie so žalobcom vo verejnom priestore, táto skutočnosť sama o sebe nemôže byť
dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil žalovanému povinnosť odstrániť
stanovisko zverejnené dňa 07.07.2021 na internetovej stránke žalovaného, nakoľko síce B.. S. uviedol

žeodžalobcusadištancovalaSlovenskáakadémiavied(pričomuviedolajlinknastanoviskožalovaného
zverejnené 07.07.2021), avšak poukazoval aj na jeho prešetrovanie zo strany Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou kvôli šíreniu dezinformácií. Aj v prípade, ak by súd dospel k záveru, že
B.. S. sa odmietol zúčastniť odbornej diskusie so žalobcom s poukazom na zverejnené stanovisko
žalovaného (hoci takýto dôvod nezistil), v tomto smere súd považuje za nutné uviesť, že je právom

každého zvážiť, či sa zúčastní akejkoľvek diskusie vo verejnom priestore, pričom účasť takejto osoby
nie je možné vynucovať. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a
po dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky
pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým by súd
nariadil žalovanému povinnosť odstrániť stanovisko zverejnené dňa 07.07.2021 na jeho internetovej

stránke, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, dôvodiac ust. §
365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p.. Uviedol, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upriamil

pozornosť súdu na bezprecedentný zásah do práva na ochranu osobnosti, konkrétne „Ž. K. S. S. Q.B.,
Ž.: „.. P. D. J., Ž. K. S. E.É., Z. E. J. E. Z. (J.. O.. Z.Á., D. Y. K. K. B. I. W. I. U.). F. O. K. Z..“., B.. P. K. U.
F. Y. K.E. na I. E. D.. G. F. J., Ž. O. J. C., D. B. Ľ.G. J. K. M. U. W. A. E., Č. J. S. F. Q.. ... F. J. J., Ž. K. S.
Z. K. E. J. na Y. W. E. X. Y. L. D.T. S. na Ľ..“. ... Popieral, že by tieto skutkové tvrdenia, ktoré sú citované
zo stanoviska žalovaného a v ktorom sa práve žalobca uvádza ako ich autor niekedy povedal, napísal

alebo inak uviedol. Ďalej bolo v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené: „Ž. E. E., Ž. „.
(X. proti F. T.-XX) S. E., Z. E. J. E. Z. (J.. O.. Z., D. Y.Q. K. K. B. I. W. I. U.)“., „.B. Ľ. J. K. M. U.T. (X. K.
proti F. T.-XX) W. A. E., Č. J. S. F. Q. W. W., Ž. „. S. Z. K. (X. proti F. T.K.-XX) E. J. na Y. W. E. X. Y. L. D. S.
na Ľ..“. Z vyššie citovanej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že
zásahdoosobnostnýchprávspočívalvozverejneníStanoviskazostranyžalovaného,vktoromžalovaný

pripísal autorstvo výrokov žalobcovi, ktorý však nie je ich autorom. Napriek uvedenému súd prvej
inštancie v bode 17 napadnutého uznesenia uviedol: preukázanie, v danom prípade uvedené tvrdenia
skutočne zodpovedajú v celom rozsahu výrokom žalobcu, t.j. či tieto tvrdenia niekde vo verejnom
priestore povedal, napísal alebo inak uviedol, ako aj pravdivosť týchto tvrdení uverejnených v stanovisku
žalovaného dňa 07.07.2021 by mohlo byť prípadne predmetom konania vo veci samej, keď žalobca

poukazuje ............Pritom práve súd v uznesení poukázal na reláciu TV Slovan (na ktorú sme poukázali v
rámci reakcie žalovaného ako aj napr. pripojením článku na topky.sk), kde podľa názoru žalovaného mali
zaznieť výroky, ktorých autorstvo žalobca popiera. V prípade, ak by tieto výroky skutočne zazneli v tomto
médiu, súd by na ich existenciu poukázal. Naopak, súd si vypočul podľa uznesenia nahrávku relácie TV
Slovan na stránke youtube.com, pričom nekonštatoval, že by uvedené výroky skutočne zazneli v relácii

TV S.. Podotkol, že predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia je (údajná) existencia
výrokov žalobcu na TV S., na ktoré poukazuje žalovaný, ktoré však v tomto médiu nikdy nezazneli - t.j.
ide o preverenie objektívnej skutočnosti, nie pravdivosti uvedeného tvrdenia. V tejto súvislosti poukázal
aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo/144/2018, ktorý v bode 26 uviedol: „Z. U. F. O. C., J.T. S.Š. K. K. F. F. W. K. Č. X B. (Z.Á. na S. W. X. Ž.) W. Č. XX B. (Z. na S. Z.), J.J. O. Q. W. Y. E. K. K. X. W. S.
W..S.. K.. S., (Č.. XXXXX/XX ), §. XX-XXX, W. K. X. W. S. W..S.. K.. S. (X) (Č.. XXXXX/XX), Z. A. I. S.Á.
E.: - S. Z. Z. O. Y. Y. Y. B. S. W. Y. pre J. W. A. Š. B.. Y. Č. J. E. Z.Č. G. B. K. Y. „. T., X. W. Z.K. U., O. Ú. O.

S. E. U. W. A. K. K. Y.Q.. S. K. A. Z. U. Z., K. F. Z. I. J. I. E. Y. S. Y. Ú. „. S. Z.. - Právo na slobodu prejavu
je aplikovateľné nielen na „informácie“ a „myšlienky“, prijímané alebo považované za neurážajúce alebo
za neutrálnu záležitosť, ale tiež na také, ktoré sa dotýkajú, šokujú alebo vyrušujú, obťažujú štát alebo
inú časť spoločnosti. Naviac, sloboda novinára zahŕňa aj možný stupeň prejavu zveličenia, alebo až
provokácie. - Treba rozlišovať medzi uvedením faktov a hodnotiacimi úsudkami. Zatiaľ čo existencia

faktov môže byť preukázaná, pravdivosť hodnotiacich úsudkov je overiť ťažké. Zároveň poukázal na
nález Ústavného súdu SR I. ÚS 390/2011-31: „K. Z. D. na B. S. S.W. E. Ž. B., X.. E. na Ž. X.P. S. F., na
Y. D. I. A. B. D. Y., D. K. K. Q. Č.E., E. C. B. U. Z.. K. S. S. F., K. D. S.Ť. J., Ž. Z. Z. K. K. J. K. K.Q. Y.
B. Z. na F. F., O. Z. Z., Ž. D. U.T. Y. F. D. F., D. S. A. B. O. F. Z. (Z.S.), I. A. A. Q. skutkový Y., Y. D. O.
O. A.E. K.. K. Z., ak Y. U. O. A. Z. P. za „. I. S. Y., D. E. K.Ú. E. F. K. F. B. F., Z. W. K. Z. Z. Z. K. Z. X.
Z. na S. Z. A. B. Z. na F. F. J. F. Y..”. Súd, aj napriek tomu existenciu výrokov v TV S. nekonštatoval, iba

odôvodnenie uznesenia obmedzil na údajné zľahčovanie pandémie zo strany žalovaného. Vzhľadom
k tomu, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o presnú identifikáciu výrokov, ktoré mal
žalobca vo verejnom priestore (TV S.) tvrdiť, nie je nám zrejmé, na základe akého dôvodu súd uprel
právo žalobcu na odstránenie bezprostredného zásahu do práv na ochranu osobnosti (ak o existencii
výrokov je možné rozhodnúť vypočutím relácie TV S.). Súd si zároveň musí byť vedomý, že súdne

konanie o ochranu osobnosti trvá minimálne 3 - 4 roky, no napriek tomu odmietol priznať ochranu práv
žalobcu jediný dostupným efektívnym procesným prostriedkom - neodkladným opatrením. Uvedeným
postupom súd vec nesprávne právne posúdil, pričom zároveň porušil právo žalobcu na spravodlivý
súdny proces. Pritom je zrejmé, že Stanovisko žalovaného sa týka výlučne žalobcu a jeho vystupovania
v TV S., čo napokon potvrdil aj sám žalovaný, okrem iného aj v článku zverejnenom na https://

www.topky.sk/cl/10/2148913/Znamy-lekar-zo- SAV-siri-dezinformacie-o-OCKOVANI--
Ostra-kritika-od-sefky- . V príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným znením Stanoviska,
ktorým žalovaný prisúdil autorstvo žalobcu k výrokom, ktoré žalobca nikdy neprezentoval (neprislúchajú

žalobcovi): žalobcovi okrem iného skončila zmluva s UDZS, na základe ktorej bol konzultantom, iní
odborníci (napr. B.. S.) odmietajú svoju účasť v odbornej diskusii so žalobcom, sa napokon začalo aj
prešetrovanie pôsobenia žalobcu vo verejnom priestore zo strany UDZS, v dôsledku čoho žalobcovi
bezprostredne hrozí ujma na právach garantovaných ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedené
tvrdenie zároveň žalobca podporil komentárom B.F.. S. na stránke facebook ako aj listom UDZS, ktorým

UDZS žalobcu informoval o eskalačných mechanizmoch - vypovedanie zmluvy so žalobcom, ktorý u
žalovaného pôsobil ako konzultant. Súd však v uznesení okrem iného uviedol, že nie je daná príčinná
súvislosť medzi zverejnením Stanoviska a odmietaním iných odborníkov (okrem iného aj B.. S.) v
účasti na vedeckej diskusii. Práve dôkazom - scanom komentára B.. S. na facebooku sme jednoznačne
preukázali príčinnú súvislosť medzi Stanoviskom žalovaného, konaním pred UDZS a odmietnutím

verejnej diskusie, na čo poukázal napokon aj súd: žalobcom. Je pravda, že doc. A.. Z. S., Z., sa na
sociálnej sieti Facebook vyjadril: „....E. A. E. U.M., U. W. U.. S. J. S. X. Z..“ Následne pán B.. S. uviedol;
„....Z. P.W. inak nie je partner do dyskusie pre nikoho. Od pána P. sa dištancovala aj SAV a rieši ho
úrad pre dohlad kvôli dezinformáciám. Z uvedeného však súdu nevyplýva, že by B.. S. odmietol účasť
v odbornej diskusii vo verejnom priestore, či v médiách, na ktorú bol pozvaný aj žalobca. Zo slovnej

konštrukcie „Z. P. U. E. O. Z. B. B. pre E.“ jednoznačne vyplýva, že B.. S. odmietol verejne diskutovať so
žalobcom (slovo „nikoho“ vylučuje všetkých, t.j. aj B.. S.), Okrem toho aj s komentára B.. S. jednoznačne
vyplýva, že UDZS rieši žalobcu v konaní z dôvodu údajných „dezinformácií“. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je jednoznačné, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým záverom, ak konštatoval, že nie je daná príčinná súvislosť medzi Stanoviskom žalovaného a

konaním pred UDZS a odmietnutím verejnej diskusie zo strany B.. S. (ktoré napokon ani nemalo nastať).
Vo vzťahu k intenzite zásahu - odmietnutie diskusie iba zo strany B..S.W., si dovoľujeme poukázať na
skutočnosť, že ide o „odborníka“ mainstreamu, ktorý dostáva najväčší mediálny priestor vo verejnom
priestore, v dôsledku čoho nie je možné bagatelizovať reakciu B.. S. na výzvu do verejnej diskusie
so žalobcom, tak, ako to urobil súd pri vydaní uznesenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania.5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.05.2022
a uviedol, že v čase, keď bol žalobca zamestnancom žalovaného, sa na verejnosti prezentoval
vyjadreniami, ktoré v podstate spochybňovali účinnosť očkovania voči koronavírusu a relativizoval

závažnosť celosvetovej pandémie. Žalovaný s týmito názormi nesúhlasil, v dôsledku čoho vydal oficiálne
stanovisko, ktorým sa dištancoval od názorov svojho zamestnanca a ktorým súčasne prezentoval
opačné názory na predmetné témy. Žalobca sa v tomto konaní domáha odstránenia predmetného
stanoviska z webovej stránky žalovaného, a to výlučne z dôvodu, že podľa jeho názoru nikdy verejne
neprezentoval niektoré z výrokov, ktoré žalovaný v stanovisku prisudzoval žalobcovi. Pripomenul,

že predmetom tohto konania nie je posúdenie pravdivosti alebo nepravdivosti argumentov strán
sporu - toto posúdenie má byť predmetom vedeckej a odbornej diskusie a nemá byť riešené na
súdnom fóre. Predmetom sporu je teda len posúdenie toho, či žalovaný reagoval na tvrdenia dôvodne
prisudzované žalobcovi. Nárok žalobcu je nedôvodný, nakoľko všetky výroky, voči ktorým reaguje
predmetné stanovisko žalovaného, žalobca skutočne prezentoval. Následky, ktoré malo stanovisko
spôsobiť na strane žalobcu, sú v skutočnosti následkami jeho mediálnej prezentácie a nijako nesúvisia

s konaním žalovaného. Navyše, podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa ani
procesné podmienky, a to najmä žalobca nekonkretizoval a neosvedčil, v čom by mala spočívať
nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené je presvedčený, že
napadnuté uznesenie je vecne správne. Ďalej uviedol, že žalobca bol zamestnancom žalovaného do
31. decembra 2021. V období prvej polovice roka 2021, a teda počas pandémie COVID-19 sa žalobca

dobrovoľne rozhodol vstúpiť do verejného priestoru a prezentovať svoje názory na tému očkovania
proti ochoreniu COVID-19 a celosvetovej pandémie. Spoločným menovateľom názorov žalobcu je
skutočnosť, že názory žalobcu sú v rámci vedeckej obce pomerne ojedinelé až neštandardné (pokiaľ
ide o verejne medializované názory odborníkov na tému očkovania počas celého trvania pandémie).
Okrem toho, z nižšie prezentovaných výrokov žalobcu vyplýva, že tieto názory sú preberané najmä

portálmi z „alternatívnej“ a „dezinformačnej“ scény, ktoré vyjadrenia žalobcu vo veľkej miere citujú.
Rôzne média pri preberaní názorov žalobcu uvádzali informáciu, že je zamestnancom žalovaného,
resp. Slovenskej akadémie vied, čo prirodzene v adresátoch evokuje, že ním prezentované názory
sú názormi jeho zamestnávateľa, prípadne celej inštitúcie Slovenskej akadémie vied (čo samozrejme
zvyšuje hodnovernosť a závažnosť tvrdení žalobcu v očiach verejnosti). Na správne pochopenie

kontextu verejných prejavov žalobcu na tému pandémie COVID-19, resp. očkovania proti danému vírusu
uviedol ilustračný zoznam článkov, ktoré prezentujú názory žalobcu. Všetky tieto názory a vyjadrenia
predchádzali zverejneniu dokumentu, proti ktorému smeruje návrh žalobcu, a to „S. I. S. D. B. O. P. (Ď. P.
„.“) publikovaného dňa 7. júla 2021 na webovom sídle žalovaného, ako aj na webovom sídle Slovenskej
akadémievied(i.)Rozhovorpreportálzemavek.skzodňa29.mája2021:Tátovakcínajeveľkáneznáma

a nevieme, čo sa s človekom v priebehu mesiacov udeje V rozhovore žalobca prezentoval svoje názory
na tému očkovania, pričom na otázku, ako vníma očkovanie, odpovedal: „Y.. B. Y.. E. O. A. O., Č. S. A.
F. B.. B. Z. A. K. X.. U. F. F.G., D. Ú. O. X,XX %.. Q. K. Z. B. Ž. Ľ.Q. B. K., D. K. Z. E. E. A. Y.. A. Z.T. X
B. S. Q. T. K. G. F. J., Š. B.. F. D. X., D. B. A.. Ľ. S. A. B. Y., P.... I. S., I. T., I. A. T.. E. preto, P. E.. P. F.
A. Z.K. Y. K. E., Y. Z. F.. F. O. Z.. F. T. O.. X.., S. Z. Z.K. (Z. S.).F. B. „. K. B. J., W. A.. E. O. Z., Ž. F.D.

Y. K. E. A.. E., F. U. K. Z.. O. J. Z. C., W. D. E. Z. W. K.X. A. I.. F. E. E. I. X. K..“ V rozhovore sa ďalej
nachádzajú pasáže o tom, že očkovaní ľudia budú postihnutí vírusom viac, resp. ťažšie ako neočkovaní,
keď argumentoval, že: „F. Z. E. S. A. K. Y., E., Z. G. X. B. T. F.. J. S. Z.D. W. F., D. Z. K. E. (W.).Y. Z. S.
A.P. Ú. Z. I. U. S. Y. U. S.Q. W. „. A. Č. na S. U. Z. (Z.).“V ďalšej časti rozhovoru žalobca dôvodí, prečo
sú podľa neho vakcíny proti ochoreniu COVID-19 ako „rýchlo kvasené vakcíny“ nebezpečné.

(ii.) Článok žalobcu publikovaný na portáli zemavek.sk zo dňa 12. apríla 2021: Súvislosť medzi
očkovaním proti tuberkulóze a COVID-19 žalobca v článku relativizoval pandémiu COVID-19
vyjadrením: „X. Y. na T. XXX XXX - XXX XXX Ľ. W. E. S. K. S. E.. J. S. E. za Z.. Z. Z. Ľ. Y. K. K.. W.
S. A. G. G., T. O. S., W. D.X. A. P. A..“
(iii.) Článok žalobcu publikovaný na portáli zemavek.sk dňa 8. septembra 2019: A.. O.

P.: Keď vakcíny ohrozujú imunitu žalobca v článku dôvodí v prospech teórie, podľa ktorej protilátky
získané v dôsledku vakcinácie „E. S. S. K. Y.,“ prípadne môžu spôsobiť „Y. Z. F..“
Na tieto názory žalobcu sa odvoláva napríklad aj jeho právny zástupca vo svojom blogu publikovanom
na stránke jeho advokátskej kancelárie dňa 14. apríla 2021: Po vakcíne Pfizer je 8-násobnevyššia šanca
nákazy juhoafrickým variantom.

(iv.) Článok žalobcu publikovaný na portáli slovenskespravy.sk: Na Slovensku pokračuje obludný zločin.
Zločin voči ľudskosti. Ide o hrdelný zločin, píše v otvorenom liste „Všetkým obyvateľom Slovenska!“
onkológ A.. O. P. V článku sa autor zamýšľa nad testovaním obyvateľstva voči ochoreniu COVID-19.Svoje kritické úvahy prezentuje aj zjavne neprimeranými prirovnaniami, ako napríklad: „Y. S. K. E. D. J.
Z.W. B. S. K. S. F. S. Č. B. X. E. A. W. J., Č. S. Q. na S. K. J. B..“
(v.) Článok publikovaný na stránke nasrestart.cz dňa 21. júna 2021: A.. P., T..: Vakcíny proti Covid-19 sú

väčšie riziko ako samotný vírus. Článok prezentuje nasledovné tvrdenia: -„A.. O. P., T.. Y. K. Ú.S. S. J.,
Ž. F. proti T.-XX Z. K. X. W. S. K.. O. Z., Ž. S. S. S. F. E. L. L..“. - „., Ž. U. F. C. K. P. Z. S. K. E. S.. J.Í.,
Ž. K. Z. Z. J. W. Š. B. K. U. F. F. T.. J. S. podľa E. Z., E. S. J. Ď. B. Z..“.
(vi.) Rozhovor so žalobcom publikovaný na portáli 40plus.sk dňa 28. mája 2021: Ján Lakota: Táto
vakcína je veľká neznáma a nevieme, čo sa s človekom v priebehu mesiacov udeje. Článok publikovaný

na portáli infovojna.sk dňa 15. júla 2021: A.. P. vs. Svedkovia covidovi & prívrženci experimentov. V
článku sú citované vyjadrenia žalobcu z portálu topky.sk, ako napríklad: „Ž. Č. O. Z. K. na J., W. S. K.W.
na I. C.. Ak Č. G. F. X. K., J. E. F. Č., za D. S. K., P. ak O. A. E., K. P. O. K. za Z. B.. Z. K. E. O. J., Ž.
E.Š. Z. J., D. Z. Š. K.. U. K. J. E. X W. XX X.. F. J. E. J. na Y., Č. C. D. S. na Ľ.F..“. Ide o vyjadrenie,
ktoré odzneli aj v nižšie spomenutej relácii na TV S..
Osobitne poukázal na skutočnosť, že článok obsahuje aj podporné stanovisko právneho zástupcu

žalobcu, ktoré bráni názory a výroky žalobcu, pričom na žiadnom mieste tohto stanoviska právny
zástupca nespochybňuje, že citované výroky žalobca skutočne povedal. Keď v minulosti autenticitu
uvedených tvrdení žalobca a ani jeho zástupca nerozporovali, nie je zrejmé, prečo v predmetnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca tvrdí, že uvedené výroky nikdy nepovedal.
(vii.) Článok žalobcu publikovaný na portáli slovanskenoviny.sk dňa 18. júna 2021: A.. O. P. o veľkom

probléme v podobe RNA prepisovania do DNA človeka: Očkovanie ľudí mRNA vakcínami proti SARS
COVID-19. V článku žalovaný prezentuje nasledovné tvrdenia: - „B., Q. S.. X. O. Z. P. Q. E. K., Q. Č. O.
Z. E. E. B.. Teda B., D. S. na S.E. E. G. W. E. W.. W. W. J., G. S. X. Ž. S. W. Č. O. P. J. E.. K. X. F. J.,
Ž. A. K. proti D. S.-T.-XX S. A. Z. B. B. Č.P., S. Z. za, A. Z. E.. W. B. K. (XX.XX.) A. S. J. S. X. W. B. Y.
D..“. - „. Č. Y. J. K.? Ľ. I. O., I. W. Z. F. C., D. O. S. Z. X. B. B.. W.? W. F. Ľ.Í. A. K. proti S.-T.- XX O. Z.

F. (E. S. S. Z.) Y.. E. Y. K. Z. B. Ľ. M. O. K. S. S. K.T. Z. X. W. K..“.
Názory žalobcu prezentované vyššie prebral napríklad článok publikovaný na portáli dennikstandard.sk
dňa 28. júla 2021: Zasiahne očkovanie do DNA? Vedec zo SAV straší pred genetickými vakcínami. Je
to hoax, upokojujú odborníci. V tejto súvislosti dávame do pozornosti tvrdenie žalobcu prezentované v
predmetnom článku, podľa ktorého očkovanie mRNA vakcínami treba zastaviť. V súvislosti so svojimi

výrokmi o súvise očkovania a zmenou DNA, prezentované v tomto bode, žalobca uviedol nasledovné:
„Ú. W. O. J. na A. S..“ (viii.) Článok žalobcu publikovaný na portáli nitranoviny.sk dňa 31. mája 2021: Ján
Lakota: Vakcína je zatiaľ veľká neznáma. Očkovať či neočkovať? V článku sú prebraté vyššie citované
názory žalobcu o tom, že „„F. Z. E. S. A. K. Y., E., Z. G. X. B. T. F.. J. S. Z. W. F., D. Z. K.Í. E. (W.). Y.
Z. S. A. Ú. Z. I. U. S. Y. U. S. W. „. A. Č. na S. U. Z. (Z.).“.

6. Žalobca prezentoval obdobné názory na očkovanie a ochorenie COVID-19 následne aj v rozhovore
pre TV S., na ktoré žalobca odkazuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ktorým
sa podrobnejšie zaoberal aj prvoinštančný súd. Výrokom, ktoré odzneli v tejto relácií sa budeme
venovať v ďalšej časti vyjadrenia. V každom prípade, už z citovaných tvrdení je očividné, že žalobca

z pozície vedeckej autority a zamestnanca Slovenskej akadémie vied spochybňoval očkovanie voči
ochoreniu koronavírusu a relativizoval závažnosť pandémie COVID-19. Sám sa tak postavil jednak
proti väčšinovému vedeckému názoru na predmetné otázky, ako aj voči verejným politikám štátnych
orgánov, ktorých cieľom bolo informovať obyvateľstvo o pozitívach očkovania a napomôcť dosiahnutiu
čo najvyššej mieri zaočkovania obyvateľstva žijúceho v Slovenskej republike. Tieto pomerne radikálne

názory žalobcu voči otázkam verejného záujmu preto legitímne odôvodňovali a legitimizovali aj
prezentovanie kritických názorov zo strany žalovaného voči žalobcovi, ktoré boli vyjadrené v Stanovisku.
Zdôraznil, že žalobca je autorom vyhranených názorov na otázky verejného záujmu, a preto by mal
byť pripravený znášať primeranú kritickú reakciu z vedeckých radov SAV, resp. žalovaného. Žalovaný
pritom odmieta byť spájaný s podľa neho nesprávnymi súkromnými názormi na tému očkovania a

ochorenia COVID-19, prezentovaných žalobcom. Napriek tomu články, na ktoré sme poukázali vyššie,
preukázateľne uvádzajú, že žalobca bol zamestnancom SAV, resp. žalovaného. Žalovaný preto musel
mať právo na prezentovanie kritických názorov voči žalobcovi a na rezolútne dištancovanie sa od
tvrdení, ktoré sa nezhodujú s jeho odbornými názormi, a ktoré navyše majú potenciál polarizovať
spoločenské nálady ohľadne očkovania proti COVID-19. Je potrebné dodať, že žalobca vedome a

dobrovoľne vystupoval v internetovej televízii a poskytoval rôzne mediálne vyjadrenia. Hranice dovolenej
kritiky žalovaného voči verejne prezentovaným vyjadreniam musia byť prirodzene širšie, a to práve z
dôvodu, že osoba vedome vystupujúca zo svojej súkromnej sféry na verejnú scénu musí rátať s tým,
že jej konanie sa prenáša do verejnej sféry, a preto bude pod drobnohľadom (relevantnej) verejnostia bude podliehať dôkladnej kontrole svojich verejných prejavov (napríklad zo strany žalovaného ako
zamestnávateľa, s ktorým je žalobca verejne spájaný). V tejto súvislosti upozornil aj na koncept tzv.
odvetnej funkcie slobody prejavu, ktorý spočíva v tom, že pokiaľ sa subjekt dopustí ostrej kritiky veci

verejnej, musí počítať s prinajmenšom rovnako ostrou odvetou. Povinnosti strpieť protiútok kritizovanej
osoby (prípadne kritizovaných zástancov určitej veci verejnej) zas zodpovedá právo kritizovaného
brániť sa použitím rovnako ostrého (či dokonca ostrejšieho) jazyka, pokiaľ je taká obrana nevyhnutná
k vyváženiu skreslenia obsiahnutom v pôvodnom verbálnom ataku. Je presvedčený, že mediálna
prezentácia žalobcu a spochybňovanie očkovania a pandémie odôvodňovalo použitie razantnejších

prejavov kritiky zo strany jeho vtedajšieho zamestnávateľa, a to aj zverejnením Stanoviska, ktorým sa
žalovaný od týchto názorov verejne dištancoval.

7. Upriamil pozornosť na to, že žalobca svoj domnelý nárok odvádza od konania žalovaného, ktoré
malo spočívať v nepravdivom obsahu Stanoviska. Podľa názoru žalobcu, nasledujúce informácie v
Stanovisku nie sú pravdivé, lebo ich žalobca údajne nepovedal a ich prezentovaním malo dôjsť k zásahu

do osobnostných práv žalobcu:
„.(X) B.. P. D. J., Ž.C. K. S. E., Z. E. J. E. Z. (J.. O.. Z., D. Y. K. K. B. I. W. I. U.). F. O. K. Z.. ...
(X) B.. P. K. U. F. Y. K. na I. E. D.. G. F. J., Ž. O. J. C., D. B. Ľ. J. K.Á. M. U. W. A. E., Č. J. S. F. Q.. ...
F. J. J., Ž. K. S. Z. K. E. J. na Y. W. E. X. Y. L.Y. D. S. na Ľ.. ...
(X) G. J. F. J., Ž. D. Y. E. Q. Z. D. U. E. za Ž., Z. U. L., Ž. K.X. S.-T.-X S. K. F. F. I. D. S. Z.. U. S. Č. K.

S.-T.-X Z. K. Z. E., preto S. Z. J. K. E.C. C. I.. ...“.
Celá argumentácia žalobcu je teda postavená na probléme autenticity výrokov, ktoré žalovaný uviedol
v Stanovisku a ktorých autorstvo prisúdil žalobcovi. Táto obrana žalobcu je však nesprávna, pretože je
v rozpore s objektívnou realitou. Z vyššie citovaných výrokov žalobcu, ako aj z rozhovoru pre TV S., na
ktorý poukazoval žalobca, ako aj prvoinštančný súd, preukázateľne vyplýva nasledovné:

(i.) K žalobcom namietanému výroku (1):
Poukázal na tvrdenia žalobcu, ktoré prezentoval okolo 29. a 57. minúty rozhovoru pre TV S.: približne
29. minúta relácie: „K. Y., D. Z. U. T. K., J. D. Y. E. K. J. D., W. W. E. F. J., Ž. I. S. E., J. K. S. Z. proti J.
K., E. O.E. I., W. K. S. proti T. F.. O. J. Z. S. Y. U., D. F. S. W. K. Z. Z. E. E. E., W. A. S. J. J., D. J. I. B.
W. J. J. Z., B., J. I. S.F. S. teda W. Z., W. Y. J. S. E.. J. O. Z. K.. B. K. O. J., Q. S. W. J. Z. Y. J. B., D. I. C.

A. I. Z. W. D. I. S.-T.-X, J. J. Z., D. S. K.,W. Z. J. Z. E. K. E. C., J. Z. S. W. Z. E. na J., W. J. K. E., J. J..“.
približne 57. minúta relácie: „K. J. O. Ú. Š. Č. C. D. J. F.Č. J., Ž. J. K. J. Z. W. F. W. E. S. S. Y. podľa J.
B. J. J. K. Z. W. S. Z. F. U. J. S. K. A. K. Ď. X. D. W. Z.. F. Q. Z. J. S. Z. Z..“.
V ďalšej časti rozhovoru sa žalobca vyjadruje tým spôsobom, že účinok vakcín nie je známy. Celkový
dojem z tvrdení žalobcu nasvedčuje tomu, že autor výrokov účinok vakcín významne spochybňuje.

Podobneužvovyššiecitovanomrozhovorepreportálzemavek.skzodňa29.mája2021žalobcauvádza,
že: „.F. Z. E. S. A. K. Y., E., Z.Q. G. X. B. T. F.. J. S. Z. W. F., D. Z. K. E. (W.). Y. Z. S. A. Ú. Z. I. U. S.
Y. U. S. W. „.E. A. Č. na S. U. Z. (Z.).“.
Na základe uvedeného považoval za preukázané, že žalobca sa opakovane vyjadroval na tému
neúčinnosti vakcín proti ochoreniu COVID-19, a teda na tému, na ktorú reagoval žalovaný v Stanovisku.

(ii.) K žalobcom namietanému výroku (2):
Stanovisko žalovaného v tejto časti reaguje napríklad na tvrdenia Z.. P. v 18. minúte relácie pre TV S.:
približne 11. minúta relácie: „J. S. F. K., D. O. Y. A. Z. Z. W. K. C. D.“.
približne 18. minúta relácie: „W. K. K. A., D. Y. J. D. U., D. A. D. J. I., proti D. S. A. E. E. Z. W. na Y. J.
S. A. Y. U., J. K. K. K. E., Č. S. K. J. A. W. Z. S.. J. E. O., Ž. E.F. O. proti. J. O. J. E. F., Z. Ž. D. Č. O.

Z. K.T. na J., W. S. K. O. J. J. Z. J. Č. na I. C..“.
Tvrdenia žalobcu ohľadne obáv z „genetických vakcín“ a z „prepísania DNA prostredníctvom mRNA
vakcíny“ možno identifikovať aj v článku s názvom „Zasiahne očkovanie do DNA? Vedec zo SAV
straší pred genetickými vakcínami. Je to hoax, upokojujú odborníci“ (publikovaný dňa 23. júna 2021,
dennikstandard.sk). Obavy zo zásahu vakcíny do DNA žalobca obšírne prezentoval aj v citovanom

článku pre slovanskenoviny.sk:
„Č. Y. J. K.? Ľ. I. O., I. W. Z. F. C., D. O. S. Z. X. B. B.. W.? W. F.Č. Ľ. A. K. proti S.-T.- XX O. Z. F. (E.
S. S. Z.) Y.. E. Y. K. Z. B. Ľ. M. O. K. S. S.Ý. K. Z. X. W. K..“.
Ďalej poukázal na článok publikovaný na portáli topky.sk dňa 14. júla 2022: Známy lekár zo SAV šíri
dezinformácie o OČKOVANÍ: Ostrá kritika od šéfky!, v ktorom je uvedená citácia žalobcu: „Ž. Č. O. Z. K.

na J., W. S. K. na I. C.E.. Ak Č. G. F. X. K., J. E. F. Č., za D. S. K., P. ak O. A. E., K. P. O. K. za Z. B.. Z.
K. E. O. J., Ž. E. Z.A. J., D. Z. Š. K.. U. K. J. E. X W. XX X.. F. J. E. J. na Y., Č. C. D. S. na Ľ..“.
Žalobca v relácii pre TV Slovan doplnil: „J. D. Č. A. na A. ,Ž. X.Á. K., J. E. na A., Ž. I. X. K. P. Z. K. J.
X.Ý. K. O. J., Ž. E. J. J., D. Z. Š. K..“.Aj v prípade výroku (2) je jasne preukázané, že žalobca aktívne rozširoval uvedené názory a z pohľadu
žalovaného bolo legitímne na nich reagovať prostredníctvom Stanoviska.
(iii.) K žalobcom namietanému výroku (3):

Tieto tvrdenia žalobcu odzneli vo vyjadreniach žalobcu približne od 31. minúty rozhovoru pre TV S..
Stanovisko v tomto smere opäť len spresňuje kontext predmetných tvrdení žalobcu. Prikladáme aj
spomenutú citáciu žalobcu:
približne 19. minúta relácie: „J. D. Č. A. na A. ,Ž. X. K., J. E. na A., Ž. I. X. K., P. Z. K. J. X. K. O. J.,
Ž. E. J. J., D. Z. Š. K.“.

približne 31. minúta relácie: „W. J. Z. J., Ž. K. Z. D. Y. E.S. Z. J. F. K., teda D. E. za Ž.. D. S. J. G., E. B.
A., Ž. K.. W. J., Č. O. Č. S., J. S. Y., Ž. J. Č.W. J. F. Z., D. O. J. XX%, J. S. T. K. Z. D. X. X....Z. J. S. A. Y.
F. J., X.. Z. S. na J. K. Ú. Z. S. Ľ. Z.Á. U. L.. E. Z., W. S. Q. Z. Š.-W. T., D. Z. O. Y., Ž. W. X X. Z. Z. C. T.
W. J. Ľ., D. A. E., Y.Á. Y. K. Y. na J. T. Z. U.. J. T. E. J. K.. J. Č. Y. I. U. S.. ...W. J. S. A. Z. Z. W. po F...“.
približne 34. minúta relácie: „E., na Č. O. Z. Y., F. Z. T. S. Z. J. F., E. Z. S., P. S. I. Ľ. Y. na J., W. Y. Z. J.
F., D. A. B. XX W. XX J. E. Z. Ú. W. Ú. Z. E. S. K. W. O. Y. A. K. Z. J. J. O., E., Ž. Q. O. Z. J., Ž. J. Ľ. S.

F. Q. S. J. K. S. W. U. U. S.A. X. W., E. O. J. preto, Ž. S. J. Ť. T., W. D. A..“.
Z vyššie citovaných tvrdení žalobcu vyplýva, že informácie uvedené pod výrokom (3) preukázateľne
prezentoval, pričom žalovaný aj na tento výrok v Stanovisku reagoval legitímnym a primeraným
spôsobom.

8.Sohľadomnavyššieuvedenécitácietvrdenížalobcujepresvedčený,žektvrdenémuneoprávnenému
zásahu do jeho osobnostných práv nikdy nedošlo a nárok, ktorý si uplatňuje v konaní neexistuje.
Žalovaný nezasiahol do osobnostných práv žalobcu tým, že na svojom webovom sídle prezentoval
Stanovisko, v ktorom sa odvoláva na preukázateľne publikované názory žalobcu. Ako sme preukázali
vyššie, žalobca skutočne verejne prezentoval tvrdenia, na ktoré sa žalovaný v Stanovisku odvoláva,

pričom aj ak by sa v Stanovisku vyskytovali prípadné formulačné nepresnosti, tie nemajú vplyv na
obsahovú stránku žalobcových výrokov. Kritické Stanovisko žalovaného má teda pravdivý, vecný a
konkrétny skutkový základ, ktorý je navyše v Stanovisku detailne opísaný. To znamená, že názory,
ktoré sú v Stanovisku pripisované žalobcovi, boli ním skutočne prezentované, a to jednak v kontexte
obsiahlejšieho rozhovoru pre TV Slovan, ako aj v kontexte inde publikovaných tvrdení. Zároveň je

presvedčený o tom, že jeho stanovisko spĺňalo všetky atribúty zákonnosti, a to aj s ohľadom na obsah
a rozsah mediálnych aktivít a vyjadrení žalobcu a spadá do rámca ochrany slobody prejavu a práva
na kritiku. Kritika, ako osobné vyjadrenie názoru na určitú osobu alebo jav, je spravidla považovaná
za vyjadrenie hodnotiacich úsudkov. Najvyšší súd SR definoval základnú charakteristiku oprávnenej,
resp. prípustnej kritiky, ktorá musí byť: (i.) vecná - kritika vychádza z reálnych alebo pravdivých

podkladov a z týchto potom logicky vyvodzuje zodpovedajúce závery pre hodnotiaci úsudok. Ústavný
súd SR v tejto súvislosti doplnil, že zo skutkových okolností by malo byť možné vyvodiť zodpovedajúce
kritické závery; (ii.) konkrétna - kritika je založená na konkrétnych skutočnostiach bez vyvodzovania
všeobecných záverov. Konkrétnosť kritiky má význam aj z toho hľadiska, aby adresát daného prejavu
mal možnosť taký úsudok preskúmať a prípadne si vytvoriť vlastný názor; (iii.) primeraná - kritika musí

byť primeraná čo do obsahu, miesta a formy, pričom kritika nesmie vybočovať z hraníc nutných na
dosiahnutie spoločensky uznávaného legitímneho cieľa. Kritické vyjadrenia voči určitým javom (kritika
in rem) požíva širokú ochranu. Najvyšší súd SR ďalej potvrdil, že právo na kritiku v sebe zahŕňa podľa
okolností prípadu aj určitú mieru zveličovania, ironizovania alebo použitia relatívne ostrejších výrazov,
ktoré by mohli byť za iných okolností považované za urážlivé. Pre tento prípad má význam aj názor

ESĽP, ktorý rozlišuje kritiku profesijnej sféry a súkromnej sféry, pričom kritika zasahujúca do profesijnej
sféry umožňuje vo všeobecnosti širšiu ochranu. Silnejšiu ústavnú ochranu požíva aj kritika, ktorá je
prednesená vo verejnom záujme, za predpokladu, že spĺňa vyššie uvedené atribúty a nejde o prejav
prednesený v zlej viere. Kritika týkajúca sa osôb pôsobiacich vo verejnom živote a podľa nášho názoru
aj osôb, ktoré dobrovoľne vstúpili svojimi výrokmi do verejného života, by mala požívať prezumpciu

ústavnosti, a teda v otázkach kritiky veci vo verejnom záujme možno predpokladať, že ide o kritiku
dovolenú. Závery súdnej praxe teda jednoznačne potvrdzujú, že postoj žalovaného k názorom žalobcu,
ktorý bol prezentovaný v Stanovisku, spĺňa atribúty dovolenej kritiky odborných (vedeckých) názorov
na témy verejného záujmu. Z uvedeného dôvodu Stanovisko patrí do rámca práva na slobodu prejavu
a nespôsobuje neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu. Žalobca sa v podaniach usiluje

preukázať neoprávnenosť zásahu do osobnostných práv opisom niekoľkých skutkových okolností, ktoré
považuje za následok zverejnenia Stanoviska. Príčinná súvislosť medzi publikovaním Stanoviska a (i.)
skončením zmluvy žalobcu s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „ÚDZS“),
(ii.) odmietnutím A.. S. diskutovať so žalobcom a (iii.) prešetrovaním pôsobenia žalobcu vo verejnompriestore, nikdy neexistovala a táto súvislosť predstavuje len ničím nepodložené domnienky žalobcu.
Je potrebné poukázať na to, že namietané Stanovisko len reaguje na názory žalobcu, ktoré sám
prezentoval vo verejnom priestore a ktoré sú navyše vo vedeckej obci ojedinelé a považované za

pomerne kontroverzné (čo vyplýva aj z predmetného Stanoviska) . Vzhľadom na názory žalobcu,
ktoré pre ilustráciu uviedol aj v druhej časti tohto vyjadrenia, sa javí ako najpravdepodobnejšie, že
všetky tri žalobcom spomenuté prípady sú dôsledkom práve jeho vlastnej aktivity - a to prezentovania
kontroverzných názorov na tému očkovania a pandémie COVID-19 najmä na fórach, ktoré svojim
obsahom patria k „alternatívnej“, resp. „dezinformačnej“ mediálnej scéne. Nie je preto zrejmé, aký

cieľ chcel žalobca dosiahnuť podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Podotkol,
že odstránením Stanoviska z webového portálu žalovaného nemôže dôjsť k žiadnej „rehabilitácii“
žalobcu, pretože pri všetkých žalobcom spomenutých prípadoch nie je problematické Stanovisko, ale
problematické sú predovšetkým názory a tvrdenia žalobcu, na ktoré Stanovisko reagovalo, a ktoré sú
verejnosti dostupné na rôznych portáloch. Z mediálnych výstupov žalobcu, na ktoré poukázal vyššie,
je teda logickou a reálnou príčinou postupu ÚDZS voči žalobcovi a odmietnutím A.. S. diskutovať so

žalobcom vo verených diskusiách tak muselo byť samotné správanie žalobcu na verejnom fóre a nie
reakcia žalovaného na toto správanie. Záverom k tejto časti dodávame, že ani z obsahu dokumentov
vydaných ÚDZS, ktoré žalobca predložil, nevyplýva, aby bolo dôvodom vyvinutia krokov ÚDZS voči
žalobcovi práve zverejnenie Stanoviska. Vzhľadom na to, že ÚDZS poukazoval na možné porušenie
etických štandardov zo strany žalobcu, považujeme za oveľa pravdepodobnejší predpoklad, podľa

ktorého sú všetky žalobcom opísané následky v jeho súkromnej a profesijnej sfére výsledkom jeho
pôsobenia na verejnosti.

9. Doplnil, že i keď žalobca podal odvolanie aj z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., nijako
nekonkretizoval, v čom mal spočívať procesný postup, ktorý porušil jeho práva na spravodlivý proces

(žalobca len vo všeobecnej rovine uviedol, že nesúhlasí s posúdením skutkových okolností veci
prvoinštančným súdom) a ani aké konkrétne porušenie malo v dôsledku takého postupu nastať, tento
odvolací dôvod preto nie je relevantný. Ako to konštantne judikuje Najvyšší súd SR, porušením práva
na spravodlivý proces nie je to, že súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv strany konania.
Odvolaciemu súdu preto navrhol, aby na uvedený dôvod neprihliadal. Návrh žalobcu nespĺňa podmienky

na to, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie, a teda: (i.) neosvedčil dôvodnosť nároku
voči žalovanému (§ 326 ods. 1 C.s.p.); (ii.) nekonkretizoval a neosvedčil, v čom by mala spočívať
nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov (§ 325 ods. 2 C.s.p.); (iii.) uplatnil návrh, ktorý
je voči žalovanému neprimeraný, nakoľko týmto neodkladným opatrením dochádza k neprípustnému
zásahu do slobody prejavu žalovaného. Absencia riadneho odôvodnenia a konkretizácie skutkových

okolností, ktoré si vyžadujú neodkladný zásah súdu do pomeru medzi stranami nevyhnutne vedie k
záveru o neosvedčení jedného z kumulatívnych predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca pritom len vo všeobecnej rovine poukazuje na okolnosti, ako je ukončenie spolupráce zo
strany ÚDZS, odmietnutie diskusie zo strany A.. S. či prešetrovanie pôsobenia žalobcu vo verejnom
priestore zo strany ÚDZS. Z podaní žalobcu nie je zrejmé, ako môžu byť tieto okolnosti v príčinnej

súvislosti so Stanoviskom žalovaného, ktoré vecne reagovalo na žalobcovo mediálne pôsobenie. Z
mediálnych výstupov žalobcu, zo spôsobu prezentovania jeho názorov na tému očkovania a pandémie
COVID-19, ako aj z povahy „alternatívnych“ médií, ktoré šírili názory žalobcu , možno bezpečne
dospieť k názoru, že práve tieto faktory sa podpísali pod uvedené skutkové okolnosti, ktoré žalobca
nesprávne spája s vydaním Stanoviska žalovaného. Žalobca si pritom musí a musel byť vedomý,

že ak bude verejne prezentovať odborné názory, ktoré môžu byť odbornou obcou považované za
kontroverzné či nezvyklé, bude mať takéto jeho konanie následky v súkromnej a profesijnej sfére.
K týmto následkom potom patrí napríklad publikovanie Stanoviska, ktorým sa jeho zamestnávateľ
verejne dištancoval od názorov žalobcu, skončenie spolupráce s ÚDZS a ďalšie okolnosti opísané
žalobcom. Akákoľvek ujma, ktorú teraz žalobca môže pociťovať, bola teda spôsobená len v dôsledku

jeho samostatného konania. K neosvedčeniu dôvodnosti nároku a nekonkretizovaniu v čom by mala
spočívať nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov dodávame, že z návrhu a odvolania nie
je zrejmé, ako by malo vyhovenie žalobnému petitu odstrániť tvrdený protiprávny stav. To znamená,
že aj v prípade, ak by súd žalobcovi vyhovel a nariadil žalovanému odstrániť zo svojej webovej
stránky namietané Stanovisko, na internete bude naďalej dostupné množstvo verejných vyjadrení

žalobcu, ktoré spochybňujú očkovanie, očkovaciu stratégiu či pandémiu. Napríklad ÚDZS v dokumente
predloženom žalobcom vôbec nespomína predmetné Stanovisko ako dôvod ukončenia spolupráce,
resp. prešetrovanie žalobcu - dokument skôr naznačuje, že dôvodom postupu ÚDZS voči žalobcovi sú
ním prezentované názory na uvedené témy. Okrem toho, aj v prípade, ak by súd nariadil odstráneniepredmetného Stanoviska z webového sídla žalovaného, obsah Stanoviska by bol naďalej dostupný v
médiách, ktoré o Stanovisku v čase jeho zverejnenia informovali a na ktoré už poukázal aj žalobca vo
svojom návrhu. Navrhované neodkladné opatrenie teda nespĺňa ani podmienku efektívnosti, nakoľko

ním nemožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha. Pričom aspoň potenciálne
splnenie podmienky nevyhnutnej potreby úpravy pomerov medzi stranami priamo vylučuje aj časový
aspekt konania žalobcu. Žalobca prezentoval vyššie citované výroky v prvej polovici roka 2021, pričom
Žalovaný reagoval zverejnením Stanoviska v júli 2021. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca doručil súdu dňa 27. januára 2022, hoci plnomocenstvo právnemu zástupcovi udelil 8. júla

2021, ktorý súčasne v rovnaký deň zaslal Slovenskej akadémii vied predžalobnú výzvu súvisiacu so
Stanoviskom. Žalobca sa teda domnieval, že Stanovisko zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti
najneskôr už odo dňa 8. júla 2021. Napriek tomu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal
až o viac ako sedem (!) mesiacov neskôr. V tejto súvislosti uvádzame, že potreba naliehavej a
nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu
by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré

by viedlo k neodstrániteľným následkom. Je teda zrejmé, že v danom prípade neexistuje časová a
vecná súvislosť medzi tvrdeným zásahom do práv žalobcu a okolnosťami, ktorými sa žalobca usiluje
odôvodiť podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. To znamená, že tu neexistovala
nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, a teda neboli splnené podmienky
na vydanie neodkladného opatrenia. Ako sme uviedli už v predchádzajúcich častiach tohto vyjadrenia,

vydanie Stanoviska bolo nevyhnutnou reakciou na verejne prezentované názory žalobcu, s ktorými
žalovaný ako jeho zamestnávateľ odborne nesúhlasil. Ak by žalovaný musel odstrániť toto Stanovisko
zo svojej webovej stránky, takéto neodkladné opatrenie by obmedzilo jeho právo na slobodu prejavu
neprimeraným spôsobom (neodkladné opatrenie by nerešpektovalo princíp proporcionality). Upozornil
na to, že strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery,

aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.
Žalobca však navrhuje neodkladné opatrenie, ktoré požiadavku proporcionality nerešpektuje, keď
sa usiluje žalovanému autoritatívne nariadiť odstránenie jeho reakcie na verejné prejavy žalobcu.
Právo vyjadriť sa k verejne prezentovaným názorom svojho zamestnanca, je prirodzene oprávneným
záujmom žalovaného, ktorý je navyše v médiách spájaný so žalobcom ako jeho zamestnávateľom

(v čase prezentovania názorov žalobcu). Nariadenie trvalého odstránenia Stanoviska z webového
sídla žalovaného by znamenalo neprípustné obmedzenie práv žalovaného a nedôvodné zvýhodnenie
žalobcu. V predstavách žalobcu by tak mali byť na verejnosti ponechané len jeho verejné prejavy, a
to bez práva iných subjektov vyjadriť k týmto prejavom kritický postoj. Tvrdíme, že týmto spôsobom
ochrana osobnosti v konflikte so slobodou prejav nefunguje a pokiaľ žalobca vstúpil do verejnej domény

s názormi na veci verejné musel byť pripravený zniesť kritické názory širšej odbornej verejnosti. Ak
je žalobca presvedčený, že má pravdu a že jeho odborné názory sú správne, má možnosť na názory
žalovaného, prezentované v Stanovisku, zareagovať pomocou vedeckej argumentácie a pravdivosť
svojich výrokov preukázať presnými odkazmi na dôveryhodné, verejne dostupné dáta. Toto konanie
však nie je o preukazovaní pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení sporových strán ale o posúdení

toho, či žalobca prezentoval vo verejnom priestore názory, na ktoré reagoval žalovaný dotknutým
Stanoviskom, a či táto situácia odôvodňuje vydanie neodkladného opatrenia. Stanovisko neútočilo na
osobu žalobcu ale obsahovalo kritické vyjadrenia žalovaného k preukázaným a verejne prezentovaným
komentárom žalobcu, a to navyše k veci verejného záujmu. Je preto vylúčené, aby súd poskytol ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia nedôvodnej snahe žalobcu o umlčanie kritiky vlastných

názorov. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie žalobcu nie je podané dôvodne.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. V posudzovanej veci žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť z internetovej
stránky www.sav.sk príspevok „S. I. S. D. B. O. P. zverejnený dňa 07.07.2021 na
internetovej stránke www.sav.sk. Dôvodiac tým, že jemu prisudzované autorstvo skutkových tvrdení v
uvedenom znení ani v identickom obsahu a danom kontexte neuviedol, nakoľko nie je ich autorom.

Zásah do práv žalobcu mal spočívať v osočení žalobcu z neodborného vyjadrenia resp. nepoznania
odborných faktov vo vzťahu k profesi žalobcu. Neodkladnosť úpravy pomerov vyvodzoval z toho, že
mu skončila zmluva s UDZP, iní odborníci odmietajú svoju účasť v odbornej diskusii s ním a začalo sa
prešetrovanie pôsobenia žalobcu vco verejnom priestore zo strany UDZS.

18. Z citovaných ustanovení C.s.p vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí
byť osvedčená. Inštitút neodkladného opatrenia predstavuje síce zjednodušený procesný postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o to však viac vyžaduje

na navrhovateľovi, aby všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov popísal a uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko neosvedčenie
navrhovateľom tvrdených skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov je jedným
zo základných dôvodov na to, aby súd zjavne neodôvodnenému nároku neposkytol požadovanú
ochranu. V posudzovanej veci súd prvej inštancie zamietajúce rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca

neosvedčil potrebu okamžitej úpravy pomerov strán sporu ani príčinnú súvislosť medzi Stanoviskom
žalovaného a tým, že žalobcovi bola ukončená zmluva s UDZS, iní odborníci s ním odmietli diskutovať
a bolo začaté prešetrovania žalobcu .

19. Odvolací súd ako prvoradé vzhliadol na to, že obsahom predmetného Stanoviska, ktorého

odstránenia sa žalobca domáha bolo nasledovné :

„Y. E. S. E. B.. P. W. F. S., W. B., S. W. S. Y. K. W. A.Í. Z. F. K. F. K. I. proti Z. F. T.-XX. O. K. E., Ž. K.
S. W. S. Y. „. P. K. S. E. B. K. W. E. U., W. W. Y. K. Z. W. Š. B..
Na U. Q. E. Z. Y. Y..

(X) B.. P. D. J., Ž. K. S. E., Z. E. J. E. Z. (J.. O.. Z., D. Y. K. K. B. I. W. I. U.). F. O. K. Z.. B. Q. O. B. A.
B. E. Y. D. S., W. W. Y. X. Z. K., Ž.C. G. E. Z. po F. B. B. K. S. Z., W. B. K. E. po Z. F. T.-XX S. Ť. Z.
(G.:/..E..T.-XXX-XXXXX-X). J. L. A. Z. W. na Y. E. K. S. Y. K. Z. F. po K. W. po Z. F. T.-XX, K. X. D.G. S.
K. I. P. S. K. S. F. X. K.-E. J. S. K. K. K. S.-T.-X. K. O. Q., Ž. F. B. B. Q. E. Z.Ý. X. K. K. D. J. E. Z., D. S.
Ú. W. K. W. W. B. K.. K. J. Y. W. S. Z.-U. G. E.T. Z., U. I. U. W. S. J. Z. I. W. J. I. (G.:/..S..F..L..Z.).

A., pre K. E. J. O. Z. A. D. B. U. K., Č. S. W. Z. na E. Z. F. Z.. J. J. B.. P., Ž. “. K. U. E., W. S. Y. E.
B. Z. I. O. J. K. Ľ. F. P..
E. B. Ú. K. O. K. Z. Ú. W. G. K. D. S. X. K. Z. Y. (U., K. I.) W. J. napriek Š. E.T. K.. B. W. W. Z. Z. U. na
S. Q., Ž. Y. O. A. Z. Ľ. Z. U. W. W. XX %. G. Z. S. Ť. Z.G. U. E. K., Č. K. F. U. Z..
(X) B.. P. K. U. F. Y. K. na I. E. D.. G. F. J., Ž. O. J. C., D. B. Ľ. J. K. M. U. W. A. E., Č. J. S. F. Q.. W.

D. K. (K. K. S.-T.-X) X. Z. U. Z. J. U., U. K. K. X. - K. L. K. Č. Z. B. I., Č. K. B. Ľ.G. J. S. M. U., D. O. E.
F. K. W. D. F. K. T. Y.. F. J. S. B. K. J. X. W. K. G. Z. (W. K. L. J. W. A. Y., D. A. A. W. L. Z.). E., Q. A.
O. S. po Z. F. F. S. S. B. E. G.:/..E..T.-XXX-XXXXX-Y..Z. .K. J. D. O. Z. Q., Ž. M. U. B. J. K. W. J., B. Z. K. na I. F. K., K. D. Q. F. X. K. Ž. (XX. - XX. A.) T. E. B. Z. Ť.
T., W. S. E.. F., Y. Z. W. X.. Y. J. K. Q. E. O. E. K. (XX %.) W. F. O. K.A. C.. S. Z., Ž. J. L. S. B.. P. W. P. Y..
F. J. J., Ž. K. S. Z. K. E. J. na Y. W. E. X. Y. L. D. S. na Ľ.. J. J. O. K. Z. S. Z. B. W. S. G. S. C. P. W., D.

S. K. B.. J. A. K. W. P. S. K. W. D. F. Q. A. X. K. S. S. E.Ý. F.. Z., Ž. W. J. S. B.. P. Z..
(X) G. J. F. J., Ž. D. Y. E. Q. Z. D. U. E. za Ž., Z. U. L., Ž. K. S.-T.-X S. K. F. F. I. D. S.Ú. Z.. U. S. Č.
K. S.-T.-X Z. K. Z. E., preto S. Z. J. K. E. C. I.. S. S. B. Z. T.-XX na Y. W. Ž. O. Ú. W. A. W. G. Y. I. Ž.
S. A., D. K. Z. S. I., W. Z. Ť. L. T.-XX.
K.K.B..P.S.E.A.Ď.Y.J..K.U.S.D.Ľ.,D.Y.X.B.E.X.S.Y.X.B.E.B.W.Y.U.B.W.E..Z.J.zaE.W.Š..

S. S.
Z.. X.. S. Z., B..
A.. O. D., B..
X.. I. D., B..“.

20. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. b) C.s.p. (súd

prvej inštancie jej nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), odvolací súd uvádza. Uvedený
odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) a k jeho naplneniu

by došlo, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp. Dohovorom garantovaných práv
odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu ochranu prostriedkami, ktoré mu
zákon (Civilný sporový poriadok) priznáva. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46
ods. 1 Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať
pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej

republiky.Každékonaniesúdualeboinéhoorgánu,ktoréjevrozporesozákonom,jeporušenímÚstavou
zaručenéhoprávanasúdnuochranualeboinúprávnuochranu(I.ÚS26/1994).Pojem„procesnýpostup“
bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR tak, že sa ním rozumie len faktická,
vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama procedúra
prejednaniaveci(toakosúdviedolspor)znemožňujúcastranesporurealizáciujejprocesnýchoprávnení

a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015,
5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký
postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu
a obranu jej práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude
znamenať nespravodlivý súdny proces. Tento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj

na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný
priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného
nároku. Naplnenie uvedeného odvolacieho dôvodu odvolateľ odvodzoval od toho, že súd prvej inštancie
napriek tomu, že si vypočul nahrávku relácie TV S. na stránke youtube.com, nekonštatoval, že výroky
citované v Stanovisku žalovaného nevyslovil v relácie TV S.. Pri posudzovaní dôvodnosti odvolacej

argumentácie žalobcu je namieste pozorne posúdiť obsah Stanoviska žalovaného (bod 21 rozhodnutia),
z ktorého jednoznačne nevyplýva, že ním žalovaný konkrétne a výslovne reagoval na vyjadrenia žalobcu
uvedené v TV Slovan. Tak ako správne uviedol vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný, Stanovisko bolo
reakciou žalovaného na viaceré žalobcom prezentované názory na očkovanie a ochorenie COVID-19,
nie výlučne len na rozhovor pre TV S., tak ako sa snažil argumentovať v podanom odvolaní žalobca. Súd

prvej inštancie posudzujúc dôvodnosť návrhu žalobcu správne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
v bode 16 poukázal na to, že žalobca aj v citovanej relácii spochybňoval význam očkovania proti COVID
-19 a zľahčoval pandémiu, keď okrem iného uviedol : „J. D. Č. A. na A. ,Ž. X. K., J. E. na A., Ž. I. X. K. .....
P. Z. K. J. X. K. O. J., Ž. E. J.A. J., D. Z. Š. K..“., „.J. D. Č. A. na A. ,Ž. X. K., J. E. na A., Ž. I. X. K., P. Z. K.
J. X. K. O. J., Ž. E. J.Ý. J., D. Z. Š. K.“., „.W. J. Z.B. J., Ž. K. Z. D. Y. E. Z. J. F. K., teda D. E. za Ž.. D. S. J.

G., E. B. A., Ž. K.. W. J., Č. O. Č. S.Š., J. S. Y., Ž. J. Č. J. F. Z., D. O. J. XX%, J. S. T. K. Z. D. X. X....Z. J.
S. A. Y. F. J., X.. Z. S. na J. K. Ú.A. Z. S. Ľ. Z. U. L.. E. Z., W. S. Q. Z. Š.-W. T., D. Z. O. Y., Ž. W. X X. Z. Z.
C. T. W. J. Ľ.Q., D. A. E., Y. Y. K. Y. na J. T. Z. U.. J. T. E. J. K.. J. Č. Y. I. U. S.. ...W. J. S. A.C. Z. Z. W. po
F...“., „.E., na Č. O. Z. Y., F. Z. T. S. Z. J. F., E. Z. S., P. S. I. Ľ. Y. na J., W. Y. Z. J. F., D. A. B. XX W. XX J. E.
Z. Ú. W. Ú. Z. E. S. K. W. O. Y. A. K. Z. J. J. O., E., Ž. Q. O. Z.Á. J., Ž. J. Ľ. S. F. Q. S. J. K. S. W. U. U. S. X.

W., E. O. J. preto, Ž. S. J. Ť. T., W. D. A..“. Dôvodne tak argumentoval vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný,
že namietané výroky uvedené v Stanovisku žalovaného boli v časti aj reakciou žalovaného na jeho
vyjadrenia v TV S., ale zároveň aj reakciou aj na iné vyjadrenia prezentované žalobcom na verejnosti.
Tvrdenie žalobcu, že Stanovisko žalovaného bolo reakciou žalovaného výlučne na jeho výroky v TVS. nevyplýva ani z článku zverejnenom na https://www.topky.sk/cl/10/2148913/Znamy-lekar-zo-SAV-
siri-dezinformacie-o-OCKOVANI--Ostra-kritika-od-sefky-, nakoľko v jeho obsahu je okrem

iného uvedené .. „V poslednom čase je jeho názory počuť v televízii Slovan, v reláciách...“ Vychádzajúc
z uvedeného odvolacia argumentácia žalobcu, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý
proces, keď nevzhliadol na to, že Stanovisko žalovaného sa týkalo výlučne vystupovania žalobcu v TV
S., nie je dôvodnou a nemožno jej priznať úspech.

21. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.,
odvolací súd uvádza. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie
taký výsledok hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia
§ 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné

vytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
alebo prednesov strán nevyplynuli, alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol
rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne
preto,žeprihodnotenídôkazov,prípadnepoznatkov,ktorévyplynulizprednesovstránalebovyšlinajavo
inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak

hodnotenie dôkazov odporuje hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Odvolacím dôvodom podľa
ustanovenia § 365 ods. písm. f) Civilného sporového poriadku je možné teda napadnúť výsledok činnosti
súdu pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť ktorého možno usudzovať len zo spôsobu, ako k nemu súd
dospel. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne pochybenie, nie je možné ani polemizovať
s jeho skutkovými závermi.

22.Naplneniecitovanéhoodvolaciehodôvoduodvolateľodôvodniltým,žesúdprvejinštancienazáklade
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému záveru, že nie je daná príčinná súvislosť
medzi Stanoviskom žalovaného a konaním pred UDZS a odmietnutím verejnej diskusie zo strany B..
S.. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z jeho príloh nemá odvolací súd za osvedčené

tvrdenie žalobcu, či, kedy a z akých dôvodov skončila zmluva žalobcu s UDZS, nakoľko uvedené
skutkové tvrdenie žalobca nijako neosvedčil. Scan komentára B.. S. na facebooku.. „. Z. P. S. B. W.
S. W. X. G. Q. pre B. D. B...“., rovnako nepreukazuje tvrdenie žalobcu, že v príčinnej súvislosti so
Stanoviskom žalovaného odmietol verejnú diskusiu so žalobcom B.. S.. B.. S. je rovnako ako žalobca
odborníkom v danej oblasti a má / mal právo rozhodnúť sa s kým bude príp. nebude diskutovať, pričom

nie je zrejmým, či okrem B.. S., aj iní odborníci vyjadrili svoj nesúhlas diskutovať so žalobcom. Žalovaný
správne poukázal na to, že z mediálnych výstupov žalobcu, zo spôsobu prezentovania jeho názorov
na tému očkovania a pandémie COVID-19, ako aj z povahy „alternatívnych“ médií, ktoré šírili názory
žalobcu, je nesporným, že žalobca si musel byť vedomý, že ak bude verejne prezentovať odborné
názory, tieto môžu byť odbornou obcou považované za kontroverzné či nezvyklé a nemusia byť prijaté.

Z mediálnych výstupov žalobcu, zo spôsobu prezentovania jeho názorov na tému očkovania a pandémie
COVID-19, ako aj z povahy „alternatívnych“ médií, ktoré šírili názory žalobcu, možno bezpečne dospieť
k názoru, že práve tieto faktory sa podpísali pod uvedené skutkové okolnosti, ktoré žalobca nesprávne
spája s vydaním Stanoviska žalovaného.

23. Vo vzťahu k námietkam odvolateľa, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdenímvecijeomylsúdupriaplikáciiprávanazistenýskutkovýstav.Onesprávnuaplikáciuprávnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny

predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery. Naplnenie citovaného odvolacieho dôvodu odvolateľ bližšie nešpecifikoval, pričom ani
preskúmaním napadnutého uznesenia nemal odvolací súd za to, že by súd prvej inštancie posudzujúc
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne vo veci neaplikoval ust. C.s.p. a
nevyhodnocoval, či žalobca osvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Súd prvej inštancie posudzujúc návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzajúc z
ust. C.s.p., správne na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 365 ods. 1 C.s.p., ktoré umožňuje súdu
nariadiť neodkladné opatrenie v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Nakoľko v danom prípade žalobca nepreukázal ním tvrdené skutočnostiodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, postupoval súd prvej inštancie správne, keď návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Na základe uvedeného sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so správnymi skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie, preto
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaný, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech,
má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).