Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203911
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212203911.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. F. M., M.. X.X.XXXX, U. XX F. Q.,
2.W.M.,M..XX.X.XXXX,U.XXF.Q.,protiodporcovi:FOR-GLAS,spol.sr.o.,Družstevná8vKomárne,
IČO: 36 543 497, o zaplatenie 183.000 € s príslušenstvom a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na tunajší súd dňa 27.2.2012 domáhali, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 183.000 € s príslušenstvom titulom nedoplatku kúpnej ceny, ktorú mal zaplatiť
prostredníctvom hypotekárneho úveru na základe Kúpnej zmluvy uzavretej 30.3.2009 vedenej v správe
Katastra nehnuteľností Komárno pod č. F. XXX/XX - X.

Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovatelia domáhali voči odporcovi aj nariadenia predbežného

opatrenia - zákazu nakladať s nehnuteľnosťou dlžníka až do rozhodnutia vo veci samej.

Súd uznesením zo dňa 9.3.2012 vyzval navrhovateľov, aby svoje neúplné podanie v časti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia doplnili o jasné, zrozumiteľné a vykonateľné znenie petitu,
špecifikovali nehnuteľnosť, o ktorú v konaní ide, zdôvodnili aj nebezpečenstvo bezprostredne im
hroziacej ujmy a priložili k návrhu s tým súvisiace listinné dôkazy.

Navrhovatelia svoje podanie dňa 28.3.2012 doplnili tak, že špecifikovali nehnuteľnosti v k.ú. Komárno
uvedením č. LV a doložili kópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2009. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy zdôvodnili tým, že v prípade predaja nehnuteľností by im bolo zmarené vymáhanie ich
pohľadávky.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Medzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia patrí tvrdenie a osvedčenie
navrhovateľa, že tu je právny vzťah medzi účastníkmi konania ktorý vyžaduje dočasnú úpravu, že táto
dočasnáúpravajepotrebná,ževprávnychvzťahochmedziúčastníkmisanevytvorínenávratnýstavaže
účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Ďalším predpokladom je existencia
právneho záujmu na jeho vydaní (nie naliehavého právneho záujmu) a zdôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.Po preskúmaní návrhu a listinného dôkazu k nemu priloženého súd dospel k záveru, že návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Predovšetkým je zdôvodnenie samotného návrhu na vydanie predbežného opatrenia nedostačujúce.
Nedostatok informácií o okolnostiach predaja nehnuteľností vedených na LV č. XXXX v k.ú. Komárno
a splatenia kúpnej ceny, či jej častí, neumožňuje súdu ustáliť skutkový stav, z ktorého by bolo možné
dospieť k záveru o potrebnosti nariadenia predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy je zdôvodnené výlučne znemožnením vymáhania časti kúpnej ceny v sume 183.000

€, pričom táto čiastka mala byť zaplatená prostredníctvom hypotekárneho úveru a práve jej zaplatenie
ešte len bude predmetom dokazovania vo veci samej. Znemožnenie jej vymáhania nie je ničím
podložené, teda navrhovatelia ničím nepreukázali, že odporca nemá žiadny iný majetok, či finančné
prostriedky, z ktorých by mohla byť ich pohľadávka voči nemu taktiež uspokojená. Navrhovatelia tiež
ničím nepreukázali, že odporca má v úmysle predmetné nehnuteľnosti scudziť a tak im znemožniť
doplatenie spornej časti kúpnej ceny. Navrhovatelia sa voči odporcovi nedomáhajú vo veci samej

určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, z návrhu ani nevyplýva, že majú v úmysle od nej odstúpiť, teda
skôr takáto snaha navrhovateľov by za splnenia ďalších podmienok mala za následok nariadenie nimi
navrhovaného predbežného opatrenia. Ďalej súd z Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.3.2009 zistil,
že ďalšou predávajúcom (okrem navrhovateľov) bola aj podielová spoluvlastníčka nehnuteľností (v
podiele ? )J. K.Ö., M.. X.X.XXXX, R. L., M. X, teda zo strany navrhovateľov ide aj o nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie na podanie návrhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo rozhodnuté v znení ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, dvojmo.