Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391653
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:6121391653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47967692, práv. zastúpený:
JUDr. Oskár Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti
žalovanému: O. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q..A. X, XXX XX Z. o zaplatenie 434,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 338.16 Eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
90,88 Eur od 26.03.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 97,35 Eur od 24.04.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 92,93 Eur od 24.05.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 30,-Eur od 25.06.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo

sumy 27,-Eur od 24.07.2019 a zmluvnú pokutu vo výške 96,-Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na OS Banská Bystrica ako upomínacom súde, domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 434,16 Eur s úrokmi z omeškania z dlžnej sumy istiny, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a tak tiež zmluvnej pokuty na tom skutkovom základe, že dňa 03.12.2020 došlo
k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako

„Zmluva“), zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO:35763469
na žalobcu, teda na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská
100/A, IČO:47967692. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení dodatku,
na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak
Telekom vyúčtoval žalovanému služby faktúrami, a to faktúrou zo dňa 08.03.2019 uvedenou pod Z.

XXXXXXXXX vo výške 90,88 Eur s lehotou splatnosti 25.03.2019, faktúrou zo dňa 08.04.2019 uvedenou
pod Z. XXXXXXXXXX vo výške 97,35 Eur s lehotou splatnosti 23.04.2019, faktúrou zo dňa 08.05.2019
uvedenou pod Z. XXXXXXXXXX vo výške 92,93 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2019, faktúrou zo
dňa 08.06.2019 uvedenou pod Z. vo výške 30,-Eur s lehotou splatnosti 24.06.2019, faktúrou zo dňa
08.07.2019 uvedenou pod Z. vo výške 27,-Eur s lehotou splatnosti 23.07.2019. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak
Telekom ho upomienkami opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ

nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca sitiež uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú vypočítal ako základ zmluvnej pokuty mínus (počet dní uplynutých
z doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty), ktorá zmluvná pokuta nie
je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o

zmluvnej pokute. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby
resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným
denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinnosti v
prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedá výhode poskytnutej zľavy, preto nemožno konštatovať,

že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §53 ods.4, písm. k/ resp. písm. s/ OZ.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 21.06.2021 platobný rozkaz sp.zn.
43Up/994/2021, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca na výzvu súdu podal návrh
na pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu
Trebišov ako súdu príslušnému na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§10 ods.3 zákona

č.307/2016 Zb. o upomínacom konaní).

3. Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 10.11.2021 sp.zn. 12Csp/177/2021-82 vyzval žalovaného,
aby sa v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe. Žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava, adresu jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto mu súd žalobu doručil

zverejnením Oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa §116
ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovanému boli písomnosti doručované podľa
§116 ods.3 CSP na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol podľa §297 písm. b CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom

spotrebiteľskomsporeideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastrany
nie sú sporné (podľa §151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej

dňa 07.02.2019 medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, Dohodou o výmene SIM karty zo dňa
12.02.2019, Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 07.02.2019, Podacím hárkom
č.N. XXXXXXXX, Faktúrou č.XXXXXXXXXX za obdobie od 08.02.2019 do 07.03.2019, Faktúrou
č.XXXXXXXXXX za obdobie od 08.06.2019 do 07.07.2019, Faktúrou č.XXXXXXXXXX za obdobie
od 08.05.2019 do 07.06.2019, Faktúrou č.XXXXXXXXXX za obdobie od 08.04.2019 do 07.05.2019,

Faktúrou č.XXXXXXXXXX za obdobie od 08.03.2019 do 07.04.2019, Faktúrou č.XXXXXXXXXX za
obdobie od 08.01.2020 do 07.02.2020, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 26.02.2020, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2020, Predžalobnou výzvou na
zaplatenie zo dňa 31.03.2020, Upomienkou zo dňa 05.04.2019, PM udelenou pre JUDr. Oskara
Chnápka advokáta a vec posúdil takto:

6. Slovak Telekom, a.s. Bratislava (ktorá pohľadávku proti žalovanému postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.12.2020 na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený) a žalovaný uzavreli
dňa 07.02.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.351/2011 Zb. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov na SIM kartu a koncové zariadenie. Išlo o službu Mobilný

Hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, program služieb ÁNO M, ďalej o doplnkovú službu Mesačné dáta
1GB, súčet všetkých zliav a štandardných poplatkov za služby bol vo výške 120,-Eur. Následne na to
došlo k dohode o výmene SIM karty, a to dňa 12.02.2019, kde bola výmena SIM karty spoplatnená,
a to vo výške 3,98 Eur jednorázovo. Dňa 07.02.2019 došlo k prenosu čísla v mobilnej verejnej sieti.
V Zmluve o poskytovaní verejných služieb bola dohodnutá aj Zmluvná pokuta v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti účastníkom, kedy vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie Zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobnej podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody
podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy, zo štandardných poplatkov za služby
alebo z neakciovej ceny KZ poskytnutej účastníkovi na základe tejto Zmluvy ako benefitu za prevzatie

záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej účastníkovi za prevzatie záväzku viazanosti na
základe tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke, kde je základe pre výpočet zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty je vypočítaní ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas uplynutia doby viazanosti až do dňa porušeniazáväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základe zmluvnej pokuty/
celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty

zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody
presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

7. Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP, vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§52 ods.1 OZ („Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom“), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (podľa
§52 ods.2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom (podľa
§52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“).

8. Žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry v sume 338,16 Eur s lehotou splatnosti pri
každej jednej faktúre uvedenej osobitne.

9. Podľa §43 ods.11 písm. a/ zákon č.351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa §43 ods.12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Keď žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby podľa faktúr, ako sú uvedené v odseku 8 tohto

odôvodnenia, súd ho podľa §43 ods.12 písm. b/ zákona č.351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, zaviazal na ich zaplatenie podľa žaloby, teda spolu vo výške istiny 338,16
Eur.

12. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote splatnosti a dostal sa tým do omeškania.

13. Podľa §517 ods.1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení §517 ods.1
a 2 OZ a §3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiada žalobca, keďže
týmito dňami už bol žalovaný s platením v omeškaní) do zaplatenia.

17. Žalobca ďalej žiadal aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 96,-Eur.

18. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v Zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti účastníkom, kde v

dôsledku porušenia záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovaná náhradu
škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody
podľa predchádzajúcej vety pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za služby
(vrátane doplnkových služieb) a/alebo (ii) z neakciovej ceny KZ poskytnutej účastníkovi na základe tejto

Zmluvy, ako benifitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej účastníkovi za
prevzatiezáväzkuviazanostinazákladetejtoZmluvy,jeuvedenávtabuľke(ďalejlen„základprevýpočet
zmluvnej pokuty“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku
viazanosti podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokutypočas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty / celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní
zostávajúcich do konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá je

účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej
pokuty nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty.
Zároveň je aj v Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb dohodnutá zmluvná pokuta, kde
podnik v prípade prevzatia záväzku viazanosti účastníkom prevedie na účastníka vlastnícke právo k
zariadeniu identifikovanému v tabuľke č.1 na základe KZ za akciovú cenu určený v predmetnej tabuľke

a účastník sa zaväzuje kúpnu cenu KZ podľa tabuľky č.1 podniku uhradiť. V prípade porušenia záväzku
viazanosti podľa tejto Zmluvy zo strany účastníka je podnik oprávnený zahrnúť do základu pre výpočet
zmluvnej pokuty bližšie špecifikovaného v časti tejto Zmluvy označenej ako zmluvná pokuta aj základe
pre výpočet zmluvnej pokuty v podobe rozdielu medzi akciovou a neakciovou kúpnou cenou KZ v zmysle
tabuľky č.1. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik

poskytol účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby vrátane doplnkových služieb) podľa cenníka
(rozhodujúcu sú ceny bez viazanosti), zľavy z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity,
poskytnuté účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku, sú uvedené v tabuľke č.1 a v časti „Podmienky

akcie pre poskytovanie služby“, prípadne v akciovom cenníku. Vypočítaná suma zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet
počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb
v dôsledku porušovania zmluvného záväzku viazanosti: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základe
pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté od doby viazanosti / celkový počet dní viazanosti* základe pre

výpočet zmluvnej pokuty). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá je účastníkovi
vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej
výšku uhradenej zmluvnej pokuty.

19. Podľa §544 ods.2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Keď si právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, pre prípadné porušenia povinnosti v dobe
viazanosti 24 mesiacov riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, zmluvnú pokutu, bol
dojednaný konkrétny spôsob určenia výšky pokuty a žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby po

splatnosti, tak žalobca vypočítal zmluvnú pokutu podľa dojednaného vzorca. Súd podľa §544 ods.2 OZ
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, a to vo výške 96,-Eur.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania strán sporu o tomto súd rozhodol v zmysle ustanovenia

§ 255 ods.1 C.s.p. Keďže bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.

24. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.