Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8618200610.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Generali Česká pojišťovna

a.s., Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca
prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/
A, 841 04 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 54 228 573, proti žalovanej V.. V. S., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 991,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 991,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 991,70 eura od 10.4.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.4.2018 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 991,70 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil dôvodmi, ktoré sú uvedené nižšie tohto odôvodnenia a s ktorými sa súd
stotožnil.

3. Žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu žiadala o prešetrenie skutočnosti zneužitia jej

čísla a podpisu ako poisťovacieho agenta. Nesúhlasila s výškou uplatneného nároku žalobcu na vrátenie
vyplatených odmien s poukazom na jej prítomnosť v Českej republike od 1.7.2014 z dôvodu rizikového
tehotenstva, čo podľa nej môže potvrdiť jej matka.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta zo dňa
24.6.2013, osvedčením o zápise do registra finančných agentov a finančných poradcov, poistnými
zmluvami spolu s oznámeniami o zániku poistných zmlúv, výzvou na zaplatenie zo dňa 15.4.2015,

vrátenou zásielkou, Obchodnou politikou a kariérnym systémom
2 4Csp/23/2018

úseku riadenia agentúr, výpisom z Registra finančných agentov a finančných poradcov, Oznámením o
odregistrovaní - zrušení návrhu na zápis VFA v registri NBS).

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov finančným sprostredkovaním je
vykonávanie najmenej jednej z týchto činností:a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o
poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene
zmluvy o poskytnutí finančnej služby,

b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo
ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú
spoluprácu umožňuje,
d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej

služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej
služby takúto spoluprácu umožňuje,
e) poskytovanie informácií o jednej alebo o viacerých zmluvách o poskytnutí finančnej služby v súlade
s kritériami, ktoré si klienti zvolia prostredníctvom webového sídla alebo iných médií, ako aj predloženie
porovnania jednotlivých produktov vrátane ceny a porovnania týchto produktov alebo poskytnutie zľavy
z ceny zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak klient môže priamo alebo nepriamo uzatvoriť zmluvu o

poskytnutí finančnej služby prostredníctvom webového sídla alebo iných médií.

6. Podľa § 8 citovaného zákona viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe
písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent
uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre

sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou
vykonávajúcou neživotné poistenie.

7. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v

žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

3 4Csp/23/2018

10. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Tunajší súd rozsudkom č.k. 4Csp/23/2018-95 zo dňa 9.4.2019 takto rozhodol: „I. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 991,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 991,70 eura
od 10.4.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Priznáva žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.“

13. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

14. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 18Co/132/2019-131 zo dňa 27.5.2020 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení v bode 22. uviedol, že: „Bude úlohou súdu

prvej inštancie dôkladne vyhodnotiť podstatné okolnosti, ktoré mali za následok predčasné ukončenie
predmetných poistných zmlúv tak, aby sa pri uložení povinnosti žalovanej vrátiť nedôvodné získané
provízie neodchýlil v jej neprospech, ak by dôvody vedúce k ukončeniu zmlúv uzatvorených medzi
zastúpeným a poistníkmi bolo možné pripísať zastúpenému, v tomto konaní žalobcovi. V prejednávanejveci podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné sa vyporiadať s tým, či nejde o tzv. nepravú živnosť. V
prípade nepreukázania tzv. nepravej živnosti je potrebné posúdiť zmluvné ustanovenia o vrátení provízie
zozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku,pripadnedobrýmimravmipodľa§3Občianskehozákonníka.“

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 24.6.2013
zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta (ďalej len Zmluva), na základe ktorej bola
žalovaná povinná vykonávať činnosť finančného sprostredkovania pre žalobcu v súlade so zákonom č.
186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon o finančnom sprostredkovaní). Zmluva
nadobudla účinnosť v súlade s ustanovením čl. VI bodu 8 Zmluvy dňom zápisu žalovanej do registra
finančných agentov a finančných poradcov vedeného Národnou bankou Slovenska t.j. dňa 4.7.2013.
Žalovaná bola viazaná vykonávať činnosti smerujúce k uzavretiu alebo k zmene poistnej zmluvy na
poistné produkty žalobcu, predkladať v mene žalobcu ponuky a/alebo návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, uzatvárať poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet žalobcu, spolupracovať

pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných
zmlúv a poskytovať odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania alebo zmeny poistnej zmluvy a
zisťovať, hodnotiť a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi
na základe splnomocnenia. Za riadne vykonávanie činnosti bol žalobca povinný poskytnúť žalovanej
odplatu. Výška provízií, spôsob ich výpočtu, podmienky vzniku nároku, výplata a storno provízií a

iných odmien boli bližšie upravené v prílohách Zmluvy, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú súčasť (č. 1 -
Provízne podmienky, č. 2 - Manuál finančného agenta vnútornej obchodnej siete (ďalej len MVFA),
č. 3 - Štartovacia fixná odmena viazaného finančného agenta (ďalej len VFA). Za sprostredkovanie
uzatvorenia poistnej zmluvy prináležala žalovanej získateľná provízia. V zmysle Zmluvy, ak zanikne
poistná zmluva, za ktorú bola

4 4Csp/23/2018

žalovanej vyplatená provízia alebo dôjde k zníženiu poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve,
žalovaná je povinná províziu, resp. jej časť určenú v percentách vrátiť. Uvedená povinnosť trvá aj po
ukončení Zmluvy. V prípade zániku životného alebo úrazového poistenia z dôvodu výpovede poistenia

alebo nezaplatenia poistného v prvých troch rokoch poistenia, má žalobca právo na storno vyplatenej
provízie v závislosti od dĺžky trvania poistenia. Ak poistná zmluva zanikne v prvom roku poistenia,
žalobca má v súlade s podmienkami na vrátenie provízií uvedených v Zmluve ( časť IV. bod 28 písm. a)
MVFA ) nárok na vrátenie 100 % vyplatenej provízie. Žalovaná sprostredkovala pre žalobcu uzavretie
nasledovných poistných zmlúv: 1) poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: S. V., za uzavretie ktorej

bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 170,96 eura (poistenie od 24.10.2013 do 3.5.2014), 2)
poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: A. H., za uzavretie ktorej bola žalovanej vyplatená provízia
vo výške 99,28 eura (poistenie so začiatkom poistenia od 11.6.2014 zaniklo v súlade s ust. § 802a
Občianskeho zákonníka na základe žiadosti poistníka od počiatku poistenia), 3) poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX - poistník: S. V., za uzavretie ktorej bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 310,03

eura (poistenie od 6.3.2014 do 21.9.2014), 4) poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: S. V., za
uzavretie ktorej bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 349,73 eura (poistenie od 15.4.2014 do
28.9.2014). Nakoľko poistná zmluva zanikla v prvom roku poistenia, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
dohodnutej výšky provízie - 930 eur. V prípade zániku povinného zmluvného poistenia motorových
vozidiel, má žalobca v súlade s podmienkami na vrátenie provízií uvedených v Zmluve právo na storno

vyplatenej provízie (časť IV. bod 28 písm. e) MVFA). Žalovaná sprostredkovala pre žalobcu uzavretie
nasledovných poistných zmlúv: 1) poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: K. C., za uzavretie ktorej
bola žalovanej vyplatená provízia vo výške 11,70 eura (poistenie od 14.2.2014 do 6.8.2014). Žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie dohodnutej výšky provízie - 11,70 eura. Žalobca adresoval žalovanej výzvu
na dobrovoľné vrátenie storno provízie. Predmetná výzva bola vrátená späť na adresu sídla žalobcu

s poznámkou adresát neznámy. V zmysle čl. VI bod 2 Zmluvy, ak bola písomnosť vrátená žalobcovi
ako nedoručiteľná z dôvodu, že adresát je neznámy, písomnosť sa považuje za doručenú dňom jej
vrátenia žalobcovi, t. j. dňom 27.4.2015, do dnešného dňa žalovaná peňažné prostriedky predstavujúce
vyplatenú províziu v celkovej výške 941,70 eura žalobcovi nevrátila. V zmysle bodu 4.2 dokumentu
Obchodnej politiky a kariérneho systému úseku riadenia agentúr (ďalej len Obchodná politika), ktorý bol

pre žalovanú záväzný, mohla žalovaná získať náborový bonus, ak aktívne pomáhala v získaní nových
spolupracovníkov. V zmysle Obchodnej politiky v prípade, ak s VFA za ktorého bol vyplatený náborový
bonus bude do 12 mesiacov od nástupu ukončená spolupráca a odídený VFA nesplnil produkčné
štandardy dané v adaptácií aspoň na 80% vzniká žalobcovi nárok na vrátenie náborového bonusu v plnejvýške. Žalovanej bol vyplatený náborový bonus vo výške 50 eur za nového spolupracovníka: VFA K. M.,
ktorá so žalobcom spolupracovala od 11.11.2013 do 4.3.2014. Nakoľko bola s uvedeným VFA ukončená
spolupráca do jedného roka a zároveň nesplnil produkčné štandardy, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie

vyplateného náborového bonusu vo výške 50 eur. Dňa 27.4.2015 bola žalovanej doručená výzva na
vrátenie storno provízie, v rámci ktorej bola žalovaná vyzvaná aj na vrátenie náborového bonusu vo
výške 50 eur, doposiaľ žalovaná peňažné prostriedky predstavujúce vyplatený náborový bonus vo výške
50euržalobcovinevrátila.Jezrejmé,žežalobcamánároknavrátenievyplatenýchodmienanáborového
bonusu v celkovej výške 991,70 eura, ktoré žalovanej žalobca vyplatil za výkon činnosti finančného

sprostredkovania z dôvodu, že došlo k zániku žalovanou sprostredkovaných

5 4Csp/23/2018

poistných zmlúv, čím na jej strane vznikla povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. Z uvedených dôvodov,
súd čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

16. V súvislosti s právnym názorom odvolacieho súdu bola následne žalobcovi doručená výzva
tunajšieho súdu zo dňa 2.9.2020, aby odpovedal na otázky súdu. Podaním zo dňa 25.9.2020 žalobca
zaslal tunajšiemu súdu vyjadrenie k jednotlivým otázkam, s ktorými sa súd stotožnil a to:

a) dôvod predčasného ukončenia týchto poistných zmlúv:
- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: V.. V. S. - predmetná poistná zmluva zanikla dňa 3.5.2014
v súlade s § 801 od. 2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie následného poistného. Poistník zaplatil
len prvé poistné za prvé poistné obdobie od 24.10.2013 do 24.11.2013. Žalobca ako dôkaz predložil
poistnú zmluvu, oznámenie o zániku poistenia a inkasný účet - prehľad platenia poistného.

- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: H. A. - predmetná poistná zmluva zanikla dňa 30.6.2014 od
počiatku poistenia v súlade s § 802a Občianskeho zákonníka na základe písomnej žiadosti poistníka zo
dňa 30.6.2014. Poistníkovi bolo vrátené zaplatené nespotrebované poistné. Žalobca ako dôkaz predložil
poistnú zmluvu, žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy, oznámenie o zániku poistenia a inkasný účet -
prehľad platenia poistného.

- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: V.. V. S. - predmetná poistná zmluva zanikla dňa 28.9.2014
vsúlades§801ods.2Občianskehozákonníkaprenezaplatenienáslednéhopoistného.Poistníkzaplatil
len prvé poistné za obdobie od 6.3.2014 do 6.4.2014. Žalobca ako dôkaz predložil poistnú zmluvu,
oznámenie o zániku poistenia a inkasný účet - prehľad platenia poistného.
- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: V.. V. S. - predmetná poistná zmluva zanikla dňa 28.9.2014

vsúlades§801ods.2Občianskehozákonníkaprenezaplatenienáslednéhopoistného.Poistníkzaplatil
len prvé poistné za obdobie od 15.4.2014 do 15.5.2014. Žalobca ako dôkaz predložil poistnú zmluvu,
oznámenie o zániku poistenia a inkasný účet - prehľad platenia poistného.
- poistnú zmluva č. XXXXXXXXXX - poistník: C. K. - predmetná poistná zmluva zanikla dňa 6.8.2014
v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu predaja motorového vozidla.
Súd je toho názoru, že dôvody predčasného ukončenia predmetných poistných zmlúv nie je možné
pripísať žalobcovi.

b) príbuzenský vzťah poistníka V. S. podľa jednotlivých poistných zmlúv k žalovanej

Žalovaná uzavrela tri poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX na ktorých je
ako poistník uvedená osoba: V.. V. S.. Na základe porovnania rodného čísla, občianskeho preukazu,
korešpondenčnej adresy a telefónneho čísla na jednotlivých poistných zmluvách je zrejmé, že ide
o totožnú osobu so žalovanou. Z uvedeného vyplýva, že na poistných zmluvách č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX je ako poistník uvedená žalovaná a ako poistené osoby sú uvedené
pravdepodobne deti žalovanej alebo deti príbuzných žalovanej. Zároveň je na predmetných poistných
zmluvách uvedená ako finančný sprostredkovateľ pani V.. P. J., nadriadená manažérka žalovanej.
Provízia za

6 4Csp/23/2018

uzatvorenie predmetných poistných zmlúv však bola vyplatená žalovanej. Ako dôkaz žalobca predložil
záznamy o finančnom sprostredkovaní.c) vyjadrenie k bodu 22. odôvodnenia v uznesení odvolacieho súdu a k okolnostiam, od ktorých žalobca
odôvodňuje svoj nárok

Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 24.6.2013 zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej vznikol medzi žalobcom a žalovanou záväzkový vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko Zmluvu uzavreli
zmluvné strany ako podnikatelia. K uzavretiu Zmluvy došlo v súlade s § 652 a nasl. Obchodného

zákonníka a Zmluva spĺňa podstatné náležitosti zmluvy o obchodnom zastúpení, keďže žalovaná sa ako
obchodný zástupca zaviazala pre žalobcu ako zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitých poistných zmlúv a žalobca sa v Zmluve zaviazal žalovanej zaplatiť províziu za podmienok
uvedených v Zmluve. Z uvedeného vyplýva, že ide o zmluvu o obchodnom zastúpení.

V tejto súvislosti žalobca nadväzuje na názor odvolacieho súdu, či nejde o tzv. nepravú živnosť, keď

samostatnezárobkovočinnáosobavykonávaprezamestnávateľačinnosť,ktorávykazujeznakyzávislej
práce. Súd je toho názoru, že v danom prípade sa nejedná o závislú prácu, nakoľko činnosť žalovanej
nenapĺňa znaky závislej práce v zmysle Zákonníka práce. Žalovaná nevyvíjala svoju činnosť vo vzťahu
nadriadenostiapodriadenosti,vurčenompracovnomčaseanipodľapokynovzamestnávateľa.Žalovaná
vyvíjala svoju činnosť výlučne v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu, v rámci ktorého závislá práca

nemôže byť vykonávaná.

Čo sa týka posúdenia zmluvných ustanovení o vrátení provízie so zásadami poctivého obchodného
styku podľa ustanovenia § 662 Obchodného zákonníka, túto otázku je nutné posudzovať v súvislosti
s dôvodmi, ktoré viedli k ukončeniu sprostredkovaných poistných zmlúv s ohľadom na okolnosti, ktoré

mali za následok predčasné ukončenie poistných zmlúv. Dôvody predčasného ukončenia predmetných
poistných zmlúv nie je možné pripísať žalobcovi ako zastúpenému. Na základe vyššie uvedených
dôvodov má súd za to, že ustanovenia Zmluvy, podľa ktorej nezapletením poistného buď zaniká
nárok na províziu alebo sa výška tejto provízie v závislosti od trvania poistnej zmluvy pomerne zníži,
nie sú v rozpore s ustanovením § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého: „Nárok na

províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho
neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva
niečo iné.“ Predmetné ustanovenie prebralo čl. 11 smernice Súdneho dvora EÚ, ktorý sa má vykladať
v tom zmysle, že sa vzťahuje nielen na prípady úplnej, ale aj čiastočnej nerealizácie poistnej zmluvy, a
že ustanovenie zmluvy o obchodnom zastúpením podľa ktorej je zástupca povinný vrátiť pomernú časť

svojej provízie v prípade čiastočnej nerealizácie zmluvy, nie je odchýlením v neprospech obchodného
zástupcu, v tomto prípade žalovanej. Doložené dokumenty, ktoré preukazujú dôvod zániku predmetných
stornovaných poistných zmlúv sú dôkazom toho, že provízia, ktorá sa má vrátiť, je primeraná rozsahu
nerealizovanej zmluvy a jej nerealizácia nie je dôsledkom okolností, ktoré sú pripísateľné žalobcovi.

17. Žalovaná svoje tvrdenia nepreukázala, teda neuniesla dôkazné bremeno.
7 4Csp/23/2018

18. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

21. Podľa § 1 ods. 2 citovaného nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 1 ods. 3 citovaného nariadenia ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej
podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

23. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od doručenia
žaloby na súd do zaplatenia. Žaloba bola doručená súdu dňa 10.4.2018. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi

doposiaľ nezaplatila, a preto je od 10.4.2018 v omeškaní. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka
príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech
vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých

8 4Csp/23/2018

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.