Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107204539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4107204539.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobkyne: F.. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom so sídlom Nejedlého 29, 841 02
Bratislava, proti žalovaným: 1/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr.
Máriou Konrádovou, advokátkou so sídlom Farská 9, 949 01 Nitra, a 2/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Milanom Kukučkom, advokátom so sídlom Kmeťkova 9, 949 01
Nitra, o zaplatenie sumy 29.698,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne a žalovaného 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 17C/163/2007-684 zo dňa 25.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. týkajúcom sa zastavenia časti konania m e n
í tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 8.834,84 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.09.2006 do zaplatenia voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sa zastavuje.

Žalovaným 1/, 2/ priznáva voči žalobkyni vo vzťahu k výroku o zastavení konania v časti sumy 8.834,84
eura s príslušenstvom nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch III., IV., V. p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne v časti o zaplatenie sumy 8.835,34 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.09.2006 do zaplatenia (výrok I.) a žalovaným 1/, 2/ priznal voči žalobkyni vo vzťahu k zastaveniu
konania v časti, náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). Zároveň žalovaného 2/ zaviazal
zaplatiť žalobkyni sumu 2.763,88 eura spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 23.04.2008 do

zaplateniadotrochdníodprávoplatnostirozsudku(výrokIII.) Žalovanému2/priznalvočižalobkyninárok
na náhradu trov konania v rozsahu 71,16% (výrok IV.). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím (výrok V.). V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa
sa po viacerých úpravách žalobného petitu domáhala zaplatenia sumy 29.698,49 eura spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 15.09.2006 do zaplatenia, a to voči obom žalovaným 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne. Túto zmenu žaloby pripustil súd prvej inštancie uznesením č. k. 17C/163/2007-122 zo
dňa 13.01.2010. V priebehu konania žalobkyňa upravila žalobný petit a od žalovaného 1/ požadovala

zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 1.690,92 eura spolu s príslušenstvom a od žalovaného 2/
v sume 19.172,73 eura spolu s príslušenstvom.2. Žalobkyňa svoj nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia opierala o skutočnosť, že medzi
ňou a žalovaným 1/ upravil Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 18C/95/1995-248 zo dňa 26.05.2005
užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na S. W. XX v J., stavby súpisné číslo XXX na pozemku parcela

číslo XXX/X o výmere 356 m2, zapísanej na LV číslo XXXX tak, že žalobkyňa bude užívať nebytové
priestory tejto nehnuteľnosti - stavby označené v grafickom náčrte číslo X/XX k znaleckému posudku
F.. I. I. zo dňa XX.XX.XXXX číslo posudku XXX/XX, a to miestnosť číslo X, X, X, X a jednu polovicu
priestoru tvoreného pôvodnými miestnosťami číslo XX, XX, XX stavebne nadväzujúcich na miestnosti
č. X, X, X, X tak, ako je vyznačené v grafickom náčrte a žalovaný 1/ bude užívať nebytové priestory

v tejto nehnuteľnosti - stavbe označenej v grafickom náčrte číslo X/XX k znaleckému posudku F.. I. I.
zo dňa XX.XX.XXXX číslo posudku XXX/XX ako miestnosti číslo X, X, X, X, X, XX a jednu polovicu
priestoru tvoreného pôvodnými miestnosťami číslo XX, XX, XX stavebne nadväzujúcej na miestnosť
číslo X tak, ako je vyznačený v grafickom náčrte číslo X/XX.

3. V priebehu konania o určenie spôsobu užívania predmetnej nehnuteľnosti uzavrel dňa XX.XX.XXXX

žalovaný 1/ ako prenajímateľ so žalovaným 2/ ako nájomcom zmluvu o podnájme nebytových priestorov,
na základe ktorej žalovaný 1/ prenajal žalovanému 2/ vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú počnúc dňom XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalovaný 2/ sa zaviazal
uhrádzať mesačné nájomné vo výške 50.000 Sk vrátane 19% DPH. Zároveň sa v nájomnej zmluve
dohodli,žežalovaný2/vykonásosúhlasomprenajímateľainvestíciedoprenajatýchpriestorovvcelkovej

výške 400.000 Sk, pričom výšku skutočne vykonaných investícií si bude nájomca započítavať oproti
splatnému nájomnému na základe vzájomnej dohody. Platby za spotrebu elektrickej energie, plynu,
dodávky tepla, TÚV, vodné a stočné, boli obsiahnuté v nájomnom.

4. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ a žalovaný 2/ ako nájomca uzavreli dňa XX.XX.XXXX dohodu o

započítaní investícií, v ktorej si vzájomne odsúhlasili, že preukázateľne vynaložené investície nájomcu
uznané prenajímateľom predstavujú sumu 480.000 Sk. Uvedenú sumu sa zmluvné strany dohodli
vysporiadať formou zápočtu v priebehu nasledujúcich dvoch rokov, počnúc XX.XX.XXXX po dobu XX
mesiacov, končiac mesiacom O. XXXX, a to tak, že nájomné vo výške 50.000 Sk bude uhrádzané tak,
že sumu 30.000 Sk zaplatí nájomca prenajímateľovi na účet v hotovosti a sumu 20.000 Sk uhradí tak, že

si ju prenajímateľ započíta, a to 1/24-inu svojho záväzku voči nájomcovi a od X.X.XXXX bude nájomné
hradené v plnej výške.

5. Vychádzajúc z rozhodnutí Okresného súdu Nitra č. k. 17C/163/2007-555 zo dňa 06.04.2018
a Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/79/2019-632 zo dňa 29.10.2019 zostalo predmetom konania

bezdôvodné obohatenie vo výške 2.763,88 eura spolu s príslušenstvom zo strany žalovaného 2/, a to za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, počas ktorého žalovaný 2/ neplatil žiadny nájom. Zároveň
bolo potrebné rozhodnúť aj o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže poslednou úpravou žalobného petitu
požadovala žalobkyňa o 8.834,84 eura (29.698,49 eura - 20.863,65 eura) s príslušenstvom menej, a
zmenila aj spôsob plnenia, keď namiesto spoločného a nerozdielneho plnenia požadovala, aby každý

zo žalovaných plnil sám.

6. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalovanými
1/ a 2/ bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný 1/ predal svoj
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti žalovanému 2/, pričom vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX, v

dôsledku čoho sa sám žalovaný 2/ stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou.
Žalovaný 2/ užíval predmetnú nehnuteľnosť bez nájomnej zmluvy ako jeden celok, čo nebolo medzi
stranami sporné. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX považoval súd nárok žalobkyne za
dôvodný, keďže žalovaný 2/ užíval celú nehnuteľnosť bez nájomnej zmluvy, v dôsledku čoho došlo z
jeho strany k bezdôvodnému obohateniu voči žalobkyni, a to až do momentu, kedy sa stal výlučným

vlastníkom celej nehnuteľnosti, čo bolo povolením vkladu dňa XX.XX.XXXX.

7. Kvznesenejnámietkepremlčaniazostranyžalovaného2/,ktorýnamietal,ženárokvočinemubolzo
strany žalobkyne špecifikovaný až v roku XXXX, súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podala žalobu
na súd dňa 05.03.2007, pričom v čase podania žaloby sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

vo výške 9.329,25 eura len voči žalovanému 1/. Následne podaním zo dňa 22.10.2007 žiadala
pripustiť do konania pristúpenie žalovaného 2/ a úpravou petitu od neho požadovala zaplatenie sumy
1.554,88 eura. Po uskutočnení predaja jej spoluvlastníckeho podielu žalovanému 2/ upravila podaním
zo dňa 06.10.2009 žalobný návrh tak, že od žalovaných 1/ a 2/ požadovala spoločne a nerozdielnezaplatenie sumy 29.698,46 eura spolu s príslušenstvom. Túto zmenu žaloby súd pripustil uznesením
č. k. 17C/163/2007-122 zo dňa 13.01.2010. Žalobkyňa sa o bezdôvodnom obohatení žalovaného 2/
mohla dozvedieť až okamihom, keď došlo k prevodu podielu žalovaného 1/ na žalovaného 2/, čo bolo

dňa XX.XX.XXXX, kedy sa stal žalovaný 2/ podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ku
ktorej mala spoluvlastnícke právo aj žalobkyňa. Súd prvej inštancie prijal záver, že zo strany žalovaného
2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu práve za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z čoho
vyplýva, že žalobkyňa si mohla uplatniť nárok na súde najskôr dňa XX.XX.XXXX a najneskôr dňa
XX.XX.XXXX. Keďže si nárok uplatnila voči žalovanému 2/ podaním zo dňa 06.10.2009, a premlčacia

doba je dvojročná, bol posledným dňom na podanie žaloby deň XX.XX.XXXX do XX.00 hod., z čoho
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa si predmetný nárok uplatnila riadne a včas, a preto súd na vznesenú
hmotnoprávnu námietku žalovaného 2/ neprihliadol a mal za to, že žaloba zo strany žalobkyne bola
podaná riadne a včas.

8. BezdôvodnéobohateniezaobdobieodXX.XX.XXXX doXX.XX.XXXX predstavovalosumu2.763,88

eura spolu s príslušenstvom a túto sumu súd žalobkyni aj priznal. Zároveň žalovanému 2/ priznal voči
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,16%. Pri výpočte pomeru úspechu vychádzal súd
prvej inštancie zo sumy 19.172,73 eura (100%) uplatňovanej žalobkyňou vo vzťahu k žalovanému 2/,
avšak súd jej priznal len 2.763,88 eura ( 14,42%) a vo zvyšku 16.408,85 eura (85,58%) žalobu zamietol.
Mieraúspechužalovaného2/predstavuje74,16%(akouviedolsúdvbode36.odôvodnenia),avtakomto

rozsahu mu súd aj priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania. V skutočnosti mu vychádzajúc
z výroku IV. rozsudku priznal 71,16%.

9. Prizastaveníkonaniavčastivychádzalsúdprvejinštanciezoskutočnosti,žepozmenežaloby,ktorú
pripustil, požadovala žalobkyňa o 8.835,34 eura menej, a preto konanie v časti 8.835,34 eura spolu s 9%

úrokom z omeškania ročne od 15.09.2006 do zaplatenia voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne
zastavil (bod 7. odôvodnenia). Žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania,
pretože zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu v časti späť bez uvedenia dôvodu.
Svoje rozhodnutie oprel súd o ustanovenia § 101, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1,
§ 559 ods. 2, § 517 ods. 1, 2, § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol

podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

10. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu
prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala porušenie práva
na spravodlivý proces a nesprávne skutkové zistenia (§ 365 ods. 1 písm. b), f) CSP). Uviedla, že

súd jej neumožnil vstup do pojednávacej miestnosti, pretože nedisponovala COVID testom. Akýkoľvek
zákaz vychádzania nesmie mať vplyv na možnosť prístupu k spravodlivosti, jeho porušenie nemôže byť
sankcionované neumožnením vstupu na pojednávanie vo veci (teda nesprístupnením spravodlivosti),
kde sa jednak má záujem účastník konania vyjadriť, robiť dispozičné úkony so žalobou a má taktiež
právo navrhovať dôkazy, či urobiť záverečnú reč, ktorá patrí podľa súčasného stavu taktiež do časti

dokazovania, keďže v nej môžu byť produkované dôkazy, skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie
vo veci samej. Sudca nebol oprávnený zakázať vstup účastníkovi konania do budovy súdu, kde sa
prejednáva jeho vec.
Súd podľa nej nepostupoval správne pri výpočte čiastky uvedenej vo výrokovej časti I. rozsudku, keďže
čiastka „8.835,34 eura spolu s...“ nekorešponduje ani s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Nitre.

V nadväznosti na uvedené je nesprávna aj výroková časť II. rozsudku. Zároveň trpí vadou aj výroková
časť IV. rozsudku, ktorá nekorešponduje s odôvodnením samotného rozsudku a s počtami súdu.

11. Proti výrokom III. a IV. podal odvolanie žalovaný 2/, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
zmeniť a žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nesprávne skutkové zistenia a

nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP). Uviedol, že nárok žalobkyne
na zaplatenie sumy 2.763,88 eura spolu s príslušenstvom považuje za premlčaný, pretože k
upresneniu rozhodného obdobia, ku ktorému sa táto suma viaže, došlo až dňa 10.03.2011. Úkonmi
žalobkyne vykonanými dňa 30.01.2018, resp. 06.03.2018 prišlo k podstatnej zmene žaloby. Z pôvodne
zažalovaného solidárneho dlhu žalovaného 1/, 2/, si žalobkyňa nový zmenený nárok uplatnila

samostatne od neho (žalovaného 2/) a nepatrnú časť z pôvodného nároku aj od žalovaného 1/.
Takýmto spôsobom prišlo k uplatneniu nového samostatného nároku voči nemu. Nový nárok v čase
jeho uplatnenia (30.01.2018, resp. 06.03.2018) je nutné považovať v kontexte jeho obsahu a postupu
uplatnenia za premlčaný. Nárok považuje za uplatnený v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore sovzájomným vyrovnaním, ktoré bolo obsiahnuté v kúpnej cene, ktorá bola ním žalobkyni vyplatená.
So žalovanou viedol aj spor na Okresnom súde Bratislava II o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý bol
ukončený zmierom dňa XX.XX.XXXX, a žalobkyňa mu uhradila sumu 14.000 eur. Ak považovala

žalobkyňa uplatnený nárok (vydanie bezdôvodného obohatenia) za dôvodný, mohla iniciovať uzavretie
dohody o urovnaní, v ktorej by žiadala započítať tento nárok. To sa však nestalo. Domnieva sa,
že samotná žalobkyňa do roku 2018 nebola presvedčená o dôvodnosti svojho nároku a procesnej
správnosti jeho uplatnenia, pretože ho nekonzistentne v priebehu konania menila. Nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia považuje za premlčaný, a aj za vysporiadaný.

12. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa v odvolaní konštatovala,
že v čase pojednávania platil na území SR zákaz vychádzania, pričom osobám dostavujúcim sa
na pojednávanie, hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo umožnené sa na takéto úkony
dostaviť a zúčastniť sa ich aj bez držby COVID testu. Žalobkyňa však neuviedla znenie právneho
predpisualebovyhlášky,ktorébyjejtvrdenieverifikovali.Beználežitéhopreukázaniauvádzanejvýnimky

je to len jej subjektívne tvrdenie. Keďže uviedla len všeobecne, že súd vecne nesprávne postupoval
pri výpočte čiastky uvedenej vo výrokovej časti I. rozsudku a v tej nadväznosti považuje za nesprávnu
aj výrokovú časť II. rozsudku ako aj výrokovú časť IV. rozsudku, nie je zrejmé, v čom má napádaná
nesprávnosť výpočtov spočívať. Preto sa k výhradám žalobkyne nevie vyjadriť.

13. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinnéhood1.júla2016,ďalejlen„Civilnýsporovýporiadok“alebo„CSP“),viazanýrozsahomadôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383
CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378
ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu

prvej inštancie je vo výrokoch III., IV., V. vecne správny, a preto ho v uvedených výrokoch podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil. Aj výrok I. odvolací súd posúdil v základe ako vecne správny, avšak v tomto výroku
došlo k chybe vo výške sumy zastavenia konania, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
vo výrokoch I. a II. podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti v nadväznosti na
uvedenie správnej výšky sumy zastavenia konania.

14.Vsporebolopreukázané,žežalobkyňaažalovaný1/bolipodielovýmispoluvlastníkminehnuteľností,
ku ktorým bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená nájomná zmluva, a to medzi žalovaným 1/ ako
prenajímateľom a žalovaným 2/ ako nájomcom. Nájomná zmluva bola uzatvorená v čase, keď
žalovaný 1/ a žalobkyňa nemali vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a tiež pred

rozhodnutím súdu, ktorým sa upravilo užívanie týchto nehnuteľností. Následne v priebehu tohto
konania previedol žalovaný 1/ svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti žalovanému 2/ kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný 2/ sa stal
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu so žalobkyňou a nehnuteľnosť užíval ako jeden celok
bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, čo nebolo medzi stranami sporné. Výlučným vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti sa stal žalovaný 2/ dňom XX.XX.XXXX, kedy bol povolený vklad kúpnej zmluvy, ktorou aj
žalobkyňa na neho previedla svoj spoluvlastnícky podiel. Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
došlo zo strany žalovaného 2/ k bezdôvodnému obohateniu, keďže za dané obdobie neplatil žiadne
nájomné. Žalovaný vtedy totiž užíval celú nehnuteľnosť bez uzatvorenia nájomnej zmluvy, čím získal
majetkový prospech na úkor žalobkyne, ktorá bola v tom čase podielovou spoluvlastníčkou.

15. Predmetom konania zostalo po rozhodnutí Okresného súdu Nitra č. k. 17C/163/2007-555 zo dňa
06.04.2018 a Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/79/2019-632 zo dňa 29.10.2019 práve vyššie uvedené
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.763,88 eura spolu s príslušenstvom, ku ktorému došlo na strane
žalovaného 2/, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, počas ktorého žalovaný 2/ neplatil

žiadny nájom. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o danosti nároku žalobkyne
ako aj s posúdením námietky premlčania nároku, ktorú vzniesol žalovaný 2/.

16. Pred odvolacím súdom žalovaný 2/ nenamietal výšku nároku žalobkyne, avšak vzniesol výhrady
k nesprávnemu posúdeniu ním vznesenej námietky premlčania súdom prvej inštancie. Namietal, že zo

strany žalobkyne došlo k zmene uplatňovania si nároku, keď z pôvodne solidárneho dlhu voči žalovaným
1/, 2/, si žalobkyňa uplatnila nový zmenený nárok samostatne od neho (žalovaného 2/) a nepatrnú časť z
pôvodného nároku aj od žalovaného 1/, čím došlo k uplatneniu nového samostatného nároku voči nemu.Vzhľadom na čas uplatnenia (30.01.2018, resp. 06.03.2018) považoval nárok žalobkyne za premlčaný.
S uvedeným názorom žalovaného 2/ sa odvolací súd nemohol stotožniť z nasledujúcich dôvodov.

17. Žalobkyňa si svoj nárok vo výške 9.329,25 eura uplatnila voči žalovanému 1/ žalobou podanou
na súd dňa 05.03.2007. V priebehu konania žiadala pripustiť do konania pristúpenie žalovaného
2/, od ktorého požadovala zaplatenie sumy 1.554,88 eura (podanie na č. l. 51 spisu). Následne
podaním zo dňa 01.10.2009, doručeným súdu dňa 06.10.2009 upravila žalobkyňa žalobný návrh tak,
že od žalovaných 1/ a 2/ požadovala spoločne a nerozdielne zaplatenie sumy 29.698,49 eura spolu s

príslušenstvom. Zmenu žaloby odôvodnila tým, že žalovaný 2/ odmietal platiť nájomné pripadajúce na
jej spoluvlastnícky podiel, a preto bola nútená pristúpiť k jeho prevodu, k čomu došlo dňa XX.XX.XXXX.
Zmenu žaloby súd pripustil uznesením č. k. 17C/163/2007-122 zo dňa 13.01.2010. Na pojednávaní dňa
14.02.2011 žalobkyňa na výzvu súdu bližšie špecifikovala ňou uplatnené nároky. Uviedla, že v roku
XXXX došlo k predaju nehnuteľnosti žalovanému 2/ a že suma 29.698,49 eura predstavuje nájomné za
obdobie od J. XXXX až po okamih predaja nehnuteľnosti žalovanému 2/.

18. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňa si podaním zo dňa
01.10.2009 uplatnila nárok vo výške 29.698,49 eura, v ktorom bol zahrnutý aj nárok týkajúci sa sporného
obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, počas ktorého žalovaný 2/ neplatil žiadny nájom. Nárok bol
uplatnenývdvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobe,ktorámohlazačaťplynúťnajskôrdňaXX.XX.XXXX

(§ 107 ods. 1, § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a uplynúť najneskôr dňa XX.XX.XXXX. Nič
na tom nemení ani tá skutočnosť, že žalobkyňa si svoj nárok uplatňovala najskôr ako solidárny a
požadovala od žalovaných, aby plnili spoločne a nerozdielne, a až neskôr v priebehu konania, konkrétne
na pojednávaní konanom dňa 21.11.2017 (č. l. 533 spisu), vzhľadom na rôzne obdobia, za ktoré
požadovala vydanie bezdôvodného obohatenia, požadovala od žalobcu 1/ zaplatenie sumy 1.690,92

eura a od žalovaného 2/ sumy 19.172,73 eura s príslušenstvom, čo spolu predstavovalo sumu 20.863,65
eura, teda o 8.834,84 eura menej, ako bola pôvodne žalovaná suma 29.698,49 eura. Súčasťou sumy
19.172,73eurapožadovanejodžalovaného2/všakbolajnárokpokrývajúciobdobieodXX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Nemožno preto prijať záver, že by žalobkyňa týmto okamihom požadovala od žalovaného
2/ iný nárok ako doposiaľ (resp. viac ako doteraz alebo za iné obdobie); došlo len k zmene plnenia, keď

zo solidárneho záväzku oboch žalovaných a žalobkyňa požadovala od každého žalovaného samostatné
splnenie toho záväzku, ktorý tomu ktorému žalovanému vznikol titulom bezdôvodného obohatenia. Pri
solidárnych záväzkoch má veriteľ totiž samostatnú pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže
vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo niekoľkým alebo
proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku však jedným z dlžníkov

spôsobuje voči veriteľovi zánik záväzkov ostatných spoludlžníkov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
20.07.2010, sp. zn. 3Obo/63/2009).

19. Žalovaný 2/ sa v odvolaní bránil aj tým, že žalobkyňa si nárok uplatnila v rozpore s dobrými mravmi
a v rozpore so vzájomným vyrovnaním, ktoré bolo obsiahnuté v kúpnej cene, ktorú žalobkyni vyplatil.

Tiež poukázal aj na spor vedený na Okresnom súde Bratislava II o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý
bol ukončený zmierom dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého mu žalobkyňa vyplatila sumu 14.000 eur.
Tieto skutočnosti však zostali len v rovine tvrdenia, pretože žalovaný ničím nepreukázal, že nároky na
strane žalobkyne vzniknuté titulom bezdôvodného obohatenia za sporné obdobie boli tiež predmetom
vyporiadania, či už v rámci kúpnej ceny pri prevode jej spoluvlastníckeho podielu, alebo boli predmetom

súdneho zmieru.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vo vzťahu k napadnutému výroku III.
prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo. S ohľadom na odôvodnenie napadnutého rozsudku
odvolací súd konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky podstatné

námietky žalovaného 2/ opísané v odvolaní, a jeho odôvodnenie zodpovedá požiadavkám upraveným
v ustanovení § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Toto rozhodnutie odvolací súd nezhodnotil
ako arbitrárne, nepresvedčivé a nepreskúmateľné, preto odvolanie žalovaného 2/ posúdil ako
neopodstatnené a napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku III. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Rovnako podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil odvolací súd aj výroky IV. a V., ktoré nadväzujú na
odvolaním napadnutý výrok III. K odôvodneniu výroku IV. o trovách konania odvolací súd dodáva, že
žalobkyňa sa od žalovaného 2/ domáhala zaplatenia sumy 19.172,73 eura (100%), pričom úspešná bola
lenvčastizaplateniasumy2.763,88eura(14,42%),avozvyškunárokuvsume16.408,85eura(85,58%)bola neúspešná, keďže žaloba bola v tejto časti zamietnutá. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného
2/ predstavuje 71,16% (85,58% - 14,42%). Súd prvej inštancie správne percentuálne uviedol rozsah
úspechu žalovaného 2/ vo výroku rozsudku, avšak v odôvodnení (bod 36.) nesprávne uviedol, že úspech

žalovaného 2/ predstavuje 74,16%, hoci pri výpočte úspechu žalovaného 2/ vychádzal zo správnych
percentuálnych prepočtov úspechu a neúspechu 14,42% a 85,58%. Keďže žalobkyňa na uvedenú
nesprávnosť v odvolaní upozornila, považoval odvolací súd za potrebné sa k uvedenej nesprávnosti
vyjadriť a rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti odôvodnenia doplniť.

22. Vo vzťahu k výrokom I. a II., ktoré odvolaním napadla žalobkyňa, odvolací súd uvádza, že v bode
7. odôvodnenia súd prvej inštancie uviedol, že zo strany žalobkyne došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby v sume „8.834,34 eur“, a preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8.835,34 eura spolu
s príslušenstvom zastavil. Uvedené odôvodnenie súdu je zmätočné, a to aj s ohľadom na bod 3.
odôvodnenia rozsudku, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa sa po pripustení zmeny žaloby dožadovala
zaplatenia sumy 29.698,49 eura s príslušenstvom a následne v priebehu konania žiadala od žalovaného

1/zaplateniesumy1.690,92euraaodžalovaného2/sumy19.172,73eura,čospolupredstavovalosumu
20.863,65eura.Žalobkyňasatakdožadovalazaplateniasvojhonárokuvočiobomžalovanýmo8.834,84
eura menej (29.698,49 eura - 20.863,65 eura), aj keď už voči každému zo žalovaných samostatne.
Rovnako zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 30.01.2018 vyplýva, že žalobkyňa zobrala žalobu
späť v časti zaplatenia sumy 8.834,84 eura (č. l. 542 spisu).

23. Odvolací súd posúdil odvolanie žalobkyne z vyššie uvedených dôvodov ako dôvodné, keďže
žalobkyňa v odvolaní namietala, že „čiastka 8.835,34 eura spolu s ... nekorešponduje ani s odôvodnením
rozsudku Krajského súdu v Nitre“. Z bodu 21. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
17Co/79/2019-632 vyplýva, že zo strany žalobkyne došlo v priebehu konania k čiastočného späťvzatiu

žaloby v časti 8.834,84 eura. Správne malo byť konanie zastavené práve v tejto časti, a nie v časti
8.835,34 eura s príslušenstvom tak, ako uviedol súd prvej inštancie v napadnutom výroku I. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. podľa § 388 CSP zmenil a
rovnako tak zmenil aj naň nadväzujúci výrok II., v ktorom bola tiež nesprávne uvedená suma 8.835,34
eura.

24. Žalobkyňa v odvolaní tiež namietala, že súd jej neumožnil vstup do pojednávacej miestnosti z
dôvodu, že nedisponovala COVID testom, čím jej znemožnil prístup k spravodlivosti. V čase konania
pojednávania dňa 25.03.2021, na ktorom nemohla byť žalobkyňa prítomná pre rozhodnutie súdu,
bola účinná vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní

pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového
stavu, ktorá upravovala, v akých veciach sa v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu
vykonávajú pojednávania, pričom podľa ods. 2 umožňovala uskutočniť pojednávanie aj vo veciach,
ktoré neznesú odklad. Súd vyhodnotil, že prejednávaná vec neznesie odklad, pojednával bez účasti
žalobkyne a vec rozhodol. Zo zápisnice súdu (č. l. 678 spisu) a ani z odôvodnenia rozsudku nie je

zrejmé, akým ustanovením zákona sa riadil súd prvej inštancie, keď vstup žalobkyne na pojednávanie
podmieňoval preukázaním sa COVID testom. Takýto postup súdu nebol podľa názoru odvolacieho
súdu správny, keďže žiadny zákon a ani samotná vyhláška č. 24/2021 Z. z. nepodmieňovala účasť na
pojednávaní preukázaním sa COVID testom. Znemožnením účasti žalobkyne na pojednávaní konanom
dňa 25.03.2021 došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, keďže žalobkyňa nemohla byť na

pojednávaní prítomná a bolo jej znemožnené vyjadriť sa k veci, predniesť záverečnú reč, prípadne
návrhy na dokazovanie.

25. Odvolací súd však vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k porušeniu práva žalobkyne (išlo o
pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie už len vyhlásil rozsudok, ktorý mal byť pôvodne vyhlásený

dňa 18.12.2020, avšak pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne k vyhláseniu rozsudku nedošlo)
nevyhodnotil dané porušenie za porušenie takej intenzity, ktoré by nemohlo byť napravené odvolacím
súdom. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyni súd prvej inštancie umožnil vyjadriť sa k veci na
pojednávaní konanom dňa 19.11.2020. Žalobkyňa sa vyjadrila a v záverečnej reči len stručne uviedla, že
zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach. Súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku

na deň 18.12.2020, kedy však rozsudok pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne nevyhlásil. Súd prvej
inštancie napokon rozhodol v prospech žalobkyne, a v časti, v ktorej zobrala žalobu späť, konanie
zastavil. Z uvedeného preto možno prijať záver, že aj keď súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď
neumožnil žalobkyni zúčastniť sa pojednávania, uvedený postup súdu nemal vplyv na prípadný úspech /neúspech žalobkyne v spore. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal ňou požadovaný nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia a v časti konanie zastavil. Žalobkyňa ani pred odvolacím súdom
neuviedla, či chcela predniesť iné vyjadrenie k veci, alebo navrhnúť nové dôkazy, čo jej súd neumožnil,

prípadne ako by jej prípadná účasť na pojednávaní ovplyvnila rozhodnutie vo veci. Žalobkyňa odvolaním
napadlavýrokyI.aII.,ktoréodvolacísúdužzvyššieuvedenýchdôvodovpodľa§388CSPzmenil,keďže
z obsahu spisu vyplynulo, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 8.834,84 eura
s príslušenstvom. Vo vzťahu k výroku III. poukázala žalobkyňa na rozpor odôvodnenia rozsudku s jeho
výrokom, pričom odôvodnenie rozsudku v tejto časti odvolací súd doplnil, aby bolo v súlade s výrokom.

26. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej patrí v celom rozsahu náhrada trov
vynaložených v tomto štádiu konania. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).